Lo stabilizzatore

[marchigiano]

quando vedi una lente nikkor vr guadagnare 4 stop REALI a 300mm equiv, poi vedi una sigma os stare a 2stop e le varie reflex con sensore stabilizzato a 1-2 stop scarsi capisci perchè alcuni si ostinano a volere le ottiche stabilizzate... per la massima qualità

che poi l'ottica stabilizzata non dovrebbe costare molto più della normale, con le tecnologie odierne 50 euro secondo me... ma poi i produttori ci marciano è ovvio, almeno finchè non arriverà una più forte concorrenza da marchi esterni tipo sigma tamron...

le dominatrici del mercato sono due oggi, canon e nikon, chi le insegue è costretta a buttare mille-mila funzioni nelle loro reflex (sony, minolta, olympus, panasonic...) ma non sempre sono efficaci e spesso servono a togliere l'attenzione da una QI un filo inferiore

[marklevi]

da possessore di una lente stabilizzata da alcuni mesi (il 100-400is preso a Luglio) non mi troverei bene con una reflex e lo stabilizzatore sul sensore... spesso mi sono accorto nel mirino che lo stabilizzatore contrastava col movimento che io dovevo fare...

senza dimenticare la comodità di poter mettere a fuoco e comporre attraverso una stabilizzazione visiva...

la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..

invece stabilizzare una lente è molto + semplice. lo stabilizzatore è un modulo inserito nelle vicinanze del centro ottico, dove i movimenti del gruppo mobile sono frazioni di millimetro.

[AL27]

Originariamente inviato da orlando_b

ah!!!!!!!!!!

ahhhhhhhhhhhhhhhhh

bene bene
mi chiedo perchè non fanno obiettivi con un basculamento tale da guadagnare che so... un centinaio di stop

foto notturne a mano libera

a questo punto mi chiedo anche perchè esistono zoom stabilizzati.

Perché la lobby cinese del treppiede ha vietato di superare i 5 stop!!!!

[Luca-BH]

Originariamente inviato da marklevi

la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..

Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm

[marklevi]

Originariamente inviato da Luca-BH

Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm

si ma in realtà potrebbe anche non essere un problema reale per via degli spostamenti limitati a poche frazioni di millimetro, anche sui sensori FF...

[liviux]

Originariamente inviato da Luca-BH

Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm

Sì, ma non credo che sia corretto valutare l'efficacia dello stabilizzatore solo sulla base della sua escursione massima. Più importanti i tempi di reazione e l'accuratezza dello spostamento. Con la compatta ho a disposizione due modalità: con preview "live" sul display oppure attiva solo al momento dello scatto. La prima è bela da vedere in azione ma in pratica uso solo la seconda perché dà risultati migliori. E poi mi dà fastidio osservare uno stupido aggeggio elettronico contrastare i miei movimenti intenzionali e controllatissimi! MEglio che intervenga solo all'ultimissimo istante, e la cosa non mi ha mai sballato un'inquadratura, neanche alle focali più spinte (arrivo a 360mm equivalenti).

[Luca-BH]

Originariamente inviato da liviux

MEglio che intervenga solo all'ultimissimo istante, e la cosa non mi ha mai sballato un'inquadratura, neanche alle focali più spinte (arrivo a 360mm equivalenti).

Considera anche che il sensore di una compatta e' molto piu' piccolo di quello di una reflex. Il progetto dello stabilizzatore sul corpo di una compatta e' quindi meno complesso data la minore inerzia.

[(IH)Patriota]

In linea di massima sono contento che nei tele Canon abbia lo stabilizzatore sulla lente e non sul sensore, fotografare con 600/800mm a mano senza stabilizzatore puo' diventare un' impresa.

Indubbiamente la stabilizzazione sul senosore anche se meno efficente è universalmente applicabile a tutte le lenti , per un uso ritratttistico/macro/paesaggio anche solo un paio di stop teorici di guadagno possono fare la differenza.

Sono scelte differenti , non la metterei unicamente sul piano Canon e Nikon vogliono spremere inutilmente il portafogli degli utenti , sono due approcci differenti ciascuno con i propri vantaggi e svantaggi , a seconda del tipo di fotografie che si vanno a realizzare puo' essere meglio puntare ad una o all' altra soluzione .

Ciauz
Pat

[the_joe]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

In linea di massima sono contento che nei tele Canon abbia lo stabilizzatore sulla lente e non sul sensore, fotografare con 600/800mm a mano senza stabilizzatore puo' diventare un' impresa.

Indubbiamente la stabilizzazione sul senosore anche se meno efficente è universalmente applicabile a tutte le lenti , per un uso ritratttistico/macro/paesaggio anche solo un paio di stop teorici di guadagno possono fare la differenza.

Sono scelte differenti , non la metterei unicamente sul piano Canon e Nikon vogliono spremere inutilmente il portafogli degli utenti , sono due approcci differenti ciascuno con i propri vantaggi e svantaggi , a seconda del tipo di fotografie che si vanno a realizzare puo' essere meglio puntare ad una o all' altra soluzione .

Ciauz
Pat

C'è da considerare pure il lato "storico" delle cose, Canon e Nikon avevano già lo stabilizzatore ai tempi in cui il digitale non era nemmeno prevedibile e stabilizzare muovendo la pellicola, mi pare non fosse proprio agevole

[Stormblast]

imho la stabilizzazione è entrata di prepotenza nel marketing delle case produttrici.
dato che la corsa ai mpxl non poteva andare avanti all'infinito, hanno dovuto trovare nuovi argomenti, uno dei quali è lo stabilizzatore.
nikon e canon secondo me prima o poi lo implementerannio pure sui corpi macchina, magari quelli di fascia più bassa.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da the_joe

C'è da considerare pure il lato "storico" delle cose, Canon e Nikon avevano già lo stabilizzatore ai tempi in cui il digitale non era nemmeno prevedibile e stabilizzare muovendo la pellicola, mi pare non fosse proprio agevole

Su questo è impossibile non essere d'accordo

C'è anche da dire pero' che è piu' facile correggere il micromosso dall' interno della lente per via del minor spostamento che il gruppo di lenti deve fare ed anche perchè piu' vicino al baricentro del sistema corpo + ottica.

Per quanto non mi senta derubato da Canon mi piacerebbe avere il sensore stabilizzato per poter essere piu' efficente con tutti quei fissi che non prevedono stablizzatore... (35,50,85,135) , pur lasciando lo stabilizzatore nei tele (70-200F2.8 e 300F2.8)...

Prima o poi lo faranno , ormai non sanno piu' che inventarsi

Ciauz
Pat

[simalan]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Su questo è impossibile non essere d'accordo

C'è anche da dire pero' che è piu' facile correggere il micromosso dall' interno della lente per via del minor spostamento che il gruppo di lenti deve fare ed anche perchè piu' vicino al baricentro del sistema corpo + ottica.

Per quanto non mi senta derubato da Canon mi piacerebbe avere il sensore stabilizzato per poter essere piu' efficente con tutti quei fissi che non prevedono stablizzatore... (35,50,85,135) , pur lasciando lo stabilizzatore nei tele (70-200F2.8 e 300F2.8)...

Prima o poi lo faranno , ormai non sanno piu' che inventarsi

Ciauz
Pat

quotone..!

giusta cosa è...

albe

[Palermox]

Io personalmente sono passato dalla E500 non stabilizzata alla E510 stabilizzata (con possibilita' di stabilizzare qualunque cosa ci attacchi), la differenza inutile dire c'e'! Specie sui tele scattare con un 400mm equivalenti, ad una velocita' di 1/100-1/125 e non avere micromosso non e' proprio una brutta cosa !!!!

Molti ma molti saluti
Palermox

[rricom]

Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie

[code010101]

Originariamente inviato da Luca-BH

Tu sei tutto scemo!

e ce ne hai messo di tempo!

Originariamente inviato da marklevi

senza dimenticare la comodità di poter mettere a fuoco e comporre attraverso una stabilizzazione visiva...

la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..

invece stabilizzare una lente è molto + semplice. lo stabilizzatore è un modulo inserito nelle vicinanze del centro ottico, dove i movimenti del gruppo mobile sono frazioni di millimetro.

quoto, la stabilizzazione sulle lente è intrinsecamente superiore come resa,
c'è poco da discutere

Originariamente inviato da Stormblast

imho la stabilizzazione è entrata di prepotenza nel marketing delle case produttrici.
dato che la corsa ai mpxl non poteva andare avanti all'infinito, hanno dovuto trovare nuovi argomenti, uno dei quali è lo stabilizzatore.
nikon e canon secondo me prima o poi lo implementerannio pure sui corpi macchina, magari quelli di fascia più bassa.

nulla vieta di montare lo stabilizzatore anche sul corpo macchina, facendo
in modo che lo stesso sia attivo solo quando si montano obiettivi che ne
sono sprovvisti

magari sarebbe un sistema un tantino ridondante

[uncletoma]

Originariamente inviato da rricom

Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie

Il 55-200 VR e', pur con i limiti di un'ottica economica, una gran bella bestia soprattutto nel rapporto Q/P. Il 18-55 VR non lo conosco (ho la versione non stabilizzata) ma se la differenza qualitativa e' minima prendi la versione liscia. A quelle focali, a mio avviso, lo stabilizzatore serve tra il poco e il nulla.

[code010101]

Originariamente inviato da uncletoma

A quelle focali, a mio avviso, lo stabilizzatore serve tra il poco e il nulla.

serve per poter scattare con poca luce senza dover alzare gli ISO,
molto utile in macchine con sensore relativamente rumoroso

[uncletoma]

Originariamente inviato da code010101

serve per poter scattare con poca luce senza dover alzare gli ISO,
molto utile in macchine con sensore relativamente rumoroso

Tipo una compatta?
Ho fatto una... non e' una foto... immagine e' gia' meglio.... schifezza totale rende l'idea con la D70 a 1600 ISO.
Ok, un po' di rumore c'e', ma parliamo di 1600 ISO.

[rricom]

Originariamente inviato da rricom

Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie

Altre risposte? grazie

[marklevi]

Originariamente inviato da rricom

Altre risposte? grazie

ammortizza i tuoi movimenti in scatti con rischio di mosso
diciamo circa 1/20s o + lento a 18mm e 1/200s a 200mm

generalmente io lo lascio sempre attivo.
lo disattivo:
su treppiede
scatti inseguendo soggetti in movimento