Panasonic fz50 e riduzione rumore inb fase di scatto ecco come fare

[Ultraman]

vi posto l'unica foto che ho sotto mano , ora cerco qualcunaltra .

io direi che puo andare non mi pare abbia perso molto essendo a 3200 iso .

[elwood_77]

Io ne ho scattate tante foto a 3200 iso con la mitica 300d, romore fastidioso a video, ma una volta stampate, anche in formati superiori del 20x30 la grana non dava disturbo...anczi per i b/w, soprattutto su carta opaca, davano un effetto stupendo!
Nn so però una compattina con un sensore di ridotte dimensioni come possa comportarsi..

[Amon88]

Originariamente inviato da Ultraman

vi posto l'unica foto che ho sotto mano , ora cerco qualcunaltra .

io direi che puo andare non mi pare abbia perso molto essendo a 3200 iso .

Ma dico io, devi far vedere il rumore della fotografia, la posti in dimensioni ridottissime e senza possibilità di ingrandirla a tutto schermo? Svegliaaaa!

[Ultraman]

eccovene unaltra scattata sui 5 megapixel e ridotta un pochino

sempre scattata a 3200 iso

non ho usato neat image

non lo modificata ne ritoccata

lo solo ridotta un po .

[Cereal-Killer]

Originariamente inviato da Ultraman

ieri ero al carnevale di villaliterno avevo con me circa 6,5 gb di memory card ed ho scattato tutto o quasi a 10 megapixel , mentre al carnevale di capua dove ho fatto ste prove avevo con me si e no 2 sd da 512mb quindi ho dovuto limitarmi un po .

cmq cerco di scattare a meno pixel per vari motivi a aperte che sembra ci sia meno rumore quando vado a stampare se scatto in 3x2 il laboratorio taglia di meno la foto poi sono file più leggeri sul pc ed ovviamente ho piu foto sulla s card .


ad esempio quando uso i 3200 iso non sto quasi usando più i 10 megapixel , su 100 foto a 3200 iso a 10 ne faro si e no 30 / 40 il resto le faccio a meno .

Anche se tu imposti la fotocamera a 2 megapixel il sensore cattura sempre l'immagine a 10 mp e poi la ridimensiona a due, probabilmente noterai meno rumore perchè la fotocamera quando ridimensiona l'immagine applica degli algoritmi di compressione distruttivi che eliminano anche parte del rumore...

[Ultraman]

per amon io non ho detto che eliminavo
completamente il rumore al 100%

ho detto che forse un pochino il rumore con certe impostazioni
si riduce
o si vede di meno .

la foto che avevo postatto era una delle poche
scattate quela serata
che avevo gia messo su internet
quindi una delle prime che mi e capitata .

in genere quando le foto le posto sui forum
le riduco a quella grandezza visto che io uso un 800x600

ma ne ho postata unaltra di foto ora ne cerco altre se mi dai e se mi date tempo .

[Ultraman]

Originariamente inviato da Cereal-Killer

Anche se tu imposti la fotocamera a 2 megapixel il sensore cattura sempre l'immagine a 10 mp e poi la ridimensiona a due, probabilmente noterai meno rumore perchè la fotocamera quando ridimensiona l'immagine applica degli algoritmi di compressione distruttivi che eliminano anche parte del rumore...

si ma a me nn da fastidio il rumore ma la riduzione del rumore della fz50 il rumore gli e lo potrei togliere anche io cn neat image .

[Cereal-Killer]

Originariamente inviato da Ultraman

eccovene unaltra scattata sui 5 megapixel e ridotta un pochino

sempre scattata a 3200 iso

non ho usato neat image

non lo modificata ne ritoccata

lo solo ridotta un po .

Alla faccia del poco rumore... Per come la vedo io è meglio scattarla alla massima risoluzione e poi cercare di sistemarla con photoshop.

[FreeMan]

Originariamente inviato da malco

Un genio Ultraman, ma sopratutto sono geni quelli che gli rispondo seriamente! Sei un Mito! Uguale a Ligabue di Girlpower, anzi sarà lui! Il fake migliore della storia

meglio rispondere seriamente che così come fai te.. se non interessa non si posta.. e si evita il flame e di far fare altro lavoro al sottoscritto.. io mica mi diverto...

>bYeZ<

[Bratac]

Ultramen, puoi postare un crop al 100% della prima foto che hai messo? magari il particolare delle gote rosse del personaggio centrale.
Grazie!

[Ultraman]

Originariamente inviato da Bratac

Ultramen, puoi postare un crop al 100% della prima foto che hai messo? magari il particolare delle gote rosse del personaggio centrale.
Grazie!

nn ce lo ora , la devo cercare , quella lo postata perche lavevo gia messo su alcuni forum , ora vi posto la seconda ripulita con neat image .

[Ultraman]

vorrei solo dire una cosa

se nella foto ci sta rumore e perche la fotocamera a 3200 iso produce automaticamente il rumore , io sto cercando di studiare un metodo che per me mi dia meno rumore e meno mangiature di dettagli possibili , nei limiti perche la fotocamera quella e quindi se vedete il rumore non prendetevela con me ma con la panasonic .

e che diamine qua unos e vede rumore mi attacca subito solo perche ho aperto un topic dove da solo ho provato delle impostazioni senza che nessun espertone mi abbia mai aiutato a farlo grazie di cuore a gli egoisti e grazie di cuore a gli sbruffoni che sanno fare solo i bulli , mi semrba di essere tornato al militare o a scuola state a fa bullismo tecnologico .

quando vorrei che freeman vi sposnendesse una decina di voi magari imparereste e la smetereste .

una votla ci stava uno sus to sito che rompeva fummo entrambi sospesi dopo la sospensione quel tipo non ha piu rotto , e menomale .

[Ultraman]

eccovela qui con una piccola apssata legera di neat image , non ho aplicato neat image al minimo ma nemmeno al massimo ho cercato di dargli un tocco legero ma quanto bassa per eliminare un po di rumore .

vediamo cosa altro avete da criticare anzi no da accatarmi .

[Ultraman]

vi riposto la foto

ripulita una seconda volta

con neat image con una passata pesante .

pero stavolta ho usato una mia tecnica
chiamata pulitura neat m

m sta a significare tante cose cmq e un doppio starto passata legera e passata pesante .

[Cereal-Killer]

Originariamente inviato da Ultraman

eccovela qui con una piccola apssata legera di neat image , non ho aplicato neat image al minimo ma nemmeno al massimo ho cercato di dargli un tocco legero ma quanto bassa per eliminare un po di rumore .

vediamo cosa altro avete da criticare anzi no da accatarmi .

Per quanto mi rigurda non ti ho attaccato, erano solo critiche costruttive.

Adesso la foto va meglio, ma alla fine hai postato una foto post processata che centra poco con il titolo "Riduzione del rumore in fase di scatto". Comunque, io resto sempre dell'idea che non abbia senso ridurre le immagini sulla fotocamera, ha senso solo se ti ritrovi con la scheda mezza piena, e con parecchie foto da fare.

[Ultraman]

si ma io sn un tipo che ti scatta anche 300 400 500 foto alla volta, tengo la fotocamera sempre sulla raffica per il 98% delle foto e le memorie ce le ho semrpe quasi piene e nn sempre mi porto 7/8 gb di card cn me .

spesso se sto fuori casa scatto a 2 mega solo perche e il minimo che posso settare , altrimenti avrei scattato a 800x600 o a 640x480 , tanto per l'uso che ne faccio cioe sl guardarle a video o piccolòe stampe ogni tanto mi basta .

poi prima del digitale cieo delle fotocamere ho scattato solo con teleonini tipo 6600 non i nuovi 6630 6680 n70 n80 ma con il 6600 e mi sn accontentato anche stampando quindi pr me questo e piu che buono .

cmq nota la seconda foto rimodificata cn neat image la seconda volta .

[Ultraman]

Originariamente inviato da Ultraman

in questo modo si avranno foto con meno rumore del normale e meno mangiato dei dettagli , alla fine la foto basta rimpiccolirla un po e farla diventare 2 mega e mezzo per avere una foto quasi perfetta .

se poi volete una volta ridotto potete passare un po di neat image ma leggermente un po di rumore ci sarà sempre ma sarà meno del solito ed i dettagli saran meno mangiati .

.

se legete tutti ho scritto che per avere una buona foto un po piu usabile della fz50 dovete rimpicciorirla un po e poi se volete ancora migliroarle usare un po neat image con una legera passata .

ora aggiungo usare neat image con la tecnica m se occore che nn vi dico quale sia anche se banale .

[Paganetor]

i miracoli non li fa nessuno, tantomeno le fotocamere...

scattare a 3200 iso significa avere per forza rumore... ridurre la risoluzione da 10 a 7, 5 o 3 megapixel significa "perdere" un bel po' di pixel e, tra questi, anche un po' di quelli contenenti il rumore (quelli viola che spiccano nel cielo nero, ad esempio).

Mantenere le dimensioni in pixel utilizzando un software come neatimage, viceversa, riduce sì il rumore, ma "spiana" letteralmente le foto e toglie un sacco di dettaglio (sostituisce i pixel viola con qualcosa che somiglia ai pixel che stanno vicini... e questo porta a una perdita di dettaglio)

è sicuramente meglio avere una foto esposta correttamente, col soggetto "fermo" e tanto rumore piuttosto che una foto esposta correttamente, con meno rumore ma con il soggetto mosso: la prima si recupera, la seconda no.

quindi, a prescindere dalla tecnica usata, le foto con iso alti subiranno una perdita (di dimensioni o di definizione/dettagli) ma saranno comunque utilizzabili (soprattutto se vengono stampate: in quel caso, il riumore viene "spalmato" un po' e si nota molto meno, provare per credere! )

visualizzando al 100% una foto a video significa vedere ogni singolo pixel molto più grande di quanto non sarà poi in realtà in fase di stampa o di normale visualizzazione su uno schermo

per fare un esempio, un monitor da 17" di diagonale (con una base di 1600 pixel) che visualizzi al 100% una foto a circa 7 megapixel corrisponde a una immagine grande circa 2x2 monitor (2 sopra e 2 sotto)

altro che 300 dpi!

[Cereal-Killer]

Originariamente inviato da Ultraman

si ma io sn un tipo che ti scatta anche 300 400 500 foto alla volta, tengo la fotocamera sempre sulla raffica per il 98% delle foto e le memorie ce le ho semrpe quasi piene e nn sempre mi porto 7/8 gb di card cn me .

spesso se sto fuori casa scatto a 2 mega solo perche e il minimo che posso settare , altrimenti avrei scattato a 800x600 o a 640x480 , tanto per l'uso che ne faccio cioe sl guardarle a video o piccolòe stampe ogni tanto mi basta .

poi prima del digitale cieo delle fotocamere ho scattato solo con teleonini tipo 6600 non i nuovi 6630 6680 n70 n80 ma con il 6600 e mi sn accontentato anche stampando quindi pr me questo e piu che buono .

cmq nota la seconda foto rimodificata cn neat image la seconda volta .

Una foto da 2 mega occuperà sui 500 kb, e sulle 8 scheda di memoria che hai ci stanno la bellezza di 1500 foto, e le scatti tutte in un giorno?? Secondo me facevi prima a prendere una videocamera ad alta definizione!

[Paganetor]

Originariamente inviato da Cereal-Killer

Una foto da 2 mega occuperà sui 500 kb, e sulle 8 scheda di memoria che hai ci stanno la bellezza di 1500 foto, e le scatti tutte in un giorno?? Secondo me facevi prima a prendere una videocamera ad alta definizione!

secondo me occupano anche meno

io con la 300D e 2.5 giga di memorie sono arrivato a scattare 800 foto in un giorno (ero a Monza, c'era una esibizione )

una media di 3 mega a scatto

se lui fa foto durante le sfilate, deve fare tanti scatti... il suo problema di autonomia si sposta alle batterie più che alle memorie