I politici condannati possono essere eletti?

[gpc]

Originariamente inviato da prio

Io invece voglio che lo sappia anche chi non vuole informarsi.
Il fatto che tutti lo possano sapere non significa che tutti lo sappiano, lo sai benissimo.

Questo è assurdo
Esiste il diritto all'informazione, non l'obbligo ad essere informati.
Ribadisco: la gogna è in disuso da un pochetto, aggiornatevi.

[Cfranco]

Originariamente inviato da gpc

E tu come lo sai se non è mai stato riportato?

Il 90% della gente viene informata solo dalla TV , se la TV mente a reti unificate non sapranno mai cosa c' é scritto sulla sentenza .

Originariamente inviato da gpc

Guarda che la gente sulla gogna in piazza non la mettono da un po'...

Alla gogna sono finiti sempre e solo i ladri di galline , i politici mafiosi e corrotti passano sempre sotto silenzio , o addirittura passano per perseguitati da giudici politicizzati

[Cfranco]

Originariamente inviato da gpc

Esiste il diritto all'informazione, non l'obbligo ad essere informati.

Quindi se tutti i TG omettono notizie o mentono spudoratamente non c' é problema ?
Ma il canone che pago alla RAI per essere informato senza dover comprare altri libri o fare viaggi al palazzo di giustizia di Milano per leggermi le sentenze a cosa serve ?
Non dovrebbe essere il servizio pubblico a informare correttamente la gente ?

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Questo è assurdo
Esiste il diritto all'informazione, non l'obbligo ad essere informati.

Infatti io non voglio l'obbligo ad essere informati, voglio l'obbligo di informare.
Non si sta parlando di una vita normale, si sta parlando di cariche pubbliche.
Tu un candidato lo giudichi dalla faccia o dal suo passato? E non mi dire "io mi informo", sai benissimo che la maggior parte delle persone non lo fa.

Originariamente inviato da gpc

Ribadisco: la gogna è in disuso da un pochetto, aggiornatevi.

Qui non e' questione di gogna, e' questione di sapere chi voti.
Non vuoi che si sappia che sei stato condannato per frode? Non ti candidi. Te l'ha mica detto il dottore. Se ti candidi accetti onori ed oneri.
Se ti sottoponi al giudizio popolare (perche' questo e' un'elezione: io ti do il voto se ti giudico meglio degli altri candidati) devi mettere a disposizione del popolo tutti gli elementi necessari per giudicare.

[Lucio Virzì]

Frigerio (FI).
Condannato a 5 anni per corruzione.
QUATTRO ANNI di interdizione dai pubblici uffici.
Se si presenta al seggio per elezioni comunali NON PUO' votare; siede in parlamento, alla destra del padre e vota le leggi del suo padrone.

LuVi

[Korn]

comunista!!!

[indelebile]

Originariamente inviato da jumpermax

Ma la democrazia su queste cose non ammette sconti: una persona che ha scontato la sua pena è a tutti gli effetti un cittadino come gli altri, stessi diritti e stessi doveri. Per cui se si candida e la gente lo vota ha tutto il diritto di entrare in parlamento, altrimenti non è più democrazia.

Mah mah , io penso che come qualsiasi cosa ci sono delle regole, cioè ihmo in assoluto non esiste che un cittadino qualsiasi possa essere eletto in parlamento, penso che ci siano delle limitazioni, per esempio la più blanda se ricordo bene può essere eletto in parlamento chi ha almeno 25 anni, però onestamente non so se esiste solo questa regola o esiste una legge che disciplina ciò, so soltanto che per le regioni e per gli enti locali invece c'è una legge specifica http://www.italgiure.giustizia.it/ni...xs_133162.html non tutti possono essere nominati

[MSciglio]

Assolutamente contrario alla eleggibilita' dei pregiudicati.
A rappresentare una nazione deve stare una persona onesta, non un delinquente. Il fatto di aver scontato o meno la pena non cambia le cose, sempre una persona che ha commesso un crimine resta.

Originariamente inviato da jumpermax

Infatti. L'interdizione dai pubblici uffici mi sta benissimo se si parla di cariche non elettive. Ma la democrazia su queste cose non ammette sconti: una persona che ha scontato la sua pena è a tutti gli effetti un cittadino come gli altri, stessi diritti e stessi doveri. Per cui se si candida e la gente lo vota ha tutto il diritto di entrare in parlamento, altrimenti non è più democrazia. L'idea di un parlamento sotto controllo della magistratura e buona per un paese sotto regime....

Una persona che ha scontato la sua pena e' un cittadino come gli altri ma con la fedina penale sporca. Non mi sembra affatto coerente interdire dagli uffici pubblici ma consentire di ricoprire cariche nelle istituzioni pubbliche per eccellenza.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Perchè lo è a tutti gli effetti, non potevano sputtanare la procura di Palermo e neppure condannare Andreotti senza prove ed allora, saggiamente IMHO, hanno escogitato l'escamotage che tutti sappiamo salvando capra e cavoli. Non sarà agire corretto secondo giustizia ma io lo ritengo saggio.

Ciao

Mi spiace ma no, quella non e' proprio un'assoluzione a tutti gli effetti.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

Il popolo è sovrano, non la magistratura. Per cui siede in parlamento chi ottiene i voti per poterlo fare...

Ma che discorso è, scusa? Se uno delinque, e a seconda del reato, è la legge stessa che prevede la sanzione, compresa quella di ricoprire cariche pubbliche.

Secondo il tuo ragionamento, se, che so, Riina si dovesse candidare (ipotesi assurda poichè è la stessa legge che lo impedirebbe) per il Parlamento e ricevesse investitura popolare allora tutto sarebbe normale?

Minchia, sei prevenuto forte verso la magistratura.

[LittleLux]

Originariamente inviato da jumpermax

Infatti. L'interdizione dai pubblici uffici mi sta benissimo se si parla di cariche non elettive. Ma la democrazia su queste cose non ammette sconti: una persona che ha scontato la sua pena è a tutti gli effetti un cittadino come gli altri, stessi diritti e stessi doveri. Per cui se si candida e la gente lo vota ha tutto il diritto di entrare in parlamento, altrimenti non è più democrazia. L'idea di un parlamento sotto controllo della magistratura e buona per un paese sotto regime....

Mi sa che fai confusione tra sentenza passata in giudicato e pena scontata. Di Pietro, giustamente, ha detto che bisognerebbe impedire l'elezione alla prima categoria di persone. Ovvio che se tu hai saldato il debito con la giustizia allora puoi essere tranquillamente eletto, chi dice il contrario?

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux

Minchia, sei prevenuto forte verso la magistratura.

LittleLux, quando uno ha pagato, ha pagato. Fine. E' un cittadino come tutti gli altri...

[parax]

Originariamente inviato da indelebile

E' una vecchia ma anche attuale proposta di Di Pietro:
Secondo voi è giusto che condannati con sentenza penale passata in giudicato possano essere eletti in parlamento?

Assolutamente giusto e corretto, però è da precisare che se si è stati condannati per reati comuni no, ma se invece si è stati condannati per corruzione, concussione, abuso d'ufficio et simila non solo è giusto che tornino in parlamento ma vanno aiutati con incentivi al reinserimento, per esempio se raggiungi grazie alla corruzione e all'evasione fiscale il milione di euro l'anno di default vinci altri 5 anni in parlamento, per esempio l'on. Previti che si è auto accusato di evasione fiscale per svariati miliardi di vecchie lire meriterebbe la carica di senatore a vita, chi non li raggiunge ma arriva almeno a 100 mila euro ha diritto ad avere la scritta "pregiudicato" sotto il manifesto elettorale, e considerando che siamo un popolo che ha eletto + di 30 pregiudicati in parlamento è già un bel vantaggio.
Un popolo che vuole farsi governare da ladri e mafiosi è giusto che lo faccia e deve essere liberissimo di farlo, anche perchè così poi sarà destinato a soccombere, è la legge della natura.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Perchè ti sfugge un semplice fatto, e cioè che nelle sentenze è sempre contenuta una certa, variabile, dose di "opportunità".

Ciao

no, Proteus.
La Cassazione ha accolto in pieno la sentenza d'appello secondo la quale Andreotti e' innocente per quanto contestatogli dal 1980, mentre per i reati antecedenti e' stato accolto l'impianto probatorio ma sono stati dichiarati prescritti.
Si puo' discutere (cioe': potete discutere io non mi ci metto di certo) di quello che ha portato la corte d'appello ad emettere quella sentenza, ci mancherebbe.
Quello che non e' in discussione pero' e' che quella sentenza _non_ sia di assoluzione a tutti gli effetti. Prova ne e' il fatto che Andreotti ha fatto ricorso contro quella stessa sentenza.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

LittleLux, quando uno ha pagato, ha pagato. Fine. E' un cittadino come tutti gli altri...

Non ha piu' debiti nei confronti della societa'.
Il che non vuol dire che la societa' debba dargli credito.

[gpc]

Originariamente inviato da prio

Non ha piu' debiti nei confronti della societa'.
Il che non vuol dire che la societa' debba dargli credito.

Infatti. Se vuole votarlo può farlo, se non vuole non lo vota. Semplice e lineare.

[prio]

Originariamente inviato da gpc

Infatti. Se vuole votarlo può farlo, se non vuole non lo vota. Semplice e lineare.

Semplice e lineare se ho tutti gli elementi per prendere la decisione.
Personalmente non chiedo nient'altro.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

CUTTONE

Ripeto: non entro nel merito della sentenza, non ne ho i mezzi

Pero' ricordati che fa piu' notizia un caso di mala-giustizia come quello di Tortora che 1000 casi di applicazione corretta della Giustizia stessa.
Che la magistratura possa poi in qualche modo influenzare la composizione del parlamento direi che e' cosa smentita dai fatti.

[nomeutente]

Secondo me la domanda è mal posta, in quanto dipende dal tipo di reato.

Ad esempio i reati di opinione (che comunque ritengo assurdi) sono un conto: se io sono stato condannato per aver fatto reiteratamente comizi in piazza dicendo che bisogna spaccare l'Italia in ventimila pezzi, non c'è nulla di male se mi candido per la "Lega dei 20mila pezzi" e cerco di farmi eleggere.

Se invece mi hanno condannato per aver aver rubato una bicicletta, no problem nemmeno qui.

Se invece parliamo di accuse come corruzione... il discorso è diverso. E' ovvio che uno che ha scontato la pena non ha più debiti con la società, però io un pedofilo che ha scontato la pena non lo vedo bene a lavorare in un asilo, ed allo stesso modo i corrotti non li vedo bene in parlamento: ci sono tante altre professioni che possono svolgere senza rischi.

[the_joe]

Originariamente inviato da prio

Ripeto: non entro nel merito della sentenza, non ne ho i mezzi

Pero' ricordati che fa piu' notizia un caso di mala-giustizia come quello di Tortora che 1000 casi di applicazione corretta della Giustizia stessa.
Che la magistratura possa poi in qualche modo influenzare la composizione del parlamento direi che e' cosa smentita dai fatti.

Infatti la faccenda "mani pulite" non ha cambiato la composizione parlamentare, ha "solo" fatto cadere il governo in carica e fatto salire al potere l'opposizione........

.....io credo che la famosa pietra non possa essere scagliata da nessuno......

Comunque personalmente non vedo bene un politico con la fedina penale sporca quindi eviterei di votarlo qualora fosse candidato e auspicherei pure che per reati di corruzione & co. venisse d'ufficio revocata la possibilità di ricoprire cariche pubbliche.