Accordo con la libia: risarcimento da 3.4mld di euro

[Micene.1]

Originariamente inviato da cocis

ora avremo la NATO .. la russia .. e gli usa che ci bombarderanno in caso di guerra..

si pero ora la libia ci difende

[dantes76]

Originariamente inviato da Ser21

30 anni fa,dopo poltiiche filoarabe di questo genere,subimmo attentati abbastanza particolari......

speriamo... speriamo che vinca McCain... speriamo che gli rompano i coglioni agli israeliani..
l'ultima volta accopparono "argo"... e prima del 1986

[dantes76]

Originariamente inviato da Hal2001

http://www.corriere.it/esteri/08_set...4f02aabc.shtml

Dov'è la foca?

la foca e' attaccata al tubo del gas...

[cocis]

Originariamente inviato da dantes76

la foca e' attaccata al tubo del gas...

RUSSO ..

[dantes76]

Originariamente inviato da cocis

RUSSO ..

in attesa di quello libico

[Guille]

Originariamente inviato da cocis

RUSSO ..

Originariamente inviato da dantes76

in attesa di quello libico

Intanto arrivera' quello del Qatar (link).

[giannola]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

Quando mai gli USA vogliono attaccare la Libia ????
chiaramente si tratta di un espressione di amicizia Italia-Libbia di nessun effetto pratico..

infatti una polemica su una dichiarazione di mutua non-aggressione è puramente oziosa.

L'articolo 4, secondo quanto riferito dal leader della Libia, sarebbe quindi stato concordato sotto questa formula: «Nel rispetto dei principi della legalità internazionale, l'Italia non usa e non permette di usare i suoi territori contro la Libia per ogni (eventuale, ndr) aggressione contro la Libia, e la Libia non userà o permetterà di usare il suo territorio per ogni atto ostile contro l'Italia».

http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_NELMONDO

tanto più che :

1. La nato esecita la sua autorità in senso difensivo ossia l'obbligo degli altri membri si ha solo quando uno stato appartenente alla nato viene attaccato.
Al di fuori del contesto difensivo non vi è nessun obbligo per questo motivo in iraq alcune nazioni nato nemmeno ci sono andate(vedi francia) e l'italia è andata lì solo a operazioni di guerra (che è diversa dalla guerriglia) concluse.

2. Non ci dimentichiamo che un trattato di mutua non-aggressione rispecchia lo spirito costituzionale, visto che l'articolo 11 ci ricorda che l'italia ripudia la guerra come strumento di offesa...


Mi sembra tanto rumore per nulla.

[dantes76]

Originariamente inviato da giannola

infatti una polemica su una dichiarazione di mutua non-aggressione è puramente oziosa.



http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_NELMONDO

tanto più che :

1. La nato esecita la sua autorità in senso difensivo ossia l'obbligo degli altri membri si ha solo quando uno stato appartenente alla nato viene attaccato.
Al di fuori del contesto difensivo non vi è nessun obbligo per questo motivo in iraq alcune nazioni nato nemmeno ci sono andate(vedi francia) e l'italia è andata lì solo a operazioni di guerra (che è diversa dalla guerriglia) concluse.

2. Non ci dimentichiamo che un trattato di mutua non-aggressione rispecchia lo spirito costituzionale, visto che l'articolo 11 ci ricorda che l'italia ripudia la guerra come strumento di offesa...


Mi sembra tanto rumore per nulla.

e tu sei un degustatore del nulla... visto che la nato opera solo in senso difensivo... significa che un eventuale uso delle basi nato italiano avverrebbe solamento dopo che la libia abbia usato aggressione.. ovvero.. abbiamo firmato un accordo in cui si dice.. potete aggredire un paese nato... noi non dartemo le nostre basi...
per quanto riguarda l'articolo 11 l'unico che ricordi.. visto che i trattati/ accordi internazionali devono passare dal parlamento... e dopo devono essere proposti, non il contrario...

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

allora perche tenere aperte le basi nato....

Più che altro questo benedetto art. 4 mi pare un pò singolare...è ovvio che se la Libia dovesse aggredire uno stato nato, noi saremmo di fatto costretti a far usare le basi nato in italia all'alleanza, a prescindere del trattato di amicizia con la Libia.
Mi pare un articolo "manifesto" che Gheddafi può usare ad uso interno, ma di 0 utilità strategica. (la Libia si è riconciliata con gli Stati Uniti, quindi non ci sono pericoli . ).

[zerothehero]

Originariamente inviato da dantes76

e tu sei un degustatore del nulla... visto che la nato opera solo in senso difensivo...

Con la Serbia la Nato non è stata tanto "difensiva".

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ser21

30 anni fa,dopo poltiiche filoarabe di questo genere,subimmo attentati abbastanza particolari......

Hai saputo della porcata che in tutta probabilità fece il Sismi in ordine al sequestro in Libano di Graziella De Palo e Italo Toni per coprire le responsabilità dei palestinesi?

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Con la Serbia la Nato non è stata tanto "difensiva".

ti sarai perso le risoluzioni precedenti...[ parliamo del conflitto post dayton...]

[dantes76]

Originariamente inviato da zerothehero

Più che altro questo benedetto art. 4 mi pare un pò singolare...è ovvio che se la Libia dovesse aggredire uno stato nato, noi saremmo di fatto costretti a far usare le basi nato in italia all'alleanza, a prescindere del trattato di amicizia con la Libia.
Mi pare un articolo "manifesto" che Gheddafi può usare ad uso interno, ma di 0 utilità strategica. (la Libia si è riconciliata con gli Stati Uniti, quindi non ci sono pericoli . ).

che sia di zero o uno... e' irrielevante, un accordo prevede che ci siano due parti..

[giannola]

Originariamente inviato da dantes76

e tu sei un degustatore del nulla... visto che la nato opera solo in senso difensivo... significa che un eventuale uso delle basi nato italiano avverrebbe solamento dopo che la libia abbia usato aggressione.. ovvero.. abbiamo firmato un accordo in cui si dice.. potete aggredire un paese nato... noi non dartemo le nostre basi...
per quanto riguarda l'articolo 11 l'unico che ricordi.. visto che i trattati/ accordi internazionali devono passare dal parlamento... e dopo devono essere proposti, non il contrario...

i trattati non sono mica vincolanti definitivamente....sembra un'ovvietà, ma è altrettanto ovvio che se la libia prevedesse di attaccare gli USA (cosa che non è mai riuscita a fare anche quando aveva interesse a farlo) l'Italia appoggerebbe gli USA e non la libia rompendo il trattato.

In ogni caso la libia non ha interesse a fare attentati contro gli USA, non finchè governa Gheddafi, visto che tutti gli atti fatti finora hanno mirato al riconoscimento del fatto che la libia non è più uno stato canaglia e che non necessita più di embargo.
Il colonnello non ci guadagnerebbe nulla a buttare a mare tutti i sacrifici per guadagnarsi credibilità facendo un attentato.

Ora prima che tu lo dica....

I trattati possono anche non essere tenuti in considerazione, esempio pratico:
forse che gli USA sono intervenuti nel conflitto delle malvinas pur essendo membri Nato ?
No...

[CYRANO]

Originariamente inviato da giannola

i trattati non sono mica vincolanti definitivamente....sembra un'ovvietà, ma è altrettanto ovvio che se la libia prevedesse di attaccare gli USA (cosa che non è mai riuscita a fare anche quando aveva interesse a farlo) l'Italia appoggerebbe gli USA e non la libia rompendo il trattato.

In ogni caso la libia non ha interesse a fare attentati contro gli USA, non finchè governa Gheddafi, visto che tutti gli atti fatti finora hanno mirato al riconoscimento del fatto che la libia non è più uno stato canaglia e che non necessita più di embargo.
Il colonnello non ci guadagnerebbe nulla a buttare a mare tutti i sacrifici per guadagnarsi credibilità facendo un attentato.

Ora prima che tu lo dica....

I trattati possono anche non essere tenuti in considerazione, esempio pratico:
forse che gli USA sono intervenuti nel conflitto delle malvinas pur essendo membri Nato ?
No...

specie per l'italia ...




Cà.aà.z.a

[dantes76]

Originariamente inviato da giannola

i trattati non sono mica vincolanti

devono essere solo ratificati... e la volonta' della libia e' confermata dal tipo di richiesta... detto questo.. ripeto quanto sopra.. per quanto riguarda le Falklands. il regno unito ha avuto l'aiuto di un paese terzo.. e quindi non c'e stato alcun bisogno dell'intervento nato...

[Ser21]

Originariamente inviato da zerothehero

Hai saputo della porcata che in tutta probabilità fece il Sismi in ordine al sequestro in Libano di Graziella De Palo e Italo Toni per coprire le responsabilità dei palestinesi?

fosse solo quello

[cocis]

ma il nano non stava prima a re i soldi direttamente agli usa


http://notizie.tiscali.it/feed/news/...03_000001.html

Lo scorso gennaio la giustizia americana ha condannato la Libia inoltre a versare più di sei miliardi di dollari in danni e interessi alle famiglie di sette cittadini americani uccisi in un altro attentato, quello che fece esplodere il Cd-10 dell'Uta nei cieli del Niger nel 1989 (i morti furono 170). Tripoli ha sempre smentito la sua responsabilità ma nel 2004 aveva accettato di versare 170 milioni di risarcimenti alle famiglie delle vittime.

[reptile9985]

Immigrati, vacilla l'accordo con la Libia
Tripoli a Maroni: "Non detti tu le regole"

[fabio80]

e che credevi, che comandavamo noi? pure i libici ci prendono per il culo, dico i libici!

io rimango della mia idea degli speronamenti e autostrada con mine anticarro in bundle e allegato coupon per offerta servizi sminamento a prezzi modici*







* ovvero sufficienti a ripagarci dell'autostrada con gli interessi