12 Maggio Famili day

[Dreammaker21]

Come ho già scritto precedentemente c'è una sola cosa da fare: indire un referendum con quorum attestato sul 30% in modo tale che tutti vadano a votare.
Trovo che sia la soluzione ideale perchè se vogliamo veramente istituire il matrimonio per gli omossesuali dovremo essere la maggioranza, visto che, come ha dimostrato la manifestazione, molti nostri concittadini non la reputano una scelta valida.
Se il referendum venisse perso be allora agli omosessuali dovrebbero accontentarsi delle garanzie già presenti nel codice civile.
I matrimoni omosessuali, a cui seguiranno anche le adozioni, cambieranno la nostra società e quindi per ottenere tale risultato bisogna essere la maggioranza.

Io voterò si per il matrimonio e bho per l'adozione visto che su questo punto c'è troppa disinformazione per prendere una posizione.

X chi me la chiesto
No non sono un politico per fortuna ma se vai sul forum di comunisti italiani troverai le indicazioni di tutto.
Ah io non sono un comunista, per fortuna.

[Marco83_an]

Si ma dovrebbero fare un referendum per ogni singolo cavillo del problema , faccio un esempio sul mio possibile voto :

Coppie di fatto (nn sposate ma conviventi finche morte nn le separi , sia etero che omo) = SI
Adozione di bambini per le coppie gay = NO
....già questo esempio dovrebbe bastare per capire che se ci fosse un referendum nn saprei cosa votare , e nn credo di essere l'unico

[johannes]

da cattolico dico che c'è troppa troppa ipocrisia. gli stessi che ti parlano di amore verso il prossimo sono pronti alle crociate verso chi non fa nulla di male. che squallore.

[iuccio]

Originariamente inviato da Marco83_an

Quando magari sarebbe semplicemente un'incentivo per aumentare le famiglie (anche quelle nn credenti) tra i giovani che vogliono crearne una senza entrare in chiesa !!!

Ti puoi anche sposare in comune eh..

Sicuro di aver ben compreso di cosa si sta parlando?

[iuccio]

Originariamente inviato da johannes

da cattolico dico che c'è troppa troppa ipocrisia. gli stessi che ti parlano di amore verso il prossimo sono pronti alle crociate verso chi non fa nulla di male. che squallore.

Crociate? Nulla di male?

Si sta cercando di impedire che i politici facciano qualcosa di male, non di far passare una legge per lo sterminio dei "diversi"

Rinnovo la domanda: Sicuro di aver compreso di cosa si sta parlando?

[Darkangel666]

Originariamente inviato da iuccio

Crociate? Nulla di male?

Si sta cercando di impedire che i politici facciano qualcosa di male, non di far passare una legge per lo sterminio dei "diversi"

Rinnovo la domanda: Sicuro di aver compreso di cosa si sta parlando?

In questi casi il concetto di male è assogettato ai propri interessi

[Maxmel]

Originariamente inviato da Proteus

Tu invece sei convinto che metterne poche e senza costrutto sia indice di acutezza nonchè di grande, ti senti bene ora che hai mostrato il tuo "splendore" intellettuale ?, astuzia.

"Tu invece sei convinto che metterne poche e senza costrutto sia indice di acutezza nonchè di grande astuzia. Ti senti bene ora che hai mostrato il tuo "splendore" intellettuale?

almeno scriviamo qualcosa in italiano corretto.

[iuccio]

Originariamente inviato da Darkangel666

In questi casi il concetto di male è assogettato ai propri interessi

Mi sembra ovvio, la capacità di discernere il bene dal male, per l'uomo, è soggettiva.

Era necessario puntualizzarlo?

[Darkangel666]

Originariamente inviato da iuccio

Mi sembra ovvio, la capacità di discernere il bene dal male, per l'uomo, è soggettiva.

Era necessario puntualizzarlo?

Certo, perchè il male a cui alludevi, è "il male" dal punto di vista di un clero, che non dovrebbe aver a che vedere con la politica di uno stato, che non sia il Vaticano.
Quindi evitiamo di parlare di "male", usiamo il termine più appropriato "interesse".

[iuccio]

Originariamente inviato da Darkangel666

Certo, perchè il male a cui alludevi, è "il male" dal punto di vista di un clero, che non dovrebbe aver a che vedere con la politica di uno stato, che non sia il Vaticano.
Quindi evitiamo di parlare di "male", usiamo il termine più appropriato "interesse".

Forse confondi l'opinione del clero con l'opinione di alcune persone.

Neghi di avere anche tu una concezione PERSONALE di cosa è giusto e cosa sbagliato?

[Darkangel666]

Originariamente inviato da iuccio

Forse confondi l'opinione del clero con l'opinione di alcune persone.

Neghi di avere anche tu una concezione PERSONALE di cosa è giusto e cosa sbagliato?

Confondo con il clero, l'opinione delle persone che inseriscono concetti "Divini/bene" o "Maligni" in una discussione sul riconoscimento o meno di uno status civile.
Ho una percezione soggettiva di giusto o sbagliato, ma mi astenco dal dire: "Si sta cercando di impedire che i politici facciano qualcosa di male", preferisco dire:
Si sta cercando di impedire che i politici facciano qualcosa contro il mio interesse/valori.

Nella storia si è abusato della parola MALE, per demonizzare ed inquisire tutti coloro che non condividevano le idee di chi stava al potere.

[Dream_River]

Originariamente inviato da iuccio

Mi sembra ovvio, la capacità di discernere il bene dal male, per l'uomo, è soggettiva.

Eh, anche io la penso così, ma mica per tutti è cosi scontato

Il Problema sono le persone, o le istituzioni, che vorrebbero uno stato improntato sulla propria concezione di bene e male

Ma lo stato non deve essere una guida etica, lo stato deve essere difensore della nostra libertà, e proprio per questo non dovrebbe essere impedito un qualsiasi comportamento o diritto in base a delle idee etiche, ma in base a quanto questo comportamento o diritto danneggia la libertà altrui

Gli omosessuali non danneggiano la libertà di nessuno, ma si cerca in tutti i modi di negarci dei diritti solo per delle ideologie morali che certe persone vogliono imporre, e questo non dovrebbe essere possibile in uno stato democratico

[johannes]

Originariamente inviato da Dream_River

Eh, anche io la penso così, ma mica per tutti è cosi scontato

Il Problema sono le persone, o le istituzioni, che vorrebbero uno stato improntato sulla propria concezione di bene e male

Ma lo stato non deve essere una guida etica, lo stato deve essere difensore della nostra libertà, e proprio per questo non dovrebbe essere impedito un qualsiasi comportamento o diritto in base a delle idee etiche, ma in base a quanto questo comportamento o diritto danneggia la libertà altrui

Gli omosessuali non danneggiano la libertà di nessuno, ma si cerca in tutti i modi di negarci dei diritti solo per delle ideologie morali che certe persone vogliono imporre, e questo non dovrebbe essere possibile in uno stato democratico

d'accordo al 1000%. ma mi sa che in Italia, grazie alla presenza del Vaticano, non avremo mai i nostri diritti...

[strat09]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma lo stato non deve essere una guida etica, lo stato deve essere difensore della nostra libertà, e proprio per questo non dovrebbe essere impedito un qualsiasi comportamento o diritto in base a delle idee etiche, ma in base a quanto questo comportamento o diritto danneggia la libertà altrui

se tutti ragionassero così saremmo... in Svezia
chissà se un giorno evolveremo anche noi

[nomeutente]

Originariamente inviato da Maxmel

è convinto che mettere tante parole alla rinfusa sia indice di superiorità intellettuale.

Originariamente inviato da Proteus

Tu invece sei convinto che metterne poche e senza costrutto sia indice di acutezza nonchè di grande, ti senti bene ora che hai mostrato il tuo "splendore" intellettuale ?, astuzia.

Originariamente inviato da Maxmel

"Tu invece sei convinto che metterne poche e senza costrutto sia indice di acutezza nonchè di grande astuzia. Ti senti bene ora che hai mostrato il tuo "splendore" intellettuale?

almeno scriviamo qualcosa in italiano corretto.

Originariamente inviato da Proteus

Toh, su questo forum postano pure i pappagalli.

Bene, ci siamo divertiti. Adesso ci si stringe la mano e la polemica finisce, oppure sarete costretti a continuarla in pvt perché sarà l'unico modo in cui potrete comunicare nei prossimi giorni... con poche o molte parole a vostra discrezione

[johannes]

Originariamente inviato da iuccio

Crociate? Nulla di male?

Si sta cercando di impedire che i politici facciano qualcosa di male, non di far passare una legge per lo sterminio dei "diversi"

Rinnovo la domanda: Sicuro di aver compreso di cosa si sta parlando?

ma scusa, a me sembra un pò contraddittorio il tutto: si vuole spronare i politici a fare qualcosa per la famiglia? d'accordissimo. non sono d'accordo invece sul fare una manifestazione contro i DICO i quali alla famiglia eterosessuale non tolgono nulla. non capisco proprio tutta questa ostilità. c'è gente che non si riconosce nei dettami della Chiesa ed è giusto che a questi venga data l'opportunità di percorrere altre vie.

[Satiel]

Il concetto di famiglia non è un dettame della chiesa, è un valore condiviso in molte culture anche di religione non cattolica (giappone ad esempio)...

[Sasà98-9]

Originariamente inviato da Satiel

Il concetto di famiglia non è un dettame della chiesa, è un valore condiviso in molte culture anche di religione non cattolica (giappone ad esempio)...

quoto; ma a me pare che si identifichi matrimonio = cattolici. ma pensavo che nel nostro ordinamento esistesse anche il matrimonio civile...
o no?
CIAO!!
Sasà

[Maxmel]

Originariamente inviato da Proteus

Toh, su questo forum postano pure i pappagalli.

Originariamente inviato da nomeutente

Bene, ci siamo divertiti. Adesso ci si stringe la mano e la polemica finisce, oppure sarete costretti a continuarla in pvt perché sarà l'unico modo in cui potrete comunicare nei prossimi giorni... con poche o molte parole a vostra discrezione

[Satiel]

Originariamente inviato da Sasà98-9

quoto; ma a me pare che si identifichi matrimonio = cattolici. ma pensavo che nel nostro ordinamento esistesse anche il matrimonio civile...
o no?
CIAO!!
Sasà

Stavolta io quoto te

Infatti non vedo il bisogno di questa legge, il matrimonio civile esiste già, la convivenza (eterosessuale) in mia modesta opinione è un modo per non prendersi responsabilità...
Ora per carità, non voglio dire che uno non può convivere, uno fa quello che vuole ma che gli vengano riconosciuti pari diritti senza responsabilità (o comunque fortemente limitate) è un'azione diseducativa sopratutto verso le generazioni future...
Per non parlare di coppie con figli....