Esce domani in 280 sale italiane il documentario anti-Bush "Fahrenheit 9/11"

[GioFX]

Originariamente inviato da Bet
mo' vado a controllare
http://www.filosofico.net/poeticaristotele.htm

Ho detto il 2° libro...

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX 3. Legami (non trovati manco dalla commissione) tra Saddam e Al Qaeda.

per frozenluca e majino, sto leggendo, è senz'altro interessante ma continuo a pensare che sia una sorta di "mosaico" costruito ad arte

attenzione, non intendo dire che non si tratti di fatti, voglio dire che legarli insieme è poi frutto di supposizioni

cioè se io prendo due fatti reali e li collego tra loro con ipotesi, si tratta comunque di un lavoro influenzato dalle mie idee

per giofx
vabbè i tuoi pargoleggiamenti ormai mi scivolano addosso, no, non ho letto niente, non so leggere, non ho nemmeno visto il film, anzi non ho neppure gli occhi

ecco, così sarai contento , spero

la discussione con i due citati sopra spero continui invece su toni civili, come si suol dire, non si finisce mai di imparare

e per quanto riguarda il quote qui sopra, è falso

salvo nebulose segnalazioni di un incontro a Praga, mai provato, tra Mohammed Atta e i servizi iracheni, nessuno ha mai sostenuto che si faceva la guerra in Iraq perché Saddam era implicato nell'attacco alle Torri gemelle. Lo ha confermato George Bush. Lo ha confermato il governo inglese. Eppure i titoli dei giornali lasciavano invece intendere il contrario. Lasciavano intendere, soprattutto, che il Congresso americano avesse istituito una commissione per trovare la prova, la smoking gun, dei rapporti tra l'Iraq e al Qaida e che avesse concluso definitivamente e inconfutabilmente che no, non ci sono mai stati rapporti tra Saddam e Osama né ci potevano essere visto che l'uno era laico e l'altro religioso. Non è così. La commissione indagava sugli attacchi terroristici del 2001 e sul fallimento dell'intelligence americana. Ha ricostruito la genesi di al Qaida, rintracciato le fonti di finanziamento, svelato quale fosse il piano originale, valutato la risposta e l'impreparazione dei servizi di difesa. I tre rapporti della commissione, che peraltro non sono definitivi, dedicano soltanto 12 righe alla connessione tra Saddam e bin Laden, solo 12 righe proprio perché non erano l'obiettivo dell'inchiesta.
La commissione non ha negato i rapporti tra Saddam e al Qaida, li ha confermati. Le 12 righe cominciano così: "Bin Laden ha anche sondato la possibilità di una cooperazione con l'Iraq quando risiedeva in Sudan". Continua la relazione: "Per proteggere i propri legami con l'Iraq, i sudanesi () organizzarono contatti tra Iraq e al Qaida. Un alto ufficiale dei servizi iracheni è andato tre volte in Sudan, e ha incontrato Osama nel 1994. Bin Laden ha chiesto spazi per campi di addestramento e assistenza per la fornitura di armi, ma apparentemente l'Iraq non ha mai risposto". Ancora: "I contatti tra al Qaida e Iraq proseguirono anche quando bin Laden tornò in Afghanistan, ma non sembra che abbiano portato a una relazione collaborativa".
La Commissione, dunque, come Bush, "non ha prove credibili che l'Iraq e al Qaida abbiano cooperato negli attacchi contro l'America". Ha le prove, invece, che incontri e rapporti e scambi di intelligence ci siano stati. Ci sarebbero mille altri indizi, inchieste dei grandi giornali liberal, compreso il New Yorker, per esempio sul ruolo di Zarqawi, fino alla connessione suggerita da un fresco libro di Stephen Hayes. Ma il documento ufficiale più probante resta quello che nel 1998 scrisse il dipartimento della Giustizia di Bill Clinton per mettere sotto inchiesta Osama: "Al Qaida ha raggiunto un accordo con l'Iraq per non operare contro quel governo, mentre su progetti particolari, che specificatamente includono lo sviluppo di armi, al Qaida lavorerà in modo cooperativo con il governo dell'Iraq".

[Korn]

boh sarà io ricordo saddam +binladen poi...

[frOZenluca]

Originariamente inviato da Paracleto
per frozenluca e majino, sto leggendo, è senz'altro interessante ma continuo a pensare che sia una sorta di "mosaico" costruito ad arte

attenzione, non intendo dire che non si tratti di fatti, voglio dire che legarli insieme è poi frutto di supposizioni

cioè se io prendo due fatti reali e li collego tra loro con ipotesi, si tratta comunque di un lavoro influenzato dalle mie idee

Si, sono d'accordo, i fatti sono incontestabili esattamente quanto sono contestabili le opinioni di chi si esprime in merito ad essi, è una cosa normale.

[Davirock]

... manon mi sono letto le 16 pagine di discussione precedenti.
Volevo solo dare un mio personalissimo giudizio sul film in discussione.

Mettiamo le cose in chiaro: non ho particolari simpatie per bush. ma nemmeno antipatie. ho ammirazione per molti aspetti della cultura americana e del loro concetto di politica, ma mi trovo in disaccordo su altri.

Commento sul film: una bagianata.
Voglio risottolineare: certe scelte di bush non mi sono affatto piaciute.
Ma il film coglie non solo alcune cose corrette su cui "bacchettare" le dita di bush, ma spesso eccede nel volerlo denigrare a tutti i costi usando anche dei fatti e degli eventi in modo pretestuoso.

Sinceramente se la volontà era attaccare inteligentemente bush... il tentativo è, a mio parere fallito.
Certo è che si denigra bush, ma se la cosa fosse stata fatta un po' più "ragionevolmente" sarebbe potuto uscire anche un buon film politico (perchè di film politico si tratta)

E a mio parere non è un caso che sia stato premiato in terra francese, osservando gli eventi socio-politico-culturali di questo periodo che hanno contraddistinto le posizioni e gli avvenimenti occorsi di questi ultimi tempi

Se avrò un po' di tempo questa settimana magari posto anche alcuni commenti su particolari scene. anche se dubito che ne avrò, sono in periodo di esami!

Bye

[GioFX]

Originariamente inviato da Davirock
Se avrò un po' di tempo questa settimana magari posto anche alcuni commenti su particolari scene. anche se dubito che ne avrò, sono in periodo di esami!

Forse hai dimenticato da chi era formata la giuria... per il resto, mi sa che non hai capito granchè... ma cosa volete, ormai ci sono abitutato...

[John Cage]

Originariamente inviato da Davirock
... manon mi sono letto le 16 pagine di discussione precedenti.
Volevo solo dare un mio personalissimo giudizio sul film in discussione.

Mettiamo le cose in chiaro: non ho particolari simpatie per bush. ma nemmeno antipatie. ho ammirazione per molti aspetti della cultura americana e del loro concetto di politica, ma mi trovo in disaccordo su altri.

Commento sul film: una bagianata.
Voglio risottolineare: certe scelte di bush non mi sono affatto piaciute.
Ma il film coglie non solo alcune cose corrette su cui "bacchettare" le dita di bush, ma spesso eccede nel volerlo denigrare a tutti i costi usando anche dei fatti e degli eventi in modo pretestuoso.

Sinceramente se la volontà era attaccare inteligentemente bush... il tentativo è, a mio parere fallito.
Certo è che si denigra bush, ma se la cosa fosse stata fatta un po' più "ragionevolmente" sarebbe potuto uscire anche un buon film politico (perchè di film politico si tratta)

E a mio parere non è un caso che sia stato premiato in terra francese, osservando gli eventi socio-politico-culturali di questo periodo che hanno contraddistinto le posizioni e gli avvenimenti occorsi di questi ultimi tempi

Se avrò un po' di tempo questa settimana magari posto anche alcuni commenti su particolari scene. anche se dubito che ne avrò, sono in periodo di esami!

Bye

premiato in terra francese ma da presidente della giuria americano.
Non c'è nulla di poco ragionevole in quel film, anzi!
E se ogni tanto è condito da battutine o "prese in giro" questo a mio avviso è un pregio e non un difetto, dato che l'ironia è usata in modo misurato ed intelligente.
Il film racconta in modo ineccepibile l'atmosfera che un uomo attento ed intelligente può respirare negli U.S.A di questi anni. Non riconoscerlo è pretestuoso

In bocca al lupo per gli esami!

[Davirock]

Originariamente inviato da John Cage
premiato in terra francese ma da presidente della giuria americano.
Non c'è nulla di poco ragionevole in quel film, anzi!
E se ogni tanto è condito da battutine o "prese in giro" questo a mio avviso è un pregio e non un difetto, dato che l'ironia è usata in modo misurato ed intelligente.
Il film racconta in modo ineccepibile l'atmosfera che un uomo attento ed intelligente può respirare negli U.S.A di questi anni. Non riconoscerlo è pretestuoso

In bocca al lupo per gli esami!

re-uhmmmm....
... a me ha dato propio la sensazione di "filmetto". poi, pensandoci bene, certe cose mi sono sembrate ridicole, tanto da far si che le cose serie siano passate in secondo piano.

Per intenderci: se senti dire 3 posizioni che ritieni importanti e corrette da una persona, e poi questa persona ne spara una decina di stampo ridicolo, ma spacciandole per cose importatanti... tendi a diffidare. Anzi, giustamente diffidi.
Le 3 cose restano giuste, ma la persona la diffidi.
Stessa cosa questo film. Alcune cose sono giuste... ma la voglia di attaccare bush da ogni lato ha reso cieca la ricerca del serio, scadendo nel ridicolo.

Grazie per l' "in bocca al lupo"! speriamo crepi!

Bye

PS: una cosa sul presidente della giuria americano: tieni presente che la giuria è scelta cmq dai francesi.

[frOZenluca]

Originariamente inviato da Davirock
Stessa cosa questo film. Alcune cose sono giuste... ma la voglia di attaccare bush da ogni lato ha reso cieca la ricerca del serio, scadendo nel ridicolo.

Non hai torto, l'ironia non viene interpretata da alcuni come "condimento" intelligente di un'esposizione, ma come qualcosa di non strettamente necessario. Io penso che dipenda tanto dallo spirito con cui si vede il film: se uno ha già un po' di "sospetto" tende a non cogliere l'ironia per ciò che è ma anzi rischia proprio di metterla al pari delle cose importanti. E' una questione di approccio, senza togliere a Moore il merito di aver inserito spunti esilaranti dove penso che servisse (pensa alla battuta sulla sconfitta di Ahcroft alle elezioni contro il candidato che morì, il cinema è esploso in un applauso molto divertito quando ci son stato, me compreso).

[John Cage]

Originariamente inviato da frOZenluca
Non hai torto, l'ironia non viene interpretata da alcuni come "condimento" intelligente di un'esposizione, ma come qualcosa di non strettamente necessario. Io penso che dipenda tanto dallo spirito con cui si vede il film: se uno ha già un po' di "sospetto" tende a non cogliere l'ironia per ciò che è ma anzi rischia proprio di metterla al pari delle cose importanti. E' una questione di approccio, senza togliere a Moore il merito di aver inserito spunti esilaranti dove penso che servisse (pensa alla battuta sulla sconfitta di Ahcroft alle elezioni contro il candidato che morì, il cinema è esploso in un applauso molto divertito quando ci son stato, me compreso).

si, credo anch'io che sia così... infatti per chi già conosce i fatti ma li vede esposti in questo modo non può che essere un qualcosa in più. Quei condimenti", ripeto, sono un modo per far comprendere come questi fatti possono essere vissuti da un americano. Anche in italia succedono cose simili che riguardano Berlusconi no? Caricaturale direi.
Ma al di la dei "condimenti", il contenuto del film è "importante". Non ci sono cose poco importanti e cose meno importanti o "di stampo ridicolo". Lo dimostra la conclusione a cui arriva Moore che non è affatto riferita al singolo personaggio Bush.

[Bet]

Originariamente inviato da GioFX
Ho detto il 2° libro...

ot: mi sembra il txt completo; controllato anche qui , e non ho trovato la frase

[GioFX]

Originariamente inviato da Bet
ot: mi sembra il txt completo; controllato anche qui , e non ho trovato la frase

che dire, chiedi al Venerabile Jorge.

[akyra]

Originariamente inviato da Davirock
... manon mi sono letto le 16 pagine di discussione precedenti.
Volevo solo dare un mio personalissimo giudizio sul film in discussione.

Mettiamo le cose in chiaro: non ho particolari simpatie per bush. ma nemmeno antipatie. ho ammirazione per molti aspetti della cultura americana e del loro concetto di politica, ma mi trovo in disaccordo su altri.

Commento sul film: una bagianata.
Voglio risottolineare: certe scelte di bush non mi sono affatto piaciute.
Ma il film coglie non solo alcune cose corrette su cui "bacchettare" le dita di bush, ma spesso eccede nel volerlo denigrare a tutti i costi usando anche dei fatti e degli eventi in modo pretestuoso.

Sinceramente se la volontà era attaccare inteligentemente bush... il tentativo è, a mio parere fallito.
Certo è che si denigra bush, ma se la cosa fosse stata fatta un po' più "ragionevolmente" sarebbe potuto uscire anche un buon film politico (perchè di film politico si tratta)

E a mio parere non è un caso che sia stato premiato in terra francese, osservando gli eventi socio-politico-culturali di questo periodo che hanno contraddistinto le posizioni e gli avvenimenti occorsi di questi ultimi tempi

Se avrò un po' di tempo questa settimana magari posto anche alcuni commenti su particolari scene. anche se dubito che ne avrò, sono in periodo di esami!

Bye

scusami, non ti offendere, perchè io non voglio farlo....ma, concedimelo....non ho mai sentito tante stronzate messe assieme.....

a volte mi sembra che la gente non riesca a dire "merda" neanche quando ne ha la bocca piena.....

(porgo le mie preventive scuse se avessi in qualche modo offeso qualcuno)


p.s.:
per Davirock, in bocca al lupo anche da parte mia per gli esami

[Davirock]

Originariamente inviato da akyra
scusami, non ti offendere, perchè io non voglio farlo....ma, concedimelo....non ho mai sentito tante stronzate messe assieme.....

a volte mi sembra che la gente non riesca a dire "merda" neanche quando ne ha la bocca piena.....

(porgo le mie preventive scuse se avessi in qualche modo offeso qualcuno)

Ho capito che non vuoi offendere..... però non è che ti sei impegnato per non farlo!

Bye

[ni.jo]

Originariamente inviato da akyra
scusami, non ti offendere, perchè io non voglio farlo....ma, concedimelo....non ho mai sentito tante stronzate messe assieme.....

a volte mi sembra che la gente non riesca a dire "merda" neanche quando ne ha la bocca piena.....

(porgo le mie preventive scuse se avessi in qualche modo offeso qualcuno)


p.s.:
per Davirock, in bocca al lupo anche da parte mia per gli esami

azz...'la tocco piano', direbbe la gialappa's...

[akyra]

effettivamente ho usato dei termini un po' "forti", però mi sono venuti proprio di getto...

non volevo riferirmi esclusivamente a te, ma a quanti cercano di mettere in dubbio fatti documentati ampiamente, adducendo semplici motivi politici personali del giornalista stesso e del suo entourage....

....cioè, non so se vi rendete conto, Bush ha scatenato una guerra per riempirsi le tasche, e ha preso in giro tutti per giustificarla, e quando i suoi stratagemmi sono venuti a galla, lui ha giustificato il tutto dicendo

"...scusate, ho sbagliato..."

....mi sento più in colpa io quando scorreggio in pubblico!!!!!!!!

[andreamarra]

.

[Davirock]

Originariamente inviato da akyra
effettivamente ho usato dei termini un po' "forti", però mi sono venuti proprio di getto...

non volevo riferirmi esclusivamente a te, ma a quanti cercano di mettere in dubbio fatti documentati ampiamente, adducendo semplici motivi politici personali del giornalista stesso e del suo entourage....

....cioè, non so se vi rendete conto, Bush ha scatenato una guerra per riempirsi le tasche, e ha preso in giro tutti per giustificarla, e quando i suoi stratagemmi sono venuti a galla, lui ha giustificato il tutto dicendo

"...scusate, ho sbagliato..."

....mi sento più in colpa io quando scorreggio in pubblico!!!!!!!!

se rileggi bene cosa ho scritto...

Bye

[jumpermax]

e a proposito di critiche... ecco quella del foglio...

Come tutte le persone che di mestiere
tendono agguati (l’altro è il Gabibbo)
Michael Moore è bravissimo a
sottrarsi quando tocca a lui stare sulla
sedia scomoda. Importuna George W.
Bush, che gli risponde “Trovati un lavoro
serio”, e vari membri del congresso
(“Manderebbe suo figlio a combattere
in Iraq?”). Poi scandalizza il cronista
di Libération andando in giro scortato
da guardaspalle e consiglieri. “Fahrenheit
9/11” – ovvero la temperatura a
cui bruciano le libertà, Ray Bradbury
ha minacciato querela, François Truffaut
è morto e non può replicare – arriva
nelle sale ormai stanco, visto che ne
abbiamo parlato per mesi. Perfino l’Unità
fa sottili distinguo: scarso come documentario,
ottimo come bignamino
adatto agli americani ignoranti che non
leggono i giornali. Massimo Cacciari
trova il film confuso e inutile. Jean-Luc
Godard difende nientedimeno che l’intelligenza
di Bush. Vi toccherà andare
a vederlo per ben figurare in società.
Noi abbiamo già dato. E non abbiamo
apprezzato. Né le molte immagini da tv
del dolore, né i montaggi alla blob.
Sembra difficile che FBI perda tempo
a perquisire le case di chi in palestra
parla male del presidente. Sembra ancor
più difficile che questo Michael
Moore sia il regista di “Roger and Me”.
Hanno lo stesso cappellino da baseball.
Ma uno faceva film, questo fa brutti
controspot elettorali.

azzo quanto è vero....

[ClauDeus]

Originariamente inviato da jumpermax
e a proposito di critiche... ecco quella del foglio...

azzo quanto è vero....

E' una recensione come un'altra