[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[°Phenom°]

Riguardo ai soc per cell, possiedo da un mesetto l's6 che monta l'Exynos 7420 propietario by samsung prodotto a 14nm da GloFo, ed oltre ad avere un ipc spropositato rispetto i soc attuali, sale anche un botto in oc con vcore bassissimi e scaldando/consumando davvero pochissimo.
Quindi ok che parliamo di un soc, ma GloFo con questo tipo di 14nm ha fatto un lavoro eccellente, che magari si ripeterà (si spera) anche per il pp che userà amd per zen. Insomma forse si sono svegliati finalmente

[salv9]

io ho deciso di lasciare 860k e prendere un fx 6300


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si... Quello che infatti voglio dire è che nel reale non è che se BD girasse a 3GHz tutto diventerebbe rose e fiori, perché aumentare L'IPC significa pur sempre aumentare la parte logica ed equivale aumentare il consumo e quindi il TDP. Di certo magari qualche cosa si guadagnerebbe ma quanto? Il 5%? Se un 5960X ha un +100% di rendimento, direi che sia un buon 80% nel silicio.

Penso che questo vada ancora a rafforzare il concetto che il cmt concepito da amd, ma in realtà, diciamolo, concepito da Meyer sia mal progettato sotto tanti punti di vista.
Il cmt doveva far contenere i consumi mentre al lato pratico è il contrario e non dovuto al SOLO quasi pessimo silicio di glofo.
Quindi anche col bulk non ha migliorato chissà quanto. intel dalla sua ha in modo completamente opposto un ottima architettura e silicio... beh almeno fino al 22 nm.

E col 28 nm bulk di glofo amd ci ha messo pure del suo (denaro) per renderlo migliore possibile, senza questo che cosa ne usciva fuori?!? Meglio non saperlo e preferisco proprio smettere di parlarne và ...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Penso che questo vada ancora a rafforzare il concetto che il cmt concepito da amd, ma in realtà, diciamolo, concepito da Meyer sia mal progettato sotto tanti punti di vista.
Il cmt doveva far contenere i consumi mentre al lato pratico è il contrario e non dovuto al SOLO quasi pessimo silicio di glofo.
Quindi anche col bulk non ha migliorato chissà quanto. intel dalla sua ha in modo completamente opposto un ottima architettura e silicio... beh almeno fino al 22 nm.

E col 28 nm bulk di glofo amd ci ha messo pure del suo (denaro) per renderlo migliore possibile, senza questo che cosa ne usciva fuori?!? Meglio non saperlo e preferisco proprio smettere di parlarne và ...

Il problema è che oggi il silicio conta un totale.
Se confrontiamo i passi di Intel desktop, abbiamo un X4 sul 45nm, un X6 sul 32nm ed un X8 sul 22nm.
Nella stessa quantità di tempo, AMD AMD è passata da un X6 ad un X8.
Togliendo qualsiasi incremento architetturale, Intel ha praticamente raddoppiato la potenza a die con lo stesso TDP, AMD diciamo 1/5.
Quindi che abbiamo? Intel +100% ed AMD +20%.
Se da questi valori estrapolassimo un teorico procio, a guadagni invertiti, AMD avrebbe un X12 (Thuban X6 e +100% di guadagno), Intel sarebbe su un X5.
Mi pare ovvio che un procio X5 qualsiasi architettura possa avere, non potrà mai offrire una potenza a die quanto 12 core Phenom II.

Inoltre quello che mi fa riflettere, è che se il prb fosse stato il CMT/architettura, e non il silicio, considerando che la strategia di AMD negli ultimi anni è stata quella di abbassare il TDP, non sarebbe stato interessante trasportare un Thuban sul 32nm? In fin dei conti Llano è stato già realizzato... Appunto questo, Llano nella parte X86 ha perso rispetto al 45nm e cosa avrebbe fatto un Thuban?

Il 32nm SOI sembra avere un totale di leakage (riferendomi ai test di un 8350 disabilitando i moduli, dove serve +0,025V a modulo alla stessa frequenza, cioè 1,525V come X2 per 5,2GHz, 1,55V come X4, 1,575V come X6 e 1,6V come X8, tra l'altro RS come X2 e forse X4 e non con più core)... e questo potrebbe forse spiegare il perché BD renderebbe meglio del Phenom II (confronto Llano Trinity), appunto perché il CMT, con la condivisione delle parti dei core, ridurrebbe il numero dei transistor e quindi del leakage, senza entrare nel merito IPC e frequenze BD.

[george_p]

Se ne è parlato a iosa Paolo.
Inizialmente si diceva che l'architettura phenom fosse arrivata al limite, forse è vero ma di sicuro Meyer che voleva portare la sua architettura su silicio da anni e come ceo ci è riuscito alla fine ha anche fatto investire ingenti somme di denaro all'azienda per cui se pure il phenom avesse ancora avuto molto da dire come cpu non "interessava" più a nessun dirigente amd.

Se una azienda investe (molti) soldi su un chip e il ceo stesso ne è addirittura il creatore (per me una sorta di conflitto di interessi) difficilmente ne spenderà per una diversa che oltrettutto è anche "vecchia"... anche se quest'ultima è migliore.

Il cmt progettato da M. è senza dubbio un fail prima di tutto perché ne ha ridotto l'ipc del 30% rispetto alla precedente architettura e poi perché non aveva tutti i vantaggi sbandierati a tutto il globo rispetto a consumi e potenza.
Non solo, tra i tanti vantaggi questo chip modulare doveva permettere una crescita del die a moduli grazie al poco spazio occupato da questi con conseguente risparmio di consumi in proporzione... ricordo se ne parlava spesso... invece, 4 moduli sono usciti e 4 moduli son rimasti.
Si certo, il silicio conta ma anche fino a un certo punto quando l'architettura è ben progettata per avere tutti questi vantaggi.
Quindi No Silicio ...No Parti... e infatti rimani fermo.

Hanno sbagliato pure i calcoli con le pipeline, quel numero doveva essere l'ideale per avere un ottimo rapporto consumi prestazioni relativamente anche alla frequenza.

Dopo 4 anni pur con un silicio diverso non hanno migliorato le cose, ...mettere mano su una architettura (e ricordiamoci che fatto fuori M. è subentrato quasi a ruota K.) fatta in un certo modo non può far miracoli a meno di stravolgerne tutta l'architettura stessa.
Perlomeno questa non permetteva di certo flessibilità e miglioramenti senza silicio eccellente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Se ne è parlato a iosa Paolo.
Inizialmente si diceva che l'architettura phenom fosse arrivata al limite, forse è vero ma di sicuro Meyer che voleva portare la sua architettura su silicio da anni e come ceo ci è riuscito alla fine ha anche fatto investire ingenti somme di denaro all'azienda per cui se pure il phenom avesse ancora avuto molto da dire come cpu non "interessava" più a nessun dirigente amd.

Se una azienda investe (molti) soldi su un chip e il ceo stesso ne è addirittura il creatore (per me una sorta di conflitto di interessi) difficilmente ne spenderà per una diversa che oltrettutto è anche "vecchia"... anche se quest'ultima è miglllle.

Il cmt progettato da M. è senza dubbio un fail prima di tutto perché ne ha ridotto l'ipc del 30% rispetto alla precedente architettura e poi perché non aveva tutti i vantaggi sbandierati a tutto il globo rispetto a consumi e potenza.
Non solo, tra i tanti vantaggi questo chip modulare doveva permettere una crescita del die a moduli grazie al poco spazio occupato da questi con conseguente risparmio di consumi in proporzione... ricordo se ne parlava spesso... invece, 4 moduli sono usciti e 4 moduli son rimasti.
Si certo, il silicio conta ma anche fino a un certo punto quando l'architettura è ben progettata per avere tutti questi vantaggi.
Quindi No Silicio ...No Parti... e infatti rimani fermo.

Hanno sbagliato pure i calcoli con le pipeline, quel numero doveva essere l'ideale per avere un ottimo rapporto consumi prestazioni relativamente anche alla frequenza.

Dopo 4 anni pur con un silicio diverso non hanno migliorato le cose, ...mettere mano su una architettura (e ricordiamoci che fatto fuori M. è subentrato quasi a ruota K.) fatta in un certo modo non può far miracoli a meno di stravolgerne tutta l'architettura stessa.
Perlomeno questa non permetteva di certo flessibilità e miglioramenti senza silicio eccellente.

Sevne sarà parlato anche a iosa, però si continua sempre a parlare solamente di IPC scordandosi che il vero rapporto è IPC x frequenza e se come rapporti tu BD ha un 30% in meno di IPC, è anche vero che ha un 30% in più di frequenza nonostante il silicio non ne permetta altri 500MHz. Basta pensare che un Thuban ha il suo limite architetturale a liquido sui 4,5GHz, mentre un 8370 li passa senza superare il TDP nominale.

Il rapporto pipeline non è di derivazione AMD ma bensì di studi IBM, poi è chiaro che tutto salta se il SILICIO (e siamo sempre li) scombussola le cose. Cioè è esattissimo dire, per esempio, che un motore diesel consuma meno di un benzina... Ma se poi prendi un 10000 diesel non turbo e lo confronti co un 250 a benzina, tutto cambia.

Onestamente Stramroller è una evoluzione di Piledriver, quindi non mi pare che AMD non abbia fatto nulla, ma il max concesso dal silicio... Non mi pare che sul 28nm GF K possa ottenere chissà cosa.

Il centro del discorso è che il futuro di AMD sarà Zen, sul quale per il momento è tutta da vedere se sarà un'evoluzione di BD o tutta un'altra minestra... e secondo me questo sarà il punto che chiarirà definitivamente quanto ha influito il silicio. Comunque è da notare che Kaveri, pur sempre CMT e pur sempre BD, nel range TDP permesso dal silicio, è tutt'altro che un fail... quindi fin dove il silicio permette, CMT/BD è competitivo, quindi cosa influisce nelle alte potenze se non il silicio?

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sevne sarà parlato anche a iosa, però si continua sempre a parlare solamente di IPC scordandosi che il vero rapporto è IPC x frequenza e se come rapporti tu BD ha un 30% in meno di IPC, è anche vero che ha un 30% in più di frequenza nonostante il silicio non ne permetta altri 500MHz. Basta pensare che un Thuban ha il suo limite architetturale a liquido sui 4,5GHz, mentre un 8370 li passa senza superare il TDP nominale.

Il rapporto pipeline non è di derivazione AMD ma bensì di studi IBM, poi è chiaro che tutto salta se il SILICIO (e siamo sempre li) scombussola le cose. Cioè è esattissimo dire, per esempio, che un motore diesel consuma meno di un benzina... Ma se poi prendi un 10000 diesel non turbo e lo confronti co un 250 a benzina, tutto cambia.

Onestamente Stramroller è una evoluzione di Piledriver, quindi non mi pare che AMD non abbia fatto nulla, ma il max concesso dal silicio... Non mi pare che sul 28nm GF K possa ottenere chissà cosa.

Il centro del discorso è che il futuro di AMD sarà Zen, sul quale per il momento è tutta da vedere se sarà un'evoluzione di BD o tutta un'altra minestra... e secondo me questo sarà il punto che chiarirà definitivamente quanto ha influito il silicio. Comunque è da notare che Kaveri, pur sempre CMT e pur sempre BD, nel range TDP permesso dal silicio, è tutt'altro che un fail... quindi fin dove il silicio permette, CMT/BD è competitivo, quindi cosa influisce nelle alte potenze se non il silicio?

Tutto ciò non cambia il fatto che amd stessa è tornata sui suoi passi scartando completamente l'approccio cmt.
Personalmente continuo a ribadire che quel cmt è nato male. Poco competitivo e con evoluzioni strettamente dipendenti dal solo silicio, male visto che avendo avuto scarsi silici l'architettura non è cresciuta come avrebbe dovuto/potuto. Tutto qua semplicemente.

In attesa di Zen che BD è ormai passato.

[shellx]

@xpaolo: no ma con tutto il rispetto nei tuoi confronti, poi c'è una cosa che ti fa spesso andare in loop ridondante. La regola che in ogni scenario informatico:
+core's = +potenza è una regola prettamente tua personale paolo, non è una regola ne informatica ne tantomeno elettronica. E' bene che questo sia chiaro, anche se penso che il thread ne è al corrente, ma in merito ai tuoi post non ho capito se lo è pure a te. Ti assicuro che due core's fatti bene (e per fatti bene intendo in totos, sia architetturalmente che nel silicio) possono fare letteralmente il culo a 12 core's fatti meno bene o addirittura male. Questo sia in ambito x86 che in altri tipi di architetture (arm, mips ecc) e tutto cio che prevede concetti architetturali (cisc, risc e compagnia cantante). Molto probabilmente forse questo è lo scenario degli ultimi 4 anni amd vs intel ? Ci hai pensato a sta cosa ? Ma secondo me non se sei convinto, sta cosa qui che amd non ti ha tirato fuori l'X12 ti è rimasta proprio intoppata in gola eh ? A costo che sarebbe andato come un 80386 DX del 1992, ma per te sarebbe stato il top in cmt solo perchè il task manager ti avrebbe rilevato i 12 cluster's che fluttuavano a suon di grafico oscillante

Il centro del discorso è che il futuro di AMD sarà Zen, sul quale per il momento è tutta da vedere se sarà un'evoluzione di BD o tutta un'altra minestra...

tutta un'altra minestra... fidati

[davo30]

Io invece penso che l'architettura BD avrebbe potuto dire la sua. La sua prima incarnazione BD, sicuramente è uscita male, aveva moltissimi problemi legati sia all'architettura, sia al silicio. Gia PD, pur rimanendo sullo stesso silicio, ha portato, solo architetturalmente, un buon salto di un 10 se non 15% in molti scenari. Purtroppo non sappiamo cosa sarebbero potuti essere gli FX SR ed EX, poichè GF non ha fornito un PP adeguato per produrli.
Secondo me, con un (28/22/20?) SOI non eccelso, le 2 evoluzioni di PD avrebbero potuto dire la loro.
Sta di fatto che AMD, all'attuale, non puo basare la sua sopravvivenza su una fonderia incapace, che da un momento all'altro taglia e rimanda, e non ha roadmap precise sui PP che sviluppa (ad oggi, se ZEN fosse GF, su quale pp verrebbe prodotto? i 14nm LP per soc da smartphone?)
Il problema è ZEN. Partendo dal presupposto che MAI potra avere dei PP a livello di Intel (pero si spera allo stesso tempo non PP a caso o penosi), secondo me deve sviluppare l'architettura in modo che sia il meno dipendente possibile dal silicio, per quanto possibile.
Secondariamente mettere ben in chiaro, pena il proprio fallimento, i propri piani con GF, ed avere assicurata quantomeno una roadmap sui PP che le verranno proposti, in modo da non ritrovarsi scherzi del tipo i 28nm Bulk.

Vi lascio con questa chicca

[shellx]

Originariamente inviato da davo30

Io invece penso che l'architettura BD avrebbe potuto dire la sua. La sua prima incarnazione BD, sicuramente è uscita male, aveva moltissimi problemi legati sia all'architettura, sia al silicio. Gia PD, pur rimanendo sullo stesso silicio, ha portato, solo architetturalmente, un buon salto di un 10 se non 15% in molti scenari. Purtroppo non sappiamo cosa sarebbero potuti essere gli FX SR ed EX, poichè GF non ha fornito un PP adeguato per produrli.
Secondo me, con un (28/22/20?) SOI non eccelso, le 2 evoluzioni di PD avrebbero potuto dire la loro.
Sta di fatto che AMD, all'attuale, non puo basare la sua sopravvivenza su una fonderia incapace, che da un momento all'altro taglia e rimanda, e non ha roadmap precise sui PP che sviluppa (ad oggi, se ZEN fosse GF, su quale pp verrebbe prodotto? i 14nm LP per soc da smartphone?)
cut...

Ma si d'accordo, ma io ero uno dei primi che ha sempre sostenuto che per l'80% la causa flop di BD è il silicio (specie nella prima incarnazione Zambesi). Ma il mio discorso precedente fatto a Paolo era riferito a tutt'altra cosa.
Tuttavia tornando al discorso amd e bd, la colpa non è del solo silicio, c'è un 20% che va attribuito ad altro...fate voi a cosa

ZEN...cut...
secondo me deve sviluppare l'architettura in modo che sia il meno dipendente possibile dal silicio, per quanto possibile

Nsomma, il punto è che anche Zen (come tutte le architetture di chip esistenti passate, presenti e future) sarà un successo se sarà sviluppato architetturalmente BENE in un BUON silicio. Tutto il resto delle chiacchiere riguardanti che SOLO GoFo è il cattivo della situazione, servono solo ad alcuni per difendere qualcosa che si avrebbe voluto fosse stata diversa. Ma non è questa la realtà di come sono andate davvero le cose.

[salv9]

ragazzi a quanto overcloccato fx6300?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[george_p]

Originariamente inviato da davo30

Io invece penso che l'architettura BD avrebbe potuto dire la sua. La sua prima incarnazione BD, sicuramente è uscita male, aveva moltissimi problemi legati sia all'architettura, sia al silicio.

Proprio per questo scrivo che il cmt di amd è stato progettato in modo poco accorto... se hai soli problemi di silicio ti salvi col tuo 50% di architettura. Invece no, perché questo cmt doveva essere migliore di un quadcore + HT intel con i suoi quattro moduli e non pareggiare.
Consumi e vcore?

Che margine di miglioramento e potenziamento hai a parità di silicio con una nuova architettura a partire dalla sua base?
Ecco, con BD il miglioramento è durato appena due anni per gli FX e tre se aggiungiamo l'apu kaveri che è finita sul bulk.
E in quattro anni amd si trascina una architettura con margini di miglioramento pari a quasi zero.

Per chiarire ciò che intendo uso gli fx 9xxx ...hanno "migliorato" (è più corretto scrivere "aumentato") le prestazioni di PD a quale costo?

[FazzoMetal]

Premettendo che non credo che Bulldozer e derivati siano un fallimento completo, a mio parere AMD ha fatto delle scelte sbagliete partendo da previsioni che sono state poi disattese dalle fonderie.

Se si vuole raggiungere un certo target di prestazioni, ad es 100, lo si può raggiungere con varie combinazioni di frequenza ed IPC, ad esempio

-IPC 100 e frequenza pari a 1
-IPC 50 e frequenza pari a 2

A parità di silicio la soluzione che consuma meno sarebbe la prima, con IPC=100 e frequenza=1.
I consumi di un processore CMOS sono legati, trascurando le correnti di leakage, al numero di commutazioni dei suoi transistor e pertanto i consumi crescono linearmente con la frequenza e col numero di transistor.
Dimezzare l'IPC significa avere la metà dei transistor (passatemi l'approssimazione), raddoppiare la frequenza significa far commutare il doppio ogni transistor: le due soluzioni di esempio che ho riportato prima, quindi, avrebbero lo stesso numero di commutazioni nell'unità di tempo. Bisogna però considerare che la prima soluzione, avendo una frequenza minore, può lavorare con un Vcore più basso e quindi consumare meno a parità di prestazioni. Questo porta a 2 conclusioni:

-in generale, fissato un silicio e fissato un target di performance, conviene spingere il più possibile sull'IPC (trascurando in prima approssimazione le correnti di leakage) e tenere bassa la frequenza il più possibile

-parlando in particolare del caso AMD sicuramente la casa di Sunnyvale contava molto sul 32nm SOI e sulle sue evoluzioni che, almeno inizialmente, si pensava avrebbero portare benefici rispetto al processo bulk permettendo di battere un silicio bulk a parità di nm

[george_p]

In passato ho scritto che il cmt è valido e lo penso tuttora.

Ma dopo questi ultimi 4 o 5 anni di BD oggi ho molto più ben chiaro rispetto all'inizio che il cmt di amd sia stato male implementato nell'architettura.

Esempio pratico:

Ho il phenom II su silicio 45 nm soi che mi da 100 come consumi e 100 come prestazioni.

Voglio costruire una nuova architettura.
Visto che la nuova cpu mi costa milioni per progettarla su carta e portarla su silicio per avere il massimo guadagno da questo investimento posso solo fare in modo che questa abbia una elevata durata nel tempo data da una capacità di evoluzione della stessa con miglioramenti abbastanza significativi della sua base architetturale.
Quindi faccio in modo che a parità di silicio della vecchia cpu, quindi su 45 nm soi ottenga con la nuova cpu maggiori prestazioni e/o minori consumi rispetto alla vecchia.

Nel reale BD su un silicio minore del 45 nm soi ha consumi maggiori a 100 e prestazioni inferiori a 100 pari, queste ultime, ad almeno il -30%.

Con tutte le loro premesse/promesse che "è meglio un octacore reale che un octacore formato da 4 core reali + 4 core fittizi", cosa che non sono riusciti non solo a ottenere in superamento ma a malapena in pareggio.

E' scontato che una architettura così nata sia già limitata e soggetta a infime possibilità di evoluzione. ovvio all'inizio non lo si pensava ma poi è subentrato anche il silicio di glofo e si attribuiva quasi esclusivamente ad esso/essa la mancata riuscita del prodotto.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che oggi il silicio conta un totale.
Se confrontiamo i passi di Intel desktop, abbiamo un X4 sul 45nm, un X6 sul 32nm ed un X8 sul 22nm.
Nella stessa quantità di tempo, AMD AMD è passata da un X6 ad un X8.

i passi reali di Intel sono questi:

45nm Nahalem X4
32nm Westmere X6
32nm Sandy Bridge X8
22nm Ivy Bridge X12
22nm Haswell X18

AMD è passata da

45nm X12
32nm X16

che poi nel mercato Desktop Intel dia gli aggiornamenti con il contagocce è un'altra storia, visto che a quest'ora nel mercato desktop avremmo potuto avere tranquillamente i 10 core, se non addirittura i 12...

Originariamente inviato da shellx

Ma si d'accordo, ma io ero uno dei primi che ha sempre sostenuto che per l'80% la causa flop di BD è il silicio (specie nella prima incarnazione Zambesi). Ma il mio discorso precedente fatto a Paolo era riferito a tutt'altra cosa.
Tuttavia tornando al discorso amd e bd, la colpa non è del solo silicio, c'è un 20% che va attribuito ad altro...fate voi a cosa

A esser buoni farei un buon 50-50... 20% alla sola architettura mi sembra alquanto riduttivo.

Anche mandando la CPU in OC alla frequenza con la quale sarebbe dovuta uscire, fregandocene totalmente dei consumi, non va comunque quello sbandierato, continuando a stare li con i 4 core Intel...

Voglio dire, basta guardare anche il numero di transistor dove AMD con 1,2 Miliardi di transistor non stava/sta dietro a una CPU da 995 Milioni che pero integra pure una GPU e il controller PCI-EX...

che poi il silicio abbia aggravato ulteriormente la situazione non c'è dubbio, ma dai, l'architettura è stata palesemente un obrobrio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

@xpaolo: no ma con tutto il rispetto nei tuoi confronti, poi c'è una cosa che ti fa spesso andare in loop ridondante. La regola che in ogni scenario informatico:
+core's = +potenza è una regola prettamente tua personale paolo, non è una regola ne informatica ne tantomeno elettronica. E' bene che questo sia chiaro, anche se penso che il thread ne è al corrente, ma in merito ai tuoi post non ho capito se lo è pure a te. Ti assicuro che due core's fatti bene (e per fatti bene intendo in totos, sia architetturalmente che nel silicio) possono fare letteralmente il culo a 12 core's fatti meno bene o addirittura male. Questo sia in ambito x86 che in altri tipi di architetture (arm, mips ecc) e tutto cio che prevede concetti architetturali (cisc, risc e compagnia cantante). Molto probabilmente forse questo è lo scenario degli ultimi 4 anni amd vs intel ? Ci hai pensato a sta cosa ? Ma secondo me non se sei convinto, sta cosa qui che amd non ti ha tirato fuori l'X12 ti è rimasta proprio intoppata in gola eh ? A costo che sarebbe andato come un 80386 DX del 1992, ma per te sarebbe stato il top in cmt solo perchè il task manager ti avrebbe rilevato i 12 cluster's che fluttuavano a suon di grafico oscillante



tutta un'altra minestra... fidati

Bisogna fare un distinguo, perché altrimenti quello che penso è interpretato come bandiera.
Io odio 2 cose con il PC. La prima è quella che il PC non ti risponde immediatamente ed idem di caricare altro se il PV è carico.
Il limite tra le 2 cose è quanta potenzavmassima vuoi nel singolo TH e quanti TH vuoi. Ma se tu puoi fare 3 cose contemporaneamente, tu puoi lavorare al PC, non come una veloce e ti tratti aspettando che si libera.
Nulla in contrario che Intel non lo possa fare con gli X4 + HT, ma non con gli X2., nonostante l'IPC superiore. Preferisco un X8 AMD non perché regge più carico, perché comunque ti puoi adattare al procio, ma per prezzo/prestazioni.
Io non obbiettò assolutamente al concetto che più IPC (o meglio più potenza a core) non sia meglio, ma dipende da quello che fai. Dove conta la potenza a core è una cosa, ma dove non è importante o dove altro è più importante, lo scenario cambia.
È innegabile che se AMD avesse avuto un silicio migliore, il top di gamma avrebbe avuto una potenza superiore.
Questo discorso sull'IPC per me è molto montato... In primis perché si parla di Piledriver senza valutare che già Steamroller ne avrebbe il 10% in più e probabilmente almeno il 20% con il successore, inoltre bisognerebbe anche confrontare i rispettivi top di gamma, perché se prendiamo un i3 vs un 6300 o un i5 senza HT vs un 8370 non ne vedo di guadagni. Poi è chiarissimo che un 5960x se lo pappa un 9590...
Ma io dovessi spendere i soldi per il top X4 Intel, mi dispiace, vado sul socket 2011 o mi tengo il mio FX.

Quello che mi contraria, e mi cascassero le @@ se mento), è essere additato come fanboy AMD se la penso così, e se poi fossi l'unico che la pensa così, io ragiono con la mia testa... E so de coccio.

Sul numero di transistor, sono uno dei primi che l'ha detto... Ma non puoi fare confronti su 2 architetture che da una parte c'è stato un affinamento di 10 anni e dall'altro un'assenza di silicio che ha zoppato qualsiasi sviluppo.

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sul numero di transistor, sono uno dei primi che l'ha detto... Ma non puoi fare confronti su 2 architetture che da una parte c'è stato un affinamento di 10 anni e dall'altro un'assenza di silicio che ha zoppato qualsiasi sviluppo.

Paolo ti ostini ad imputare tutta la colpa al silicio:
se il progetto originario a moduli avesse considerato in principio maggiore ipc a freq più basse con sviluppi possibili sviluppi futuri di innalzare le frequenze con silicio migliore man mano che se ne avevano le possibilità (anche penalizzando leggermente l'ipc per salire di frequenza) Bd sarebbe durato 10 anni a furia di sviluppi futuri.
Purtroppo l'accoppiata presunta ipc-freq è stata cannata e di brutto, forse prevedevano 4,6-5,0 GHz di ingresso con max 5,6 GHz di freq finale e aumenti sostanziali di moduli con piccole migliorie di ipc ad ogni step, ma la frequenza di ingresso realisticamente avrebbe dovuto essere 3,2 GHz sul top con sviluppi fino a max 4 GHz.

[davo30]

Originariamente inviato da AceGranger

i passi reali di Intel sono questi:

45nm Nahalem X4
32nm Westmere X6
32nm Sandy Bridge X8
22nm Ivy Bridge X12
22nm Haswell X18

AMD è passata da

45nm X12
32nm X16

che poi nel mercato Desktop Intel dia gli aggiornamenti con il contagocce è un'altra storia, visto che a quest'ora nel mercato desktop avremmo potuto avere tranquillamente i 10 core, se non addirittura i 12...



A esser buoni farei un buon 50-50... 20% alla sola architettura mi sembra alquanto riduttivo.

Anche mandando la CPU in OC alla frequenza con la quale sarebbe dovuta uscire, fregandocene totalmente dei consumi, non va comunque quello sbandierato, continuando a stare li con i 4 core Intel...

Voglio dire, basta guardare anche il numero di transistor dove AMD con 1,2 Miliardi di transistor non stava/sta dietro a una CPU da 995 Milioni che pero integra pure una GPU e il controller PCI-EX...

che poi il silicio abbia aggravato ulteriormente la situazione non c'è dubbio, ma dai, l'architettura è stata palesemente un obrobrio.

È vero, pero purtroppo non sappiamo fino a che punto avrebbe potuto avere miglioramenti. In fondo noi abbiamo visto "meta" degli Fx, e non siamo riusciti a vedere le ultime due evoluzioni SR ed EX

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

[AceGranger]

Originariamente inviato da davo30

È vero, pero purtroppo non sappiamo fino a che punto avrebbe potuto avere miglioramenti. In fondo noi abbiamo visto "meta" degli Fx, e non siamo riusciti a vedere le ultime due evoluzioni SR ed EX

Inviato dal mio GT-I9505 usando Tapatalk 4

Intel nelle ultime architetture ha guadagnato un 6-7%, anche ipotizzando per AMD un guadagno del 15% ad ogni generazione ( che è bello alto ), non sarebbe arrivata da nessuna parte comunque visto il livello talmente basso dal quale è partita...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

i passi reali di Intel sono questi:

45nm Nahalem X4
32nm Westmere X6
32nm Sandy Bridge X8
22nm Ivy Bridge X12
22nm Haswell X18

AMD è passata da

45nm X12
32nm X16

che poi nel mercato Desktop Intel dia gli aggiornamenti con il contagocce è un'altra storia, visto che a quest'ora nel mercato desktop avremmo potuto avere tranquillamente i 10 core, se non addirittura i 12...



A esser buoni farei un buon 50-50... 20% alla sola architettura mi sembra alquanto riduttivo.

Anche mandando la CPU in OC alla frequenza con la quale sarebbe dovuta uscire, fregandocene totalmente dei consumi, non va comunque quello sbandierato, continuando a stare li con i 4 core Intel...

Voglio dire, basta guardare anche il numero di transistor dove AMD con 1,2 Miliardi di transistor non stava/sta dietro a una CPU da 995 Milioni che pero integra pure una GPU e il controller PCI-EX...

che poi il silicio abbia aggravato ulteriormente la situazione non c'è dubbio, ma dai, l'architettura è stata palesemente un obrobrio.

Io parlavo di proci desktop, cioè a frequenze almeno di 3GHz, purché altrimenti non c'è un metro... A 500MHz se ne possono anche avete 64 di core.
Quando uscì l'i920, non mi sembra che avesse chissà quali consumi in meno e nemmeno strapotenze in più, se non ricordo male.
Comunque io misi nel cassetto il Thuban già a favore dell'8150... Anche se il 99% dei benché dava dietro BD (ma gli stessi benché ora danno la situazione opposta).
Se andiamo nello stretto, non sto dicendo di certo che preferirei un 8370 ad un 5960x, come idem ad un 5930, come potrei fare altri tanti paragoni. La scelta del prodotto non si limita ad una cosa sola ma ad una rosa di cose, come del resto il procio risulta riuscito quando architettura + silicio ottengono il massimo e non si azzoppano a vicenda. Uno può avere tutti i giudizi che vuole sull'architettura BD, ma imputare l'assenza di un modello top al CMT o lunghezza delle pipeline perche AMD non ha un 5960X, significherebbe dare per scontato che sul 32nm SOI o sul 28nm BUlk l'architettura Intel garantirebbe le stesse identiche prestazioni. Probabilmente potrebbe (FORSE) ottenere IPC simili, ma non più che con un X2.
Il numero dei core sono io che lo stravaluto? Oddio... Se ormai si acquista un cell X4 almeno, non capisco chi ancora difende gli X2.
Comunque dai... Io ho fatto un discorso soggettivo, e ne sono più che convinto, e senza discorsi di bandiera.