mi sbattezzo

[p.NiGhTmArE]

nel senso che hai quotato un intervento che ha portato alla sospensione dell'autore.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Cmq il fatto di eliminare la religione e sostituirla con utopie come il marxismo non ha ottenuto grandi risultati....

Infatti io non ho detto che bisogna necessariamente eliminare la religione, quella era una conclusione di marx non la mia

Originariamente inviato da Kharonte85

Gia' dovrebbe essere cosi'....pero' questo si puo' fare anche da non credenti no?

Certo che si! Infatti la fede e' solo un mezzo che puo' aiutare alcune persone secondo me

Originariamente inviato da Kharonte85

ciao

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Infatti io non ho detto che bisogna necessariamente eliminare la religione, quella era una conclusione di marx non la mia

L'avevo capito...

[Zorcan]

Originariamente inviato da badedas

Così come l'ateismo: anche la convinzione dell'inesistenza di un dio è una fede

Ma assolutamente no, ci mancherebbe che il "non credere" fosse un credo. La fede è credere nella divinità, l'ateismo è la negazione della divinità.

[badedas]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma assolutamente no, ci mancherebbe che il "non credere" fosse un credo. La fede è credere nella divinità, l'ateismo è la negazione della divinità.

Il lemma "fede" non è necessariamente collegato alla religione.

Questo è cio che dice., p. es., il Garzanti

il credere come veri determinati assunti o concetti, basandosi sull'altrui autorità o su una personale convinzione

[davidirro]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma assolutamente no, ci mancherebbe che il "non credere" fosse un credo. La fede è credere nella divinità, l'ateismo è la negazione della divinità.

Chiamalo credo oppure no, ma fede ed ateismo sono entrambe opinioni non basate sui fatti. Se non ci sono prove dell'esistenza o meno di un fenomeno, l'unica conclusione meramente logica è l'accettazione della propria ignoranza.

[Lorekon]

Originariamente inviato da davidirro

Chiamalo credo oppure no, ma fede ed ateismo sono entrambe opinioni non basate sui fatti. Se non ci sono prove dell'esistenza o meno di un fenomeno, l'unica conclusione meramente logica è l'accettazione della propria ignoranza.

l'agnosticismo rulla

[trafficlight]

Originariamente inviato da davidirro

Chiamalo credo oppure no, ma fede ed ateismo sono entrambe opinioni non basate sui fatti. Se non ci sono prove dell'esistenza o meno di un fenomeno, l'unica conclusione meramente logica è l'accettazione della propria ignoranza.

OT:
ohhhh cumpà!!!!!!
che fine avevi fatto????????
come va????

[Chip77]

Originariamente inviato da Zorcan

Ma assolutamente no, ci mancherebbe che il "non credere" fosse un credo. La fede è credere nella divinità, l'ateismo è la negazione della divinità.

Quoto.Ritorniamo alla questione dei folletti, unicorni etc...

se uno non crede all'esistenza di queste figure, il non credere non è un credo, ma un dato di fatto!

Poichè viviamo in un mondo materiale(aprite un qualsiasi libro di chimica o fisica ed alla prima pagina c'è scritto: tutto ciò che ci circonda è materia!!!), non si può dire che le percentuali di possibilità che dio esiste oppure no sono uguali, ma sono 100% per la prima ipotesi e 0% per la seconda!

Già stesso il pensare "Dio" è opera della nostra mente, quindi materiale....noi non possiamo concepire l'immateriale....quindi resta solo un'illusione, una credenza!

Per chi diceva se le religioni sono da abolire oppure no.....io credo che sia giusto che spariranno da sole nel corso dei prossimi secoli.Più l'uomo eleverà la sua sapienza meno ce ne sarà bisogno.Basta guardare al passato e notare come la religione abbia perso importanza nel corso della storia!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Chip77

Quoto.Ritorniamo alla questione dei folletti, unicorni etc...

se uno non crede all'esistenza di queste figure, il non credere non è un credo, ma un dato di fatto!

Poichè viviamo in un mondo materiale(aprite un qualsiasi libro di chimica o fisica ed alla prima pagina c'è scritto: tutto ciò che ci circonda è materia!!!), non si può dire che le percentuali di possibilità che dio esiste oppure no sono uguali, ma sono 100% per la prima ipotesi e 0% per la seconda!

Già stesso il pensare "Dio" è opera della nostra mente, quindi materiale....noi non possiamo concepire l'immateriale....quindi resta solo un'illusione, una credenza!

Per chi diceva se le religioni sono da abolire oppure no.....io credo che sia giusto che spariranno da sole nel corso dei prossimi secoli.Più l'uomo eleverà la sua sapienza meno ce ne sarà bisogno.Basta guardare al passato e notare come la religione abbia perso importanza nel corso della storia!

Credere nell'esistenza di DIO senza prove è fede....

Credere nella non esistenza di DIO sempre senza prove è fede...

Sull'ultimo punto non ne sarei cosi' convinto mi sembra abbastanza utopico...l'uomo sembra fatto per dover credere a qualcosa...

[Chip77]

Originariamente inviato da Kharonte85

Credere nell'esistenza di DIO senza prove è fede....

Credere nella non esistenza di DIO sempre senza prove è fede...

Sull'ultimo punto non ne sarei cosi' convinto mi sembra abbastanza utopico...l'uomo sembra fatto per dover credere a qualcosa...

Per niente.... perchè l'esistenza di dio è stata inventata dall'uomo che nel passato non riuscendo a spiegarsi determinati fenomeni li attribuiva ad un qualcosa di superiore, e così si è tramandato per secoli questa idea.

Non si possono pretendere "prove" della non esistenza di dio, logicamente e materialmente parlando cadiamo nell'assurdo!

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Chip77

Per niente.... perchè l'esistenza di dio è stata inventata dall'uomo che nel passato non riuscendo a spiegarsi determinati fenomeni li attribuiva ad un qualcosa di superiore, e così si è tramandato per secoli questa idea.

Non si possono pretendere "prove" della non esistenza di dio, logicamente e materialmente parlando cadiamo nell'assurdo!

Mi viene il sospettino che tu non abbia letto il post che ho fatto prima (pag precedente)...

Cmq proprio perche' non possono esistere prove...è meglio dichiarare io non so...

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Chip77

Quoto.Ritorniamo alla questione dei folletti, unicorni etc...

se uno non crede all'esistenza di queste figure, il non credere non è un credo, ma un dato di fatto!

Poichè viviamo in un mondo materiale(aprite un qualsiasi libro di chimica o fisica ed alla prima pagina c'è scritto: tutto ciò che ci circonda è materia!!!), non si può dire che le percentuali di possibilità che dio esiste oppure no sono uguali, ma sono 100% per la prima ipotesi e 0% per la seconda!

Già stesso il pensare "Dio" è opera della nostra mente, quindi materiale....noi non possiamo concepire l'immateriale....quindi resta solo un'illusione, una credenza!

Per chi diceva se le religioni sono da abolire oppure no.....io credo che sia giusto che spariranno da sole nel corso dei prossimi secoli.Più l'uomo eleverà la sua sapienza meno ce ne sarà bisogno.Basta guardare al passato e notare come la religione abbia perso importanza nel corso della storia!

Il tuo discorso avrebbe senso SOLTANTO SE avresti tutte le risposte della nostra esistenza, ovvero come si e' creato l'universo, se la vita abbia un senso, etc...
Siccome queste risposte NON le HAI (saresti il primo) non puoi' concludere ne che esista un Dio ( dato che non si e' manifestato) ne che non esista (dato che potrebbe essere la risposta a queste domande). Quindi l'unica conclusione logica accettabile e' l'agnosticismo.
Indi per cui, credere in UN DIO o credere in NESSUN Dio, sono 2 tipi di fedi opposte.
Mettila come ti pare, per per LOGICA e' cosi'.

[Chip77]

Originariamente inviato da Kharonte85

Mi viene il sospettino che tu non abbia letto il post che ho fatto prima (pag precedente)...

Cmq proprio perche' non possono esistere prove...è meglio dichiarare io non so...

Si l' ho letto.... cmq ripeto.

Non posso pretendere delle prove sulla non esistenza degli gnomi.

Gli gnomi non esistono, punto!

Se ci fossero, si avrebbero prove! Quindi è riduttivo dire: "io non so" se esitono oppure no gli gnomi, la risposta esiste già, cioè no!

[Chip77]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Il tuo discorso avrebbe senso SOLTANTO SE avresti tutte le risposte della nostra esistenza, ovvero come si e' creato l'universo, se la vita abbia un senso, etc...
Siccome queste risposte NON le HAI (saresti il primo) non puoi' concludere ne che esista un Dio ( dato che non si e' manifestato) ne che non esista (dato che potrebbe essere la risposta a queste domande). Quindi l'unica conclusione logica accettabile e' l'agnosticismo.
Indi per cui, credere in UN DIO o credere in NESSUN Dio, sono 2 tipi di fedi opposte.
Mettila come ti pare, per per LOGICA e' cosi'.

Per la LOGICA è il contrario, vedi l'ultima mia risposta!

E poi non ti rivolgere a me personalmente, come se fossi l'unico ateo al mondo:

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Chip77

Si l' ho letto.... cmq ripeto.

Non posso pretendere delle prove sulla non esistenza degli gnomi.

Gli gnomi non esistono, punto!

Se ci fossero, si avrebbero prove! Quindi è riduttivo dire: "io non so" se esitono oppure no gli gnomi, la risposta esiste già, cioè no!

e ke ne sai?
io PRETENDO una prova della non esistenza degli gnomi.

[Chip77]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e ke ne sai?
io PRETENDO una prova della non esistenza degli gnomi.

[Zorcan]

Originariamente inviato da badedas

Il lemma "fede" non è necessariamente collegato alla religione.

Questo è cio che dice., p. es., il Garzanti

il credere come veri determinati assunti o concetti, basandosi sull'altrui autorità o su una personale convinzione

Si, capisco dove vuoi arrivare, ma con il medesimo ragionamento arriveremmo a definire "fede" anche il mettersi le mutande piuttosto che non mettersele.
Di fatto, qui parliamo di fede religiosa e l'ateismo è la negazione della divinità cui quella fede fa riferimento, quindi non può essere definito anch'esso una fede.

Originariamente inviato da davidirro

Chiamalo credo oppure no, ma fede ed ateismo sono entrambe opinioni non basate sui fatti. Se non ci sono prove dell'esistenza o meno di un fenomeno, l'unica conclusione meramente logica è l'accettazione della propria ignoranza.

Le renne volano? Prendiamone cento, tiriamole da un terrazzo e osserviamo: si spatasciano al suolo tutte e cento. Arriveresti a sostenere che avrebbero potuto comunque volare ma che forse non hanno voluto ( ) o semplicemente che è molto probabile che le renne non possano volare? Io non voglio aprire una discussione infinita sull'esistenza di Dio, per me ciascuno ha il diritto di credere in ciò che vuole senza dimostrare niente a nessuno purchè il suo credo non pretenda di interferire con la vita degli altri, ma ho da puntualizzare una cosa: si tendono a mettere sullo stesso piano cose che proprio non possono starci. Leggendo la frase grassettata, cioè che non potendo provare l'esistenza o la non esistenza di Dio dobbiamo concludere che tutte le posizioni hanno lo stesso valore, ne abbiamo un esempio. Ripropongo quanto ho risposto a Badedas: un ragionamento simile rende possibile credere in tutto, anche nel mio personale potere di inviare messaggi nello spazio, a civiltà aliene, col solo uso di un rutto: potreste provare che le civiltà aliene non possono captare i miei rutti? No, ma questo non fa di me un miracolo vivente. E' molto probabile che, per quanto forte, il mio rutto non vada lontano. E allora, per chiudere, dico: nessuno deve dimostrare alcunchè, la fede è proprio questo; tuttavia, quando chi ha fede pretende di confrontare la propria posizione con quella di un ateo (gli agnostici se la sono cavata con poco ) non può arrivare a dire che esse sono due facce della stessa medaglia, per il semplice motivo che il credente per primo non accetterebbe gli fossero domandate prove materiali del suo Dio. Allo stesso modo, l'ateo non accetta che gli siano domandate prove della non-esistenza di Dio. Razionalmente, è molto improbabile che Dio esista. Ma è andando oltre il razionale puro, che con la fede ha poco a che fare, che le due posizioni possono coesistere se si "ignorano rispettosamente".

[manno]

Originariamente inviato da Chip77

Bhè no, dio non può essere nel paesaggio.(se tu mi parli di bellezza sì, ma ciò non implica vederci un qualcosa di superiore come artefice!)

Oggi dici? e meno male....IERI si era ignoranti e si credeva a tutto!

Troppi eventi? io non ne vedo nessuno!

^__^

..deh..oh ragazzi ma che pretendete che dio scenda in camera vostra e si metta a giocare a briscola con voi?....mah..io mi riferivo a tutte le varie apparizioni delle varie madonne...santi...ecc ecc....sono prove per chi ci crede daccordo...ma ci sono state...sia che siamo credenti o no.....
c'è molto agnosticismo e ateismo in giro...ma ciò fa parte secondo me della perdita di tanti valori nella nostra società....è un mondo difficile e per niente bello...

[manno]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ti rispondo con una citazione:

"Molte persone mi hanno chiesto come sia possibile affrontare la morte senza la certezza di una vita eterna.
Posso solo rispondere che la cosa non costituisce per me un problema. Con l'unica riserva riguardo ai <<deboli di spirito>>, condivido il pensiero di uno dei miei miti, Albert Einstein:

"[

forse è meglio che non ci sia un dio e un aldilà per chi ha aiutato a costruire la bomba atomica.....comunque è il classico cane che si morde la coda..le prove sono sia pro che contro...sta alla coscienza di ognuno se accettarle o meno....