Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[sider]

Originariamente inviato da matrizoo

io mi chiedevo quale fosse l'utilità di lanciarsi un missile contro il pentagono quando 2 aerei avevano colpito le due torri...
voglio dire...c'era bisogno di ridondanza?
perchè allora bisogna mettere in dubbio pure che i due aerei siano stati dirottati
il tuo dubbio potrebbe essere lecito, ma siccome il tempo trascorso tra le torri e il pentagono non e' molto...come avrebbero potuto organizzarsi per lanciare un missile contro il pentagono in quel poco tempo?

certo che mi chiedevo anche quale frastuono possa fare un boeing che passa rasoterra, possibile che nessuno abbia avuto il tempo di distinguere l'aereo?

Tutti dubbi leciti. Per questo il tutto affascina e mi piace discuterne (con chi è in gradio di farlo)

[pavel86]

Originariamente inviato da von Clausewitz

quoto solo questo tuo "dubbio" che mi pare paradigmatico di tutti gli altri tuoi "dubbi"
chissà cosa erano quelle sbuffi gialli che promanavano dall'epicentro dell'impatto e quel liquido incolore trasparente che dozzine di vigili del fuoco vi spruzzavano sopra, cose ripresa da tutte le videoriprese e le foto, pure dai siti complottisti
ma mi spieghi che foto o videoriprese hai visto?
e dire che il fatto che vi era un incendio era di un evidenza unica
ma come diceva Montanelli per certi antiamericani non c'è evidenza che tenga
una relazione tecnica non è questione di fede e infatti può essere come talvolta accade confutata, su basi reali però
mentre quello che credi tu, questo si, è questione di fede

Un'aereo che si schianta brucia molto a lungo, forse non hai mai visto video di incidenti in aereoporti, e ci vogliono diverse decine di minuti per domarlo, se non ore. La combustione del kerosene genera un fumo nero e denso.
Non ho visto in nessun filmato quello che sarebbe logico aspettarsi, senza contare che la stessa spiegazione data del crollo della facciata lascia molto a desiderare.

La questione del thread resta comunque: ma vi sembra un 757 quello?
Pur valutando quell'ammasso pixelloso, non mi pare abbia l'altezza (nel caso, il diametro della fusoliera) del 757.
E non riposto, per motivi di spazio, le altre mie perplessità al riguardo.

[~ZeRO sTrEsS~]

raga io se non mi sbaglio ho visto un documentario su discovery channel di sfuggita che parlava dell'11/9 nel quale molti terroristi che avrebbero dovuti essere sull'aereo quindi morti, sono vivi e vegeti ma lo vidi molto tempo fa quindi non ricordo bene...

[pavel86]

E anche nel caso non avessi mai visto filmati dove si notasse chiaramente il fumo (che ripeto, è denso e nerastro, o non è kerosene), resterebbero gli altri punti (che non sono pochi)

Ma non essendo questione di fede, dovresti metterti in discussione pure tu, e difendere la tua dinamica degli eventi (quella ufficiale, se non ho mal interpretato...)

O preferisci invadere il forum con le tue trollate sugli antiamericani che fanno dietrologie?

[Ufobobo]

Originariamente inviato da sider

I "complottisti" (non me quindi) ipotizzano una situazione tipo pearl harbour
Sai cosa sta succedendo e "lasci fare" e in + trasformi un attacco "terrorostico" contro soli obiettivi civili in "guerra" colpendo un obiettivo militare ed avere il via libera per radere al suolo afghanistan, iraq, iran....

Non bastava allora l'attentato al pentagono?

Ho capito, gia che c'erano preferivano tirarsi giu pentagono, il wall trade center e la casa bianca (che fortunatamente non ci sono riusciti).


Ma perfavore.

[franklar]

Originariamente inviato da Marlex

(certo che se ne risparmia di spazio utile con la funzione "IGNORA" )

a chi lo dici

[pavel86]

Originariamente inviato da Ufobobo

Non bastava allora l'attentato al pentagono?

Allora mettiti da punto di vista dei dirottatori.

Non bastava un solo aereo?
Perchè non colpire l'adiacente centrale nucleare? (a pochi km da NY)
perchè fare dei giri assurdi prima di schiantarsi?
.....

più grande è lo shock, più cose ti aiuterà a coprire con la sua scusa

Originariamente inviato da Ufobobo

Ho capito, gia che c'erano preferivano tirarsi giu pentagono, il wall trade center e la casa bianca (che fortunatamente non ci sono riusciti).:

Spiegami che ci faceva un'aereo partito da NY e destinato alla casa bianca (sud rispetto a NY) diretto verso ovest. Volevano colpire Los Angeles?

[bjt2]

Originariamente inviato da pavel86

Allora mettiti da punto di vista dei dirottatori.

Non bastava un solo aereo?
Perchè non colpire l'adiacente centrale nucleare? (a pochi km da NY)
perchè fare dei giri assurdi prima di schiantarsi?
.....

più grande è lo shock, più cose ti aiuterà a coprire con la sua scusa


Spiegami che ci faceva un'aereo partito da NY e destinato alla casa bianca (sud rispetto a NY) diretto verso ovest. Volevano colpire Los Angeles?

Non hanno colpito una centrale nucleare perchè non gli avrebbero fatto un graffio (doppia cupola di cemento armato, guarda un po', progettata anche per schianti aerei... E poi vuoi mettere il pentagono con una centrale nucleare???

[bluelake]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

raga io se non mi sbaglio ho visto un documentario su discovery channel di sfuggita che parlava dell'11/9 nel quale molti terroristi che avrebbero dovuti essere sull'aereo quindi morti, sono vivi e vegeti ma lo vidi molto tempo fa quindi non ricordo bene...

se l'hai visto nel 2000 non vale come prova eh zero

[pavel86]

Originariamente inviato da bjt2

Non hanno colpito una centrale nucleare perchè non gli avrebbero fatto un graffio (doppia cupola di cemento armato, guarda un po', progettata anche per schianti aerei... E poi vuoi mettere il pentagono con una centrale nucleare???

No, una centrale non è progettata per restire allo schianto d'un aereo (ed in special modo quella di cui parlo)

E sappi che anche le torri erano progettate per resistere ad un jet di linea (infatti... )

[pavel86]

Ah, e poi resta da capire come abbiano fatto degli attentatori casinisti, che seminano librerie di Corani e manuali di volo, a dirottare 4 aerei, scorrazzare per un'oretta col transponder spento (chiedi ad un pilota civile quanto ci mettono a beccarti e farti un #### così), fuori dal piano di volo (chiedi sempre ad un pilota civile quanto ci mettono ad accorgersene) e causando il decollo di SOLI 2 caccia (2! quando avrebbero mobilitato l'intera usaf secondo la consueta procedura usa!), con una procedura consolidata di controllo del traffico aereo!

Ma che qualche incoerenza ci sia nella versione ufficiale, non vi pare proprio? Piazza Fontana, secondo voi, sono stati gli anarchici? (con un suicida per il rimorso, che, poi essendo stato scoperto che era innocente, non si capisce che rimorso doveva avere...)

[brown]

Originariamente inviato da pavel86

il decollo di SOLI 2 caccia

da qualche parte ho letto che era in atto una mega esercitazione nel nord degli usa ed erano rimasti soli due caccia a guardia dell'intero spazio aereo americano

[canapa]

Originariamente inviato da brown

da qualche parte ho letto che era in atto una mega esercitazione nel nord degli usa ed erano rimasti soli due caccia a guardia dell'intero spazio aereo americano

proprio l'11 settembre.... che coincidenza

[brown]

http://www.fromthewilderness.com/fre...html#bullmeans

[franklar]

Originariamente inviato da pavel86

No, una centrale non è progettata per restire allo schianto d'un aereo (ed in special modo quella di cui parlo)

Mi pare che le nuove centrali siano progettate così, almeno così mi pare che dissero a Superquark, nella recente puntata su Chernobyl

[matrizoo]

Quando si commette un crimine, ad esempio un omicidio, si cerca immediatamente il colpevole e il MOVENTE, e in mancanza di quest'ultimo l'omicida e' o un pazzo o un Serial Killer.
I talebani li conosciamo, non hanno bisogno di movente perche' possiamo definirli dei pazzi
Ora, partendo da questa considerazione mi viene in mente:
1° realtà (o quello che ci hanno detto)

i talebani attaccano le torri e il pentagono, le torri crollano completamente, mentre l'aereo che colpisce il pentagono non si riesce proprio a vederlo...conclusione: gli Usa attaccano e fanno quello che hanno fatto.
I complottisti (o chi non ci crede)dicono: le torri non potevano crollare in quel modo, l'aereo sul pentagono era un missile e quindi conclusione: sono stati gli Usa a dare valore aggiunto ai pazzi talebani, e il tutto per poter fare quello che hanno fatto dopo.

2° Ipotesi

I talebani attaccano le torri e basta, le torri resistono all'impatto e non crollano, ma ci sono cmq un migliaio di morti, mentre al pentagono non succede un cazzo.Conclusione: gli americani attaccano e fanno quello che hanno fatto.
I complottisti: si fanno le pippe mentali con le storie sul falso allunaggio e blablabla...


Ora, le due ipotesi portano alla stessa conclusione, ma con la differenza che nel secondo caso nessuno romperebbe i marroni.

Qualcuno mi spiega perche' gli Usa avrebbero dovuto sciegliere la prima ipotesi se potevano benissimo pigliare la seconda?
Il valore aggiunto della prima ipotesi quale movente avrebbe?
Perche' allora sono pazzi sia gli Usa che i talebani
Oppure esiste la terza ipotesi, ossia i talebani non esistono e hanno fatto tutto gli Usa?
Non so se mi spiego, se si ritiene giusta la prima ipotesi significa che gli americani sono stupidi, ma stupidi forte...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Marlex

c'è poi una cosa da dire riguardo alle "testimonianze":

se io vedo qualcosa di indefinito che sfreccia davanti a me per una frazione di secondo, penserò : "che diavolo era ???"

ma se qualcuno, il giornalista o il funzionario di polizia o chi per loro mi dice che si tratta di un 757 della American Airlines... d'ora in poi per me non sarà più un "qualcosa di indefinito" ma automaticamente ne parlerò nelle mie testimonianze come di un "757 della American Airlines"... et voilà la mia "testimonianza inoppugnabile" è servita...

Vero.
Inoltre, qualcuno ha detto qualcosa sui due secondi, DUE FRAME, che mancano al filmato "ufficiale"?

LuVi

[pavel86]

Originariamente inviato da franklar

Mi pare che le nuove centrali siano progettate così, almeno così mi pare che dissero a Superquark, nella recente puntata su Chernobyl

Magari quella vicino a NY era antecedente (quantomeno di progettazione )?

[Marlex]

per la serie --->

vi posto le immagini più emblematiche che riassumono la faccenda:



(notare che in assenza di carrelli i motori sono più in BASSO della fusoliera stessa)



(secondo la VERSIONE UFFICIALE, questo è l'approccio del 757 alla facciata... ed è l'UNICO possibile, visto che una minima inclinazione avrebbe prodotto un CRATERE SOTTO il pentagono...
notare l'ALTEZZA DEL TIMONE DI CODA... notare che i MOTORI PRATICAMENTE TOCCANO L'ERBA...
pensare che il 757 sta viaggiando in quella posizione a MASSIMA VELOCITA' in perfetto assetto orizzontale...)

e per finire... il risultato di tutto ciò:




(la dicitura "fotomontaggio" sta ad indicare un "collage di più foto della stessa facciata atto semplicemente ad eliminare il fumo che ne ostruirebbe la visione completa...
le bobine elettriche che si vedono davanti alla facciata erano GIA' li al momento dell'impatto, tanto che sono ricoperte di schiuma estinguente...)

sarà... ma a me, personalmente... qualcosa non torna...

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Marlex

per la serie --->

vi posto le immagini più emblematiche che riassumono la faccenda:



(notare che in assenza di carrelli i motori sono più in BASSO della fusoliera stessa)



(secondo la VERSIONE UFFICIALE, questo è l'approccio del 757 alla facciata... ed è l'UNICO possibile, visto che una minima inclinazione avrebbe prodotto un CRATERE SOTTO il pentagono...
notare l'ALTEZZA DEL TIMONE DI CODA... notare che i MOTORI PRATICAMENTE TOCCANO L'ERBA...
pensare che il 757 sta viaggiando in quella posizione a MASSIMA VELOCITA' in perfetto assetto orizzontale...)

e per finire... il risultato di tutto ciò:




(la dicitura "fotomontaggio" sta ad indicare un "collage di più foto della stessa facciata atto semplicemente ad eliminare il fumo che ne ostruirebbe la visione completa...
le bobine elettriche che si vedono davanti alla facciata erano GIA' li al momento dell'impatto, tanto che sono ricoperte di schiuma estinguente...)

sarà... ma a me, personalmente... qualcosa non torna...

brutto complottista... sono tutte foto false e l'aereo che si e' schiantato e' un 757 di fabbricazione cinese, negli impaggi si scioglie