Fibra Infratel - Bandi Infratel [FTTH-FTTC-FWA]

[morbos]

[quote=Yrbaf;46229457][*]Mi pare che già da anni altri abbiano detto che nelle consultazioni del 2015 l'obbligo di distanza max non era previsto e sia stato introdotto dopo.
Poi è facile dire che Tim si è rimangiata la parola se un 5% viene considerato area bianca perché è oltre 500m dagli armadi ma tale criterio non c'era quando si è chiesto a Tim di formulare le sue offerte.
A me pare che se Tim l'armadio l'ha coperto l'impegno preso l'ha mantenuto eccome e non c'è stato nessun cambio di idea, semmai un cambio di valutazione della qualità della soluzione ma non un non rispetto degli impegni presi.

Infatti prima da verifiche ero a 540mt,dopo che è uscita notizia Tim a ben pensato di "accorciare" il rame e sono passato a 495...Anzi ero passato! nel frattempo ho disdetto e sono passato ad Eolo,ed ho fatto bene navigo al triplo e pure ottimamente! Tim per me puo' morire di fame.

[Jimbo591]

Banda ultralarga, Di Maio convoca il Cobul: “Bisogna avviare piano aree grigie”


https://www.corrierecomunicazioni.it...o-aree-grigie/

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Jimbo591

Banda ultralarga, Di Maio convoca il Cobul: “Bisogna avviare piano aree grigie”


https://www.corrierecomunicazioni.it...o-aree-grigie/

Ma se praticamente non sono nemmeno partiti con le aree bianche....
Povero Di Maio.... Quanta ansia da prestazione....

[Jimbo591]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ma se praticamente non sono nemmeno partiti con le aree bianche....
Povero Di Maio.... Quanta ansia da prestazione....

Almeno, dopo un anno senza notizie, iniziano a parlarne

[zdnko]

Originariamente inviato da Jimbo591

Almeno, dopo un anno senza notizie, iniziano a parlarne

Pubblicassero almeno i risultati della consultazione

[Braccop]

Originariamente inviato da panda84

A volte ritornano. Ne avevamo già parlato in passato:
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=10651

Il documento a cui fa riferimento il gruppo dei "vincolantisti" è questo:
https://www.mise.gov.it/index.php/it...nda-ultralarga



A cosa serve una dichiarazione formale e vincolante se non vincola a nulla?

le consultazioni su cui si basa il piano BUL dovrebbero essere quelle del 2015. che anche fossero vincolanti (e non mi pare), i 3 anni sono ampiamente passati.

ora, possiamo andare a disquisire sulle combinazioni consultazioni/bandi per definire quali siano vincolanti o meno, ma per semplificare facciamo riferimento alle consultazioni 2015 e bando 1

ecco, il mio comune e' nel bando 1, e il piano del bando 1 dovrebbe fare riferimento alle consultazioni 2015, o proprio al limite 2016... i 3 anni sono passati, e il mio comune ha la FTTC pronta ma bloccata per via dell'istruttoria (o meglio, tim non osa attivare per paura di ritorsioni)

[zdnko]

Originariamente inviato da Braccop

le consultazioni su cui si basa il piano BUL dovrebbero essere quelle del 2015

Mi piacerebbe tanto rileggerlo il testo di quella consultazione, ma non lo trovo da nessuna parte neanche l'avessero nascosto.

Originariamente inviato da Braccop

bloccata per via dell'istruttoria (o meglio, tim non osa attivare per paura di ritorsioni)

Fino a fine istruttoria ed eventuale ricorso vogliono tenersi buona la carta del "non abbiamo venduto bul nelle aree indicate"

[elgabro.]

Originariamente inviato da Jimbo591

Banda ultralarga, Di Maio convoca il Cobul: “Bisogna avviare piano aree grigie”


https://www.corrierecomunicazioni.it...o-aree-grigie/

ma, ho molti dubbi.

[alestanga]

Sempre riguardo al cremasco:
https://www.cremaonline.it/economia/...a+ultra+larga/

Ticengo è il comune in fianco al mio. Quasi quasi uno di questi giorni vado a fare un giro.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[azi_muth]

Originariamente inviato da OUTATIME

Estendo anche a te la domanda.... Il motivo di rifare le consultazioni per le aree bianche?

Se non ricordo male la dichiarazione era formale e vincolante riguardava solo il fatto di non essere interessati ad investire nelle aree bianche identificate.
Mentre non mi sembra ci fossero vincoli che impegnassero le aziende a coprire le aree per le quali avessero dichiarato interesse alla copertura in proprio...il che è anche logico.

Non si puo' obbligare un'azienda ad investire dove non vuole per varie ragioni non vuole, però puo' chiedere alle altre aziende di NON FAR CONCORRENZA alle aziende a cui lo stato da in concessione le aree a fallimento di mercato. La gestione esclusiva di quelle aree le rende più appetibili per un concessionario (visto che il problema è proprio trovare qualcuno che le copra) ed è un elemento contrattuale fondamentale dell'offerta pubblica dello stato senza la quale si potrebbe trovare di fronte alla richiesta di possibili compensazioni da parte del concessionario ( cosa a cui il presidente di OF ricordo aveva accennato quando fu presentato Cassiopea).
In mancanza di una condizione del genere le gare sarebbero probabilmente finite deserte.

Quindi le consulazioni riguardano solo le aree nere e grigie per verificare se gli impegni presi sono stati mantenuti o se hanno cambiato idea per capire se deve essere valutata un'estensione delle aree bianche.
Per esempio in quella del 2017 si rilevava che:

Rispetto alle precedenti consultazioni (2015 e 2016) si registra infatti la sostanziale assenza di crescita nelle intenzioni di investimento a 100 Mbps (23,07% al 2018 contro il 23,7% al 2020). Calano anche le intenzioni di investimento a 30 Mbps (dal 47,52% al 2018 contro il 38,4% al 2020).

https://www.corrierecomunicazioni.it...-aree-bianche/

[zdnko]

Novità riguardo la FWA:
Decreto Crescita, spunta un emendamento “wireless”: rincari per i “big” Fwa

[azi_muth]

Originariamente inviato da Yrbaf

[*]Mi pare che già da anni altri abbiano detto che nelle consultazioni del 2015 l'obbligo di distanza max non era previsto e sia stato introdotto dopo.
Poi è facile dire che Tim si è rimangiata la parola se un 5% viene considerato nuova area bianca perché è oltre 500m dagli armadi ma tale criterio non c'era quando si è chiesto a Tim di formulare le sue offerte.

E' strano che non ci fosse perchè è già presente in precedenti bandi regionali come Lazio 30Mb del 2011. Il bando impegnava l'operatore alla copertura di almeno il 90%@400mt. Il 10% residuo restava area bianca.
Io sono rimasto sempre in area bianca e infatti non sono presente nelle consultazione che ha individuato le nuove aree bianche.

[zdnko]

Non erano nemmeno i 15Mb in up, aggiunti nella consultazione successiva andando a creare le "nuove aree bianche" per cambio dei criteri.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da zdnko

Fino a fine istruttoria ed eventuale ricorso vogliono tenersi buona la carta del "non abbiamo venduto bul nelle aree indicate"

Anche se ciò non è del tutto vero....

[Braccop]

Originariamente inviato da zdnko

Mi piacerebbe tanto rileggerlo il testo di quella consultazione, ma non lo trovo da nessuna parte neanche l'avessero nascosto.

e potrebbe esserci un perche'

Originariamente inviato da zdnko

Fino a fine istruttoria ed eventuale ricorso vogliono tenersi buona la carta del "non abbiamo venduto bul nelle aree indicate"

cosa difficile da dimostrare visto che qua e la' attivano lo stesso...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Braccop

e potrebbe esserci un perche'

Come non si trova la delibera di rigetto della manifestazione d'intenti.

[Jimbo591]

Originariamente inviato da elgabro.

ma, ho molti dubbi.

Vedremo!
Di sicuro, certe zone dovranno essere in qualche modo recuperate

Originariamente inviato da azi_muth

E' strano che non ci fosse perchè è già presente in precedenti bandi regionali come Lazio 30Mb del 2011. Il bando impegnava l'operatore alla copertura di almeno il 90%@400mt. Il 10% residuo restava area bianca.
Io sono rimasto sempre in area bianca e infatti non sono presente nelle consultazione che ha individuato le nuove aree bianche.

Quindi, la distanza massima era prevista o no?
Se si sta a vedere l'aggiornamento del 2018, sembra proprio di no

[azi_muth]

Originariamente inviato da Jimbo591

Vedremo!
Di sicuro, certe zone dovranno essere in qualche modo recuperate



Quindi, la distanza massima era prevista o no?
Se si sta a vedere l'aggiornamento del 2018, sembra proprio di no

Nel bando regionale che ho menzionato era presente...chissà magari hanno ammorbidito le condizioni per i bandi nazionali.
Cmq a 500mt su una linea in buone condizioni si prendono più dei 30Mbps previsti...

[thecas]

Originariamente inviato da Glide

per curiosità stavo guardando i dati sul sito bul per vedere le differenze tra i paesini del nord e del sud. Dando un'occhiata veloce molti paesi piccoli del nord con 7-800 abitanti hanno come copertura ftth al 98-99%. Nei paesi qui da me in Campania, anche con 2-3000 abitanti hanno come copertura ftth al massimo al 40%, come al solito il Sud sempre al secondo posto

Per forza, al sud c'è una copertura fttc molto maggiore rispetto a molti comuni del nord.
Ci sono provincie lombarde (mantova, Sondrio e la parte sud di Pavia) che hanno il 20% di cab in fttc!

[Ratavuloira]

Originariamente inviato da azi_muth

E' strano che non ci fosse perchè è già presente in precedenti bandi regionali come Lazio 30Mb del 2011. Il bando impegnava l'operatore alla copertura di almeno il 90%@400mt. Il 10% residuo restava area bianca.
Io sono rimasto sempre in area bianca e infatti non sono presente nelle consultazione che ha individuato le nuove aree bianche.

Io aspetto ancora di sapere cosa ho scritto di così terribile l'altro giorno