Bill Gates: ritorno al nucleare per combattere il riscaldamento globale

[Flortex]

Originariamente inviato da omerook

ti rispondo A e se pensi che esistono solo dagli anni sessanta hanno fatto già parecchia storia purtroppo.

Se rispondi A, credo che l'energia nucleare sia in assoluto la meno dannosa per l'uomo, in proporzione all'energia prodottta.

I danni per la salute sono più contenuti rispetto all'inquinamento dei combustibili, o ai disastri delle dighe dell'idroelettrico.

Qui qualche numero sui morti in rapporto all'energia prodotta:
https://www.nextbigfuture.com/2011/0...gy-source.html

Notare come sia molto meglio anche del fv o dell'eolico: bastano gli incidenti sul lavoro (persone che cadono dai tetti montandoli, e cose del genere) per ottenere risultati ben peggiori del nucleare.

Poi si può discutere delle stime, ed aumentare i valori per il nucleare, ma la sostanza non cambia: è tra le fonti di energia più sicure.

Se rispondiamo A, ovviamente.

[finalX]

Ma le centrali al torio non le propone piu nessuno? Mi ricordo che aveva solo vantaggi rispetto all'uranio.

[icoborg]

è solo una questione di interessi...e tempi...
fotte sega delle prossime n generazioni....daglie col nucleare...
che è un'altra mattonata alla spinta all'innovazione.

poi con le scorie ci fate i panini

[icoborg]

[demon77]

Originariamente inviato da omerook

ho io una domanda per te. andresti a vivere oggi a Cernobyl? e sono passati 30 anni

Le cose però vanno anche guardate con senso critico.
Il disastro di Chernobyl coinvolge non solo una incredibile quntità di leggerezze ed errori della peggior specie ma anche e soprattutto una centrale che era un vero dinosauro, una struttura tecnologicmante antidiluviana per non dire preistorica.

La tecnologia nel campo delle centrali ad oggi è distante anni luce da quella tipologia di reattore.
Sarebbe come paragonare un motore a scoppio dei primi del 900 con l'ultimo ritrovato della tecnica in fatto di propulsori a benzina.

In soldoni una ipotetica centrale moderna, esattamente come succede per i motori a scoppio avrebbe livelli di affidabilità, sicurezza ma anche di rendimento neanche lontanamente paragonabili.

Anche le scorie, che sarebbero di gran lunga meno a partità di Mw prodotti, verrebbero oggi trattate in maniera enormemente più efficace e sicura: ci sono processi sperimentati che le trasformano in rocce molto stabili con emissioni estremamante basse. Anche un ipotetico disastro in un sito di stoccaggio non potrebbe di fatto causare alcun genere di disastro ecologico.

Detto questo, chiaro che il nucleare rimane una cosa pericolosa che va gestita con attenzione.. ma è un cosa che vale per quasiasi tipo di cobustibilie.

Aggiungo anche che con questo discorso non voglio dire che il settore delle rinnovabili è da accantonarsi, ritengo piuttosto che le due cose debbano convivere nel soddisfare il crescente bisogno di energia a basso impatto ambientale.

[Nurgiachi]

Senza troppi giri di parole, son passati 32 anni dal referendum italiano sul nucleare e quel risultato mi ha sempre trovato d'accordo. C'è però da dire che un'alternativa sostenibile non è saltata fuori ed anzi, i problemi di una produzione energetica "vecchio stile" si sono acuiti. Non secondo l'aumento del 40% delle emissioni globali nell'atmosfera da quella data che, nel mondo odierno, fan sembrare la problematica del buco dell'ozono uno scherzoso tormentone estivo.

Non è però passato inutilmente questo tempo, in questi tre decenni abbiamo giustamente classificato come "illusioni" i progetti di un salvifico nuovo stile di vita planetario che abbattesse i consumi con conseguente calo drastico dell'inquinamento. Anche le miracolistiche produzioni energetiche da fonti rinnovabili come sole e vento si son dovute ridimensionare a coadiuvanti.

Banalmente non ho ne dati ne conoscenze culturali per esprimere un giudizio di valore ma, per quel che vedo, non posso che esser favorevole ad investimenti e studi per migliorare anche quel fronte.

Originariamente inviato da demon77

.

Chi approccia al dibattito portando come tesi degli eventi che coinvolgono tecnologie vecchie di 50 anni non merita neppur la tua replica. È come pretendere di intavolare un discorso sull'esplorazione spaziale usando però le basi dell'aeronautica ignorando volutamente l'astronautica odierna.

[robertoivs]

Prima o poi tutte le tecnologie devono fare i conti con l'obsolescenza. Mi fanno rabbrividire quelli che si autoconvincono che le nuove tecnologie nucleari sono sicure, magari così solo per sentito dire.

[Nurgiachi]

Originariamente inviato da robertoivs

Prima o poi tutte le tecnologie devono fare i conti con l'obsolescenza. Mi fanno rabbrividire quelli che si autoconvincono che le nuove tecnologie nucleari sono sicure, magari così solo per sentito dire.

Non fare un minestrone di pensieri, l'obsolescenza non rende meno sicura qualcosa ma solamente obsoleta. Una Beretta 92 degli anni '70 è oggettivamente un'arma obsoleta, ciononostante se la butti per terra nel 2019 con il colpo in canna questa non sparerà accidentalmente con maggiori probabilità rispetto al passato.
Sono invece più che d'accordo sul fatto che non si possa esprimere un giudizio sul sentito dire o, peggio ancora, sulla base di preconcetti.

Questo non significa che ti sto smentendo perché contrario alla tua posizione ma perché la tua è un'argomentazione scalcinata.

[demon77]

Originariamente inviato da robertoivs

Prima o poi tutte le tecnologie devono fare i conti con l'obsolescenza. Mi fanno rabbrividire quelli che si autoconvincono che le nuove tecnologie nucleari sono sicure, magari così solo per sentito dire.

O magari possiamo girarla così:
Mi fanno rabbrividire quelli che si autoconvincono che le tecnologie nucleari sono il male assoluto a prescindere, magari così solo per sentito dire.

L'obsolescenza riguarda tutte le cose.
Le centrali nucleari così come le centrali a gas o eoliche quando sono a fine del ciclo vitale programmato vengono smantellate e rimpiazzate.

Ragionare oggi coi parametri di una scalcinata centrale russa del 1986 (anzi già preistorica nel 1986) è tanto ridicolo quanto ragionare sul tempo di percorrenza di un viaggio ai giorni nostri ipotizzando di dover percorrere il tragitto in groppa ad un asino.

[Flortex]

Originariamente inviato da demon77

In soldoni una ipotetica centrale moderna, esattamente come succede per i motori a scoppio avrebbe livelli di affidabilità, sicurezza ma anche di rendimento neanche lontanamente paragonabili.

Questo è indubbio.

Ma, per fare l'avvocato del diavolo (parlo da favorevole al nucleare), qualcuno potrebbe obiettare che Fukushima ha mostrato due cose:

1) abbiamo avuto un incidente di una certa gravità anche con una centrale fatta dai bravissimi giapponesi e gestita dai bravississimi giapponesi, e non dai russi che giocano a fare gli irresponsabili, sia nella progettazione che nella gestione.

2) che il rischio risiede anche nell'imprevisto, nell'imprevedibile.
Avevano pensato agli tsunami, ma l'altezza dell'onda ha superato le previsioni e li ha fregati: è stata imprevista.
Adottare misure di sicurezza efficaci per ciò che non puoi prevedere non è così banale, per definizione.

In generale segnalo che, nei decenni in cui in Italia abbiamo speso un mare di soldi per spegnere tutto e buttare il know how, la Corea del Sud ha sviluppato una industria nucleare nazionale decisamente fiorente, con cui soddisfa circa il 30% della domanda e che si sta votando anche all'export.
Il tutto al netto di qualche ripensamento recente.

[Phantom II]

Originariamente inviato da demon77

Le centrali nucleari così come le centrali a gas o eoliche quando sono a fine del ciclo vitale programmato vengono smantellate e rimpiazzate

I parametri di ragionamento richiederebbero però anche un briciolo di onestà intellettuale per riconoscere che smantellare una centrale a combustibili fossili oppure eolica, richiede costi decisamente più contenuti rispetto a una centrale nucleare.
Non a caso queste ultime sono frequentemente soggette a interventi di estensione della vita utile perchè spegnimento e decommissione delle strutture ha mostrato di avere costi abnormi (soprattutto in un regime economico in cui la centrale è gestita da un soggetto privato o comunque secondo logiche privatistiche, in base alle quali lo smantellamento è un costo che erode pesantemente i profitti).
In tutto questo resta poi inevasa la criticità della gestione delle scorie, cui nessuno, ad oggi, ha fornito una soluzione applicabile che, data la materia in questione, non va pensata in decenni, ma nell'arco di secoli.

[imayoda]

Ancora questa puttanata della fissione... Nessuno che dica mai che gli uomini sono troppi e i consumi devono essere ridotti o decimati.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Phantom II

In tutto questo resta poi inevasa la criticità della gestione delle scorie, cui nessuno, ad oggi, ha fornito una soluzione applicabile che, data la materia in questione, non va pensata in decenni, ma nell'arco di secoli.

Per questo servirebbe portare avanti lo studio e la realizzazione delle centrali al Torio (il cosiddetto "Rubbiatron").

Originariamente inviato da imayoda

Ancora questa puttanata della fissione...

Perché sarebbe una "puttanata"?

Nessuno che dica mai che gli uomini sono troppi e i consumi devono essere ridotti o decimati.

Questo, invece, è un discorso trasversale. Il problema delle emissioni di CO2 rimane, e le centrali nucleari oggettivamente potrebbero dare una mano a prescindere, anche se la popolazione mondiale rimanesse allo stesso livello, e i consumi si riducessero. Abbiamo immesso TROPPA CO2, e serve farla calare sensibilmente.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Phantom II

Per il resto io trovo abbastanza curioso, ma sarebbe meglio dire limitativo (o addirittura fuorviante) crucciarsi su come si dovrebbe produrre l'energia senza tirare minimamente in ballo il modo di produzione di merci e servizi che quella energia dovrebbe andare a sostenere (da questo punto di vista i pareri di soggetti come Gates risultano squalificati in partenza).

Originariamente inviato da cdimauro

Per questo servirebbe portare avanti lo studio e la realizzazione delle centrali al Torio (il cosiddetto "Rubbiatron").
.

Di tutte le scempiaggini dette almeno c'è ancora gente che usa il cervello.

Il problema sta a monte. Viviamo in un mondo malato con leggi dettate da un sistema malato (capitalismo/liberismo/imperialismo). l'unico modo per abbattere le emissioni è sensibilizzare miliardi di persone a non inquinare (inquinare meno). Partendo dal non usare l'auto almeno qualche giorno a settimana, arrivando a fare lavatrici solo a pieno carico e non comprare il guardaroba nuovo ogni stagione solo per seguire la moda (https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...act_of_fashion) arrivando a imporre linee guida environmental friendly ai propri politici. E qui si arriva alle centrali al torio. La storia del nucleare è costellata di errori fatta da gente che di scienza non solo non capiva niente, ma che ne era ed è ignorante. Si usa l'uranio perché era a portata di mano a seguito della tecnologia bellica esistente, la quale è sempre progredita per creare armi sempre più piccole e distruttive, mentre nessuno si è preso la briga di investire un centesimo del budget bellico in tecnologia utile all'umanità (più sicura e pulita). E invece no, ancora nel 2018 il nemico è il diverso, il nemico è l'Europa e il voto è basato su superstizioni vecchie di 2500 anni. L'estinzione la razza umana se la merita davvero, perché siamo gli unici ad avere il potere di evitarla usando il potere della Ragione.
Gates è l'ultimo che deve parlare, ma ci sono migliaia di uomini al mondo che con capitali di miliardi alle spalle non investono un centesimo nella salvaguardia del mondo.

[elgabro.]

https://www.articolo21.org/2018/09/l...che-in-italia/

[3000]

Il filantropo dei miei stivali.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da demon77

O magari possiamo girarla così:
Mi fanno rabbrividire quelli che si autoconvincono che le tecnologie nucleari sono il male assoluto a prescindere, magari così solo per sentito dire.

L'obsolescenza riguarda tutte le cose.
Le centrali nucleari così come le centrali a gas o eoliche quando sono a fine del ciclo vitale programmato vengono smantellate e rimpiazzate.

Ragionare oggi coi parametri di una scalcinata centrale russa del 1986 (anzi già preistorica nel 1986) è tanto ridicolo quanto ragionare sul tempo di percorrenza di un viaggio ai giorni nostri ipotizzando di dover percorrere il tragitto in groppa ad un asino.

Il nucleare non è il male assoluto a prescindere, ma su questa tecnologia per la produzione di energia non è stato detto, o meglio calcolato, tutto per bene.
Diciamo che si guarda solamente una parte dell'equazione, quella che mette in conto la produzione di energia elettrica a costi quasi fissi in un arco di tempo abbastanza lungo, preservandoli dalle fluttuazioni dei prezzi dei combustibili convenzionali.
Quello a cui spesso non si guarda sono i costi di decommissionamento di un impianto arrivato a fine vita e sul come e dove stoccare le migliaia di tonnellate di detriti contaminati.
Il tutto a prescindere dalla tecnologia dei reattori utilizzata.

Se non ci fosse stata la corsa alla " bomba " il nucleare civile molto probabilmente non sarebbe decollato.

[h4xor 1701]

finalmente una persona seria e realista che parla sopra le idiozie che sparano quotidianamente gli ecologisti

[HIVE mind]

Non ci posso credere... e leggere certi commenti è ancora più triste.
Ripijateve.

[Cfranco]

Originariamente inviato da omerook

se esplodono le centrali dei giapponesi significa che di sicuro non c'è niente nel nucleare!

Qualche anno fa in Vajont ci sono state quasi 2000 vittime, mi pare però che nessuno abbia fatto chiudere tutte le dighe in Italia.
Stranamente se succede un incidente dovuto a una diga progettata male è colpa del progettista, se una centrale nucleare viene messa fuori uso ( e non è esplosa ) da un terremoto apocalittico seguito da uno tsunami che uccide 30000 persone la colpa è dell' energia nucleare.
E' proprio un problema psicologico quello del nucleare, non so se è dovuto al fatto di collegarlo alla bomba o al fatto che le radiazioni non si vedono ma la gente tende a diventare completamente irrazionale quando se ne parla.
La pianura padana è ormai una camera a gas con un sacco di morti per l' inquinamento ma a nessuno interessa, ogni anno ci sono decine di vittime delle stufette a gas ma nessuno ne vuole vietare la vendita, le strade sono un luogo dove muoiono migliaia di persone eppure tutti devono andare in macchina, il Vesuvio o i campi flegrei potrebbero esplodere da un momento all' altro ma nessuno si sposta dalla Campania, la gente costruisce case abusive direttamente sopra le frane, di fianco ai fiumi o sopra le faglie più pericolose senza preoccuparsi di quello che ha sotto il pavimento, però se vuoi piazzare qualche grammo di Cerio 144 dentro una scatola corazzata di metallo sotto una montagna ( che probabilmente è un centinaio di volte più radioattiva di tutto quello che c' è nella scatola ) la gente diventa isterica.
La gente è strana, è disposta a rischiare la vita in maniera folle per farsi un selfie o per non perdersi una telefonata al volante, ma non riesce a tollerare neanche il minimo rischio se dentro c' è la parola "nucleare", probabilmente è una psicosi che qualche psichiatra potrebbe studiare.