MacBook Pro 13 Retina, 4 milioni di pixel posson bastare

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da extremelover

Il fatto che non si riescano a distinguere i singoli pixel non significa che il risultato complessivo non sia più riposante o quantomeno più piacevole nell'utilizzo quotidiano.

No, se non riesci a risolvere significa che due pixel adiacenti sono per te come uno, non significa che non riesci a vederli uno per uno.
Quando si è sul filo sì, potrebbe essere più piacevole, ma quando si parla di risoluzioni più che doppie e triple rispetto al numero di pixel per una visione confortevole, cambia davvero niente in pratica.

Poi se l'upgrade venisse "gratis", nel senso senza appesantire la soluzione, come un po' lo è per il MBR15" va ancora bene... ma andare a appesantire tutto il sistema e renderlo alla fine meno efficiente di un Macbook Air giusto per sparare grossa con la risoluzione è semplicemente stupido.

Qua siamo di fronte a un sistema che se avesse avuto un FullHD al posto di questo overkilling sarebbe stato migliore, più bilanciato e scattante e magari con una ancora maggiore autonomia, senza inficiare in alcun modo la visione.

Ma questo avrebbe dovuto implicare una scrittura più intelligente della gestione risoluzione di OSX, che ovviamente è più sbattimento di chiedere a Sharp il pannellone.

Originariamente inviato da extremelover

Io l'ho sperimentato usando Galaxy S2 e iPhone4S, entrambi in mio possesso. Con il Galaxy S2, benchè con schermo più grande, ho maggiori difficoltà in lettura (ed uso occhiali riposanti solo per lavoro).

Magari per gli smartphone la questione è diversa...

E' diversa perchè li metti più vicino agli occhi. Il pixel pitch del Galaxy S2 è molto superiore a quello di iP >4 (220dpi vs 330), e a prescindere dalla distanza d'uso, 300 dpi sono più che distinguibili... sono un po' il limite diciamo, anche se viene sovente superato.
Inoltre la tecnologia del pannello cambia fra S2 e iPhone quindi è abbastanza imparagonabili.

Ma tu tieni presente che questo retina ha lo stesso pixel pitch del Galaxy S2, ma su uno schermo che verosimilmente tieni a 4/5 volte la distanza a cui tieni il telefono.
Prova così, metti il Galaxy e l'iPhone e magari un altro dispositivo ancora meno risoluto (iPad old?) di fianco al tuo portatile e mettiti alla distanza da portatile, e dimmi se e quanto vedi differenze...
Tieni presente che un FullHD 13" ha lo stesso pixel pitch del discusso iPad Mini, ma da usarsi a ben altre distanze...

[biffuz]

Originariamente inviato da 55AMG

Ok i gusti sono gusti, ma su un 13" è già troppo un eventuale 1080P.
Anche perchè poi per navigare, per leggere, etc etc si devono ingrandire le percentuali di zoom ed i caratteri, quindi tanto vale.
C'è gente che a 1080P ha problemi su un 17"...suvvia.

E questo è il motivo per cui hanno raddoppiato la risoluzione: le app "non retinizzate" vengono scalate a 2x. Se avessero messo un FHD avrebbero dovuto scalarle a 1.75x, sai che schifo? E la situazione non cambierà finché programmatori e designer continueranno a pensare in termini di pixel.

Quando uscì l'iPhone 4 fioccarono i test in cui la gente riusciva a leggerci sopra molto meglio, a parità di dimensione fisica del testo, proprio grazie al miglior rendering. Tra qualche anno guarderemo ai monitor odierni e ci rideremo sopra.

[Goofy Goober]

se è così "meglio" avere le ultrarisoluzioni qualcuno mi spiega perchè i monitor 2560x1600 o 2560x1440 (con polliciaggio superiore ai macbook) oggi sono ancora visti come schermi per professionisti e relegati in una nicchia di mercato rispetto alla maggioranza dell'utenza?

a sto punto visto che il prezzo di un singolo monitor a risoluzione over-fullhd è inferiore a tutto un portatile con risoluzione molto elevata, mi chiedo perchè non ci sia un'impennata nelle vendite di tali tipologia di pannelli...

[alphacygni]

Originariamente inviato da biffuz

E questo è il motivo per cui hanno raddoppiato la risoluzione: le app "non retinizzate" vengono scalate a 2x. Se avessero messo un FHD avrebbero dovuto scalarle a 1.75x, sai che schifo? E la situazione non cambierà finché programmatori e designer continueranno a pensare in termini di pixel.

Quando uscì l'iPhone 4 fioccarono i test in cui la gente riusciva a leggerci sopra molto meglio, a parità di dimensione fisica del testo, proprio grazie al miglior rendering. Tra qualche anno guarderemo ai monitor odierni e ci rideremo sopra.

eppure non mi sembra un discorso tanto difficile da capire: uno puo' fare uno schermo pure a 12000 x 8000 pixel, sicuramente il testo sara' ancora piu' nitido. Peccato che poi per scrollare quella pagina di testo servira' un mezzo datacenter... non parliamo di muovere qualche cosa in 3d. A maggior ragione, considerando il fatto che parliamo di uno schermo da 13", puntare su una risoluzione inferiore ma con densita' comunque importante a causa della minor diagonale, poteva salvare capre e cavoli. Se poi lo hanno fatto per comodita' nel resize delle applicazioni e' un altro paio di maniche, ma da qui a dire che sia una scelta azzeccata in toto ce ne passa.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da biffuz

E questo è il motivo per cui hanno raddoppiato la risoluzione: le app "non retinizzate" vengono scalate a 2x. Se avessero messo un FHD avrebbero dovuto scalarle a 1.75x, sai che schifo? E la situazione non cambierà finché programmatori e designer continueranno a pensare in termini di pixel.

Cioè ma ti stai rendendo conto che stai parlando di applicazioni Desktop e non di "trova il paninaro più vicino" fatto da "tunz e tunz associati"?
Photoshop funziona benissimo sulla selva di risoluzioni che è windows, così come tutte le applicazioni per linux, dato che esiste uno scaling per adattare le dimensioni degli elementi di sistema ai dpi del pannello su quegli OS e non si riscontra alcun problema con le applicazioni programmate come si deve su un OS programmato come si deve per questo aspetto.

[recoil]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Cioè ma ti stai rendendo conto che stai parlando di applicazioni Desktop e non di "trova il paninaro più vicino" fatto da "tunz e tunz associati"?
Photoshop funziona benissimo sulla selva di risoluzioni che è windows, così come tutte le applicazioni per linux, dato che esiste uno scaling per adattare le dimensioni degli elementi di sistema ai dpi del pannello su quegli OS e non si riscontra alcun problema con le applicazioni programmate come si deve su un OS programmato come si deve per questo aspetto.

aspetta qui si parla di cose diverse
le risoluzioni supportate dal MBP retina 13 sono per ovvi motivi a 16:10
e' chiaro che se cerchi di metterci la risoluzione 16:9 viene una schifezza e non c'e' sw che tenga, quando biffuz parlava di fullhd presumo si riferisse a 1900x1080 mentre qui semmai ci puoi mettere una 1900x1200 (risoluzione supportata dal 15'')
la scelta del retina a me sembra chiara e perfettamente in sintonia con quello che hanno gia' fatto sugli iphone e ipad
quadruplichi il numero di pixel senza variare quella che e' la risoluzione a disposizione degli applicativi, quindi hai la stessa area di lavoro di prima (qui e' un 1440x900) con gli elementi della UI molto piu' definiti

vogliamo dire che al momento e' inutile? sono abbastanza d'accordo... io i pixel sul mio monitor li noto, ma non sono fastidiosi proprio perche' non sono attaccato allo schermo come mi capita con il telefono o il tablet... il concetto di retina che usa la Apple che fa riferimento alla distanza dallo schermo rende i monitor attuali gia' piu' vicini al "retina"

pero' se usi uno di questi portatili Apple puoi notare che i font piccolini li leggi meglio proprio perche' sono ben definiti, quindi e' innegabile che questo e' un notevole passo in avanti e che nel giro di pochi anni i display saranno cosi
la critica che si puo' muovere oggi ai portatili retina e' che serve potenza di calcolo per gestire quelle risoluzioni e forse oggi i MBP non sono adeguati a tutti gli scopi

la mia impressione e' che abbiano spinto il retina perche' avevano capito che a livello di marketing poteva avere grande successo e hanno voluto bruciare le tappe, ne e' la prova il fatto che il 13 e' uscito dopo i retina 15 e che gli iMac retina non sono ancora riusciti a farli

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da recoil

aspetta qui si parla di cose diverse
le risoluzioni supportate dal MBP retina 13 sono per ovvi motivi a 16:10
e' chiaro che se cerchi di metterci la risoluzione 16:9 viene una schifezza e non c'e' sw che tenga, quando biffuz parlava di fullhd presumo si riferisse a 1900x1080 mentre qui semmai ci puoi mettere una 1900x1200 (risoluzione supportata dal 15'')

E quindi? O_o
Se lo schermo avesse avuto 2.2 MPixel anzichè 4?

Originariamente inviato da recoil

la scelta del retina a me sembra chiara e perfettamente in sintonia con quello che hanno gia' fatto sugli iphone e ipad
quadruplichi il numero di pixel senza variare quella che e' la risoluzione a disposizione degli applicativi, quindi hai la stessa area di lavoro di prima (qui e' un 1440x900) con gli elementi della UI molto piu' definiti

Guarda che non è necessario quadruplicare se l'OS è progettato come dio comanda. Su windows i 13" FHD non è che hanno le icone e le scritte minuscole, sono scalate semplicemente non x2 ma x1.5 o x1.2 o x1.7 a seconda di come lo si voglia impostare a seconda della preferenza personale...

Originariamente inviato da recoil

vogliamo dire che al momento e' inutile?

Ma non è che "al momento" è inutile.
Era utile una risoluzione superiore all'antidiluviano 1200x800, ma mettere un 1900x1200 o molto probabilmente (non ho sbattimento di fare i conti, ma più o meno siamo lì) anche solo un 1620x1080 sarebbe stato "retina" tanto quanto iPhone 4 (ovvero satura l'acuità visiva di una persona con 10/10 alla distanza d'uso ergonomicamente corretta), e sarebbe stato gestito splendidamente dalla HD4000 e avrebbe potuto regge l'interfaccia fluidamente, e le applicazioni e la grafica meglio, e magari sarebbe riuscito a usare quel processore M per superare la U degli Air nei test sintetici e non, e non solo per gestire la grafica esagerata.

Certo che questo avrebbe implicato riscrivere la gestione della risoluzione di OSX, compito più delicato e complicato e meno vendibile in fase di marcheting di chiamare la Sharp e dire "allora, sono pronti i pannelli 13 e 15" a 220 dpi?"

Certo che è la mossa meno "apple" di tutte, ma ultimamente di mosse da "apple" ne fanno ben poche...

[recoil]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Guarda che non è necessario quadruplicare se l'OS è progettato come dio comanda. Su windows i 13" FHD non è che hanno le icone e le scritte minuscole, sono scalate semplicemente non x2 ma x1.5 o x1.2 o x1.7 a seconda di come lo si voglia impostare a seconda della preferenza personale...

continuo a pensare che qui non ci stiamo capendo

il mio intervento era sul formato di schermo e non e' che il sistema operativo deve essere progettato bene, se forzi una risoluzione da 16:9 su uno schermo da 16:10 e viceversa mi pare ovvio che il risultato e' una schifezza, come fai a scalare bene gli elementi della UI?
io dicevo che non mettono fullHD perche' e' 16:9 mentre i MBP sono 16:10, al massimo potevano mettere 1900x1200 che e' la cosa piu' simile al fullHD

non e' un problema di sistema operativo perche' OSX gira su macchine che hanno schermi a 16:9, 16:10 e volendo pure 4:3 se ci attacchi un monitor esterno con quel formato, ovviamente sono supportate parecchie risoluzioni ma su un portatile ti adegui alla diagonale

Ma non è che "al momento" è inutile.
Era utile una risoluzione superiore all'antidiluviano 1200x800, ma mettere un 1900x1200 o molto probabilmente (non ho sbattimento di fare i conti, ma più o meno siamo lì) anche solo un 1620x1080 sarebbe stato "retina" tanto quanto iPhone 4 (ovvero satura l'acuità visiva di una persona con 10/10 alla distanza d'uso ergonomicamente corretta), e sarebbe stato gestito splendidamente dalla HD4000 e avrebbe potuto regge l'interfaccia fluidamente, e le applicazioni e la grafica meglio, e magari sarebbe riuscito a usare quel processore M per superare la U degli Air nei test sintetici e non, e non solo per gestire la grafica esagerata.

Certo che questo avrebbe implicato riscrivere la gestione della risoluzione di OSX, compito più delicato e complicato e meno vendibile in fase di marcheting di chiamare la Sharp e dire "allora, sono pronti i pannelli 13 e 15" a 220 dpi?"

Certo che è la mossa meno "apple" di tutte, ma ultimamente di mosse da "apple" ne fanno ben poche...

come dicevo sopra non e' che dovevano riscrivere OS X, non c'e' alcuna difficolta' tanto e' vero che risoluzioni intermedie come 1680x1050 sono supportate dal MBP 13, mentre sul 15 ti danno anche la 1920x1200

la loro scelta e' stata diversa, ovvero darti la possibilita' di avere la stessa area di lavoro (1280x800 nel caso del 13 e 1440x900 per il 15) con i pixel quadruplicati
in questo modo lavori esattamente come prima, ma hai tutto molto piu' definito e allo sviluppatore viene richiesto, come su iphone e ipad, di fornire dell'artwork ad alta risoluzione nel bundle dell'applicazione
e' chiaro che chi fa un'app per un Mac deve prevedere che questa girera' in finestra o fullscreen e andra' su diverse risoluzioni, il display retina significa soltanto che la tua iconcina per salvare il file o stampare che prima era 20x20 ora diventa 40x40 ma e' visualizzata nello stesso spazio, non e' che nella toolbar ci puoi mettere il doppio delle icone e via

l'aumento di risoluzione che intendi tu invece e' diverso, hai proprio un'area di lavoro maggiore ma ce l'hai su uno schermo piccolo e non so quanto questo convenga alla fine
se su un 13'' metti una risoluzione fullHD ce la fai a lavorarci? io la uso su un monitor esterno da 23'', non credo che potrei condensare le stesse cose su un display da 13 di un laptop senza aumentare i font, ma a quel punto mi e' servita sul serio la risoluzione maggiore?

hanno fatto come su ipad, hai sempre 1024x768 pero' e' tutto molto piu' definito
lavorare con un MBP con quelle risoluzioni significa "solo" avere dei font bellissimi e degli elementi UI di ottimo livello, ma non vuol dire avere spazio in piu' perche' per le finestre hai la risoluzione di prima, quindi se hai dei sw complessi che richiedono 20 finestre sei fregato, e' sempre meglio il monitor esterno...

per questo dico che l'utilita' e' ridotta, perche' e' vero che vedi tutto molto piu' definito ma questo va a scapito delle prestazioni e non c'e' un vero aumento dell'area di lavoro che secondo me non e' fattibile proprio per una questione di dimensioni, se no a che servirebbero i monitor esterni?
per certi tipi di lavoro e' forse meglio tenersi la 1440x900 di un Air 13'' rispetto alla 1280x800 raddoppiata del MBP retina, tanto per dire...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da recoil

continuo a pensare che qui non ci stiamo capendo

il mio intervento era sul formato di schermo e non e' che il sistema operativo deve essere progettato bene, se forzi una risoluzione da 16:9 su uno schermo da 16:10 e viceversa mi pare ovvio che il risultato e' una schifezza, come fai a scalare bene gli elementi della UI?
io dicevo che non mettono fullHD perche' e' 16:9 mentre i MBP sono 16:10, al massimo potevano mettere 1900x1200 che e' la cosa piu' simile al fullHD

Guarda che il fullHD non è per forza 16:9... il tuo discorso è da un lato ovvio e dall'altro senza molto senso.

Originariamente inviato da recoil

Come dicevo sopra non e' che dovevano riscrivere OS X, non c'e' alcuna difficolta' tanto e' vero che risoluzioni intermedie come 1680x1050 sono supportate dal MBP 13, mentre sul 15 ti danno anche la 1920x1200

No no e no.
Sono supportate perchè lo schermo renderizza un'immagine 1680x1050 con i pixel blurrati, non perchè l'OS sia resolution independent. (Fra l'altro in realtà 1680x2 x 1050x2 e poi rifitta per diminuire via software gli effetti di alias, con ulteriore appesatimento della CPU)
Non te ne accorgi proprio perchè questa risoluzione è di gran lunga superiore a quella necessaria per una visione confortevole e quindi anche se la risoluzione non è quella nativa gli ovvi effetti di alias non si notano.

Ovvero
su Windows (per citare un esempio che tutti conoscono) imposti i dpi dello schermo e gli elementi si ridimensionano in termini di pixel lasciando la risoluzione nativa dello schermo.
Su OSX per Retina NO, al contrario l'immagine viene renderizzata con un pixellaggio non nativo superiore, e poi forzata sullo schermo e gli effetti di Alias non si notano semplicemente perchè lo schermo sovrasatura la risoluzione dell'occhio.
A casa mia si chiama "uccidere le mosche coi cannoni".

Originariamente inviato da recoil

se su un 13'' metti una risoluzione fullHD ce la fai a lavorarci?

Da Windows XP SP3 in poi (o da Linux Ubuntu 9.04 in poi) imposti i dpi dello schermo in modo che gli elementi siano renderizzati grandi quanto ti aggrada. A quel punto l'OS gestisce la risoluzione nativa dello schermo dimensionando gli elementi.

[recoil]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

No no e no.
Sono supportate perchè lo schermo renderizza un'immagine 1680x1050 con i pixel blurrati, non perchè l'OS sia resolution independent. (Fra l'altro in realtà 1680x2 x 1050x2 e poi rifitta per diminuire via software gli effetti di alias, con ulteriore appesatimento della CPU)
Non te ne accorgi proprio perchè questa risoluzione è di gran lunga superiore a quella necessaria per una visione confortevole e quindi anche se la risoluzione non è quella nativa gli ovvi effetti di alias non si notano.

Ovvero
su Windows (per citare un esempio che tutti conoscono) imposti i dpi dello schermo e gli elementi si ridimensionano in termini di pixel lasciando la risoluzione nativa dello schermo.
Su OSX per Retina NO, al contrario l'immagine viene renderizzata con un pixellaggio non nativo superiore, e poi forzata sullo schermo e gli effetti di Alias non si notano semplicemente perchè lo schermo sovrasatura la risoluzione dell'occhio.
A casa mia si chiama "uccidere le mosche coi cannoni".

si sul retina le risoluzioni "inferiori" funzionano come dici tu ma infatti secondo me non hanno senso, se compri il retina ti tieni quella massima

non capivo cosa intendevi tu per con il discorso sul sistema operativo ora mi e' chiaro il tuo ragionamento, pensavo invece che volessi dire che non sono proprio supportate risoluzioni diverse dalle canoniche
e' una carenza di OS X pero' se devo dire la verita' quando usavo linux e windows non correvo subito a cambiare i dpi...

Da Windows XP SP3 in poi (o da Linux Ubuntu 9.04 in poi) imposti i dpi dello schermo in modo che gli elementi siano renderizzati grandi quanto ti aggrada. A quel punto l'OS gestisce la risoluzione nativa dello schermo dimensionando gli elementi.

ho presente ed e' una cosa che ho provato in passato (quando prima ho scritto aumentare il font intendevo i dpi), ma rimane il mio dubbio
se ho uno schermo con risoluzione elevata e devo alzare i dpi per lavorarci che vantaggio ho avuto concretamente?
secondo me non si scappa, se un monitor e' piccolo non puoi pretendere di farci girare chissa' che risoluzione, va a finire che aumenti la grandezza degli elementi UI oppure fai zoom su web e documenti, quindi mettere una risoluzione "vera" superiore al 1280 e piu' vicina al fullHD poteva avere senso fino a un certo punto, anche per la mancanza che sottolinei tu di scegliere i DPI
mettere le risoluzioni che ipotizzi (ad esempio la 1680) avrebbe significato menu' microscopici, quindi display retina si, ma inutilizzabile all'atto pratico

l'approccio che hanno scelto e' diverso, da un lato accontenta gli sviluppatori (questo piu' su iOS che sui mac) dall'altro viene incontro agli utenti, dandogli lo stesso display di prima solo piu' definito
tutto con la solita filosofia Apple che ti da meno personalizzazioni, ti nasconde alcuni aspetti e tende a darti un ambiente "standardizzato" (questo puo' piacere o meno...)
per questo secondo me hanno scelto la strada giusta, soltanto hanno avuto fretta di uscire con il retina quando potevano aspettare uno o due anni, proprio perche' non e' indispensabile come su uno smartphone

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da recoil

si sul retina le risoluzioni "inferiori" funzionano come dici tu ma infatti secondo me non hanno senso, se compri il retina ti tieni quella massima

Beh ma a quella massima hai l'area di lavoro minima (quasi), col retina. :P

Originariamente inviato da recoil

ho presente ed e' una cosa che ho provato in passato (quando prima ho scritto aumentare il font intendevo i dpi), ma rimane il mio dubbio
se ho uno schermo con risoluzione elevata e devo alzare i dpi per lavorarci che vantaggio ho avuto concretamente?

Lo stesso che hai col pannello retina: tutto più definito.
Qua non stai capendo:
ci sono due cose: risoluzione in termini di pixel, e grandezza degli oggetti in termini cm.

OSX è un sistema operativo che la risoluzione la gestisce male, e le due quantità sono direttamente correlate.
Negli altri OS le due quantità sono più o meno liberamente modificabili.

Con un Windows o Linux (quasi) non importa la risoluzione del pannello in pixel se non per definire con quanto dettagli vedrai gli elementi la cui dimensione in cm sarà poi personalizzabile (quasi) a piacere.

Con OSX l'elemento è grande tot pixel, e i cm chissenefrega. Per ovviare a questa mancanza enorme, hanno fatto un pannello dalla risoluzione allucinante cosìcchè i difetti introdotti forzando una dimensione degli elementi differenti da quella prestabilita nativamente non si notino.

Non è un di più, non è una filosofia, è solo ed esclusivamente una mancanza perchè la stessa identica feature di personalizzazione dello spazio di lavoro che OSX deve forzare con un hardware sovradimensionato gli altri OS è 5 anni e la usano via software per personalizzare l'area di lavoro di pannelli completamente diversi venduti su macchine molto diverse.
Dal FullHD 11" al televisore 42" in standard definition 853×480.

E la nitidezza va invece ben oltre quella utile per un uomo normale che usa il pc in modo normale.

[recoil]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Lo stesso che hai col pannello retina: tutto più definito.
Qua non stai capendo:
ci sono due cose: risoluzione in termini di pixel, e grandezza degli oggetti in termini cm.

OSX è un sistema operativo che la risoluzione la gestisce male, e le due quantità sono direttamente correlate.
Negli altri OS le due quantità sono più o meno liberamente modificabili.

Con un Windows o Linux (quasi) non importa la risoluzione del pannello in pixel se non per definire con quanto dettagli vedrai gli elementi la cui dimensione in cm sarà poi personalizzabile (quasi) a piacere.

Con OSX l'elemento è grande tot pixel, e i cm chissenefrega. Per ovviare a questa mancanza enorme, hanno fatto un pannello dalla risoluzione allucinante cosìcchè i difetti introdotti forzando una dimensione degli elementi differenti da quella prestabilita nativamente non si notino.

Non è un di più, non è una filosofia, è solo ed esclusivamente una mancanza perchè la stessa identica feature di personalizzazione dello spazio di lavoro che OSX deve forzare con un hardware sovradimensionato gli altri OS è 5 anni e la usano via software per personalizzare l'area di lavoro di pannelli completamente diversi venduti su macchine molto diverse.
Dal FullHD 11" al televisore 42" in standard definition 853×480.

E la nitidezza va invece ben oltre quella utile per un uomo normale che usa il pc in modo normale.

guarda il discorso l'ho capito benissimo, tieni conto che sviluppo anche per iOS quindi la questione retina l'ho digerita bene, so di dover supportare 3 risoluzioni che diventano 5 per via del retina, ma la cosa per me e' trasparente
io piu' che sui pixel ragiono sullo spazio effettivamente occupato per le UI proprio perche' so che avranno sempre la stessa grandezza sullo schermo, retina o non retina

la mancanza di cui parli c'e' credo dall'inizio di OS X quindi piu' di 10 anni e
non mi sembra che la clientela si sia stracciata le vesti o che non abbiano piu' venduto un Mac, per questo parlavo di filosofia Apple, sistema chiuso ecc.
probabilmente non hanno sentito il bisogno di implementare la feature, proprio perche' loro non devono supportare centinaia di configurazioni diverse con i monitor piu' disparati
come per tante altre cose penso anche io che sarebbe meglio averla (poi la usa 1 o 2% degli utenti, ma meglio averla che no) evidentemente loro la pensano diversamente

il senso del mio intervento era questo
inutile fare una risoluzione superiore ai 1440x900 che gia' c'erano
hanno visto che era possibile produrre i pannelli retina e si sono buttati su quelli, se per qualche motivo non fosse stato possibile andare fisicamente a quelle risoluzioni avrebbero potuto pensare a una scelta software, magari implementare quello che c'e' gia' negli altri SO, invece hanno fatto questa scelta
io penso che alla fine paghera', come ho gia' detto hanno avuto un po' di fretta tutto qui

[biffuz]

C'è un po' di confusione sullo scaling della GUI... OS X non ha nessun problema (*) a scalare di un numero arbitrario, e ci mancherebbe altro. Il problema, come al solito, sono le app.
Usando Xcode per disegnare una finestra con controlli standard questa scalerà benissimo: se faccio una finestra da 200*200 pixel, con uno scaling del 150% questa diventerà 300*300, e tutti i controlli scaleranno alla perfezione, essendo tutti vettoriali. I problemi nascono quando non si tiene conto di ciò e si continua da codice a trattare la finestra pensando che sia sempre 200*200, disegnando immagini o controlli custom o gestendo gli input pensando ai pixel. Naturalmente non si dovrebbe, ma ci sono una marea di programmatori che si credono più bravi degli altri...

Naturalmente la stessa identica situazione si ritrova in qualsiasi altro sistema operativo. Mio padre ha un Vaio da 1600*900 con Windows 7 e si lamentava dei caratteri troppo piccoli, era contento quando gli ho impostato il 150% ma adesso si lamenta che un sacco di programmi sono sballati...
Forse su Linux questo fenomeno è meno diffuso perché i programmatori stanno più attenti a queste cose, non so... non ho una grande esperienza a programmare GUI su Linux, ma non mi pare che i framework siano molto diversi sotto questo aspetto.

Quindi, alla fine alla Apple hanno deciso di lasciar perdere questa battaglia contro i mulini a vento e semplicemente scalano tutto del doppio, a meno che un'app non dichiari esplicitamente di essere compatibile con gli schermi high dpi.

* In realtà anche OS X ha cominciato ad avere qualche problema, visto che lo scaling non lo usava mai nessuno a quanto pare è sfuggito loro qualche dettaglio, a partire da da Snow Leopard se ricordo bene. Se mi viene voglia tiro fuori il Powerbook e faccio qualche prova.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da biffuz

C'è un po' di confusione sullo scaling della GUI... OS X non ha nessun problema (*) a scalare di un numero arbitrario, e ci mancherebbe altro.
* In realtà anche OS X ha cominciato ad avere qualche problema, visto che lo scaling non lo usava mai nessuno a quanto pare è sfuggito loro qualche dettaglio, a partire da da Snow Leopard se ricordo bene. Se mi viene voglia tiro fuori il Powerbook e faccio qualche prova.

Che io sappia a partire da Leopard hanno tolto lo scaling e quello che hai ti tieni.
C'è un mio amico che usa da anni un MBP 17 1900x1200 a risoluzione non nativa che mi piange il cuore solo a vederlo...
Io ci ho provato col mio iMac di ufficio e ho desistito dopo qualche oretta, fortuna che non lo uso troppo...

[biffuz]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Che io sappia a partire da Leopard hanno tolto lo scaling e quello che hai ti tieni.
C'è un mio amico che usa da anni un MBP 17 1900x1200 a risoluzione non nativa che mi piange il cuore solo a vederlo...
Io ci ho provato col mio iMac di ufficio e ho desistito dopo qualche oretta, fortuna che non lo uso troppo...

Ho appena provato con Leopard, a quanto pare è questa la versione con cui hanno cominciato a fare casino. Ma suppongo che l'abbiano corretto con ML visto che lo scaling (seppur fisso) lo fa.
Per provare:
defaults write -g AppleDisplayScaleFactor 2.0
e riloggare.

[noblex]

BELLA M****!








dai si scherza, però 2000 euro per quello scaldabagno a mio parere sono un insulto e null'altro

[Crystal1988]

Premettendo che i migliori occhi umani (parliamo proprio di casi più che speciali) hanno un potere risolutivo paragonabile alla dimensione angolare di 0.02° ...

- un 13,3" da 2560*1600 pixels, se osservato ad una distanza di almeno 32 cm, i pixels non possono essere distinti neppure dai migliori occhi;

- un 13,3" da 1920*1200 pixels, se osservato ad una distanza di almeno 43 cm scarsi, i pixels non possono essere visti neppure dai miglior occhi;

- lo schermo retina degli ipad è stato sviluppato affinché fosse retina ad una distanza di 15" (38,1 cm) anche se in realtà, i suoi pixels non possono essere distinti oltre i 27,5 cm circa;

- lo schermo retina dell'iPhone 4 è stato sviluppato affinché fosse retina ad una distanza di 10" (25,4 cm) anche se in realtà, i suoi pixels non possono essere distinti oltre i 22 cm circa;

Gli eccessi di iPhone e iPad sono dettati principalmente dal fatto che possono capitare momenti in cui si guarderà il display da una distanza molto ridotta (e poco salutare).. anche se questo eccesso è ben evidente su iPad e non su iPhone..
Su dei portatili, anche da 13", la distanza di riferimento è circa 45/50 cm per una visualizzazione corretta e salutare, da questo punto di vista, un 1920 di larghezza su 13,3" sarebbe più che sufficiente per ottenere un effetto retina (vedasi per esempio i vari Vaio Z che vanno così da tempo ormai).. tuttavia basta avvicinarsi un pò, per motivi di precisione ad esempio, ed è possibile (anche se solo per occhi molto ben messi) poter osservare i pixels. Questo è uno dei motivi che ha spinto ad una risoluzione maggiore. Il vero motivo però, è sicuramente un discorso di compatibilità e semplificazione: una risoluzione quadruplicata rispetto al passato permette di mantenere i medesimi riapporti senza riscritture e ridisegno aggiunto.

Detto questo, che a distanza normale di utilizzo, la differenza fra 1920 e 2560 su di un 13" non si senta, risulta più che ovvio.

La qualità dello schermo poi, è un altro discorso nel quale rientrano soprattutto l'elettronica che c'è dietro se si parla di colorimetria e saturazione. Lo stesso display può presentare prestazioni totalmente differenti se si utilizzano elettroniche molto differenti.

Annotazione: quando si osserva il color gamut come triangolo, avere un triangolo che copra bene l'Adobe RGB o l'sRGB non significa che la fedeltà cromatica ci sia.. le uniche cose che si possono valutare sono i punti di bianco, rosso, verde e blu e la loro fedeltà... ma tutti i milioni di gradazioni possibili, non sono di fatto valutabili da questo specifico test. Un ottimo punto di blu può nascondere una pessima media di Delta E sui blu ad esempio.

Bisogna inoltre ricordare che pare che gli rMBP utilizzino due display, uno Samsung ed uno LG con caratteristiche piuttosto differenti.

Detto tutto ciò, un hardware del genere con uno schermo del genere, di fatto preclude ogni velleità di modellazione 3D, 3D professionale e CAD 3D (più o meno in questo caso) oltre al fatto che un display così piccolo non sarebbe in ogni caso adatto. IDEM per lo sviluppo video e video editing (ma più per dimensioni dello schermo, siccome la risoluzione elevata non si potrebbe sfruttare in quanto a spazio aggiunto a causa dell'eccessiva piccolezza dello schermo, oltre alla potenza irrisoria). Di fatto questo portatile assume dei connotati di QUASI pura portabilità, con schermo fantastico, reattività fenomenale sinché si è sul 2D (oppure in leggero 3D interpolato)..
Sostanzialmente adatto ad un'utenza high business dall'ottima (ma non elevata) portabilità, oppure per un pò di CPU computing (ma qui manca un quad core, manca decisamente).
Certo, a livello prestazionale, di fatto, dato lo schermo molto pompato e l'i5 bottom, le prestazioni sono molto, molto similari ad un AIR con i7 ULV ... scelta quanto meno discutibile, soprattutto dato il prezzo. Il discorso cambia con l'i7 dual, ma il prezzo sale di ulteriori 200€.

[giofal]

È il computer ideale per fotografi che possono portare nello zaino un computer estremamente compatto dallo schermo senza eguali per vedere subito "stampate" le poprie foto e con un rapporto potenza/autonomia da far invidia a chiunque.
Come rapporto form factor/potenzialità fa impallidire l'Air 13", vale ampiamente la differenza di prezzo.

Non è una console portatile per videogiochi...
Giudicare un Macbook Retina in base ai frame rate con i giochini 3d significa non aver capito con cosa si sta a parlare.

[giofal]

Originariamente inviato da recoil

per certi tipi di lavoro e' forse meglio tenersi la 1440x900 di un Air 13'' rispetto alla 1280x800 raddoppiata del MBP retina, tanto per dire...

Su un retina l'area di lavoro te la scegli.
Puoi tranquillamente impostare l'area di 1440x900 e avresti sempre una definizione Retina ben superiore alla 1440x900 di un display con quella risoluzione nativa.

Secondo me sottovaluti la differenza di qualità tra un display retina IPS e un TN a risoluzione normale.

Abbiamo utilizzato per anni schermi schifosi sui portatili e anche se i TN dei Macbook pro sono superiori alla media rispetto ad un Retina IPS fanno letteralmente pena.

Anche se a costo di qualche lag ogni tanto, il gioco vale ampiamente la candela.

Se usi un Macbook retina per alcuni mesi non potresti più tornare ad uno schermo normale e non saresti certo disposto ad aspettare altri due anni per non avere qualche lag ogni tanto.

[recoil]

Originariamente inviato da giofag

Su un retina l'area di lavoro te la scegli.
Puoi tranquillamente impostare l'area di 1440x900 e avresti sempre una definizione Retina ben superiore alla 1440x900 di un display con quella risoluzione nativa.

Secondo me sottovaluti la differenza di qualità tra un display retina IPS e un TN a risoluzione normale.

Abbiamo utilizzato per anni schermi schifosi sui portatili e anche se i TN dei Macbook pro sono superiori alla media rispetto ad un Retina IPS fanno letteralmente pena.

Anche se a costo di qualche lag ogni tanto, il gioco vale ampiamente la candela.

Se usi un Macbook retina per alcuni mesi non potresti più tornare ad uno schermo normale e non saresti certo disposto ad aspettare altri due anni per non avere qualche lag ogni tanto.

si puoi impostare la 1440x900 ma non mi pare abbia molto senso comprare un retina poi forzargli quella risoluzione no?
quello che intendo e' che alla fine se spari la risoluzione massima hai la stessa area di lavoro di prima che pero' e' inferiore a quella di Air e francamente non ho capito perche' (il MBP non retina 13 ha ancora 1280x800, come mai??)

io lo schermo un po' l'ho provato e mi piace molto, pero' direi che per ora non e' indispensabile, almeno per me
sono d'accordo sul fatto che una volta abituato a un certo tipo di risoluzione ti pesa tornare indietro ma io ancora non ho preso questa abitudine quindi per ora dico che e' bello, ma non indispensabile