Raid 0 più mirroring!!!

[steplive]

Vorrei incrementare le prestazioni del mio sistema montando due dischi SATA in RAID 0. Come è noto, in questa modalità l'affidabilità dei dati è parzialmente compromessa. Volevo quindi inserire un terzo HD, che fosse la somma delle capacità dei precedenti due, che mi possa realizzare un mirror dei due dischi in RAID 0.

Visto che sono nuovo del settore, volevo chiedere a voi se questa mia necessità può effettivamente trovare una soluzione concreta e se si, in che maniera questa soluzione può essere implementata.

Grazie!

[Capellone]

con un terzo disco puoi creare un raid 5, che non effettua un mirroring ma è un raid 0 supportato dai dati per il controllo di parità; oppure con un'altra coppia di dischi puoi fare un raid 0+1 che è un vero striping+mirroring.

[steplive]

E qui la situazione si complica... dunque... se volessi un RAID 0+1 a priori mi verrebbe da pensare che si debba procedere in questa maniera:

SATA1 E SATA 2 in RAID 0 = SATA 1/2 (disco virtuale)

SATA 3 E SATA 4 in RAID 1 = SATA 3/4 (disco virtuale)

...per poi mettere SATA 1/2 e SATA 3/4 in RAID 1???

Ho detto una cavolata oppure è proprio così??? Ma si può fare davvero un RAID del RAID ???

Inoltre le dimensioni dei dischi da quanto devono essere??? Nell'esempio sopra è corretto dire che DISCO1=60GIGA DISCO2=60GIGA DISCO3=120GIGA DISCO4=120GIGA???

[saverio80]

il raid 0+1(mirror of stripes) e' abbastanza comune, si chiamano raid nidificati, ti servono minimo 4 dischi tutti e 4 uguali, es 60gb+60gb+60gb+60gb, altrimenti se usi dischi diversi mi pare che la dimensione array sia data dalla dimensione del disco piu piccolo moltiplicato il numero di dischi, esempio 1 disco 60gb e 3 dischi 200gb e' come usare 4 dischi da 60gb cioe' 480gb persi.
Nel caso precedente, usando 4 dischi da 60gb per fare un raid 0+1, lo spazio disponibile sarebbe di 120gb (spazio dei dischi (60+60+60+60)* 50% dato dal mirroring).

x usare il tuo esempio:
SATA 1(60gb) + SATA 2(60gb) in RAID 0 = RAID A(120gb)

SATA 3(60gb) + SATA 4(60gb) in RAID 0 = RAID B(120gb)

RAID A(120gb) + RAID B(120gb) in RAID 1 = RAID0+1(120gb)

Esiste inoltre una versione migliore di questo raid, pari prestazioni maggiore fault tolerance, che e' il raid 10. A seconda del controller che usi potrai fare o il 10 o lo 0+1 mi pare che non venga mai offerta la possibilita' di fare entrambi. (se non erro 0+1 ormai si trova solo sui controller economici o delle schede madri)

raid 10 (stripe of mirrors)

SATA 1(60gb) + SATA 2(60gb) in RAID 1 = RAID A(60gb)

SATA 3(60gb) + SATA 4(60gb) in RAID 1 = RAID B(60gb)

RAID A(60gb) + RAID B(60gb) in RAID 0 = RAID10(120gb)

PS all'aumentare dei dischi aumenta molto la fault tolerance

[Michelangelo_C]

Scusate l'intromissione nella discussione, anche io stavo pensando in questi giorni a come fare per realizzare uno spazio di archiviazione grande con elevate prestazioni.
Ipotizzando di usare un numero di HDD sempre maggiore (via via che ne compri di nuovi), è meglio un RAID 10 o un RAID 5? Il RAID 10 lo farei con due catene RAID 0 da n/2 dischi, per poi mettere le due catene in RAID 1.
Il RAID 5 in generale mi farebbe guadagnare spazio di archiviazione, ma non so se all'aumentare dei dischi convenga; con il RAID 10 in tutti i casi ho sempre un mirror completo, con il 5 anche se la situazione è simile il tutto resta più complesso... specie all'aumentare dei dischi (pensando per esempio di averne 8 di uguali dimensioni).

[Michelangelo_C]

In breve, il mio dubbio relativo al RAID 5 è che nel momento in cui si guasta un HDD (il che è possibile quando si usano molti dischi) non sia semplicissimo ripristinare il tutto, sebbene sia previsto dalla procedura RAID 5. Leggo in rete che se si vuole aggiungere un disco ad una catena RAID 5 è possibile farlo al volo, ma conviene cmq fare prima un backup completo dei dati; allora mi chiedo, quanto è sicuro questo RAID 5?

[Michelangelo_C]

Nessuno che ha un sistema RAID 5 o cmq ne ha buona esperienza mi può rispondere?

[Crack92]

secondo me fate prima ad uscirvene con un quad raid 0 + un disco di storage o anche due da mettere in raid 1
e avete anche prestazioni migliori

[Wolfhwk]

Se fossi in voi metterei i dati sensibili e importanti in uno REV storage drive della IOmega con cartucce da 70 Gb e realizzerei un raid 0 con due dischi western digital da 10000 giri per sistema operativo e applicazioni.Una configurazione simile IMHO è il massimo.

[Squalo71]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

In breve, il mio dubbio relativo al RAID 5 è che nel momento in cui si guasta un HDD (il che è possibile quando si usano molti dischi) non sia semplicissimo ripristinare il tutto, sebbene sia previsto dalla procedura RAID 5. Leggo in rete che se si vuole aggiungere un disco ad una catena RAID 5 è possibile farlo al volo, ma conviene cmq fare prima un backup completo dei dati; allora mi chiedo, quanto è sicuro questo RAID 5?

Il RAID5 mette al riparo dalla rottura di un disco dell'array. In caso di rottura si può continuare a lavorare, senza perdite di dati ma con un decadimento delle prestazioni, e il disco rotto va subito sostituito.
Il ripristino di un RAID5 avviene in automatico, senza intervento dell'utente. Al limite può essere richiesta una conferma del "Rebuild" del RAID, ma nulla di più.
Il RAID5 è molto sicuro, ed è un buon bilanciamento tra sicurezza e spazio disponibile, perché, qualunque sia il numero di dischi (>=3), perdi sempre e solo lo spazio equivalente ad un disco.
C'è da dire che a livello di prestazioni, soprattutto se usi un controller integrato (quindi senza CPU dedicata), in lettura vai molto bene, ma in scrittura non hai grossi guadagni.
Ti porto ad esempio il mio RAID5, che a breve subirà modifiche:
tre dischi da 80GB in RAID5:
- spazio totale 160GB;
- velocità in lettura paragonabile a un RAID0 di due dischi;
- velocità in scrittura paragonabile a un disco singolo.
Io uso il controller ICH8R, integrato nella motherboard.

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da Squalo71

Il RAID5 mette al riparo dalla rottura di un disco dell'array. In caso di rottura si può continuare a lavorare, senza perdite di dati ma con un decadimento delle prestazioni, e il disco rotto va subito sostituito.
Il ripristino di un RAID5 avviene in automatico, senza intervento dell'utente. Al limite può essere richiesta una conferma del "Rebuild" del RAID, ma nulla di più.
Il RAID5 è molto sicuro, ed è un buon bilanciamento tra sicurezza e spazio disponibile, perché, qualunque sia il numero di dischi (>=3), perdi sempre e solo lo spazio equivalente ad un disco.
C'è da dire che a livello di prestazioni, soprattutto se usi un controller integrato (quindi senza CPU dedicata), in lettura vai molto bene, ma in scrittura non hai grossi guadagni.
Ti porto ad esempio il mio RAID5, che a breve subirà modifiche:
tre dischi da 80GB in RAID5:
- spazio totale 160GB;
- velocità in lettura paragonabile a un RAID0 di due dischi;
- velocità in scrittura paragonabile a un disco singolo.
Io uso il controller ICH8R, integrato nella motherboard.

Grazie per la descrizione dettagliata. Anche io pensavo di usare il controller integrato (quelli dedicati costano un occhio), ma se le prestazioni in scrittura sono così basse (rispetto per esempio ad un 1+0) mi viene qualche dubbio.
Nel caso di aggiunta di un disco mi confermi la possibilità di farlo al volo? (ovvero senza dover formattare tutto l'array per poi ricrearlo con un disco in più).

Per curiosità, cosa stai pensando di modificare della tua catena?

[saverio80]

vorrei sottolineare che il raid 5 e' un tipo base e andrebbe confrontato con raid 1 e raid 0, data la sua netta superiorita' a questi ultimi viene spesso considerato come alternativa al raid 10 ed allo 0+1, il raid di pari 'livello' sarebbe il 50 non il 5. Ribadisco che il raid 10 e' preferibile al raid 5, mentre il raid 5 e' preferibile al raid 0+1 (quello di cui parla Michelangelo_C )
In ogni caso la valutazione va fatta anche in base al sistema reale sul quale verra' montato, non in generale, 3 dischi? 4 dischi? 6 dischi? 8 dischi? 9 dischi? 20 dischi? Dimensioni? bisogna saperlo prima. In genere i calcoli si fanno a parita' di spazio richiesto, valutando bene quali prestazioni prediligere, e valutandone anche l'economicita'. Prestazioni in lettura 10 e 5 si equivalgono, in scrittura il 10 e' piu veloce, il 5 e' comunque piu economico offrendo una maggiore affidabilita' (nel caso di 3 dischi x il 5 e 4 x il 10)
Esempio, mi serve 1tb?
raid 0 2x500gb economico/insicuro
Raid5 3x500gb meno economico ma sicuro e abbastanza performante
Raid 10 4x500Gb costoso, sicuro e performante
Raid 50 6x250gb costoso, abbastanza sicuro e molto performante (piu del 10 ma meno sicuro in questo caso in quanto il numero di dischi e' superiore, a parita' di dischi sarebbe lo stesso meno sicuro ma offrirebbe un costo notevolmente piu ridotto per gb mantenendo un'ottima fault tolerance e prestazioni altissime)

PS: Qeusti discorsi valgono per controller dedicati esterni, con un loro processore e una loro cache (128mb~512mb), su i controller integrati senza processore e senza memoria si leggono strane cose in giro per la rete, non mi fiderei molto ad affidargli un raid 5 o 50.

[Michelangelo_C]

Non ho ben capito il discorso sul raid 50: vorresti mettere due catene raid 5 identiche in raid 0 tra loro? Non sarebbe meglio a questo punto fare un raid 5 con tutti i dischi mensionati?
Al momento sono dell'idea che convenga il raid 5 potendo aggiungere dischi via via che se ne ha la necessità, per passare ad un raid 6 quando i dischi sono troppi (così si ha più fault tolerance). Certo che il problema del controller c'è, per fare una cosa fatta bene ho paura ne serva uno dedicato.
Poi cmq senza controller dedicato non si possono superare i 6 dischi...

[Squalo71]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Grazie per la descrizione dettagliata. Anche io pensavo di usare il controller integrato (quelli dedicati costano un occhio), ma se le prestazioni in scrittura sono così basse (rispetto per esempio ad un 1+0) mi viene qualche dubbio.
Nel caso di aggiunta di un disco mi confermi la possibilità di farlo al volo? (ovvero senza dover formattare tutto l'array per poi ricrearlo con un disco in più).

A livello teorico si. Non ho provato però.

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Per curiosità, cosa stai pensando di modificare della tua catena?

Togliere un Seagate, aggiungere un secondo Raptor 74GB e fare:
2x Raptor 74GB RAID0;
4x Seagate 80GB RAID5.
Penso (vedrò con la pratica se è conveniente questo approccio) di fare immagini periodiche del RAID0 sul RAID5.

Originariamente inviato da saverio80

vorrei sottolineare che il raid 5 e' un tipo base e andrebbe confrontato con raid 1 e raid 0, data la sua netta superiorita' a questi ultimi viene spesso considerato come alternativa al raid 10 ed allo 0+1, il raid di pari 'livello' sarebbe il 50 non il 5. Ribadisco che il raid 10 e' preferibile al raid 5, mentre il raid 5 e' preferibile al raid 0+1 (quello di cui parla Michelangelo_C )
In ogni caso la valutazione va fatta anche in base al sistema reale sul quale verra' montato, non in generale, 3 dischi? 4 dischi? 6 dischi? 8 dischi? 9 dischi? 20 dischi? Dimensioni? bisogna saperlo prima. In genere i calcoli si fanno a parita' di spazio richiesto, valutando bene quali prestazioni prediligere, e valutandone anche l'economicita'. Prestazioni in lettura 10 e 5 si equivalgono, in scrittura il 10 e' piu veloce, il 5 e' comunque piu economico offrendo una maggiore affidabilita' (nel caso di 3 dischi x il 5 e 4 x il 10)
Esempio, mi serve 1tb?
raid 0 2x500gb economico/insicuro
Raid5 3x500gb meno economico ma sicuro e abbastanza performante
Raid 10 4x500Gb costoso, sicuro e performante
Raid 50 6x250gb costoso, abbastanza sicuro e molto performante (piu del 10 ma meno sicuro in questo caso in quanto il numero di dischi e' superiore, a parita' di dischi sarebbe lo stesso meno sicuro ma offrirebbe un costo notevolmente piu ridotto per gb mantenendo un'ottima fault tolerance e prestazioni altissime)

PS: Qeusti discorsi valgono per controller dedicati esterni, con un loro processore e una loro cache (128mb~512mb), su i controller integrati senza processore e senza memoria si leggono strane cose in giro per la rete, non mi fiderei molto ad affidargli un raid 5 o 50.

Ottima analisi. Aggiungo che soprattutto il RAID5, se configurato su controller integrato, in scrittura non va come ci si aspetterebbe perché oltre a dover scrivere per ogni set di blocchi un blocco di parità, utilizza la CPU di sistema per calcolare la parità stessa.
Per esperienza personale il RAID5 su controller inegrato, oltre alla velocità in scrittura, non presenta particolari problemi. Almeno nel mio caso su ICH8R.

[Michelangelo_C]

Pare che con l'ICH9R si risolva il problema della velocità di scrittura:
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...scrittura+raid

[saverio80]

Originariamente inviato da Squalo71

[...]il RAID5, se configurato su controller integrato, in scrittura non va come ci si aspetterebbe perché oltre a dover scrivere per ogni set di blocchi un blocco di parità, utilizza la CPU di sistema per calcolare la parità stessa.
Per esperienza personale il RAID5 su controller inegrato, oltre alla velocità in scrittura, non presenta particolari problemi. Almeno nel mio caso su ICH8R.

Per lo stesso motivo il rebuild di un array su controller integrato dura una vita (diverse ore a seconda della dimensione), rebuild necessario ad esempio per la sostituzione di un disco.

Originariamente inviato da Squalo71

A livello teorico si. Non ho provato però.

Togliere un Seagate, aggiungere un secondo Raptor 74GB e fare:
2x Raptor 74GB RAID0;
4x Seagate 80GB RAID5.
Penso (vedrò con la pratica se è conveniente questo approccio) di fare immagini periodiche del RAID0 sul RAID5.

In teoria e' una bella idea, bisogna vedere se in pratica avrai la pazienza di stare sempre a backuppare quel disco e la costanza di farlo per anni e' per questo che in genere per la sicurezza estrema ci si affida ai raid 1/10 o 5/50. La soluzione che vuoi adottare e' ottima a mio avviso, anche se un'altra possibilita' sarebbe dar via tutti i seagate e mettere su un bel raid 5 di 3 raptor, soluzione questa che porta a cambiare praticamente tutto e a questo punto mi si pone un dubbio (in realta' due, ma te ne parlo piu avanti ) sarebbe forse piu conveniente e perfomante cambiare 4x segate (240gb) con un velociraptor da 150 o 300gb, se li vendi bene magari ci arrivi con poco, e sarebbe molto piu performante per le applicazioni ed il so (access time > tranfer rate) e ti avanzerebbe un raptor da poter vendere o usare come disco secondario (paging + documenti + immagini +sharing ad esempio)
La domanda che pero' e' d'obbligo fare e' a cosa ti servono i 300 giga? il raid 5 di 4 hd offre sicuramente una velocita' in lettura sequenziale altissima ma anche un alto access time, infondo mi pare tu abbia el idee abbastanza chiare e non cercavi consiglio facci sapere come va il tutto poi

[quote=Michelangelo_C;24127941]Non ho ben capito il discorso sul raid 50: vorresti mettere due catene raid 5 identiche in raid 0 tra loro?
esattamente e per la precisione 2 catene raid5 da 3 dischi l'una

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Non sarebbe meglio a questo punto fare un raid 5 con tutti i dischi mensionati?

Niente affatto, all'aumentare dei dischi la fault tolerance diminuisce dato che sempre 1 solo hd e' tollerato 1 su 3 e' un buon compromesso 1 su 6 non lo e', paradossalmente un raid 50 di 6 dischi non solo e' molto piu performante di un raid5 (performance al top) e' anche piu sicuro (il "doppio" se vogliamo, poiche' tollera la rottura di 2 dischi non sullo stesso array)

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Al momento sono dell'idea che convenga il raid 5 potendo aggiungere dischi via via che se ne ha la necessità, per passare ad un raid 6 quando i dischi sono troppi (così si ha più fault tolerance). Certo che il problema del controller c'è, per fare una cosa fatta bene ho paura ne serva uno dedicato.
Poi cmq senza controller dedicato non si possono superare i 6 dischi...

Il raid6 e' poco diffuso e non a caso. E' vero che e' molto sicuro, ma un raid 10 e' piu' sicuro, piu veloce in tutto e sopratutto piu economico poche il raid 6 lo hanno pochi controller a causa della sua non diffusione e spesso neanche controller da 5-600 euro hanno l'opzione raid6. Richiede una potenza computazionale notevole, prestazioni in scrittura orribili, access time pietoso, e sempre molta meno sicurezza di un raid 10. Se t i fai un paio di conti vedrai che c'e' un motivo se e' poco diffuso, anche se sulla carta sembra un ottimo raid preso a se, in qualsiasi ambito c'e' un altro tipo di raid migliore:

Facciamo un esempio considerando 4 dischi da 120Gb: (raid6 vs raid 10)

1. 240gb spazio libero per entrambi
2. Fault Tolerance 2 dischi a caso per entrambi <----correzione al post #20
3. stesso numero di dischi necessario
4. prestazioni in scrittura decisamente penalizzate per il raid 6
5. costo del controller aggiuntivo molto superiore per il raid6

In questa situazione il raid 6 e' 'quasi' equivalente a un raid 10 anche se meno sicuro poiche' mirroring > parita' (anche se doppia in questo caso) ma e' anche piu costoso quindi non vale assolutamente la pena

pensiamo ora di aggiungere 2 dischi quindi con 6 x120Gb
Lo confrontiamo col raid 50 non con il 10 (il 10 diventa molto piu sicuro e performante all'aumentare dei dischi e anche piu costoso, anche se e' in ogni caso preferibile non e' quindi paragonabile imho)
raid 50 vs raid 6

1. 480gb spazio libero per entrambi
2. Fault Tolerance 2 dischi a caso per il raid 6 2 dischi non sullo stesso array per il 50
3. prestazioni in scrittura decisamente penalizzate per il raid 6
4. costo del controller aggiuntivo molto superiore per il raid6

Anche in questo caso il raid 6 esce sconfitto, poiche' la differenza di fault tolerance (in favore del raid6) non e' cosi rilevante da farlo scegliere, poiche non giustifica la diffrenza di prezzo e prestazioni, e' sempre buona la fault tolerance del raid50, se si avesse davvero bisogno di maggiore sicurezza si userebbe un raid 10.
Insomma l'uso del raid6 non trova riscontro nelle 'normali' situazioni d'uso, a mio parere.

E se avete avuto la pazienza di arrivare a leggere cosi' in fondo complimenti

[Michelangelo_C]

Originariamente inviato da saverio80

pensiamo ora di aggiungere 2 dischi quindi con 6 x120Gb
Lo confrontiamo col raid 50 non con il 10 (il 10 diventa molto piu sicuro e performante all'aumentare dei dischi e anche piu costoso, anche se e' in ogni caso preferibile non e' quindi paragonabile imho)
raid 50 vs raid 6

1. 480gb spazio libero per entrambi
2. Fault Tolerance 2 dischi a caso per il raid 6 2 dischi non sullo stesso array per il 50
3. prestazioni in scrittura decisamente penalizzate per il raid 6
4. costo del controller aggiuntivo molto superiore per il raid6

Anche in questo caso il raid 6 esce sconfitto, poiche' la differenza di fault tolerance (in favore del raid6) non e' cosi rilevante da farlo scegliere, poiche non giustifica la diffrenza di prezzo e prestazioni, e' sempre buona la fault tolerance del raid50, se si avesse davvero bisogno di maggiore sicurezza si userebbe un raid 10.

Interessante... ma sono un po' confuso.
Allora abbiamo detto che con tanti dischi merita il RAID 50 e non il 5 e nemmeno il 6, potendo contare così dello spazio di n-2 dischi e prestazioni molto molto elevate. Serve un controller aggiuntivo per il RAID 50?
Perchè se è così, l'eventuale RAID 10 con gli stessi dischi meriterebbe, in quanto dicevi essere più sicuro e più performante.

In quel caso si avrebbe lo spazio di n/2 dischi, ma nessun controller dedicato (quindi si risparmia minimo 500 euro). Non ho poi ben chiaro come funzioni una catena RAID 10 con più di 4 dischi: per esempio con 6 come faccio? faccio 3 in mirror, altri 3 in mirror e poi raid 0 tra le due catene? Mi sa che nemmeno si possono mettere 3 dischi in mirror, forse con 4...

[Squalo71]

Originariamente inviato da saverio80

[...]
sarebbe forse piu conveniente e perfomante cambiare 4x segate (240gb) con un velociraptor da 150 o 300gb, se li vendi bene magari ci arrivi con poco, e sarebbe molto piu performante per le applicazioni ed il so (access time > tranfer rate) e ti avanzerebbe un raptor da poter vendere o usare come disco secondario (paging + documenti + immagini +sharing ad esempio)
[...]

Il secondo Raptor è già in casa, quindi ...

Originariamente inviato da saverio80

[...]
Facciamo un esempio considerando 4 dischi da 120Gb: (raid6 vs raid 10)

1. 240gb spazio libero per entrambi
   
2. Fault Tolerance 2 dischi a caso per entrambi
3. stesso numero di dischi necessario
4. prestazioni in scrittura decisamente penalizzate per il raid 6
5. costo del controller aggiuntivo molto superiore per il raid6

In questa situazione il raid 6 e' 'quasi' equivalente a un raid 10 anche se meno sicuro poiche' mirroring > parita' (anche se doppia in questo caso) ma e' anche piu costoso quindi non vale assolutamente la pena.

Qui devo correggerti: il RAID10 non permette la rottura di due dischi a caso; il primo disco ovviamente può essere un disco qualunque dell'array, ma il secondo disco DEVE essere nell'array RAID1 che è rimasto intatto, pena la perdita totale dei dati nel RAID0 di livello superiore. Altrimenti ti troveresti com "mezzo RAID0" in mirroring, totalmente inutile e non ripristinabile.

Originariamente inviato da saverio80

E se avete avuto la pazienza di arrivare a leggere cosi' in fondo complimenti

Ma complimenti a te per la chiarezza dell'analisi. Sono cose che già sapevo, ma mi ha fatto piacere vederle spiegate così chiaramente.

[Squalo71]

Originariamente inviato da Michelangelo_C

Interessante... ma sono un po' confuso.
Allora abbiamo detto che con tanti dischi merita il RAID 50 e non il 5 e nemmeno il 6, potendo contare così dello spazio di n-2 dischi e prestazioni molto molto elevate. Serve un controller aggiuntivo per il RAID 50?
Perchè se è così, l'eventuale RAID 10 con gli stessi dischi meriterebbe, in quanto dicevi essere più sicuro e più performante.

In quel caso si avrebbe lo spazio di n/2 dischi, ma nessun controller dedicato (quindi si risparmia minimo 500 euro). Non ho poi ben chiaro come funzioni una catena RAID 10 con più di 4 dischi: per esempio con 6 come faccio? faccio 3 in mirror, altri 3 in mirror e poi raid 0 tra le due catene? Mi sa che nemmeno si possono mettere 3 dischi in mirror, forse con 4...

Si, per il RAID50 serve un controller aggiuntivo, che io sappia non ci sono controller integrati che lo gestiscono.
I controller integrati gestiscono RAID10 con 4 dischi, non di più. Mi ci sono scontrato quando ho provato un RAID5 con 5 e con 6 dischi. La documentazione Intel diceva che era fattibile, invece ICH8R (credo anche ICH9R, ma non ho MB con quel controller) supporta array con massimo 4 dischi. E' una limitazione, penso del firmware. Poi la Intel ha aggiornato la documentazione .
Per il RAID10 con 6 dischi funzionerebbe così: hai tre coppie di dischi in RAID1, messe poi in RAID0 tra loro.
Comunque non avrebbe senso mettere 3 dischi in RAID1, a meno che tu non voglia ignorare il fatto che ti si è rotto un disco e continuare a lavorare con due dischi conservando la Fault-Tolerance .

[saverio80]

Originariamente inviato da Squalo71

Qui devo correggerti: il RAID10 non permette la rottura di due dischi a caso; il primo disco ovviamente può essere un disco qualunque dell'array, ma il secondo disco DEVE essere nell'array RAID1 che è rimasto intatto, pena la perdita totale dei dati nel RAID0 di livello superiore.

ops verissimo, scusate, non e' tollerata la rottura dello stesso disco mirror, a furia di tutta questa chiarezza mi sono confuso

Un raid 10 ha bisogno di un numero pari di dischi messi in raid 1 a coppie e poi addizionati (striping)
Esempio con 6 dischi
Raid10

SAS-1 & SAS-2 =SAS-A (Raid1)
SAS-3 & SAS-4 =SAS-B (Raid1)
SAS-5 & SAS-6 =SAS-C (Raid1)

SAS-A + SAS-B + SAS-C = SAS-R10 (Raid 0)

Dove:
& = Mirroring
+ = Striping

In questo esempio e' tollerata la rottura di ben 3 dischi, ma non 3 dischi qualunque, le uniche rotture non tollerate sono la rottura contemporanea dei dischi SAS-1 e SAS-2, oppure SAS-3 e SAS-4 o ancora SAS-5 e SAS-6, e' invece tollerata la rottura contemporanea di SAS-1, SAS-3, SAS-5 o SAS-2,SAS-4,SAS-6 o ancora SAS-2, SAS-3,SAS-5 ecc. ecc.. insomma in linea piu generale (non e' che sei sia il massimo dei dischi insomma) se uno dei vari raid1 esplode e si rompono entrambi gli hd l'intero raid10 collassa evenienza molto improbabile ma non impossibile. Per ovviare a questa remota possibilita' si potrebbe utilizzare il raid51 altro raid molto inusuale e costoso a causa della sua poca diffusione e del grande numero di unita', record in affidabilita' e in spazio "sprecato" (efficienza del 33%, la peggiore di tutti i raid, contro il 50% del raid 10). Se si ha davvero bisogno di tutta questa fault tolerance allora sarebbe consigliato valutare la possibilita' di adottare "remote mirroring", clustering o altri sistemi di ridondanza, il RAID 10 conferisce buona parte dei benefici del 51, migliori performance e un costo minore. Per questo normalmente non e' diffuso (a ragion veduta direi)

Per il controller si, e' necessario il controller esterno, ma e' in ogni caso consigliato, a mio avviso e' usabile il controller integrato solo per raid 0, se avessi dei dati tanto importanti da tenere in raid 1, o tanti hd per fare altri tipi di raid davvero risparmiereste sul controller?? (che ribadisco nei mercati americani e asiatici costano intorno ai 100 euro!!)