Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis

[danello]

Originariamente inviato da zuper

o si ragiona in termini oggettivi (il famoso 4%) oppure si ragiona a caso in base a quello che uno decide...

e se io ti dicessi che l'anno scorso in italia non fumavano 40 milioni di persone e quest'anno non ne fumano 44 milioni?

Guarda, dopo questa ti saluto...faccio spallucce e abbandono la causa prima che mi innervosisca.

Se questo è un test di pazienza e tolleranza all'interno di una community, o se hai un ego troppo pompato per evitare di arrampicarti sugli specchi...beh, dillo subito, perchè se davvero sei serio qua c'è da mettersi le mani nei capelli.

Vado...buon proseguimento.

P.S.: ultimo aiutino... il titolo del thread è "Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis". Il titolo corretto sarebbe dovuto essere "Gb. Consumo diminuito del 16% dopo declassificazione cannabis", non trovi?!?

Adesso vado davvero, ti lascio nelle mani di qualche buon samaritano, in bocca al lupo.

[zuper]

Originariamente inviato da danello

Guarda, dopo questa ti saluto...faccio spallucce e abbandono la causa prima che mi innervosisca.

Se questo è un test di pazienza e tolleranza all'interno di una community, o se hai un ego troppo pompato per evitare di arrampicarti sugli specchi...beh, dillo subito, perchè se davvero sei serio qua c'è da mettersi le mani nei capelli.

Vado...buon proseguimento.

P.S.: ultimo aiutino... il titolo del thread è "Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis". Il titolo corretto sarebbe dovuto essere "Gb. Consumo diminuito del 16% dopo declassificazione cannabis", non trovi?!?

Adesso vado davvero, ti lascio nelle mani di qualche buon samaritano, in bocca al lupo.

come vuoi....intanto non hai risposto alla domanda

per quanto riguarda il titolo del 3d ho già scritto qualche post fa come la penso

il 21% del titolo è troppo simile al 21% del consumo attuale..

per cui il titolo corretto era

consumo diminuito AL 21% e non del 21%

[majino]

zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok?

possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.

se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale?

[zuper]

Originariamente inviato da majino

zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok?

possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.

se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale?

appunto è quello che dico io

secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...

punto e basta

guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...

è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione

perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....

capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??

il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da majino

zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok?

possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.

se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale?

Secondo te l'autore dell'articolo citato da djio cosa analizzava? La popolazione o il dato 25-21%?

Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004. Nel 1998 erano il 28%.

Poi se alcuni utenti di sinistra mi hanno messo in ignore, visto che non tutti mi rispondono, non me ne frega un piffero. Continuerò a scrivere lo stesso in sezione.

[zuper]

facciamo un altro esempio

ci sono 100 persone e se ne drogano 40...il 40%

il primo anno il consumo cala al 20% ovvero il 20% oppure il 50%

il secondo anno il consumo cala al 10% ovvero il 10% oppure il 50%

ti pare che il calo sia il medesimo del 50% oppure è + logico parlare in percentuale di un calo DOPPIO il primo anno del 20% rispetto al 10% del secondo anno?

hanno smesso di drogarsi 10 persone in +!!!

[Edo4444]

Originariamente inviato da zuper

si passa dal 25% al 21%

il 75% non si è mai drogato - il 21% continua a drogarsi - il 4% ha smesso

75%+21%+4%=100%

mi pare facile

75%+21%+16%=112% c'è qualcosa che non torna o sbaglio?

Mi dispiace ma secondo me, anche sono non sono una cima in matematica, ti stai sbagliando.
Se siamo passati dal 25% al 21% secondo me la diminuzione è stata del 16% Ti spiego xkè:

Tu dici:
Se mettiamo una popolazione di 100 individui (tra i 16 e 26 anni, quelli di riferimento del nostro campione)
Il 25% è ovviamente 25 persone che facevano uso di droga
Il 21% è ovviamente 21 persone che fanno uso di droga
Il 4% è ovviamente 4 persone che non fanno più uso di droga.
IMHO in percentuale il numero di persone che fa uso di droga è sceso del -16%.

Ma se proprio vuoi considerare il 4% dell’intera popolazione presa in esame (semplilficando abbiamo detto 100) ovvero 4 è esattamente il 16% delle 25 persone che si drogavano il primo anno.
Riassunto: Se consideri il 4% lo devi considerare come la percentuale di persone che non si drogano più rispetto all’intera popolazione presa in esame, ma se come dal titolo si capisce, vuoi considerare il miglioramento che si è ottenuto nel passaggio tra questi due anni allora quel miglioramento è proprio il 16%.

Se non sei ancora convinto prova a pensare lo stesso discorso con 2 percentuali diverse. Immagina che nell’ anno 2000 i drogati siano 20% e l’anno successivo siano il 10% allora capirai che il miglioramento è stato del 50% e non come dici tu del 20%-10%=10%.

Oppure pensa alla fabbrica di tondini dove l’imprenditore è molto contento xkè la possibilità di fare tondini difettosi è scesa dal 2% all’ 1%. Lui è molto contento xkè la possibilità è diminuita del 50%, si è dimezzata!! Non come avresti detto tu 2%-1%=1%. Per un uno percento l’imprenditore non sarebbe stato soddisfatto!

Spero di essere stato chiaro ma potrei aver detto anche un sacco di fesserie quindi prendilo con le pinze!!
Ciao!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da zuper

da 75% a 79% = 5.3%

e il 5.3% non è uguale al 16%

Cerrto che è uguale, mio caro.
5,3% di 75 = 4
16% di 25 = 4

Se la domanda è: quanto sono diminuiti i drogati?

Le risposte possono essere:
sono passati dal 25% al 21% sul totale della popolazione.
oppure
sono diminuiti del 16%.

Parlare di un calo del 4% è, in ogni caso, un errore.

[majino]

Originariamente inviato da zuper

appunto è quello che dico io

secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...

punto e basta

guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...

è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione

perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....

capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??

il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?

a parte che tu parli di dato "oggettivo" quando oggettivi li sono anche i miei, di dati... quindi nn ha molto senso dire "il mio dato è oggettivo quindi ho ragione"

ti ha risposto lucatortuga e edo4444 in modo più che esaustivo. se nn ti sei convinto manco ora, non abbiamo più esempi da farti.

[biru]

Siccome i mod latitano, ve lo dico io, siete da una settimana in off topic, x favore se volete parlare di matematica mandatevi dei pm.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da biru

Siccome i mod latitano, ve lo dico io, siete da una settimana in off topic, x favore se volete parlare di matematica mandatevi dei pm.

Purtroppo hai ragione. E' diventato un esercizio di pazienza tra chi sostiene che la terra è piatta e chi dice che è tonda .

[zuper]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Cerrto che è uguale, mio caro.
5,3% di 75 = 4
16% di 25 = 4

a me pare una sega mentale parlare del 5,3% di 75 o del 16% di 25...

non è + facile parlare del 4%?

[zuper]

Originariamente inviato da Edo4444

Se non sei ancora convinto prova a pensare lo stesso discorso con 2 percentuali diverse. Immagina che nell’ anno 2000 i drogati siano 20% e l’anno successivo siano il 10% allora capirai che il miglioramento è stato del 50% e non come dici tu del 20%-10%=10%.

e se nell'anno dopo i drogati sono il 5% ovvero il 50% dell'anno prima....

il miglioramento è sempre del 50%??

anche se nell'anno prima hanno smesso 10 persone su 100 mentre dopo solo 5 su cento??

che smettano 10 o 5 per te è uguale????

[gabi.2437]

Originariamente inviato da zuper

appunto è quello che dico io

secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...

punto e basta

guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...

è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione

perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....

capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??

il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?

Se si parla di percentuale, il totale conta poco, se i drogati totali sono tanti o pochi rispetto al tutto non è importante in ciò che discutiamo.

E' importante che il numero di drogato è sceso del 16%

Poi oh, se vuoi flammare pure sulla matematica fai pure

[zuper]

Originariamente inviato da gabi.2437

Se si parla di percentuale, il totale conta poco, se i drogati totali sono tanti o pochi rispetto al tutto non è importante in ciò che discutiamo.

E' importante che il numero di drogato è sceso del 16%

Poi oh, se vuoi flammare pure sulla matematica fai pure

rispondi alla domanda del mio post precedente...

che smettano 10 o 5 è uguale????

[Edo4444]

Originariamente inviato da zuper

e se nell'anno dopo i drogati sono il 5% ovvero il 50% dell'anno prima....

il miglioramento è sempre del 50%??

anche se nell'anno prima hanno smesso 10 persone su 100 mentre dopo solo 5 su cento??

che smettano 10 o 5 per te è uguale????

ma scusa xkè ci dobbiamo inpuntare su questo argomento assurdo? le percentuali sono percentuali!!

il 50% di un milione di euro è diverso da quello di cento euro ma è pur sempre il 50%!!

non ho capito bene dove tu voglia arrivare.. boh.

Passo e chiudo su questo OT.

Vorresti dire che il calo secondo te non è stato significante?

[gabi.2437]

Originariamente inviato da zuper

rispondi alla domanda del mio post precedente...

che smettano 10 o 5 è uguale????

Dipende dal totale! Se su 100drogati smettono in 10 o su 10drogati smettono in 5, c'è differenza.

In questo caso è il 16% a smettere

[zuper]

Originariamente inviato da gabi.2437

Dipende dal totale! Se su 100drogati smettono in 10 o su 10drogati smettono in 5, c'è differenza.

In questo caso è il 16% a smettere

e se su 100 si drogano 20 e poi 10 e poi 5

e se ne smettono 10 su 20 o 5 su 10?

[majino]

Originariamente inviato da zuper

e se su 100 si drogano 20 e poi 10 e poi 5

e se ne smettono 10 su 20 o 5 su 10?

seguita a fare tutti gli esempi che vuoi, ti s'è belle risposto in dodicimila. ora chiamo lucrezio che è di destra e ci chiappa in matematica, almeno di lui ti fidi, e te lo faccio spiegare da lui, ok?

[majino]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Purtroppo hai ragione. E' diventato un esercizio di pazienza tra chi sostiene che la terra è piatta e chi dice che è tonda .

magari di te si fida zuper... tu hai capito vero cosa stiamo cercando di spiegargli??