Nuovi Raptor - Velociraptor

[sblantipodi]

Originariamente inviato da naumakos

E allora dato che desidero avere un hd che mi dia un tempo di boot molto basso quale mi consigliate? Ho letto pure che i seagate constellation sono ottimi per questo. Basta che non si tratti di un ssd per adesso !

il black 2TB è attualmente il meccanico più veloce in commercio, secondo solo al velociraptor nei benchmark.

[naumakos]

Tra i velociraptor è preferibile il 300 gb al 150 , secondi i bench.Il 600 gb mi sempra esagerato

[sblantipodi]

Originariamente inviato da naumakos

Tra i velociraptor è preferibile il 300 gb al 150 , secondi i bench.Il 600 gb mi sempra esagerato

io presi il 600GB perchè era il più veloce di tutti e nonostante tutto era identico al mio Black da 2TB.
sotto i 600GB sono addirittura più lenti dei black nel transfer rate.

[rafpro]

Originariamente inviato da sblantipodi

io lo dico ma i fatti mi danno ragione, basta leggere una recensione qualsiasi per capirlo, io oltre a leggere li ho provati entrambi.

con quasi la metà del prezzo compri più del doppio dello spazio e hai performance identiche all'occhio.

beh ora la domanda sorge spontanea.....
perche' tanta gente continua a comprare velociraptor (addirittura 2-4 in raid)?

[sblantipodi]

Originariamente inviato da rafpro

beh ora la domanda sorge spontanea.....
perche' tanta gente continua a comprare velociraptor (addirittura 2-4 in raid)?

perchè leggono solo i bench e spesso non sanno leggerli, non avendo possibilità di confrontare i diversi dischi dal vivo si affidano ai bench.

[The Solutor]

Originariamente inviato da sblantipodi

guarda io ho avuto sia il velociraptor da 600GB che il Black da 2TB con doppio attuatore (solo nella versione 2TB), i 3ms di access time di differenza tra i due dischi si vedevano solo nei benchmark.
non date retta a queste frottole, provateli i dischi prima di credere solo ai bench

Il Black è un gran bel disco, ma non dire che non si avverte la differenza perchè non è vero.

3 ms, ammesso che siano solo 3 sono pochissimo ma sono sempre il 30% di 10

[sblantipodi]

Originariamente inviato da The Solutor

Il Black è un gran bel disco, ma non dire che non si avverte la differenza perchè non è vero.

3 ms, ammesso che siano solo 3 sono pochissimo ma sono sempre il 30% di 10

ok non è vero però io non sono riuscito a trovare un ambito dove potessi vederne la differenza.
sinceramente non ho un cronometro al posto del cervello, io non sentivo nessuna differenza tant'è che ho venduto il velociraptor perchè lo reputavo la periferica più inutile del sistema.

so che un velociraptor da 600GB (non quelli da 300 o inferiori) è più veloce però sinceramente io la differenza riuscivo a vederla solo nei bench, magari se ti metti li con il cronometro vedi qualcosa
anche senza bench ma non ne vedo la reale utilità visto che a pelle la differenza non si sente.

[p3trux]

Originariamente inviato da sblantipodi

io presi il 600GB perchè era il più veloce di tutti e nonostante tutto era identico al mio Black da 2TB.
sotto i 600GB sono addirittura più lenti dei black nel transfer rate.

visto che hai provato entrambi e mi sembri piuttosto ferrato in materia, vorrei prendere un HD solo per OS 2TB sono un po troppo visto che ho già l'HD per i dati, vorrei sapere se i "fratelli minori" 500 e 640 GB sono altrettanto validi. Vorrei scegliere uno dei due per le prestazioni non per la capacità ma mi rimane impossibile uscire dalla giungla delle sigle degli HD al momento

[sblantipodi]

Originariamente inviato da p3trux

visto che hai provato entrambi e mi sembri piuttosto ferrato in materia, vorrei prendere un HD solo per OS 2TB sono un po troppo visto che ho già l'HD per i dati, vorrei sapere se i "fratelli minori" 500 e 640 GB sono altrettanto validi. Vorrei scegliere uno dei due per le prestazioni non per la capacità ma mi rimane impossibile uscire dalla giungla delle sigle degli HD al momento

non sono molto ferrato, non c'è molto da sapere a riguardo solo che li ho provati entrambi.
non ho provato i fratelli più piccoli però so che il 2TB è il più veloce della serie e i bench lo mettono in evidenza.
il 2TB è abbastanza più veloce almeno dai bench.

io di 2TB non so che farmene, l'ho preso solo per la velocità.

[p3trux]

sapresti dove posso trovare i bench dei formati più piccoli della serie?

[rafpro]

sblantipodi potresti postare uno bench con hdtune? ci sto facendo un pensiero a prenderlo anche io

[ulver]

Scusate se mi intrometto nella discussione ma vorrei sottoporvi un quesito:

Da poco mi è morto un WD Raptor-X da 150 GB, la Western Digital lo ha prontamente sostituito con un Velociraptor di pari capienza visto che il raptor-x era ancora in garanzia.

Appena mi è arrivato il velociraptor ho fatto un bench con HDtune e i risultati sono i seguenti comparati con un WD caviar blue:

Velociraptor


Caviar Blue


Credo che forse ci sia un problema con il transfer rate che è quasi uguale a quello del caviar, insomma mi aspettavo prestazioni nettamente migliori.

Che ne pensate ?

PS. giusto per informazione la mia mobo è una asusu p5k pro...

[naumakos]

Vedi bene i tempi di accesso tra il 1° ed il 2°, ce una differenza mostruosa tra velociraptor ed il caviar blu

[LucraK]

è perfettamente in linea col mio da 300 GB;
l'access time dimezzato fa la differenza nell'uso quotidiano.

[ulver]

Grazie per le risposte, i tempi di accesso li ho notati eccome, però mi aspettavo un trasferimento dati maggiore rispetto al caviar, scusatemi ma se i tempi di accesso ai dati sono più veloci allora non dovrebbe essere più veloce anche il loro trasferimento ?

Cioè, in accordo con il fatto che l'interfaccia di collegamento è un sata 2 e quindi ha un suo limite, il velociraptor non tocca neanche la metà della banda a disposizione su sata 2.
Come mai non viene sfruttata tutta questa banda, a questo punto mi domando se sia proprio un limite degli hd meccanici non poter raggiungere il limite della banda per sata2.

E poi ho visto che il velociraptor da 600GB ha l'interfaccia sata3 che mette a disposizione una banda doppia rispetto al sata2, ma se le prestazioni sono uguali a che serve mettere un interfaccia di collegamento più performante ?

[LucraK]

La velocità di lettura sequenziale è proporzionale oltre che alla velocità dei piatti, alla densità dei dati su ogni piatto e al numero di piatti; il primo parametro è a favore del velociraptor ma gli altri 2 no.

Invece l'access time è direttamente proporzionale alla velocità dei piatti e alla velocità di spostamento delle testine ed è inversamente proporzionale alla densità dei dati.

Detto questo, dette le basi per comprendere

[ulver]

Originariamente inviato da LucraK

La velocità di lettura sequenziale è proporzionale oltre che alla velocità dei piatti, alla densità dei dati su ogni piatto e al numero di piatti; il primo parametro è a favore del velociraptor ma gli altri 2 no.

Invece l'access time è direttamente proporzionale alla velocità dei piatti e alla velocità di spostamento delle testine ed è inversamente proporzionale alla densità dei dati.

Detto questo, dette le basi per comprendere

Gentilissimo, ora tutto mi è chiaro !

[$iMoNe_In$aNe]

dei velociraptor non è mai stato il transfer rate il punto di forza, ma i tempi di accesso che fanno davvero la differenza rispetto qualsiasi altro hd da 7200 rpm.
Infatti faccio 300mb/s sui primi 100gb di un raid0 di due samsung da 1tb da 50€ l'uno.
230mb/s max sui primi 60gb di un raid0 di due velociraptor 150gb che uno costa più della coppia dei samsung.
Ovviamente come tempi di accesso e iops non c'è paragone, sinceramente se dovessi cambiarli lo farei solo per degli ssd, ma adesso mi trovo benissimo, e degli ssd per adesso non mi fido molto.

[sblantipodi]

Originariamente inviato da rafpro

sblantipodi potresti postare uno bench con hdtune? ci sto facendo un pensiero a prenderlo anche io

lo avevo postato due pagine dietro, eccolo


su partizione da 2TB.

questo disco rende inutile i velociraptor da 600GB, li ho avuti entrambi e per un uso non specifico la differenza è inavvertibile.
dubito che si avverta anche nell'uso specifico
se parliamo di velociraptor di vecchia generazione invece in molti test è addirittura più veloce.

[rafpro]

Originariamente inviato da sblantipodi

lo avevo postato due pagine dietro, eccolo


su partizione da 2TB.

questo disco rende inutile i velociraptor da 600GB, li ho avuti entrambi e per un uso non specifico la differenza è inavvertibile.
dubito che si avverta anche nell'uso specifico
se parliamo di velociraptor di vecchia generazione invece in molti test è addirittura più veloce.

per velociraptor di vecchia generazione intendi i raptor o i primi velociraptor? se e' cosi allora perche portano avanti il progetto velociraptor?