[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Probabilmente penso anche che AMD incentri molto il fatto che il silicio offra più frequenza perché altrimenti sul fatto IPC e caratteristiche piattaforma indubbiamente il Nehalem è migliore.
Probabile che ora che AMD ha constatato i limiti del Nehalem a raggiungere frequenze, sfrutti il fatto che il Phenom II salga di più.
E' un po' un ragionamento del tipo "Intel ha il Nehalem, è un prodotto superiore, ma io ti do' un procio che è leggermente inferiore, ti costa poco, ma può lavorare a frequenze maggiori, ragion per cui potrebbero essere equivalenti".
In effetti è vero... nelle slide non ha mai cercato un confronto diretti IPC nè con il qpenryn né tantomeno con il Nehalem, ma ha sempre cercato uno "scontro" sul clock.
Io sono d'accordo che il discorso OC non è affrontato da tutti, però penso anche che AMD si sia accentrato su un discorso game (e qui i ragazzi che vogliono comprare il pc "migliore" sono probabilmente di più dei "matusa" che hanno un pc in ufficio") e su un discorso prezzo. Chiaramente una piattaforma con IGP integrato e un Phenom II offre una potenza ad un costo senza pari (al momento).
E' anche chiaro che al momento non può competere a pari clock vs Intel con il Nehalem, e questo in un certo senso sarebbe in relazione che non stia assolutamente pubblicizzando proci a clock superiore ai 3Ghz e si guarda bene dal proporre un FX almeno sulle roadmap future.
Cosa sta facendo? Per me sta aspettando di far uscire il Phenom II, cogliere il successo, acquisire un attimo poco più di mercato ed alla fine AMD ed Itnel si "marcheranno" con i prezzi, con step futuri di Nehalem e con clock maggiori da parte di AMD, almeno finché non sia pronto il 32nm e buldozer..
Se AMD "aggredirebbe" troppo Intel, reagirebbe con un drastico calo dei prezzi. Immaginatevi Nehalem a 250$/300$ tra i920 e i940, oppure o, anche un abbassamento di prezzi dei Penryn sotto i 200$ (magari escluso gli EE giusto per immagine), metterebbe realmente in crisi AMD. Notare anche il fatto che AMD in persona ha più volte affermato che il 45nm gli costa produrlo circa un 24% in meno del 65nm.... è un po' come dire "Intel, non mi fare una gara di prezzi perché io potrei vendere il Phenom II al 24% in meno degli attuali B3 e guadagnarci in percentuale uguale).
Io credo comunque che il 45nm di AMD non sia di sua esclusiva. Tempo addietro avevo notato quello che io giudicavo un di più da parte di IBM se visto solo in ottica di unione di soldi per la ricerca. Questo silicio di AMD è per certi casi l'esatto contrario del 65nm e si qavvicina in modo sorprendente alle caratteristiche almeno in clock di proci IBM.
Inoltre c'è una gran corsa verso il 32nm, ed anche IBM sono ormai settimanali annunci di progressi e qualità del 32nm...
Non so le la nuova fabbrica nel NY sia interamente di AMD o rientra nel pacchetto venduto... ma se il futuro fosse il 32nm e 22nm, AMD avrebbe fatto un bel colpaccio a vendere una quota delle FAB, avere soldi liquidi subito, costruirsi una FAB nuova ed idonea al 22nm (e per il 22nm l'avrebbe dovuta farla nuova in ogni caso) e si smolla di dosso delle FAB che alla lunga avrebbero avuto un valore inferiore nel tempo.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ma ti pare che i progettisti di ASIC quando scelgono un processo vanno a vedere le slide pubblicitarie rivolte agli overclockers?
(o viceversa, che AMD possa pensare di pubblicizzare il suo processo con l'overclock...)

No, però i livelli di OC raggiungibili potrebbero costituire un metro di valutazione e spingerli a scegliere una tecnologia costruttiva anzichè un'altra...

Ciò che pensa AMD non lo sappiamo, altrimenti non saremmo quì a scriverci sopra.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Attenzione che il consumo energetico o il TDP, con minimo voltaggio per la stabilità, non hanno un andamento lineare con la frequenza.
Infatti il Phenom C3 a 2.6 GHz avrà ancora TDP di 95W, e non 75W (e quindi classificato come 65W).
Se salendo con la frequenza del 33% il TDP cresce solamente del 25-30%, sarebbe ottimo, e posso credere che il 940 sia RS a 4 GHz con dissi stock o poco di più.

Io lo penso non possibile, ma addirittura molto probabile.
Se ti ricordi i test di OC del C0, io una volta focalizzai sull'overvolt e l'overclock perché quello che vedevo era una cosa irreale....
con 0,6V in più di Vcore, aveva raggiunto 600MHz in più, e con altri 0,5V ulteriori 400MHz. Io ho il B3, a vcore def raggiungo 3,150, 3,2GHz RS con carico su tutti i core, dopodiché con +0,1V raggiungo i 3,4GHz, e qui c'è un'impennata mostruosa... a 1,6V, cioè +0,3V raggiungo 3,5GHz e non sono nemmeno RS.
Il C0 non evidenziava alcuna impennata... e in questo mi sembra auspicabile che i transistor non siano "influenzati" da TDP alti, da correnti mostruose o quant'altro.
E l'annuncio dei 4GHz ad aria è per questo che lo credo possibilissimo, perché quasi 5GHz a liquido, 1 GHz in più, vuole dire che si sarebbe ad un TDP dell'ordine di un B3 a 3,4GHz (mio limite di RS sotto carico continuativo in inverno). Un B3 ad aria a quanto può arrivare con i migliori dissi in commercio? 3,2GHz? Ebbene, con il liquido io guadagno 200MHz... il C2 lo danno per 1GHz il range. Non ti sembra che concordi con 4GHz ad aria? Non ti sembra che l'aumento di TDP sia incredibilmente basso? Si avrebbe a 4,5GHz lo stesso TDP di un B3 a 3,3GHz, prova a fare le percentuali e vedrai che ci saresti molto vicino a quanto tu hai scritto sopra. Ed ancora non usa l'HKMG, il cui compito è di alzare ulteriormente le frequenze ed abbassare il TDP. Se ciò si troducesse in un 10% di guadagno ulteriore si passerebbe a 4,4GHz ad aria... e se quelle slide di Phenom FX a 140W TDP 4,4GHz fossero vere? Ma non è un discorso vs Intel, è un discorso che sulle basi di quello che veniamo ogni giorno a sapere, diventa ogni giorno più realizzabile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mercuri0

Secondo me non tantissimo, anche se non mi sono troppo addentrato. Penso comunque che non vedremo grandi differenze di frequenza (con IPC paragonabile) tra i proci AMD e lntel a 45nm.

Però non è tanto questo il punto. Il processo "migliore" è quello che da più flessibilità ai progettisti nella scelta dei compromessi, e costi inferiori.

AMD potrebbe avere anche un processo "inferiore", ma aver scelto di focalizzarsi nel progetto su un particolare target. Il che potrebbe rendere il procio "migliore" per quel particolare target

Ma lo sai che se guardi il tutto come campagna pubblicitaria (che lo è) AMD ed Intel si stanno marcando in maniera impressionante?
Prova a schematizzare il tutto e metterti nei panni Intel a soluzioni atte a contrastare il Phenom II. AMD lo ha messo a 300$ circa... Intel è sopra manon di molto... avrebbe "ossigeno" per i modelli Penryn inferiori e dovrebbe ritoccare il Q9650. I QX9650 li potrebbe spostare su un nuovo step Nehalem che sicuramente migliorerà sia nel TDP che nelle frequenze.

Come paletto AMD ha detto che il 45nm gli costa il 24% in meno...

A sto punto Intel potrebbe smollare i proci oltre il 24% in meno... chiaramente siamo in una posizione tutt'altro che sotto costo, ma chiaramente le casse Intel sono stracolme, le casse AMD hanno un attimo tolto le ragnatele con la vendita delle FAB.
E qui entra l'HKMG. AMD lo ha sempre messo in forse... ma potrebbe essere un messaggio del tipo "se rimaniamo a questi prezzi, ok, se mi fai una guerra di prezzi, io faccio i proci con l'HKMG, ti metto in vendita a 4GHz, 4GHz stock e sicuramente la gente spenderebbe anche di più per prenderlo, tu (Intel) guadagneresti meno ma io sempre uguale.... chi ci guadagna?

Comunque non dimentichiamoci che il Nehalem, risolti i prb iniziali del primo step, è un signor procio. A tutti gli effetti, un Nehalem a 4GHz stock sarebbe effettivamente un mostro, specie se venduto ipoteticamente a 400$ spiazzerebbe AMD.
Io sono dell'idea che le cose che potrebbero fare entrambe le ditte sono parecchie, ed Intel ha i soldi per fare quello che vuole... ma cercano entrambe di guadagnare il più possibile con la minore spesa.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

No, però i livelli di OC raggiungibili potrebbero costituire un metro di valutazione e spingerli a scegliere una tecnologia costruttiva anzichè un'altra...

Proprio no, assolutamente no, categoricamente no.

Primo perché i progettisti si guardano i parametri del processo dai datasheet forniti dalla fonderia dove ci sono ben altre informazioni, secondo perché "overclock" è una parola che esiste solo sui forum di appassionati hardware.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Dunque, dunque,vediamo in maniera razionale: prefetcher migliorato, algoritmi di probing\associatività della cache(in forse ma per L1 qualcosina ci vorrebbe) e forse bus di comunicazione tra la cache ampliato,timing delle cache spinti;
sommando tutto ciò vuol dire che il memory subsystem del Phenom II c'è, La Fp unit c'è sempre stata(in senso di efficacia ed efficienza) come tradizione dagli athlon xp, l'integer unit è buona, i clock sono alti. Beh sulla carta il phenom II è un piccolo gioiellino.Scrambler77, L1 e L2 sono esclusive, questo per evitare conflitti tra i core quando ci sono più core sotto carico, lo svantaggio è che, nelle applicazioni single threaded c'è meno cache per core, quindi più routeback nella L3 o peggio nella RAM, comunque nelle applicazioni multithreaded, ad esempio gta4, il 9950 fa il culetto al q6600, quindi magari nell'ottica futura è una buona mossa quella che è stata fatta. http://www.pcgameshardware.com/aid,6...essors/?page=2 Link cpu benchmark gta4.

Interessante... però c'è da dire che il Q6600 è a 2,4GHz ed il 9950 è a 2,6GHz.
Però, per quello che dicevo io sull'IPC del Penryn, non so se interviene qualche limite esterno tipo GPU limit o inerente, ma da un QX 3GHz ad un QX@3,6GHz praticamente... non c'è quasi nulla di differenza... e sono 600MHz in più. Guardando che negli altri proci mano a mano di clock più elevato le cose migliorano... come è interpretabile ciò? 3GHz-3,6GHz = calo drastico IPC?
l'E8500 da 3,6GHz a 4GHz ha portato a +3,7 frame con 400MHz in più di clock, mentre il QX6850 con +600MHz ha portato solo il +0,9... è il max della VGA o c'entra il procio?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E qui entra l'HKMG. AMD lo ha sempre messo in forse... ma potrebbe essere un messaggio del tipo "se rimaniamo a questi prezzi, ok, se mi fai una guerra di prezzi, io faccio i proci con l'HKMG, ti metto in vendita a 4GHz, 4GHz stock e sicuramente la gente spenderebbe anche di più per prenderlo, tu (Intel) guadagneresti meno ma io sempre uguale.... chi ci guadagna?

AMD lo ha messo in forse perché evidentemente non gli veniva vantaggioso nel rapporto costi/benefinici (considerando in entrambi i fattori anche il time-to-market)

Se dovesse mettercelo, oltre ai benefici ne avrebbe anche i costi

Non vi fissate troppo su un aspetto tecnico di un processo... per un tecnicismo di cui si sa il nome commerciale figo, ce ne sono altre 1001 dal nome sconosciuto

Se in futuro ad AMD torna bene quel rapporto per qualche motivo, lo vedremo sui 45nm, oppure se ne parla per i 32.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Proprio no, assolutamente no, categoricamente no.

Primo perché i progettisti si guardano i parametri del processo dai datasheet forniti dalla fonderia dove ci sono ben altre informazioni, secondo perché "overclock" è una parola che esiste solo sui forum di appassionati hardware.

...e sulle slide di AMD.

Forse non è proprio come dici tu...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Pihippo

Scrambler77, L1 e L2 sono esclusive, questo per evitare conflitti tra i core quando ci sono più core sotto carico, lo svantaggio è che, nelle applicazioni single threaded c'è meno cache per core, quindi più routeback nella L3 o peggio nella RAM, comunque nelle applicazioni multithreaded, ad esempio gta4, il 9950 fa il culetto al q6600, quindi magari nell'ottica futura è una buona mossa quella che è stata fatta. http://www.pcgameshardware.com/aid,6...essors/?page=2 Link cpu benchmark gta4.

Ma il fatto che L1/L2 siano esclusive impone anche che lo siano L2 e L3?

Tornando a quel bench, considera che il q6600 ha 200mhz in meno e proprio nelle applicazioni multithreaded (e con uso massiccio della ram) il quad intel ha sempre sofferto del collo di bottiglia dell'FSB.

Cmq sì... le migliorie ci sono... tutto sta a vedere come queste si riflettono sull'IPC, comparato ad una cpu penryn di pari frequenza e, in funzione di questo rapporto, verificarne anche i consumi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

@Capitan

Il greco mi ha risposto. Il suo è un sample che gliel'ha dato direttamente AMD.

Gli puoi dire che ha fatto per averlo?
Di... a me andrebbe bene pure un sample...
Magari gli chiedo un sample FX (visto che in tutte le mobo che ho viene riportato Phenom FX ready)....

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Gli puoi dire che ha fatto per averlo?
Di... a me andrebbe bene pure un sample...
Magari gli chiedo un sample FX (visto che in tutte le mobo che ho viene riportato Phenom FX ready)....

...se non mi manda a quel paese!

cmq ancora gli am3, per come mi ha detto l'utente tetesco, ancora non ce li hanno...in pratica non devono sgarrare l'NDA, senno NISBA!

[carpo93]

se si riescono ad avere per i pre test ci sarei anche io
tra l'altro dovrebbe arrivarmi anche un tolottino quindi informatemi

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Mercuri0

Proprio no, assolutamente no, categoricamente no.

Primo perché i progettisti si guardano i parametri del processo dai datasheet forniti dalla fonderia dove ci sono ben altre informazioni, secondo perché "overclock" è una parola che esiste solo sui forum di appassionati hardware.

Se il processo produttivo non fosse, come in questo caso, dedito all'overclock sarebbe anche impensabile di poter produrre processori (o chip grafici) con frequenze più elevate...

Pensa ad nVidia: grazie al nuovo processo produttivo potrà spingere meglio le sue stesse schede, in vendita da Gennaio.

Questo non significa overcloccare, ma poter produrre già di fabbrica chip con frequenze più elevate. E se non è un vantaggio... (rispetto ad un cagosissimo processo 65nm AMD...)

[bjt2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Io però ancora non ho risolto il mistero delle mie molteplici cpu, nessuna stabile a 3ghz... ho dato la colpa a windows vista 64, dato che facendo la prova con windows xp32 il computer bootava a 3200mhz anche vcore default quando con vista64 già a 3ghz, qualsiasi fosse il vcore, non bootava assolutamente, ma poi ho letto di tanti che superano abbondantemente i 3ghz anche con OS a 64 bit...

Poi questa cosa del cinebench, che mi genera BSOD in pochi minuti, se non secondi, quando il pc passa un intero ciclo di S&M, da molti riconosciuto come il miglior stress test di sempre (anche se dubito che faccia uso di istruzioni a 64 bit)...

Mah...

Spero solo di essere più fortunato con i phenom2.

Facendo girare SO a 32 bit e software a 32 bit non si utilizzano metà delle ALU, metà dei registri, insomma un buon 5-10% di CPU. Poi le istruzioni a 64 bit richiedono più tempo in termini di ritardi e quindi c'è meno margine per l'OC. In più c'è più surriscaldamento perchè si usano tutti i transistors.
E' normale ottenere meno margine di OC a 64 bit.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma lo sai che se guardi il tutto come campagna pubblicitaria (che lo è) AMD ed Intel si stanno marcando in maniera impressionante?
Prova a schematizzare il tutto e metterti nei panni Intel a soluzioni atte a contrastare il Phenom II. AMD lo ha messo a 300$ circa... Intel è sopra manon di molto... avrebbe "ossigeno" per i modelli Penryn inferiori e dovrebbe ritoccare il Q9650. I QX9650 li potrebbe spostare su un nuovo step Nehalem che sicuramente migliorerà sia nel TDP che nelle frequenze.

Come paletto AMD ha detto che il 45nm gli costa il 24% in meno...

A sto punto Intel potrebbe smollare i proci oltre il 24% in meno... chiaramente siamo in una posizione tutt'altro che sotto costo, ma chiaramente le casse Intel sono stracolme, le casse AMD hanno un attimo tolto le ragnatele con la vendita delle FAB.
E qui entra l'HKMG. AMD lo ha sempre messo in forse... ma potrebbe essere un messaggio del tipo "se rimaniamo a questi prezzi, ok, se mi fai una guerra di prezzi, io faccio i proci con l'HKMG, ti metto in vendita a 4GHz, 4GHz stock e sicuramente la gente spenderebbe anche di più per prenderlo, tu (Intel) guadagneresti meno ma io sempre uguale.... chi ci guadagna?

Comunque non dimentichiamoci che il Nehalem, risolti i prb iniziali del primo step, è un signor procio. A tutti gli effetti, un Nehalem a 4GHz stock sarebbe effettivamente un mostro, specie se venduto ipoteticamente a 400$ spiazzerebbe AMD.
Io sono dell'idea che le cose che potrebbero fare entrambe le ditte sono parecchie, ed Intel ha i soldi per fare quello che vuole... ma cercano entrambe di guadagnare il più possibile con la minore spesa.

Vero verissimo, se non fosse però che gli investimenti Arabi su AMD nell'ultimo anno sono molto ingengiti... Intel rimane sempre un colosso in confronto... però ora AMD può permettersi minori margini senza morire di fame come prima..

[bjt2]

Originariamente inviato da astroimager

Dunque, sto cercando anch'io di capire cosa hanno combinato in questo shrink, e come sono giustificabili i benefici. Non ho però competenza tecnica sufficiente per spiegarti in dettaglio, ma ti riporto un pezzo di Tech Report:

"Most of Shanghai's additional transistors (versus Barcelona) come from its expanded L3 cache, whose performance benefits for many server-class workloads should be fairly obvious. A number of logic changes, many of them cache-related, consume fewer transistors but promise additional benefits. For example, along with the larger cache comes an enhanced data pre-fetch mechanism. This logic attempts to recognize data access patterns and speculatively loads likely-to-be-needed data into cache ahead of time. As caches grow, pre-fetch algorithms often become more aggressive. Shanghai can also probe the L1 and L2 caches in its cores for coherency information twice as often as Barcelona, which gives it double the probe bandwidth. This provision should be particularly helpful when a core has lowered its clock speed to conserve power while idle.

In order to make sure its larger caches don't cause data integrity problems, AMD has built in a new feature it calls L3 Cache Index Disable. This feature allows the CPU to turn off parts of the L3 cache if too many machine-check errors occur. This capability will apparently require OS-level support, and that's not here quite yet. AMD expects "select operating systems" to bring support for this feature next year."

Questa dei cache probe è interessante! Non lo sapevo! Invece sapevo che è stato migliorato il branch predicition, quindi altro IPC in più e un'altra cosa della cache L3 che potrebbe far risparmiare i cache probe: se un core va in IDLE, la sua cache L1 e L2 viene copiata nella L3, in modo da poterci accedere più velocemente (poi immagino che i dati vengano cancellati gradualmente se non servono). Forse da simulazioni hanno verificato che è meglio avere i dati nella L3 che accedere alla cache L1 o L2 di un core in risparmio energetico (e quindi con clock basso e quindi più lento del normale)...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma lo sai che se guardi il tutto come campagna pubblicitaria (che lo è) AMD ed Intel si stanno marcando in maniera impressionante?
Prova a schematizzare il tutto e metterti nei panni Intel a soluzioni atte a contrastare il Phenom II. AMD lo ha messo a 300$ circa... Intel è sopra manon di molto... avrebbe "ossigeno" per i modelli Penryn inferiori e dovrebbe ritoccare il Q9650. I QX9650 li potrebbe spostare su un nuovo step Nehalem che sicuramente migliorerà sia nel TDP che nelle frequenze.

Come paletto AMD ha detto che il 45nm gli costa il 24% in meno...

A sto punto Intel potrebbe smollare i proci oltre il 24% in meno... chiaramente siamo in una posizione tutt'altro che sotto costo, ma chiaramente le casse Intel sono stracolme, le casse AMD hanno un attimo tolto le ragnatele con la vendita delle FAB.
E qui entra l'HKMG. AMD lo ha sempre messo in forse... ma potrebbe essere un messaggio del tipo "se rimaniamo a questi prezzi, ok, se mi fai una guerra di prezzi, io faccio i proci con l'HKMG, ti metto in vendita a 4GHz, 4GHz stock e sicuramente la gente spenderebbe anche di più per prenderlo, tu (Intel) guadagneresti meno ma io sempre uguale.... chi ci guadagna?

Comunque non dimentichiamoci che il Nehalem, risolti i prb iniziali del primo step, è un signor procio. A tutti gli effetti, un Nehalem a 4GHz stock sarebbe effettivamente un mostro, specie se venduto ipoteticamente a 400$ spiazzerebbe AMD.
Io sono dell'idea che le cose che potrebbero fare entrambe le ditte sono parecchie, ed Intel ha i soldi per fare quello che vuole... ma cercano entrambe di guadagnare il più possibile con la minore spesa.

Il Nehalem non può guadagnare molto a 45nm:

1) Il processo è maturo. Ormai INTEL produce 45nm da più di un anno e non è stata capace di ridurre i consumi di molto.
2) Il processo è inferiore a quello AMD in termini di consumi: meno preciso perchè usa litografia ad aria, più esigente in termini di consumo per via del maggiore leakage. INTEL per poter salire ha dovuto creare dei transistors molto "potenti", che possono erogare molta corrente per poter salire nonostante l'alto leakage. Possono salire in frequenza, ma a scapito del consumo. Poi per il leakage altissimo rispetto ad AMD, i consumi esplodono al salire della temperatura. Quindi per i 45nm INTEL vedo come limite i 3,5-3,6 GHz a stock (è chiaro che in OC si può guadagnare qualcosina)...

INTEL era troppo sicura della sua nuova architettura. Poichè ha cambiato socket poteva approfittare per aumentare un po' il TDP...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Il Nehalem non può guadagnare molto a 45nm:

1) Il processo è maturo. Ormai INTEL produce 45nm da più di un anno e non è stata capace di ridurre i consumi di molto.
2) Il processo è inferiore a quello AMD in termini di consumi: meno preciso perchè usa litografia ad aria, più esigente in termini di consumo per via del maggiore leakage. INTEL per poter salire ha dovuto creare dei transistors molto "potenti", che possono erogare molta corrente per poter salire nonostante l'alto leakage. Possono salire in frequenza, ma a scapito del consumo. Poi per il leakage altissimo rispetto ad AMD, i consumi esplodono al salire della temperatura. Quindi per i 45nm INTEL vedo come limite i 3,5-3,6 GHz a stock (è chiaro che in OC si può guadagnare qualcosina)...

INTEL era troppo sicura della sua nuova architettura. Poichè ha cambiato socket poteva approfittare per aumentare un po' il TDP...

Anche io la penso uguale... però ho detto che il clock aumenterà nel Nehalem un po' per bilanciare quello che posto... io ci credo veramente che il silicio 45nm AMD è una bomba, e lo scrivo perché lo credo. Scrivere che il Nehalem possa andare su solo di 200-400MHz a stock massimo non mi sembrava corretto e poteva essere frainteso come discorso da tifoso AMD.
Qui adesso si tratta veramente di constatare con mano il TDP AMD... perché se permettesse realmente i 4GHz ad aria e soprattutto con un quad nativo, AMD ha fatto un gran lavoro.

Una cosa Bjt2... ma perché i consumi cambiano così radicalmente dai Penryn che sono 2 dual accoppiati al nehalem che è un quad nativo? (chiaramente non è solo prb di MC integrato e di L3)
Mi viene da pensare che quando noi abbiamo confrontato i consumi del Penryn quad con il Phenom, abbiamo sempre parlato di silicio... ma Intel usa lo stesso silicio, o perlomeno dubito che per il Nehalem non usi l'ultimo silicio migliore disponibile.
Può essere la logica Core2 che deriva dai portatili di difficile attuazione per un quad nativo? Oppure che l'esperienza di 1 anno di AMD superiore ad Intel ha portato ad una capitalizzazione di tutti i problemi sul B3, che ad Intel indubbiamente manca.
Comunque i 130W dichiarati da Intel sto giro mi puzzano un poco... (uno ha provato prime95 a 1,5V ed è arrivato a sfiorare gli 80°, ora, d'inverno... pensate in estate). Però si vede che gli intellisti non sono abituati ai B3 AMD... si sono tutti buttati al raffreddamento ad aria... cacchio, ma non conoscono il raffreddamento a liquido? Comunque al momento oltre i 5GHz anche a gas non ce n'è nessuno... a prescindere da OC screen o RS...

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

...e sulle slide di AMD.

Sulle slide di AMD rivolte agli hardwaristi. Sempre con la notina "AMD non supporta ufficialmente l'overclock" o robe simili

Originariamente inviato da MarcoXX84

Se il processo produttivo non fosse, come in questo caso, dedito all'overclock

Raga... un processo produttivo non può essere "dedito all'overclock", ma al massimo può essere ottimizzato per avere "clock alti".

"overclock" non è una parola che esiste tra i progettisti, perché i progettisti definiscono le specifiche, e "overclock" vuol dire far funzionare la CPU fuori specifiche: solo gli utenti possono overcloccare.
E come dire che la Fiat possa progettare auto "truccate" di fabbrica... non può... non sarebbero "truccate".

(cacchio... tra "overclock" e "clock alto" c'è un concetto che da queste parti latita ^^'': l'affidabilità certificata dal produttore. Chiaramente, quando si progetta, lo si fa per poter garantire questa affidabilità.)

[Pihippo]

Originariamente inviato da Scrambler77

Ma il fatto che L1/L2 siano esclusive impone anche che lo siano L2 e L3?

Tornando a quel bench, considera che il q6600 ha 200mhz in meno e proprio nelle applicazioni multithreaded (e con uso massiccio della ram) il quad intel ha sempre sofferto del collo di bottiglia dell'FSB.

Cmq sì... le migliorie ci sono... tutto sta a vedere come queste si riflettono sull'IPC, comparato ad una cpu penryn di pari frequenza e, in funzione di questo rapporto, verificarne anche i consumi...

Beh nella parte scritta in inglese mi sembra dicesse:
The Phenom X4 9950 easily passes the Q6600 and theoretically is on the same level as the Q6700 (not included in the benchmark).
Il phenom 9950 è teoricamente allo stesso livello del q6700, (non incluso nel benchmark) Fonte:http://www.pcgameshardware.com/aid,6...essors/?page=2
Mi sembra che ll q6700 di intel abbia 66mhz in più stock clock del 9950. Quindi posso sperare solo il meglio per il Phenom II.
L3 è una cache di tipo adattiva ed esclusiva, proprio per la sua natura di fare da serbatoio per i 4 core, inoltre salva i dati della L2 a disposizione di tutti i core in modo che tutti possono trovare i dati nella L3. Il punto debole, sempre da quello che ho capito io è che non c'è prefetch tra L2--->L1 quindi i dati della L2 non possono essere "passati" alla L1 in modo da mascherare la latenza, evidentemente alta, nel 65nm, della L2 (il viceversa c'è, altrimenti non sarebbe na cpu)mentre nei core2 c'è eccome, ed ha un bus maggiore(solo per quanto riguarda il data transfer) rispetto al K10 versione 65nm.IL vostro post con l'articolo di tech spot mi fa sperare per il meglio, anzi per un procio solido come la roccia come ai tempi degli xp.