[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da capitan_crasy

stavolta ti hanno battuto!
Clicca qui...

'nnaggia...

cmq, IMHO:

Deneb +8%= Agena 100%

Deneb +15%(?)= Agena B3

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

c'è qualcosa che non va in quella tabella ora controllo un attimo le specifiche

Guardando qui i dati risultano un pò sballati, pci ex 3.0 lavorerà a 4ghz e il 2.0 lavora a 2.5ghz, prima mi confondevo con la velocità base che si setta normalmente nel bios per pci ex

Il Link Express è basato sulla Tecnologia PCI-Express ma in realtà è un bus proprietario non soggetto alle specifiche rilasciate dal consorzio PCI-SIG

Originariamente inviato da Pat77

Solo una considerazione non propriamente inerete alla cpu, mi aspettavo controller usb3.

Le specifiche USB 3.0 sono state appena rilasciate, quindi è troppo tardi per SB800, non si esclude però una possibile revisione nel prossimo futuro...

Originariamente inviato da mtk

scusate....altra domanda..
ma su deneb/shanghai non sarebbe possibile avere dei core logici come con nhealem?o e' qualcosa di fisico insito nel procio la capacita' di avere l hyperthreading?

L' Hyperthreading per AMD non è una tecnologia "vincente" in quando un core logico non è comunque paragonabile ad un core fisico.
Secondo Giuseppe Amato il futuro di AMD sarà l' l'approccio di core fisici X86 con l'unione di mini-core GP-GPU; non ci dimentichiamo che nel 2010 sarà la volta delle CPU a 12 core....

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io stringendo la vedo che il Phenom II come IPC non avrebbe nulla da invidiare al Penryn, ma starebbe sotto al Nehalem.
A livello di architettura il Phenom II non avendo più i limiti del silicio, riesce a dimostrare la bontà del progetto vs Core2, e il fatto di avere un silicio per me migliore, la risultante è che lo batterà.
Il Nehalem è un altro pianeta...
Il clock conta, perché la potenza di un processore è data dall'IPC (architettura), dal TDP (silicio) dal clock (silicio + architettura).
Il Nehalem è l'architettura al momento più potente... ma se il silicio permettesse un clock massimo di 2GHz che ci faresti? Se il Nehalem avesse un clock di 5GHz, non c'è scampo per nessuno.

Ma io ho messo così il discorso per un semplice motivo... siamo ormai un anno che dioscutiamo su sto cacchio di IPC e come al solito ci sono innumerevoli tesi e post, in cui il B3 è uguale al Core2, poi un altro in cui perde il 10% e così via via.
Su queste basi si potrebbe parlare all'infinito. 1GHz di più di clock per il Phenom II vs Penryn di fatto schianterebbe tutto sul nascere... un FX a 4GHz stock e pure a 4,4GHz stock di fatto annullerebbe qualsiasi polemica sull'IPC. Prova a pensare del perché una parte la trova matematicamente possibile ed una parte la trova impossibile (o vorrebbe che sia impossibile).

P.S.
Io lo anticipo anche per un semplice motivo. Quando noi faremo i test sull'IPC vs B3, in automatico si faranno anche inconsciamente rapporti vs Penryn... e già mi immagino "ma questo test rileva che il Penryn è più veloce.... quest'altro pure..." il che fondamentalemnete potresti fare tutti i bench che vuoi e tutti i test che vuoi con il risultato di fare un buco nell'acqua. Prova a pensarci invece se gli porti un PhenomII a 4,5GHz o più in RS e per uso 24h su 24... sfido a trovare argomenti per obiettare...

Capisco il tuo discorso fino a un certo punto, ed è chiaro che Amd punti maggiormente sul clock, ma non perchè sceglie, ma poichè non può fare altrimenti attualmente.
Premesso che I7 è un altro pianeta come prestazioni, ma che offre in pratica le stesse tecnologie, tranne HT e SSE, di Phenom e phenom 2, questo progetto non è altro che la correzione di quello precedente non trovi?
Inoltre non tutti overcloccano, può arrivare anche a 5 ghz ma all'utente normale che lo terrà a 2.8-3.0 ghz interessa poco, vorrà un processore della stessa fascia di q9550 che sia o più economico e simile in performance, o migliore di un 10-15% a un prezzo superiore. E qui l'IPC conta parecchio.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il Nehalem lo integra e ottiene benefici (mi ricordo Astro aveva postato dei bench in cui il Nehalem senza hyperthreading era di soli 4% avanti ad AMD, ma del 20 o più attivandolo).

Si, poi avevo corretto i conti, perché avevo sbagliato tabella.
PovRay Beta 29, rispetto al 23/25 in cui tra Conroe/Penryn NON c'è differenza (e così rispondo anche a una precedente richiesta di mtk), probabilmente un po' tiene conto anche delle SSE4, quindi la distanza fra Phenom II e C2Q/i7 potrebbe essere maggiore.

Core i7 940 senza Turbo e HT
2835 (+14% vs Phenom II 940)

Core i7 940
3814 (+53% vs Phenom II 940)

Nehalem, anche tolto HT e Turbo, in queste applicazioni mostra di avere maggiore capacità di calcolo dell'architettura AMD.

[capitan_crasy]

Secondo news.ati-forum.de la prima CPU AMD 6 core chiamata Istanbul potrebbe essere stata anticipata al secondo trimestre 2009 e non al quarto trimestre 2009.



Questo possibile anticipo è dovuto alla ottima resa del processo produttivo 45nm SOI dove in pratica si sarebbe ridotta di molto lo sviluppo sul silicio.
Istanbul con il socket 1207+ sarà la base della piattaforma server/workstation chiamata Fiorano composta dai nuovi chipset AMD in grado gestire Hypertranpost 3.0 e il PCI-Express 2.0...


Clicca qui...

[Pat77]

Originariamente inviato da astroimager

Si, poi avevo corretto i conti, perché avevo sbagliato tabella.
PovRay Beta 29, rispetto al 23/25 in cui tra Conroe/Penryn NON c'è differenza (e così rispondo anche a una precedente richiesta di mtk), probabilmente un po' tiene conto anche delle SSE4, quindi la distanza fra Phenom II e C2Q/i7 potrebbe essere maggiore.

Core i7 940 senza Turbo e HT
2835 (+14% vs Phenom II 940)

Core i7 940
3814 (+53% vs Phenom II 940)

Nehalem, anche tolto HT e Turbo, in queste applicazioni mostra di avere maggiore capacità di calcolo dell'architettura AMD.

Impressionante.

[mtk]

grazie a tutti per le risposte

ma anche le sse4/sse4.1 devono essere supportate dall architettura del procio o sono svincolate e possono essere messe/tolte/aggiornate?
quindi per ora intel punta ad architetture che sfruttano core fisico piu' core logico,mentre amd punta a integrare,per dirla alla buona,degli stream processor che lavorino insieme alla cpu?la cpu in questo modo oltre a fare tutti i suoi bei conticini potrebbe accelerare determinati calcoli inviandoli agli strea o l idea e' semplicemente quella di integrare la scheda video con la cpu?

edit.
ma se corei7 con caxxi lazzi e madonne attive e' superiore del 53% al 3814(ma e' un amd o intel come procio?),significa che i 4 core equivarrebbero in teoria a due core fisici in piu' o sbaglio?.....non mi sembra cosi' impressionante dal punto di vista della tecnologia se funziona solo in determinati ambiti..

[Pat77]

Infatti il mio impressionante era un po' ironico, nel senso, io ho sempre creduto che in ambito sse non si possa competere essendo istruzioni Intel, avrei preferito che amd continuasse da solo con 3dnow.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da mtk

edit.
ma se corei7 con caxxi lazzi e madonne attive e' superiore del 53% al 3814(ma e' un amd o intel come procio?),significa che i 4 core equivarrebbero in teoria a due core fisici in piu' o sbaglio?.....non mi sembra cosi' impressionante dal punto di vista della tecnologia se funziona solo in determinati ambiti..

LOL! 3814 è il punteggio che il nehalem fa a povray, non il nome di una cpu .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

Capisco il tuo discorso fino a un certo punto, ed è chiaro che Amd punti maggiormente sul clock, ma non perchè sceglie, ma poichè non può fare altrimenti attualmente.
Premesso che I7 è un altro pianeta come prestazioni, ma che offre in pratica le stesse tecnologie, tranne HT e SSE, di Phenom e phenom 2, questo progetto non è altro che la correzione di quello precedente non trovi?
Inoltre non tutti overcloccano, può arrivare anche a 5 ghz ma all'utente normale che lo terrà a 2.8-3.0 ghz interessa poco, vorrà un processore della stessa fascia di q9550 che sia o più economico e simile in performance, o migliore di un 10-15% a un prezzo superiore. E qui l'IPC conta parecchio.

Si, indubbiamente, però prendi pure in considerazione che il nuovo 45nm di AMD ha, almeno attualmente, un clock stock minimo di 2,8GHz a poco più di 200€ (quando si stabilizzeranno i prezzi) e comunque un 3GHz B.Ed. che con AOD e quindi senza specifiche conoscenze e senza andare nel bios permette di arrivare a 3,2-3,4GHz nella più assoluta tranquillità e con il dissi standard.

Vedi, fino ad ora la filosofia principale era... AMD non ha IPC, Intel è più potente e sale da Dio.
Pensiamo anche che chi si comprerebbe un pc ora, chi può essere? Ragazzi, chi fa un upgrade e diciamo l'ufficio.
Con la campagna fatta da AMD con AOD sull'OC garantito con un click... pensi remota la possibilità che tutti un attimo overcloccheranno? Chi fa un upgrade, direi che sia per aumentare la potenza... e nessuno di questi proverà AOD? Guardiamo un attimo le vendite di AMD... le serie B.Ed. nel complesso sono state notevoli, e il 940B.Ed. è scomparso immediatamente dai siti, PULITO, il 920 ha resistito per più tempo...
Possibile che sta gente compra i B.Ed. per non occare? Io credo che le cose stiano cambiando... conta anche il fatto che gli OC sono su 790GX, sono mobo sui 100€... nulla di costosissimo, e probabile che essendo anche più economiche delle 790FX saranno ancor di più quelle più vendute (e qui AMD incassa il 100% di vendite sull'IPG)

[astroimager]

Originariamente inviato da Pat77

Capisco il tuo discorso fino a un certo punto, ed è chiaro che Amd punti maggiormente sul clock, ma non perchè sceglie, ma poichè non può fare altrimenti attualmente.
Premesso che I7 è un altro pianeta come prestazioni, ma che offre in pratica le stesse tecnologie, tranne HT e SSE, di Phenom e phenom 2, questo progetto non è altro che la correzione di quello precedente non trovi?
Inoltre non tutti overcloccano, può arrivare anche a 5 ghz ma all'utente normale che lo terrà a 2.8-3.0 ghz interessa poco, vorrà un processore della stessa fascia di q9550 che sia o più economico e simile in performance, o migliore di un 10-15% a un prezzo superiore. E qui l'IPC conta parecchio.

Concordo in pieno. Il fatto che il Phenom II permetta di osare oltre i 4 GHz con facilità interessa - se va bene - l'1% dell'utenza desktop retail.

L'utenza professionale guarda più attentamente altri parametri, tipo IPC, consumi, costi, affidabilità e caretteristiche delle piattaforme,...
Quella consumer, sempre retail, che è la fetta più grande, guarda prevalentemente il rapporto performance/costo, al massimo performance/watt (affidandosi al TDP).

Un utente Intel su 775, se deve passare a un quad, quasi sicurmante acquista un quad Intel. L'unico modo per portare ad AMD utenti Intel interessati a questa operazione era offrire un quad con IPC più elevato rispetto ai C2Q, a un costo inferiore.
Quindi il Phenom II interesserà soprattutto a chi si auto-assembla un PC nuovo o chi può aggiornare la piattaforma AM2/AM2+.

Poi non c'è dubbio che l'overclockabilità, e la probabile uscita di schede madri ultra hi-end, possa catalizzare l'attenzione degli utonti: la famosa pubblicità che viene dal "prestigio" di un brand.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da mtk

grazie a tutti per le risposte

ma anche le sse4/sse4.1 devono essere supportate dall architettura del procio o sono svincolate e possono essere messe/tolte/aggiornate?

Si è successo con Athlon 64 e core Venice/San diego dove hanno introduzione delle SSE3 ( con risultati scarsi ); ma scordati che AMD aggiunga le SSE4 di Intel; con bulldozer passerà direttamente alle SSE5...

quindi per ora intel punta ad architetture che sfruttano core fisico piu' core logico,mentre amd punta a integrare,per dirla alla buona,degli stream processor che lavorino insieme alla cpu?

Più o meno...

la cpu in questo modo oltre a fare tutti i suoi bei conticini potrebbe accelerare determinati calcoli inviandoli agli strea o l idea e' semplicemente quella di integrare la scheda video con la cpu?

Non è un semplice integrare ma fondere core X86 e minicore GP-GPU.
Con le ultime notizie su Fusion di può parlare di elemento "Ibrido"...

edit.
ma se corei7 con caxxi lazzi e madonne attive e' superiore del 53% al 3814(ma e' un amd o intel come procio?),significa che i 4 core equivarrebbero in teoria a due core fisici in piu' o sbaglio?.....non mi sembra cosi' impressionante dal punto di vista della tecnologia se funziona solo in determinati ambiti..

Nè approfitto per dire A TUTTI di smetterla di paragonare il Nehalem con gli attuali Phenom2...
NON CE' STORIA, i7 stravince a parità di clock con il Phenom2, discorso chiuso una volta per tutte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Potrebbe anche essere non tanto infondato, dato che l'esordio di Nehalem in campo server in Q1 potrebbe vanificare l'attuale superiorità di Shanghai...

Sicuramente come potenzialità si, però non dimentichiamoci che lo Shanghai offre una potenza ed un risparmio nel consumo con un semplice togli e metti... Mentre il Nehalem l'aumento di potenza è si garantito, ma SOSTITUENDO tutto il sistema, con una spesa notevole e problemi di trasferimento dati e quant'altro...
Per me l'impatto del Nehalem in ambito server sarà marginale per almeno 6 mesi... ed a tutti gli effetti per AMD che Intel metta fuori a febbraio/marzo il Nehalem non credo che influenzerà più di tanto... almeno per altri 4-5 mesi a seguire, inoltre AMD in questi mesi galopperà di brutto.
Guardate, nel mercato server tutto dipende da quello che vogliono fare e da quello che vogliono guadagnare.
Non aspettatevi prezzi da i920 per un Nehalem server, e nemmeno solo 200€ in più per la mobo, inoltre il Nehalem cambierà le memorie, quindi è veramente TUTTO da comprare ex-novo, poi bisogna vedere AMD cosa offrirà... basterebbe una offerta di prezzi sugli 8XXXX competitiva ed uno potrebbe anche optare per un sistema a 4 Shanghai anziché a 2 Nehalem, che di fatto aumenterebbe la longevità dell'hardware potendo upgradare gli Shanghai 4 core con i successivi 6 core... chiaramente sarebbe un aumento di potenza notevole con un hardware a monte tutto sommato molto economico (visto per i prezzi server).

AMD aveva detto che aveva in serbo una sorpresa "anti-Nehalem". Qualcuno sa di cosa intendesse? I più all'inizio dicevano "fantasie", ma sul desktop le fantasie sembrano essere realtà... vedremo, indubbiamente il Nehalem è un ottimissimo procio, ma non credo che AMD sia battuta, tutt'altro.
Potrebbe essere un esacore di cui si è già parlato? Inoltre AMD ha margine di aumenti di clock, mentre la cosa sarebbe tutt'altro che fattibile nell'immediato per il Nehalem (il quale ha sempre l'opzione di diminuire il clock se il TDP sale oltre un certo valore disattivabile da bios nei desk). E' la stessa arma che ha usato Intel con gli Xeon... dove Intel era inferiore, ha alzato il clock al massimo possibile, perché dovrebbe meravigliare se la stessa cosa la facesse AMD? Almeno sino al 32nm e a Buldozer, non ci vedrei una scontata superiorità dell'una o dell'altra parte.

[mtk]

Originariamente inviato da MonsterMash

LOL! 3814 è il punteggio che il nehalem fa a povray, non il nome di una cpu .

......scusate.....sono un coglione....ho fatto un mix di tabelle e ho sparato una stronzata.
pero' il succo e' quello dai,due core in piu a deneb e il pareggio sarebbe fatto,inoltre con una teorica capacita' di oc superiore ed eventualmente l utilizzo di highmetalk ecc. per abbassare i consumi....
solo che mi fanno aspettare fino a meta' dell anno prossimo per sti fi-a di am3..

[mtk]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Si è successo con Athlon 64 e core Venice/San diego dove hanno introduzione delle SSE3 ( con risultati scarsi ); ma scordati che AMD aggiunga le SSE4 di Intel; con bulldozer passerà direttamente alle SSE5...


Più o meno...


Non è un semplice integrare ma fondere core X86 e minicore GP-GPU.
Con le ultime notizie su Fusion di può parlare di elemento "Ibrido"...


Nè approfitto per dire A TUTTI di smetterla di paragonare il Nehalem con gli attuali Phenom2...
NON CE' STORIA, i7 stravince a parità di clock con il Phenom2, discorso chiuso una volta per tutte.

ma ste sse le fanno cosi' come gli gira o c e' uno standard da seguire?
ok,allora cpu e minicore....restera' da vedere se intel "forzera'" gli sviluppatori verso il suo approccio alla cpugpu pero'.
chiedo scusa per il paragone....ma secondo me non e' che stravince,se guardiamo bene e' come paragonare due motori,uno aspirato e uno turbo....intel ha usato un trucchetto per avere piu' potenza,la cosa e' lecita ma non mi sembra sto grande passo avanti dell architettura.
ok,chiudo qui la polemica.
scusate.
non lo faccio piu'

[bjt2]

Originariamente inviato da mtk

scusate....altra domanda..
ma su deneb/shanghai non sarebbe possibile avere dei core logici come con nhealem?o e' qualcosa di fisico insito nel procio la capacita' di avere l hyperthreading?

INTEL ha bisogno dell'HT per far utilizzare tutte le unità interne. Se non mi sbaglio INTEL ha 4 unità intere e 2 FP e può eseguire fino a 5 microistruzioni contemporaneamente. AMD ha 6 unità intere e 3 FP e può eseguire fino a 9 microistruzioni per clock. Ossia ha un numero di porte sufficiente per occupare tutte le unità in un ciclo di clock. Invece INTEL no. E quindi per occuparle tutte ha bisogno hell'HT.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da mtk

ma ste sse le fanno cosi' come gli gira o c e' uno standard da seguire?
ok,allora cpu e minicore....restera' da vedere se intel "forzera'" gli sviluppatori verso il suo approccio alla cpugpu pero'.
chiedo scusa per il paragone....ma secondo me non e' che stravince,se guardiamo bene e' come paragonare due motori,uno aspirato e uno turbo....intel ha usato un trucchetto per avere piu' potenza,la cosa e' lecita ma non mi sembra sto grande passo avanti dell architettura.
ok,chiudo qui la polemica.
scusate.
non lo faccio piu'

AMD come ha già detto molte volte sul calcolo GP-GPU punta molto sugli standard aperti come le OpenCL, che fra l'altro in questa situazione ci sono anche Nvidia e Intel ( anche le DX11 di microsoft avranno in teoria voce in capitolo )
Una volta creato lo standard il più è fatto, basta aspettare programmi in grado di sfruttare l'enorme potenza delle GPU...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sicuramente come potenzialità si, però non dimentichiamoci che lo Shanghai offre una potenza ed un risparmio nel consumo con un semplice togli e metti... Mentre il Nehalem l'aumento di potenza è si garantito, ma SOSTITUENDO tutto il sistema, con una spesa notevole e problemi di trasferimento dati e quant'altro...
Per me l'impatto del Nehalem in ambito server sarà marginale per almeno 6 mesi... ed a tutti gli effetti per AMD che Intel metta fuori a febbraio/marzo il Nehalem non credo che influenzerà più di tanto... almeno per altri 4-5 mesi a seguire, inoltre AMD in questi mesi galopperà di brutto.
Guardate, nel mercato server tutto dipende da quello che vogliono fare e da quello che vogliono guadagnare.
Non aspettatevi prezzi da i920 per un Nehalem server, e nemmeno solo 200€ in più per la mobo, inoltre il Nehalem cambierà le memorie, quindi è veramente TUTTO da comprare ex-novo, poi bisogna vedere AMD cosa offrirà... basterebbe una offerta di prezzi sugli 8XXXX competitiva ed uno potrebbe anche optare per un sistema a 4 Shanghai anziché a 2 Nehalem.

Limitatamente a questo discorso - e poi chiudo sul confronto con Nehalem - è chiaro che in questo campo le logiche sono differenti, e AMD grazie a Shanghai conserva nello scalare un enorme vantaggio anche nei confronti della nuova proposta Intel.
Quest'ultima penso intenda rubare fette di mercato nel campo dei server piccoli (oltre 2P per ora non va) e workstation, ovviamente roba nuova.
Quindi, se confermata, vedo come molto intelligente la strategìa preventiva di AMD di lanciare Istambul con 6 mesi di anticipo. Specie se parallelamente riescono a terminare la realizzazione dei nuovi chipset...

AMD aveva detto che aveva in serbo una sorpresa "anti-Nehalem". Qualcuno sa di cosa intendesse? I più all'inizio dicevano "fantasie", ma sul desktop le fantasie sembrano essere realtà... vedremo, indubbiamente il Nehalem è un ottimissimo procio, ma non credo che AMD sia battuta, tutt'altro.

Penso che, senza tanta fantascienza, si riferissero alla buona overclockabilità.

[mtk]

Originariamente inviato da bjt2

INTEL ha bisogno dell'HT per far utilizzare tutte le unità interne. Se non mi sbaglio INTEL ha 4 unità intere e 2 FP e può eseguire fino a 5 microistruzioni contemporaneamente. AMD ha 6 unità intere e 3 FP e può eseguire fino a 9 microistruzioni per clock. Ossia ha un numero di porte sufficiente per occupare tutte le unità in un ciclo di clock. Invece INTEL no. E quindi per occuparle tutte ha bisogno hell'HT.

ma che rapporto c e' tra 4+2=5 e 6+3=9?
ma allora intel ha previsto nell architettura un ht per sdoppiare il core?
in linea teorica amd potrebbe farlo?al di la' dei nuovi progetti in corso,non le converrebbe qualcosa di simile?

Originariamente inviato da capitan_crasy

AMD come ha già detto molte volte sul calcolo GP-GPU punta molto sugli standard aperti come le OpenCL, che fra l'altro in questa situazione ci sono anche Nvidia e Intel ( anche le DX11 di microsoft avranno in teoria voce in capitolo )
Una volta creato lo standard il più è fatto, basta aspettare programmi in grado di sfruttare l'enorme potenza delle GPU...

ma intel non voleva usare delle cpu per fare le veci della cpu?
la paura e' che intel e' culo e camicia con microsoft...e i due giganti hanno gia' dimostrato parecchie volte di poter indirizzare il mercato..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mtk

......scusate.....sono un coglione....ho fatto un mix di tabelle e ho sparato una stronzata.
pero' il succo e' quello dai,due core in piu a deneb e il pareggio sarebbe fatto,inoltre con una teorica capacita' di oc superiore ed eventualmente l utilizzo di highmetalk ecc. per abbassare i consumi....
solo che mi fanno aspettare fino a meta' dell anno prossimo per sti fi-a di am3..

Ma infatti è così ed è come evidenziato da Bjt2 dopo...
l'HT è un'ottimizzazione immessa per Intel per ottimizzare i suoi core per sfruttare tutto al meglio... e introduce una specie di ambiente come se fosse iper-ottimizzato. Ma c'è una netta differenza tra 2 core fisici ed 1 core fisico ed 1 logico, cosa che in questo th molte volte è stata enfatizzata come se 4 core fisici e 4 logici avessero una potenza uguale a 8 core fisici... scusate, ma è una grandissima stronzata... l'HT nell'AMD non c'è bisogno o al limite produrrebbe una percentuale di guadagno ridicola... differente invece nell'Intel ed il Nehalem lo dimostra. Ma questo già ci porta a considerare il guadagno dell'HT non come assoluto, (e quindi estrapolandolo come idea)ma come risultante dall'ottimizzazione insita nella logica del die, cioé HT rende di più dove le unità di elaborazione logiche sono meno ottimizzate. In questa filosofia, il progetto Fusion è indiscutibilmente di impatto maggiore, in quanto si aumentano i core fisici a cui il procio può fare affidamento con l'introduzione delle sole directx 11 realizzate da Microsoft (a breve).
Per me succederà come in passato.... Vi ricordate quando Intel sfotteva AMD sul 64 bit? E dopo 1 anno si è rimangiata la parola? Ora lascia intendere che il progetto Fusion di AMD è una fantasticheria.... vediamo se Intel si ripete e dopo 1 anno rincorre AMD con Fusion 2. Io queste innovazioni le aspetterei più da una Intel, che da AMD....