[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Spitfire84]

Originariamente inviato da 21-5-73

Io ancora non riesco a capire la gente col paraocchi, ma i soldi voi li trovate per strada o siete a libro paga di AMD? Tutte le maggiori testate stanno dimostrando che questi processori sono buggati e non riescono a stare alla pari dei controparte Intel usciti 17 (diciassette) mesi fa, e nonostante questo mi tocca leggere che è un bene che siano buggati perchè poi non lo saranno più, che si avvicinano nella codifica divx (fondamentale direi considerando che perdono poi su tutta la linea) che addirittura rivaleggeranno con Penrynn (che però è già in commercio e come dimostrato su questo stesso forum tiene un daily a 4.2ghz con meno di 1,4V....). Ah poi la chicca del quadcore nativo è finale, leggere che il futuro sorride ad AMD che ha un processore che fà c****e ma è "quad core monolitico" a differenza di Intel che ha fior di processori FUNZIONANTI ma "due dual affiancati" è l' apoteosi del fanboysmo più becero.

guarda che la maggior parte delle persone che postano in questo 3d si lamentano dei problemi e delle prestazioni di questi k10..poi è logico che una persona che si aspettava certi risultati e se ne ritrova altri cerca di guardare i lati positivi, ma a quel punto fai a meno di considerare tali commenti..
X il commento sui soldi, ti ricordo che ognuno coi propri soldi è libero di farci quello che gli pare e piace e tu non devi permetterti di contestarlo..puoi essere d'accordo o no ma ognuno spende come vuole e soprattutto in questo periodo in cui amd svende letteralmente i propri processori, scrivere "ma voi i soldi li trovate per strada" penso sia almeno un commento insensato e opposto alla realtà, visto che i prezzi di amd sono (viste le prestazioni) giustamente inferiori a quelli di intel e chi si prende amd è perchè vuole spendere poco mantenendo buone prestazioni..

[appleroof]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il discorso è che se ad una serie di domande rispondo con un sì o con un no totalmente a caso sarò più veloce di chi deve pensare quale sia la risposta giusta. Se invece a fianco a me c'è una persona che traduce tutti i miei si e no sbagliati nella risposta giusta diventerò più lento.

Questo esempio idiota per spiegare che se non correggo il bug via bios il sistema è veloce ma potrebbe sbagliare (crash ecc) mentre se lo correggo il bypass via bios crea un rallentamento del sistema stesso.

Il concetto sarebbe che se la mobo non abilita il workaround non c'è decadimento delle prestazioni, quindi le prestazioni misurate sono quelle che risulterebbero in assenza di bug.

Detto tutto ciò di punti oscuri ce ne sono abbastanza da farmi considerare nuovamente (come se già non ne fossi certo) come preferibile una soluzione dual core finché un quad non servirà finalmente a qualcosa, cosa che potrebbe accadere con i Phenom @ 45nm, ma non posso escludere che prima dei 32nm non si veda un gioco realmente multithreaded, nel qual caso l'upgrade lo farei da un Athlon K8 ad un Athlon K10 prima dell'arrivo di bulldozer, senza grossi problemi di prestazioni :>

si, ho letto meglio lo stesso passo da me riportato ed il concetto in effetti è chiaro, sono io che ho letto di fretta e furia come sempre quando esce una novità grossa

quanto al resto, io ripeto all'infinito che sono convinto che phenom verrà fuori già dal prossimo step, non bisogna aspettare le revision a 45 o addirittura 32nm, questi che vediamo sono "figli della fretta" per approfittare giustamente del periodo natalizio (e più in generale dare finalmente un segnale di vitalità nei confronti di Intle dove con k8 ormai si andava avanti solo con la politica dei prezzi, che a lungo andare non và proprio bene anzi)

io a questo giro dopo 7 anni di amd sono tornato ad Intel (ultimo un pentium III da supermercato) mi sà (tranne correzioni di rotta sempre possibili ) che prima di fusion e controproposta Intel c'è solo un quad penrynn in mezzo, per me, ma ognuno ha le sue idee

[blindwrite]

Originariamente inviato da appleroof

io a questo giro dopo 7 anni di amd sono tornato ad Intel (ultimo un pentium III da supermercato) mi sà (tranne correzioni di rotta sempre possibili ) che prima di fusion e controproposta Intel c'è solo un quad penrynn in mezzo, per me, ma ognuno ha le sue idee

ovviamente prendere un phenom adesso è da pazzi, ha dei bugs, che le schede madri non hanno ancora corretto (quindi sistema non stabile al 100%)
quando i bugs verranno fixati via bios, il processore perderà ancora un 10% di prestazioni... quindi i phenom sono ipoteticamente sotto ad un quad intel del 30% circa...
non vedo una sola motivazione per acquistarli adesso....
se in un futuro amd recupererà, bene, ci si farà un pensierino, adesso come adesso NO...

[Efic]

:
Originally Posted by LOE View Post
So reviews are without the fix? But retail K10 uses the fix?
Is there someone who can confirm that?

Obviously, since the BIOS fix is still 'in the works', meaning unreleased. Therefore, how can reviews be using the fix, when it didn't even exist?

And no, retail K10s currently DON'T have the fix. It takes a BIOS update, which is yet to be released. Once released, you can have the option of the fix, but with a performance penalty.

Logic is your friend.


mi sa che se ne riparla per i 45 nm.....

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il concetto sarebbe che se la mobo non abilita il workaround non c'è decadimento delle prestazioni, quindi le prestazioni misurate sono quelle che risulterebbero in assenza di bug.

Detto tutto ciò di punti oscuri ce ne sono abbastanza ..

E ti credo che ci sono punti oscuri,
non ho mai visto nemmeno io una qualsiasi cosa con un bug andare come una identica ma senza bug..
ci vuole tanto a capire che se il work around pesa per il 10-20% delle prestazioni se il work around non ci fosse e anche il bug non ci fosse (anzi I BUG) saremmo
al 20-40%?
E dai

[Soulman84]

Originariamente inviato da bonzuccio

E ti credo che ci sono punti oscuri,
non ho mai visto nemmeno io una qualsiasi cosa con un bug andare come una identica ma senza bug..
ci vuole tanto a capire che se il work around pesa per il 10-20% delle prestazioni se il work around non ci fosse e anche il bug non ci fosse (anzi I BUG) saremmo
al 20-40%?
E dai

mi sta venendo il forte sospetto(come ad altri qui) che AMD su questa faccenda sta volutamente spiegandosi male in modo da rendere nebuloso il problema..e la questione è grave perchè l'unico motivo che hanno per farlo è questo:
hanno dei gravi problemi su questa cpu e non sanno che pesci pigliare e tentano di prendere tempo per risolverli..
spero che a breve in casa AMD ci sia un rotolamento di teste..negli ultimi mesi c'è qualcuno che ha lavorato come un babbuino

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Efic

Obviously, since the BIOS fix is still 'in the works', meaning unreleased. Therefore, how can reviews be using the fix, when it didn't even exist?

And no, retail K10s currently DON'T have the fix. It takes a BIOS update, which is yet to be released. Once released, you can have the option of the fix, but with a performance penalty.

Logic is your friend.


mi sa che se ne riparla per i 45 nm.....

Ok, ma a me sfugge una cosa..se non metto il fix ho prestazioni del 100% però gli errori presenti potrebbero portare al blocco del sistema;ma se si presentano e non ho il fix, il processore potrebbe riesegue l'operazione errata portando a una diminuzione delle prestazioni oppure andare in blocco?
Oppure si blocca certamente e solo se compare un errore (che può evitare solo il fix)?

[blindwrite]

Originariamente inviato da Spitfire84

Ok, ma a me sfugge una cosa..se non metto il fix ho prestazioni del 100% però gli errori presenti potrebbero portare al blocco del sistema;ma se si presentano e non ho il fix, il processore potrebbe riesegue l'operazione errata portando a una diminuzione delle prestazioni oppure andare in blocco?
Oppure si blocca certamente e solo se compare un errore (che può evitare solo il fix)?

se dovesse rifare il calcolo (perchè sbagliato a causa del bug) secondo te senza fix che cosa farebbe il pc
non è mica una persona che pensa, così non è andato bene, facciamolo in un altro modo...
farebbe lo stesso errore per tempo indeterminato con conseguente blocco...
il fix ci vuole è assurdo usare una macchina che si potrebbe piantare, magari tenendoci su danti importanti...

[dagon1978]

Originariamente inviato da bonzuccio

E ti credo che ci sono punti oscuri,
non ho mai visto nemmeno io una qualsiasi cosa con un bug andare come una identica ma senza bug..
ci vuole tanto a capire che se il work around pesa per il 10-20% delle prestazioni se il work around non ci fosse e anche il bug non ci fosse (anzi I BUG) saremmo
al 20-40%?
E dai

non mi sembra realistico, quello che dovrebbe portare a un rallentamento del sistema è il work around, non il bug, almeno questo si evince dalle parole di AMD e da quelle di Corsini

Piuttosto le parti oscure ci sono eccome, perché qui mi pare che si stia parlando di bug differenti, AMD parla di un bug non ancora presente nella documentazione (altrimenti non si capisce cosa c'entra la storia dell'impiegato in vacanza...), qui invece si era discusso (bjt2 e leoneazzurro) su altri due bug, di cui uno pensavamo che fosse il bug del TLB ma non lo è?
Cmq AMD sta facendo solo casino, si dessero una svegliata a far capire agli altri quello che hanno combinato, sempre che l'abbiano capito almeno loro...

[Grillo.M]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il concetto sarebbe che se la mobo non abilita il workaround non c'è decadimento delle prestazioni, quindi le prestazioni misurate sono quelle che risulterebbero in assenza di bug.

Ma si sanno le condizioni esatte per cui si attiva il bug? E se non porta al crash del sistema come fa la redazione a dire che il valore ottenuto nel bench non è affetto dalla penalizzazione del bug.

[Efic]

Originariamente inviato da Spitfire84

Ok, ma a me sfugge una cosa..se non metto il fix ho prestazioni del 100% però gli errori presenti potrebbero portare al blocco del sistema;ma se si presentano e non ho il fix, il processore potrebbe riesegue l'operazione errata portando a una diminuzione delle prestazioni oppure andare in blocco?
Oppure si blocca certamente e solo se compare un errore (che può evitare solo il fix)?

si blocca....e si evita con il Fix

ma non ne sono sicuro dato che AMD come sempre da poche informazioni

[dagon1978]

Originariamente inviato da Grillo.M

Ma si sanno le condizioni esatte per cui si attiva il bug? E se non porta al crash del sistema come fa la redazione a dire che il valore ottenuto nel bench non è affetto dalla penalizzazione del bug.

a mio avviso non è che può dirlo la redazione, lo dovrebbero dire in AMD!
se AMD parla di decadimento delle prestazioni per il workaround, ma non parla di decadimento in altre condizioni uno cosa deve concludere?

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Soulman84

mi sta venendo il forte sospetto(come ad altri qui) che AMD su questa faccenda sta volutamente spiegandosi male in modo da rendere nebuloso il problema..e la questione è grave perchè l'unico motivo che hanno per farlo è questo:
hanno dei gravi problemi su questa cpu e non sanno che pesci pigliare e tentano di prendere tempo per risolverli..
spero che a breve in casa AMD ci sia un rotolamento di teste..negli ultimi mesi c'è qualcuno che ha lavorato come un babbuino

Si.. infatti ho toppato pure io perchè senza bug e senza work around le performance migliorerebbero di anche se di poco per il primo bug (sembra che la virtualizzazione ne soffrirebbe di più)
per il secondo bug se il bug non ci fosse le prestazioni sarebbero superiori ai Penryn di pari freq in ambiente windows..
praticamente è come se fosse uscita un procio che eguaglia il Q6600 e che piano piano migliorerà

[Spitfire84]

Originariamente inviato da blindwrite

se dovesse rifare il calcolo (perchè sbagliato a causa del bug) secondo te senza fix che cosa farebbe il pc
non è mica una persona che pensa, così non è andato bene, facciamolo in un altro modo...
farebbe lo stesso errore per tempo indeterminato con conseguente blocco...
il fix ci vuole è assurdo usare una macchina che si potrebbe piantare, magari tenendoci su danti importanti...

e fin qui c'ero arrivato anch'io, ma secondo te è possibile che in nessuna sessione di test finora pubblicata tale tipo di errore non sia mai accaduto all'interno del processore portando di conseguenza all'inevitabile crash?a me risulta un po' strano..
Non potrebbe accadere una cosa tipo quella che accadde quando intel introdusse i prescott con pipeline allungata rispetto ai northwood in cui un errore portava a dover ricalcolare tutto?in quel caso l'errore veniva fatto ma veniva corretto in quanto il processore individuava l'errore e automaticamente procedeva a rifare tutto da capo (e portando a prestazioni inferiori a parità di clock)..
Quello che non capisco è se nel caso di phenom tale errore accade portando a una diminuzione delle prestazioni e può portare al blocco..oppure se accade porta al blocco?!

[Efic]

Originariamente inviato da bonzuccio

Si.. infatti ho toppato pure io perchè senza bug e senza work around le performance migliorerebbero di anche se di poco per il primo bug (sembra che la virtualizzazione ne soffrirebbe di più)
per il secondo bug se il bug non ci fosse le prestazioni sarebbero superiori ai Penryn di pari freq in ambiente windows..
praticamente è come se fosse uscita un procio che eguaglia il Q6600 e che piano piano migliorerà

come fai a dire ciò ?

[MonsterMash]

Be', ma normalmente un errore nella traduzione degli indirizzi (e questo mi pare di aver capito che sia il famoso "erratum") porta a leggere o scrivere in aree di memoria errate, e quindi a bloccare il sistema. Le prestazioni se si fa un errore e non c'è controllo di errore non c'entrano. C'entra il funzionamento.
Per cui senza il workaround presumibilmente il sistema rischia di incappare in blocchi irreversibili. Con il workaround, aggira il problema dei blocchi sprecando cicli di clock e quindi prestazioni.

In ogni caso, stiamo parlando senza dati sufficenti. Amd non parla, e ripeto per l'ennesima volta che è questo che non sopporto. Dobbiamo giocare alla caccia al tesoro per riuscire a capire le cose che normalmente l'azienda dovrebbe dire in comunicati ufficiali con cadenza giornaliera o settimanale.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La situazione è questa, I BUG dello step B2 sono per due e forse anche di più:

Ecco l'opinione di leoneazzurro

Se il primo è da considerarsi minore il secondo è ben più grave!
AMD per risolvere i problemi ha castrato la CPU per evitare che il sistema diventasse instabile, ma non cè nessun bios in grado di correggere il problema sul silicio dello Step B2 senza perdite di prestazioni.
Nell'attuale K10 cè un bollo di bottiglia da far paura, NON SI SPIEGA ALTRIMENTI come mai una CPU che può eseguire sempre due operazioni SSE per ciclo di clock con execution unit da 128bit, vada uguale o meno di una CPU K8 che deve dividere l'istruzione come se fosse composta da due distinte operazioni da 64bit ciascuna.
I casi sono due:
1) Il B3 risolve la situazione e siamo tutti più felici...
2) La tecnologia K10 non è in grado di funzionare secondo le specifiche sulla carta, quindi in questo caso non si può fare niente se non aspettare la nuova architettura chiama AMD "Bulldozer
Vi ricordo che la notizia di techreport.com ha segnalato un problema deniminato "number 298" che sui documenti AMD non è stato scritto, la scusa è che il responsabile non ha potuto aggiornare i documenti perchè si trova in ferie!
Secondo me AMD racconta più bugie di pinocchio, solo che in questo caso al posto di allungarsi il naso si accorcia la serietà dell'azienda!

Allora, ricapitoliamo. Ecco l'idea che mi sono fatto della situazione:

I documenti da cui sono giunto alla conclusione che ci sono due bug gravi dello step B2 sono di SETTEMBRE 2007. Riguardano sia Opteron che Phenom. I produttori di schede madri dovrebbero già avere BIOS che implementano i due workaround citati che fanno perdere almeno un 5% (o forse più), come ipotizzato da me e leoneazzurro. Questo perchè Il Phenom è stato presentato il 19 Novembre e non penso che da Settembre i produttori di schede madri siano stati fermi: hanno prodotto aggiornamenti per le BIOS delle schede Opteron, perchè con tutta la buona volontà, gli Opteron sono stati presentati a Settembre, quindi le versioni inziali dei BIOS non mi aspetto che fixino questi due errata. DISCORSO DIVERSO PER I PHEMOM: quei due bug citati sono probabilmente stati corretti. Poi si è aggiunto il famoso bug 298 che ha causato la cancellazione del Phenom 2.4 GHz. E' probavilmente questo il bug che si verifica dai 2.4GHz in poi. Noi non lo avevamo capito, perchè nei documenti AMD non ce n'era traccia, causa ferie degli addetti (ma hanno solo un paio di addetti per queste cose?). Poichè il calo sarebbe stato drastico, hanno preferito non lanciare il Phenom 2.4 GHz. E si vede anche dal fatto che a 2.4GHz il TDP schizza anomalmente in alto: probabilmente necessita di un alto VCore a 2.4 GHz e in situazioni di alto carico una parte della cache L3 (probabilmente i TLB) si surriscalda troppo e va in vacca... Daltronde HWUpgrade ha testato un Phenom senza il fix BIOS (perchè non è stato ancora pubblicato il documento ufficiale con il workaround: di solito non si rilasciano fix della BIOS senza pezze di appoggio) e anche in OC non ha avuto problemi... Magari salendo un po' di VCore potrebbe trovarne...

In conclusione: lo step B3 risolvera i due bug già noti a Settembre e anche questo (ancora più grave, perchè non consente di scalare in frequenza). E' per questo che ritarderà così tanto. Se fosse solo per i due bugs già menzionati, già noti a Settembre, probabilmente avremmo già uno step B3... Ma la tegola è sempre in agguato e si è scoperto giusto in tempo prima del lancio in pompa magna questo altro fastidioso bug. Quindi mi aspetto COMUNQUE incrementi di prestazione dallo step B3...

[Grillo.M]

Originariamente inviato da dagon1978

a mio avviso non è che può dirlo la redazione, lo dovrebbero dire in AMD!
se AMD parla di decadimento delle prestazioni per il workaround, ma non parla di decadimento in altre condizioni uno cosa deve concludere?

Ma era retorica la tua domanda? mi sfugge un attimo il significato preciso di workaround

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Grillo.M

Ma era retorica la tua domanda? mi sfugge un attimo il significato preciso di workaround

E' un artifizio per evitare che si presentino le condizioni in cui si verifica il bug.

[blindwrite]

Originariamente inviato da Spitfire84

e fin qui c'ero arrivato anch'io, ma secondo te è possibile che in nessuna sessione di test finora pubblicata tale tipo di errore non sia mai accaduto all'interno del processore portando di conseguenza all'inevitabile crash?a me risulta un po' strano..
Non potrebbe accadere una cosa tipo quella che accadde quando intel introdusse i prescott con pipeline allungata rispetto ai northwood in cui un errore portava a dover ricalcolare tutto?in quel caso l'errore veniva fatto ma veniva corretto in quanto il processore individuava l'errore e automaticamente procedeva a rifare tutto da capo (e portando a prestazioni inferiori a parità di clock)..
Quello che non capisco è se nel caso di phenom tale errore accade portando a una diminuzione delle prestazioni e può portare al blocco..oppure se accade porta al blocco?!

se portasse ad una diminuzione delle prestazioni e non al crash, amd avrebbe detto: questo è il phenom, queste sono le sue prestazioni e basta, con lo step b3 aumenteremo le prestazioni (e a noi non dovrebbe interessare minimamente come avrebbero fatto).
Dato che dichiara apertamente il bug, vuol dire che è critico e che porta al blocco del pc. Una cosa del genere potrebbe verificarsi in condizioni del tutto particolari... ciò non toglie che, se è possibile che in determinati, e magari rarissimi casi si dovesse presentare, è doveroso da parte di amd di evitare che l'errore possa accadere, anche rinunciando al 10% o più delle prestazioni...

quindi quello che vediamo adesso sono le prestazioni del prossimo b3...
i b2 quando saranno monati su bios stabili andranno ancora peggio di come sono stati testati adesso