[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[khael]

ragazzi scusate se vado un po ot, ma per "deformazione professionale" vorrei farvi notare una cosa;
in tutti i grafici spesso si usano scale a dir poco RIDICOLE che fanno sembrare i divari ancor piu' enormi...(in questo amd....docet)
tanto per farvi capire vi incollo 3 grafici di excel...e notate bene indicano tutti quanti gli stessi risultati.
spesso ci capita che leggiamo le news a razzo e non badiamo bene a certi grafici.
ecco l'esempio:


sciauz

[Spitfire84]

comunque, ritenendo il 3D mark 06 un software che scala linearmente con la frequenza, se il q9400 ottiene circa il 91% dei punti rispetto al phenom II 940, quest'ultimo dovrebbe fare circa 11600 punti..cioè circa a metà strada fra l'intel q9550 e il q9650.
In conclusione, nel 3D Mark 06 Cpu-Score, un Phenom II 940 equivale a un Core 2 Quad (a 45 nm) da circa 2,93GHz.
http://service.futuremark.com/hardware/

Detto questo..meglio se vado a fare qualcosa di + utile rispetto a sti calcoli fanta-prestazioni.

[astroimager]

Originariamente inviato da khael

ragazzi scusate se vado un po ot, ma per "deformazione professionale" vorrei farvi notare una cosa;
in tutti i grafici spesso si usano scale a dir poco RIDICOLE che fanno sembrare i divari ancor piu' enormi...(in questo amd....docet)
tanto per farvi capire vi incollo 3 grafici di excel...e notate bene indicano tutti quanti gli stessi risultati.
spesso ci capita che leggiamo le news a razzo e non badiamo bene a certi grafici.
ecco l'esempio:
http://www.pctunerup.com/up/results/...28_GRAFICO.JPG

sciauz

Sì, bravo, proprio l'ultimo grafico mi ha fatto venire in mente questa cosa... attenzione all'offset, alle percentuali, etc... tutte tecniche per far sembrare che un qualcosa vada meglio o peggio di quello che realmente è.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Spitfire84

comunque, ritenendo il 3D mark 06 un software che scala linearmente con la frequenza, se il q9400 ottiene circa il 91% dei punti rispetto al phenom II 940, quest'ultimo dovrebbe fare circa 11600 punti..cioè circa a metà strada fra l'intel q9550 e il q9650.
In conclusione, nel 3D Mark 06 Cpu-Score, un Phenom II 940 equivale a un Core 2 Quad (a 45 nm) da circa 2,93GHz.
http://service.futuremark.com/hardware/

Detto questo..meglio se vado a fare qualcosa di + utile rispetto a sti calcoli fanta-prestazioni.

c'era scritto cpu bench.
quì si parla di 4000-4500-5000pt ecc....

[bonzuccio]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se fosse così, sarebbe un buon risultato per tutti, perché Intel credo probabile abbasserà i listini, almeno del Q9650, e questo mi sembra assolutamente sarebbe dovuto al Deneb.

Mah, se il 940 andasse come il 9400 non mi sembra un buon risultato visto che phenom sarebbe 3Ghz e il Penryn a 2.66

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

c'era scritto cpu bench.
quì si parla di 4000-4500-5000pt ecc....

Scusa quelle erano percentuali..ufficialmente (ed approssimativamente) un q9400 fa circa 10569 punti nel 3D Mark 06 cpu bench, quindi se nel grafico quello è il 91%, il 100% è 11600 punti..matematica di base..
Che poi, dal cpu-bench ottieni il cpu-score..non vedo quale sia la differenza..

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Spitfire84

Scusa quelle erano percentuali..ufficialmente (ed approssimativamente) un q9400 fa circa 10569 punti nel 3D Mark 06 cpu bench, quindi se nel grafico quello è il 91%, il 100% è 11600 punti..matematica di base..

ma che stai dicendo 11k punti di CPU ??????
ma che te sei fumato ?

il QX9770 ne fa 4830pt
Q9650 4300-4400 pt
I965 5600-5700 circa

[Pat77]

Originariamente inviato da Free Gordon

C'è anche da dire che le integrate non si usano a più di 1024x768... (i frames medi a quella res dipendono molto dalla cpu, anche con le vga più scarse in commercio).
Cmq concordo sul fatto che sia una paragone assurdo, quello fatto con le integrate..

Credo che complessivamente il 940 AM2+ andrà come un C2Q 9400 e un pò meno di un i7 920.
Dai prezzi medi è quello che si intuisce...
Se così fosse cmq, sarebbe un buon risultato per AMD che finalmente risalirebbe la china...

Bhe sarebbe un ottimo risultato, imho il top sarebbe vederlo battagliare con i7 920, il prezzo mi fa pensare bene, visto che sono simili, e Amd piazza molto bene i processori proporzionalmente alla potenza.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

ma che stai dicendo 11k punti di CPU ??????
ma che te sei fumato ?

il QX9770 ne fa 4830pt
I965 5600-5700 circa

scusa, ma a sto indirizzo che punteggi sono quelli della "Top Performance Processors"?
http://service.futuremark.com/hardware/
non è una domanda ironica, eh..il 3D Mark 06 l'ho usato una volta appena montato il pc e basta quindi non ho idea dei punteggi..

[Fire Hurricane]

non ho idea di cosa sia

http://img394.imageshack.us/img394/3...mark06dih4.jpg
ecco un esempio devi guardare nel riquadrino in alto a destra il cpu score.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

non ho idea di cosa sia

http://img394.imageshack.us/img394/3...mark06dih4.jpg
ecco un esempio devi guardare nel riquadrino in alto a destra il cpu score.

non si trova uno score di un q9400 a default?

[Fire Hurricane]

del 9400 no, quella è na cpu fuori dal mondo.
del Q9300 si invece



direttamente da xbitlabs

Secondo le carte dovrebbe fare il 20-21% meglio del Q9300, perciò se il Q9300 fa 3813pt => 3813*1.2 = 4575pt
fra i 4500 e i 4600pt insomma, quindi all apri con un Q9650, anzi forse oserei qualcosina di più.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

del 9400 no, quella è na cpu fuori dal mondo.
del Q9300 si invece

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/c...9300/3dm-2.png

direttamente da xbitlabs

Secondo le carte dovrebbe fare il 20-21% meglio del Q9300, perciò se il Q9300 fa 3813pt => 3813*1.2 = 4575pt
fra i 4500 e i 4600pt insomma, quindi all apri con un Q9650, anzi forse oserei qualcosina di più.

bravo

[astroimager]

Paolo ha fatto bene a riportare a galla il discorso, anche se per ora non possiamo verificare nulla.

Ne abbiamo parlato più e più volte, mettendo in evidenza pro e contro di quest'approccio. In Agena mi sembra che portasse a ben pochi benefici, sia a causa del silicio, ma anche per architettura / piattaforma / sw di gestione troppo acerbi (per essere buoni).

Deneb già è "sulla carta" notevolmente più elastico, e quindi la gestione dinamica dei core potrebbe diventare effettivamente un nuovo e affascinante capitolo del fine tuning di questi quad nativi.
Per esempio, un profilo "office&internet" potrebbe essere quello di due core che lavorano a 1.6 GHz, mentre gli altri due sono tenuti al minimo, il tutto con vcore minimo.
Un altro profilo potrebbe essere quello "gaming", nel quale, con un vcore piuttosto alto (più alto del max OC stabile su 4 core), si tengono al max i due core più ockabili e stabili e si portano al minimo possibile gli altri due.

Dal lato software però non so quanto siano mature queste funzioni... sarà che sono troppo abituato al "manual" tuning via BIOS, e preferirei averle anche lì piuttosto che smanettare con AOD...

Ma nel Core i7 965, che ha molti sbloccato, sicuri che non si può fare la stessa cosa? Intel stava preparando un software simile ad AOD, se non sbaglio...

[G-UNIT91]

video del phenom a 3.6ghz

http://www.linustechtips.com/overclo...clocking-video

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzuccio

Mah, se il 940 andasse come il 9400 non mi sembra un buon risultato visto che phenom sarebbe 3Ghz e il Penryn a 2.66

Si, ma bisogna tenere in considerazione il clock. I 4GHz mi sembra siano fattibili sul Q9650... non certamente con un 9400...
Comunque è chiaro che lo guardo dal mio punto di vista... cioè, io 1000% lo occo, ho il liquido e quindi AMD dice che sui 4,5GHz ci dovrei stare... cioé... qui si parla di 1GHz in più di OC o, se vogliamo del 33% in più. Cosa volete che vogliano dire i 2%, 3% di IPC in meno o in più? Anche se fosse un B3, il quale perdeva dall'8 al 10% sui Core2 sarebbe nettamente avanti rispetto a tutta la produzione Core2 a uguale prezzo. Non conosco perfettamente le caratteristiche di OC del Q9650 (mi sembra sui 4,2GHz a 1,4V), ma in ogni caso è un procio da 500€... per frequenze sopra i 4,5GHz l'unico procio Core2 è il QX9650 e QX9770... e già siamo a prezzi di gran lunga superiori...
Abbiamo fatto le comparazioni istruzioni/consumo, facciamo pure le comparazioni potenza/costo.

[The Incredible]

secondo voi quante c'è da aspettare per qlc test veritiero?

[Fire Hurricane]

bè se AMD si rivelasse uguale al Q9650 o almeno simile in prestazioni, la intel mi sa che calerà il Q9650

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da The Incredible

secondo voi quante c'è da aspettare per qlc test veritiero?

un bel pezzo
se non esce nulla prima che un utente di noi lo compri mi sa che te tocca aspettare i test di quelli che lo prenderanno, altrimenti a inizio dicembre magari un anteprima.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Paolo ha fatto bene a riportare a galla il discorso, anche se per ora non possiamo verificare nulla.

Ne abbiamo parlato più e più volte, mettendo in evidenza pro e contro di quest'approccio. In Agena mi sembra che portasse a ben pochi benefici, sia a causa del silicio, ma anche per architettura / piattaforma / sw di gestione troppo acerbi (per essere buoni).

Deneb già è "sulla carta" notevolmente più elastico, e quindi la gestione dinamica dei core potrebbe diventare effettivamente un nuovo e affascinante capitolo del fine tuning di questi quad nativi.
Per esempio, un profilo "office&internet" potrebbe essere quello di due core che lavorano a 1.6 GHz, mentre gli altri due sono tenuti al minimo, il tutto con vcore minimo.
Un altro profilo potrebbe essere quello "gaming", nel quale, con un vcore piuttosto alto (più alto del max OC stabile su 4 core), si tengono al max i due core più ockabili e stabili e si portano al minimo possibile gli altri due.

Dal lato software però non so quanto siano mature queste funzioni... sarà che sono troppo abituato al "manual" tuning via BIOS, e preferirei averle anche lì piuttosto che smanettare con AOD...

Ma nel Core i7 965, che ha molti sbloccato, sicuri che non si può fare la stessa cosa? Intel stava preparando un software simile ad AOD, se non sbaglio...

Infatti avevo sollevato la questione nel forum Nehalem, se si poteva occare ogni singolo core. Purtroppo non è possibile (praticamente mi hanno risposto tutti in negativo), perché la frequenza è esplicitamente indicata per e su TUTTI i core e c'è solo il turbo-mode che entra in funzione in caso di clock basso, ma agisce su tutti i core aumentando il clock tramite aumento del molti di 0,5X e non solo su uno.
La cosa mi sembra proprio sia a livello di piattaforma e non un qualcosa possibile ma non messo al momento nei bios.
Ma credo comunque che l'obiettivo Nehalem, a suo tempo, era esplicitamente direzionato sul settore server. In questa ottica, la regolazione a core della frequenza non ha alcun senso. Probabile che Intel si sentiva sicura del Penryn e non si aspettava un Deneb ed un 45nm di AMD così competitivi.... e quindi ha immesso il Nehalem anche sul lato desktop.