[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[maporca]

Originariamente inviato da maporca

Mi e' venuto un dubbio nel guardare le performance fatte con il phenom e le MB con il sb600 vs. quelle con il sb750.

con l'sb750 si sale in frequenza RS. molto meglio che con il sb600.
anzi sembra che con Sb600 si possa arrivare SOLO fino ad un certo punto.

Eh.. ma .. allora come siamo messi coi deneb futuri ad elevata frequenza ?
A patto che l'alimentazione sia corretta, ad esempio io ho una asus M3A32-MVP Deluxe/WiFi-AP che supporta anche i 140W, se poi l'sb600 limitasse la possibilita' di deneb a frequenza alta , ecco che la compatibilita' sarebbe solo virtuale.
Leggo di phenom FX a 4GHz. ma l'sb600 permette si arrivare a 4ghz ?
in realta' la M3A32-MVP Deluxe/WiFi-AP e' phenomFX ready ma se da molte parti con Sb600 non si riesce ad andare sopra i 3.2 e con problemi, come si potra' montare ,nonostante i 140W possibili, un phenom FX ? e magari anche i deneb 45nm non FX ma sopra i 3ghz.

l'offerta sarebbe limitata ai deneb 2.8 - 3 Ghz ?

Ecco .. ho sto dubbio.
non parlo di OC !! eh. parlo di stock. ma se sb600 on oc non tiene sopra i 3.2 come potra' farlo a stock a 3.5 - 4 ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Vabbeh... Anche senza tirare il collo ai core (già 3.1, 3.2 va bene), l'importante è tirare il collo a NB e RAM (molto più facile in termini di consumi e dissipazione)... Giusto per sapere cosa aspettarci rispettivamente da un NB del deneb finalmente cloccato alto e da ram molto vicine alle DDR3...

Ho provato a 3GHz si è resettata la macchina . Sto usando la pasta bianca da 5€ 250g..... già faceva pena come l'ho messa.... ma penso che si sia degradata ulteriormente... sono a 46° in idle a 3GHz... con l'altra pasta con il 9950 stavo a 49-51° a 3,3GHz in pieno carico su tutti i core...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maporca

Guarda... io ho una mobo con SB750 ed al momento NON ho visto nessun guadagno...

Un 9850 che mi arrivava a 3,150GHz mi è arrivato a 3,2-3,250 non mi ricordo...
Il 9950 che mi arrivava a 3,3-3,350GHz mi arriva a 3,250GHz ma non ci metto la mano sul fuoco.

Però.... boh, potrebbe anche essere problema di bios, di pasta....

Io ho visto che l'SB600 sopra i 3,3-3,350GHz ha MOLTI problemi, che non li vedo nel procio.... secondo me un 9950 potrebbe arrivare a 3,5GHz... io sto a 3,3GHz con 1,38V.... ad arrivare a 1,55V c'è una vita.

Tu poi stai parlando di Deneb... ma noi non sappiamo se sti 3,3GHz possano essere per dire un PRB della L3 e che l'SB750 cambia i registri del procio per assicurare più stabilità, ad esempio, cosa che forse con i Deneb non c'è bisogno...

E' difficile prevedere cio'... come potrebbe essere che i Deneb vadino bene per le AM3 e tra SB600 e 750 non ci siano differenze. In fin dei conti, su tutte le slide parlano di vantaggi per i B3, non per i 45nm.

[folken84]

Originariamente inviato da Spitfire84

Interessante recensione (a parte l'ultima pagina dove non si capisce na cippa ) sul multitasking:

http://en.hardspell.com/doc/showcont...42&pageid=3301

Cavoli è la prima volta che vedo un phenom andare di più di un core2duo nei giochi! Vero che ha un core in più, ma gira con 400Mhz in meno!
questi x3 sembrerebbero un ottimo investimento aspettando deneb
p.s.
8450 testato costa solo 82€!

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non c'è "risparmiando un bel pò di soldi" in quello che dici. I costi sarebbero raddoppiati.

Beh non direi... soprattutto in termini di resa produttiva. Sulla singola CPU, un wafer di quad nativi costa più che produrre un wafer di dual.

Supponi di avere una resa del 50% per i quad funzionanti. A parità di nanometri hai buone possibilità di avere il 75% per i dual funzionanti. Ciò significa che da 100 quad nativi ne escono 50 funzionanti, ma da 200 dual escono 150 "core funzionanti", ossia 75 cpu "dual affiancate".

Per non parlare delle semplificazioni a livello di architettura.

Sappiamo che i costi di packaging sono praticamente gli stessi.

Attenzione: non sto dicendo che il concetto alla base del "quad nativo" è sbagliato, al contrario... ma che per AMD è stato troppo prematuro.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da folken84

Cavoli è la prima volta che vedo un phenom andare di più di un core2duo nei giochi! Vero che ha un core in più, ma gira con 400Mhz in meno!
questi x3 sembrerebbero un ottimo investimento aspettando deneb
p.s.
8450 testato costa solo 82€!

va di più perchè fanno il test con altri programmi già in esecuzione. Ovviamente, spegnendo il programma, il 7200 passa in vantaggio..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da folken84

Cavoli è la prima volta che vedo un phenom andare di più di un core2duo nei giochi! Vero che ha un core in più, ma gira con 400Mhz in meno!
questi x3 sembrerebbero un ottimo investimento aspettando deneb
p.s.
8450 testato costa solo 82€!

E pensa come sarà in previsione di Deneb

Però io non capisco sta informazione a marea.... all'inizio tutta negativa, ora a me sembra più positiva del reale, sinceramente.

Mi dovreste spiegare, e ve lo dico in sintesi, come un k8 le busca da un Core2 alla grande, ed un K10 X3 (B3, ma più volte detto che a parte il 9850/9950 che hanno 200MHz in più di NB, sono simili al B2) che fondamenta di verità potevano avere le info iniziali che il K10 le buscava da K8.
Il software non è cambiato, le mobo sono sempre quelle, un procio non può andare un 30% in più....

Pensando male, sembra che vogliano alzare le prestazioni dei B3 per impostare il discorso Deneb in un guadagno più basso di quello che si avrà... ma diversamente non riesco a capire come tutti possano cambiare i risultati come se ragionassero con una testa.

[maporca]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' difficile prevedere cio'... come potrebbe essere che i Deneb vadino bene per le AM3 e tra SB600 e 750 non ci siano differenze. In fin dei conti, su tutte le slide parlano di vantaggi per i B3, non per i 45nm.

ah.. quindi sto ACC si potrebbe rivelare piu' una "necessita'" per i 65nm che per i 45nm.
Diciamo che bisogna aspettare che escano sti 45nm.

Ad ogni modo come dicevo la MVP - deluxe della asus con sb600 e' phenomFX ready e 140W ready.. si vedra'...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Ratatosk

Non tieni conto dei costi di ricerca e sviluppo, che sarebbero stati circa il doppio e questi costi sono enormi per un'azienda di progettazione di silicio...

Più che fare ricerca e sviluppo di un progetto tanto ambizioso come il "primo quad nativo al mondo"?

Anche se fosse... in pratica quei soldi li stanno pagando lo stesso... Tanto valeva non fare una brutta figura...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Beh non direi... soprattutto in termini di resa produttiva. Sulla singola CPU, un wafer di quad nativi costa più che produrre un wafer di dual.

Supponi di avere una resa del 50% per i quad funzionanti. A parità di nanometri hai buone possibilità di avere il 75% per i dual funzionanti. Ciò significa che da 100 quad nativi ne escono 50 funzionanti, ma da 200 dual escono 150 "core funzionanti", ossia 75 cpu "dual affiancate".

Per non parlare delle semplificazioni a livello di architettura.

Sappiamo che i costi di packaging sono praticamente gli stessi.

Attenzione: non sto dicendo che il concetto alla base del "quad nativo" è sbagliato, al contrario... ma che per AMD è stato troppo prematuro.

Penso che lui intendesse che AMD avrebbe dovuto progettare 2... progetti distinti... mentre passando al quad nativo immediatamente, ha fatto una sola progettazione, a grandi linee... quindi meno spesa... Infatti il proseguo del lavoro sul 45nm è molto più veloce e redditizio perché preceduto dal lavoro del quad sul 65nm... ma sarebbe stato differente lo sviluppo da zero del quad sul 45nm.

Ricordo un discorso vecchio che il testare i proci costa, e non poco. Quindi testare un quad con 2 dual, costa praticamente il doppio che testare un quad nativo... senza contare che comunque inglobarlo nel package è più complesso che quello dovuto al quad.

Sicuramente ci saranno dei pro e dei contro... magari più dei contro, ma comunque non credo in percentuale molto alta.

Poi una cosa che ho notato, che non vuole dire nulla al senso pratico, è la differenza di temp nei core tra 2 dual accoppiati tipo Intel ed il quad nativo. Praticamente i valori delle temp vanno a coppia negli Intel... e se non vi sono problemi di sensori, imputerei ad un non perfetto impachettamento nel package... mentre viceversa dei quad nativi sembrano un orologio... tutti uguali spaccati.
Però questo non toglie che a 2,8GHz un 9850 voglia più del dissi stock... contrariamente agli Intel

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Penso che lui intendesse che AMD avrebbe dovuto progettare 2... progetti distinti... mentre passando al quad nativo immediatamente, ha fatto una sola progettazione, a grandi linee... quindi meno spesa... Infatti il proseguo del lavoro sul 45nm è molto più veloce e redditizio perché preceduto dal lavoro del quad sul 65nm... ma sarebbe stato differente lo sviluppo da zero del quad sul 45nm.

Su questo sono d'accordo.

Siamo nell'ambito del "se", quindi proviamo ad immaginare uno scenario diverso.

Poniamo il caso che AMD, anzichè impegnarsi per essere a tutti i costi la prima a produrre un "quad nativo", si sia impegnata a sviluppare l'architettura K10 come una "piattaforma" scalare, con la prospettiva (un domani) di realizzare anche un quad, esa, octo ecc...

La cosa più ovvia da credere è che si sarebbe impegnata innanzitutto sul dual (l'unità minima).

In questo scenario, AMD si sarebbe resa conto da subito dei limiti (in termini di IPC, ad esempio, o di consumi) di K10, ma anche dei suoi pregi.

I quad successivi, forse, avrebbe potuto realizzarli come 2 dual affiancati per rispondere in tempi brevi ai core2-quad, per continuare comunque a dedicarsi al quad nativo, la cui introduzione l'avremmo vista di questi tempi.

Chissenefrega se Deneb è il primo quad nativo? Ma ancor più chissenefrega se nehalem è il primo quad nativo... e deneb il secondo? o viceversa?

Per l'azienda, ciò che conta è il profitto, non solo il poter dire "io ho fatto il quad per primo"...

Svantaggi: costi di ricerca e sviluppo più elevati
Vantaggi: concorrenza più immediata senza lasciare spazio all'avversario, fiducia degli investitori, guadagni più consistenti e Ruiz fuori dalle balle molto prima.

Io la vedo così...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi una cosa che ho notato, che non vuole dire nulla al senso pratico, è la differenza di temp nei core tra 2 dual accoppiati tipo Intel ed il quad nativo. Praticamente i valori delle temp vanno a coppia negli Intel... e se non vi sono problemi di sensori, imputerei ad un non perfetto impachettamento nel package... mentre viceversa dei quad nativi sembrano un orologio... tutti uguali spaccati.
Però questo non toglie che a 2,8GHz un 9850 voglia più del dissi stock... contrariamente agli Intel

La differenza di temperatura tra i core è dovuta ad un fenomeno semplice. Essendo 2 die diversi, essi non sono perfettamente complanari, pur essendo nello stesso package. Il che si traduce in un contatto diverso sull'IHS dei due die (di solito i core centrali sono più freddi dei 2 più esterni), e siccome la pasta termoconduttiva tra i die e l'ihs fa letteralmente c@gare, basta una leggera imperfezione nell'allineamento dei due core così che dissipano in maniera non uniforme.

[viscm]

Originariamente inviato da Spitfire84

va di più perchè fanno il test con altri programmi già in esecuzione. Ovviamente, spegnendo il programma, il 7200 passa in vantaggio..

Beh non è che hanno messo a fare un rendering in Background.

Ci hanno messo un antivirus/firewall, anche se Norton, quello che penso abbiano tutte le persone che possiedono un collegamento ad internet.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

...

Si si si, indubbiamente se AMD avesse saputo tutti i bug e catastrofi varie del Phenom, avrebbe sicuramente fatto come hai scritto tu.
Ma indubbiamente la colpa più grande di AMD è che si è letteralmente addormentata sugli allori ed è stata a guardare il Core2 per 1 anno... Non so la storia del K9 se sia vera o meno... ma la prima cosa che doveva fare, ASSOLUTAMENTE, era cercare varie soluzioni di trattamento al suo silicio... almeno per alleviare il distacco di IPC del K8 con un maggiore clock...
Ma purtroppo non ha fatto neppure questo... trovandosi un quad non idoneo alle qualità di un 65nm, che per clock e TDP di per sé è inferiore a quello Intel... un guaio su un guaio.
Immagina solo che per i quad, a distanza di quasi 1 anno, arrivano in OC dove Intel arriva un 100MHz in meno a stock... e questa è una differenza abissale che puoi solo ammortizzare con un IPC del 30-40% superiore....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da viscm

Beh non è che hanno messo a fare un rendering in Background.

Ci hanno messo un antivirus/firewall, anche se Norton, quello che penso abbiano tutte le persone che possiedono un collegamento ad internet.

In teoria alla fine non ci dovrebbe essere tutta questa gran differenza... un antivirus/firewall andrà sul 5% utilizzo core in caso di scan, ma praticamente nell'uso "normale" sarebbe già molto se fosse sull'1%.

Come ho detto prima, a me sembrano un po' "ingigantiti" questi risultati, ma certamente questo non è dato dall'avere un core in più che sarebbe destinato all'antivirus/firewall... cioé, scusate, un antivirus/firewall può "usare" il 25-30% di un core?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da viscm

Beh non è che hanno messo a fare un rendering in Background.

Ci hanno messo un antivirus/firewall, anche se Norton, quello che penso abbiano tutte le persone che possiedono un collegamento ad internet.

a parte che se si vede tutta questa differenza vuol dire che proprio leggero leggero norton non è visto che nelle condizioni normali di test il tri-core le prende quasi ovunque..
Per darti un esempio, sul portatile da cui sto scrivendo, nod32 in scansione fa oscillare l'utilizzo cpu dal 10-15% a circa l'80%..e nod32 è definito uno dei più leggeri sul mercato.
Manda norton in scansione e poi fammi sapere..

[Spitfire84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In teoria alla fine non ci dovrebbe essere tutta questa gran differenza... un antivirus/firewall andrà sul 5% utilizzo core in caso di scan, ma praticamente nell'uso "normale" sarebbe già molto se fosse sull'1%.

Come ho detto prima, a me sembrano un po' "ingigantiti" questi risultati, ma certamente questo non è dato dall'avere un core in più che sarebbe destinato all'antivirus/firewall... cioé, scusate, un antivirus/firewall può "usare" il 25-30% di un core?

Si..l'ho scritto nel post sopra questo. Ovviamente l'utilizzo cpu non è fisso ad un valore, ma oscilla..oscilla però tra valori bassi e valori piuttosto alti..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Spitfire84

a parte che se si vede tutta questa differenza vuol dire che proprio leggero leggero norton non è..
Per darti un esempio, sul portatile da cui sto scrivendo, nod32 in scansione fa oscillare l'utilizzo cpu dal 10-15% a circa l'80%..e nod32 è definito uno dei più leggeri sul mercato.
Manda norton in scansione e poi fammi sapere..

AVG non occupa più del 5%, anche kasp è relativamente leggero. Nel portatile ti arriva all'80% (che mi sembra comunque esagerato) forse in caso di scan su disco... in quanto gli HD dei portatili sono a 4500 rpm e tipo ata100, 2,5", tutt'altro che dei SataII a 7200RPM... magari su un pc che non ha mai fatto un defrag in vita sua...e poi è sbagliato, come ho scritto anche io, di 2-3-5% di ciclo lavoro procio... perché un 1,8GHz il 5% corrisponde a circa 90MHz di ciclo macchina. E' chiaro che con un procio sui 4GHz , sarebbe poco più del 2%.

P.S.
Io non tengo antivirus/firewall attivi... anche se sono collegato perennemente con internet. Settimana scorsa ho preso dei troian, ma non per internet... perché non avevo voglia di cercare un prg in mezzo agli hd, e quindi l'ho scaricato con torrent... ed era pieno di troian... altrimenti io non ho mai preso virus. E poi la cosa migliore è quella di tenersi un bell'HD vecchio, anche piccolo, su cui fare l'immagine del disco appena installato il tutto ex-novo... nel caso di virus, basta copiare il contenuto della cartella
C:\Documents and Settings\1\Impostazioni locali\Dati applicazioni\identities per quello che riguarda la posta, la cartella documenti ed avere l'accortezza di usare la stessa username e password per tutte le cose... e sei a posto.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AVG non occupa più del 5%, anche kasp è relativamente leggero. Nel portatile ti arriva all'80% (che mi sembra comunque esagerato) forse in caso di scan su disco... in quanto gli HD dei portatili sono a 4500 rpm e tipo ata100, 2,5", tutt'altro che dei SataII a 7200RPM... magari su un pc che non ha mai fatto un defrag in vita sua...e poi è sbagliato, come ho scritto anche io, di 2-3-5% di ciclo lavoro procio... perché un 1,8GHz il 5% corrisponde a circa 90MHz di ciclo macchina. E' chiaro che con un procio sui 4GHz , sarebbe poco più del 2%.

Ho sempre parlato di utilizzo cpu durante una scansione..in idle è logico che usa poco la cpu.
Per dimostrare che non sparo numeri a caso, vi posto uno screen durante una scansione:

Come ho detto, l'andamento oscilla tra valori bassi e valori alti, ma sicuramente sufficiente per essere notato se nel frattempo si sta giocando o facendo una conversione.
Il disco del mio portatile è a 5400 rpm sata e defraggo almeno una volta al mese.
Ultima cosa: i test li hanno fatti con una cpu a 2.1GHz e un'altra a 2.53GHz quindi non 4 GHz.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Su questo sono d'accordo.

Zi, io mi riferivo all'ipotesi di progettare un quad 2+2 per i desktop e uno nativo per i server. AMD ha scelto (secondo me giustamente) di progettare il dual per i notebook e il quad nativo per i server.

Poniamo il caso che AMD, anzichè impegnarsi per essere a tutti i costi la prima a produrre un "quad nativo", si sia impegnata a sviluppare l'architettura K10 come una "piattaforma" scalare, con la prospettiva (un domani) di realizzare anche un quad, esa, octo ecc...

La cosa più ovvia da credere è che si sarebbe impegnata innanzitutto sul dual (l'unità minima).

In questo scenario, AMD si sarebbe resa conto da subito dei limiti (in termini di IPC, ad esempio, o di consumi) di K10, ma anche dei suoi pregi.

Ma non si sarebbe accorta del bug sulla TLB. ^^''

Evidentemente l'architettura k8 non si prestava bene al 2+2, mentre la k10 era nata pensando ai quad nativi (con l3 e cose come la TLB).
Anche Nehalem ricalcherà scelte architetturali dei Barcellona, per far funzionare i core in maniera più "armonica", cosa che non puoi fare semplicemente con il 2+2.

Ripét, secondo me AMD ha fatto i quad nativi perché il 2+2 con il k8 non gli usciva bene, e se devi progettare una nuova architettura la fai (giustamente) pensando al futuro, e osando, se sei nella posizione di AMD.

Nella posizione di lntel è un'altra pasta, evidentemente i core 2+2 uscivano bene (forse a causa di una superiore tecnologia nella gestione della cache) e lntel può prendersela molto comoda con i tempi dell'innovazione tecnologica.

Se L'Athlon 64 (e supratutto gli Opteron) l'avesse fatto lntel e il Pentium 4 AMD, non saremmo qui a parlare delle "difficoltà" di AMD perché AMD non esisterebbe da un bel pezzo...

[Immortal]

http://www.trustedreviews.com/mother...79-T-Deluxe/p1

recensione della m3a79-7, paolo ci aveva visto giusto..per ora l'acc non è attivo... speriamo nel prossimo bios sistemino!


Each time we tried to enable the ACC (Advanced Clock Calibration) feature the system froze during the necessary restart. It was such a solid freeze that the on-board Power button didn’t work and we were obliged to turn off the mains power and use the Clear CMOS jumper.

This wasn’t what we had expected at all and meant that we were unable to increase the clock multiplier. Instead we gave the Asus Jumperfree configuration in the BIOS a whirl which keeps the multiplier fixed and raises the reference clock speed.