[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da astroimager

il contrasto fra il post di Torpedo e quello di Paolo è disarmante...

[paolo.oliva2]

1 riga vs 40?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

4Giggi sotto azoto...

1,640Vcore 4,050GHz con 9950.
Secondo voi è attendibile? Con che mobo?
Qualcosa comincia a frullare nella mia testa.... tipo il raffreddamento a gas...

[peppecbr]

Originariamente inviato da Torpedo

Oggi mi arriva un 9350E

fammi sapere che io vorrei prendere il 9150E

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti sulla carta non torna.... e non escludo che sia dovuto a me che non tiro le ram.
Indubbiamente però nel K8 le cose erano differenti, anche per il fatto della mancanza della L3.
Però avevo letto da qualche parte, e l'avevo postato, che il controller ram nel K10 riesce a sfruttare l'85% delle performances delle DDR2.
Nel K8, credo il valore sia attorno al 55-60% al massimo... facendo una proporzione della differenza di banda.
E' come se nel K8 con delle 800MHz ottenessi lo stesso risultato che nel K10 delle 480MHz... circa.
Poi bisogna anche contare che il K10, con la L3, sicuramente ci saranno dei cicli inferiori perché il dato si sa già dov'è, mentre nel K8 lo si deve cercare.
In teoria... anche overcloccare l'NB sarebbe come un po' diminuire gli stati d'attesa della DDR2.
Io credo che molto sia dovuto al fatto che al momento il clock del Phenom è veramente basso... anche 3,3GHz non sono spropositati per la larghezza di banda che si ha a disposizione.
Se qualcuno vuole provare.... io penso che a clock stock, un 9950 a 2,6GHz, praticamente anche con delle 667MHz le performances non dovrebbero calare.
Infatti è per questo che non mi torna l'HT3.1....perché non ne vedo la necessità.
E' anche per questo che penso che il clock del Deneb sia alto... perché aumentare del 20% abbondante l'HT (e forse l'NB)?
Io credo, ma non ne sono sicuro, perché non sono afferrato nel truccare le memorie... che forse sopra i 3,5GHz si potrebbe notare la differenza tra 800 e 1066MHz, e comunque penso che con 1066MHz di memorie il collo di bottiglia sarà sui 3,8GHz...

K8.
Tecnologia HyperTransport™ per le comunicazioni I/O ad alta velocità
* Un collegamento a 16 bit a 2000 MHz
* Larghezza di banda I/O a 8 GB/s con tecnologia HyperTransport™
* Larghezza di banda totale fornita da processore a sistema fino a 14,4 GB/s (socket 939) o 20,8 GB/s (socket AM2) (bus HyperTransport + bus memoria)

Quindi solo per la memoria ci sarebbero 12,8GB/s (20,8GB/s - 8GB/s)

K10
Integrated DDR2 DRAM Controller with AMD Memory Optimizer Technology
* A high-bandwidth, low-latency integrated DDR2 memory controller
* Supports PC2-8500 (DDR2-1066); PC2-6400 (DDR2-800), PC2-5300 (DDR2-667), PC2-4200 (DDR2-533) or PC2-3200 (DDR2-400) SDRAM unbuffered DIMMs
* Support for 64-bit DDR2 SDRAM memory
* Up to 17.1GB/s memory bandwidth
o BENEFIT : Quick access to system memory for better performance.

In teoria... c'è un 40% in più di transfer nel K10 rispetto al K8.
A parte accessi da 1byte (nei quali comunque la L3 dovrebbe aiutare), delle DDR2 a 800MHz sul K8 corrisponderebbero a meno delle 667 sul K10... per la precisione a delle 580MHz. Forse è in questo la differenza, perché già delle 800MHz sarebbero già un totale sul K10, più di 1.120MHz sul K8 (alla faccia dell'overclock del bus). Questa possibilità di banda, per il fatto che il clock non è alto, è spropositata e forse le 1066 non si riescono a sfruttare a sufficienza.

Comunque considero molto più importante la banda. E' un po' come negli HD. Pensate ad un SATA I da 8ms di accesso ed un SATAII da 50ms d'acceso (in cui i ms sono CAS/RAS e SATAI e II il clock delle DDR).
Un conto sono 8ms o 50ms per trovare il dato, un altro è trasferire 300KB/s invece di 150KB/s.
In un Sata I da 8ms, un file da 1,5MB, ci vorrebbero 8ms per trovare il dato e 10 secondi per trasferirlo. Totale 10" e 8ms.
In un Sata II da 50ms, sempre un file da 1,5MB, ci vorrebbero 50ms per tovare il dato, 5 secondi per trasferirlo, Totale 5" e 50ms.
Chiaramente, CAS e RAS incidono... ma è difficile rilevare i millisecondi quando la banda sfruttabile dal procio è già enorme con delle 667MHz

Ma non escludo che io non sfrutto pienamente le ram. Ho cercato di trovare una soluzione che mi sembra "logica" sul fatto che DDR2800 e 1066 le vedo uguali.

Il senso dell'HT 3.1 l'ho già detto nella news corrispondente ed è questo (IMHO) :

Per avere un HT a x MHz, l'NB deve andare almeno a x MHz. Quindi con l'HT 3.0 a 2.6GHz massimo, vuol dire che si aspettavano di arrivare a un NB di almeno 2,6GHz. Se l'NB arriva a tale frequenza è uno spreco non permettere che anche l'HT ci arrivi, soprattutto ora che con il PCI Ex 2.0 (e in futuro 3.0) la banda non basta mai. Aver aumentato la frequenza dell'HT a 3.2GHz può voler dire che i Deneb arrivano anche a 3.0-3.2 GHz di NB. Se ciò fosse vero sarebbe bellissimo (viste anche le tue prove di O/C sul NB) per le prestazioni. Forse l'incremento di IPC tanto pubblicizzato di AMD si compone del triplicamento della cache L3, dell'ottimizzazione del NB (magari L3 con minore latenza, ottimizzazioni nelle code e negli algoritmi) e dell'incremento di clock del NB (controller RAM, switch I/O e Cache L3)...

[Torpedo]

Originariamente inviato da astroimager

il contrasto fra il post di Torpedo e quello di Paolo è disarmante...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Il senso dell'HT 3.1 l'ho già detto nella news corrispondente ed è questo (IMHO) :

Per avere un HT a x MHz, l'NB deve andare almeno a x MHz. Quindi con l'HT 3.0 a 2.6GHz massimo, vuol dire che si aspettavano di arrivare a un NB di almeno 2,6GHz. Se l'NB arriva a tale frequenza è uno spreco non permettere che anche l'HT ci arrivi, soprattutto ora che con il PCI Ex 2.0 (e in futuro 3.0) la banda non basta mai. Aver aumentato la frequenza dell'HT a 3.2GHz può voler dire che i Deneb arrivano anche a 3.0-3.2 GHz di NB. Se ciò fosse vero sarebbe bellissimo (viste anche le tue prove di O/C sul NB) per le prestazioni. Forse l'incremento di IPC tanto pubblicizzato di AMD si compone del triplicamento della cache L3, dell'ottimizzazione del NB (magari L3 con minore latenza, ottimizzazioni nelle code e negli algoritmi) e dell'incremento di clock del NB (controller RAM, switch I/O e Cache L3)...

CIAO!!!
Si, ed infatti l'avevo postato, che se hanno messo in circolo l'upgrade da HT 3.0 a 3.1 (che tra l'altro è upgradabile solo con il bios, in quanto non richiede nuovo hardware) io supponevo anche l'aumento dell'NB a tale clock, e questo vorrebbe dire che il 45nm a 3,2GHz ci arriva al 100%. Un clock stock a 3,2GHz del 45nm è un incremento secco di 600MHz rispetto al 65nm, e questo andrebbe ad influire su tutto, overclock, NB e IPC indirettamente per tutto quello che hai più volte spiegato tu.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da M4R1|<

concordo assolutamente infatti quello che potrebbe fare intel è:

• mettere la fasce sotto la e8000 alla super-basse
• fascia e8000 alla basse
• fascia q9000 alla media
• fascia qx9000 alla medio-alta
• core i7 alla top

anche se però secondo me entro max 12mesi verranno presentati i primi dual e octa nehalem (per tempi bravi intendevo quello, cioè max un'anno)
infatti è proprio per questo che il prossimo phenom DEVE essere superiore prestazionalmente a penryn clock to clock. altrimenti anche se fosse assolutamente alla pari le maggiori capacità di oc di quest'ultimi la farebbero da padrona. infatti l'ultimo step del penryn, l'E0 ha capacità d'oc paurose, ad aria anche se al limite con 1.45v regge i 5ghz e 1.2 a 4ghz (avendo temp e consumi bassissimi).... cioè nn so se mi spiego.... i quad basati su questo step arriveranno sicuramente tutti ad almeno 4 giga e quindi ci si deve augurare che amd abbia fatto un buon lavoro e nn sono come ipc, ma anche come clock e consumi. ad esempio tutti i 45nm che arrivino a 3.2ghz con poco o ninete ov e poco di più per i 3.5 nn sarebbe male, anzi questo già darebbe un taglio a buona parte delle numerose cpu intel (tipo tutti i 65nm ed i primi 45)

Quoto.
Senza entrare in diatribe AMD vs Intel, è molto importante conoscere le capacità di Intel in modo reale e non osannato.
Io sapevo ad occhio le capacità dello step odierno, e l'E0 si sapeva che era superiore, riducendo ulteriormente il TDP. Sai ultime info sul Vcore? Cioé... ora gli 1,4V di Vcore sono superabili senza deterioramento del procio? Perché se così fosse, il limite di clock a cui AMD deve arrivare con il Deneb non è più di 4GHz abbondanti, ma ALMENO 4,5GHz. L'IPC sembra che il Deneb possa averlo recuperato nei confronti del Penryn, comunque non credo che in caso di 2-3% meno o 2-3%+ possa alla fine vedersi nella pratica, anche perché in generale, proprio per le caratteristiche completamente differenti dei proci, dove uno è forte l'altro è debole e viceversa.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da bjt2

Il senso dell'HT 3.1 l'ho già detto nella news corrispondente ed è questo (IMHO) :

Per avere un HT a x MHz, l'NB deve andare almeno a x MHz. Quindi con l'HT 3.0 a 2.6GHz massimo, vuol dire che si aspettavano di arrivare a un NB di almeno 2,6GHz. Se l'NB arriva a tale frequenza è uno spreco non permettere che anche l'HT ci arrivi, soprattutto ora che con il PCI Ex 2.0 (e in futuro 3.0) la banda non basta mai. Aver aumentato la frequenza dell'HT a 3.2GHz può voler dire che i Deneb arrivano anche a 3.0-3.2 GHz di NB. Se ciò fosse vero sarebbe bellissimo (viste anche le tue prove di O/C sul NB) per le prestazioni. Forse l'incremento di IPC tanto pubblicizzato di AMD si compone del triplicamento della cache L3, dell'ottimizzazione del NB (magari L3 con minore latenza, ottimizzazioni nelle code e negli algoritmi) e dell'incremento di clock del NB (controller RAM, switch I/O e Cache L3)...

Speriamo.

Intanto segnalo quest'articolo di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...50e_index.html

Onestamente non capisco che senso abbia questa recensione, dato che le cpu presentate sono uscite ormai da un paio di mesi. In ogni caso, niente di nuovo...

Certo però che è disarmante vedere quei grafici...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Speriamo.

Intanto segnalo quest'articolo di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...50e_index.html

Onestamente non capisco che senso abbia questa recensione, dato che le cpu presentate sono uscite ormai da un paio di mesi. In ogni caso, niente di nuovo...

Certo però che è disarmante vedere quei grafici...

No, invece c'è una novità, o per meglio dire più chiarezza.
Vi ricordate che avevo messo un punto interrogativo sui consumi del 9950? Cioè... il procio scaldava meno del 9950, quindi era normale pensare che consumasse meno. Però, avevo espresso dei dubbi circa il consumo... perché i valori della tensione 12V erano più bassi sotto carico rispetto al 9850, e questo faceva pensare che i 140W TDP erano reali... poi ho smesso di postare perché non volevo andare contro-tendenza e fare la figura dell'idiota (tra l'altro questa impressione era amplificata perché nessuno mi postava).
Avevo anche chiesto al Capitano se era possibile che un procio scaldasse di meno consumando di più... ma la domanda di per sé io la reputo tutt'ora illogica, ma nell'artico, nei consumi, riporta che il 9950 consuma di più, specificatamente 1W in idle e 18W sotto carico. Ed io ripeto... come cavolo fa a scaldare di meno consumando di più

[Konrad76]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, invece c'è una novità, o per meglio dire più chiarezza.
Vi ricordate che avevo messo un punto interrogativo sui consumi del 9950? Cioè... il procio scaldava meno del 9950, quindi era normale pensare che consumasse meno. Però, avevo espresso dei dubbi circa il consumo... perché i valori della tensione 12V erano più bassi sotto carico rispetto al 9850, e questo faceva pensare che i 140W TDP erano reali... poi ho smesso di postare perché non volevo andare contro-tendenza e fare la figura dell'idiota.
Avevo anche chiesto al Capitano se era possibile che un procio scaldasse di meno consumando di più... ma la domanda di per sé io la reputo tutt'ora illogica, ma nell'artico, nei consumi, riporta che il 9950 consuma di più, specificatamente 1W in idle e 18W sotto carico. Ed io ripeto... come cavolo fa a scaldare di meno consumando di più

??? Mi sembra veramente strana questa cosa.... .....certo che 140W sono un vero botto

[gi0v3]

vi segnalo questa piccola meraviglia di mobo con chip 780g, mini itx, con slot pci-ex x16 e 128 mb di vram onboard

http://www.jwele.com/news_detail.php?392


qua si trovano altre info... a sto punto vedo se la trovo disponibile da qualche parte, e la compro sicuro

edit: dimenticavo... è phenom-ready fino a 95w, anche se consigliano di non usare cpu che superino i 65.... però per essere una mini-itx mica male

[Immortal]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, invece c'è una novità, o per meglio dire più chiarezza.
Vi ricordate che avevo messo un punto interrogativo sui consumi del 9950? Cioè... il procio scaldava meno del 9950, quindi era normale pensare che consumasse meno. Però, avevo espresso dei dubbi circa il consumo... perché i valori della tensione 12V erano più bassi sotto carico rispetto al 9850, e questo faceva pensare che i 140W TDP erano reali... poi ho smesso di postare perché non volevo andare contro-tendenza e fare la figura dell'idiota (tra l'altro questa impressione era amplificata perché nessuno mi postava).
Avevo anche chiesto al Capitano se era possibile che un procio scaldasse di meno consumando di più... ma la domanda di per sé io la reputo tutt'ora illogica, ma nell'artico, nei consumi, riporta che il 9950 consuma di più, specificatamente 1W in idle e 18W sotto carico. Ed io ripeto... come cavolo fa a scaldare di meno consumando di più

purtroppo nessuno a volte ti posta perché sfortunatamente nessuno ha il sistema che hai tu e può dirti la sua. Quando la m3a79-t deluxe uscirà sul mercato (sperando non costi oltre i 200€ perché il mio budget non è infinito ) sarò felice di fare prove e controprove con te, ram comprese

Ad ogni modo, sparo la mia stronz@t@ (dite la vostra che io dico la mia): può essere che alcuni componenti interni (grazie magari anche ad una ottimizzazione del silicio e quant'altro) siano stati ottimizzati in modo da avere meno resistenza? in questo modo una minor resistenza potrebbe offrire un minor calore da dissipare e forse una maggior velocità possibile del segnale (prestazioni migliori).

L'ho sparata perché è stata la prima che mi è venuta in mente ma non so quanto possa essere esatta come teoria

[Phlmos]

Dovrei comprare una cpu dual core per questa mobo : http://www.asrock.com/mb/overview.as...ALiveNF6P-VSTA

+ una VGA pcie.

Quale mi consigliate?

[Life bringer]

Un consiglio su una cpu dual core quando il phenom è solo tri o quad?
Credo tu abbia sbagliato topic o almeno lo spero

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

CIAO!!!
Si, ed infatti l'avevo postato, che se hanno messo in circolo l'upgrade da HT 3.0 a 3.1 (che tra l'altro è upgradabile solo con il bios, in quanto non richiede nuovo hardware) io supponevo anche l'aumento dell'NB a tale clock, e questo vorrebbe dire che il 45nm a 3,2GHz ci arriva al 100%. Un clock stock a 3,2GHz del 45nm è un incremento secco di 600MHz rispetto al 65nm, e questo andrebbe ad influire su tutto, overclock, NB e IPC indirettamente per tutto quello che hai più volte spiegato tu.

Il NB a default attualmente è limitato a 1800-2000 Mhz (solo il 9950 e, mi pare, il 9850). Da 2000 a 3200 ci sarebbe una grooooossa differenza! Speriamo...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, invece c'è una novità, o per meglio dire più chiarezza.
Vi ricordate che avevo messo un punto interrogativo sui consumi del 9950? Cioè... il procio scaldava meno del 9950, quindi era normale pensare che consumasse meno. Però, avevo espresso dei dubbi circa il consumo... perché i valori della tensione 12V erano più bassi sotto carico rispetto al 9850, e questo faceva pensare che i 140W TDP erano reali... poi ho smesso di postare perché non volevo andare contro-tendenza e fare la figura dell'idiota (tra l'altro questa impressione era amplificata perché nessuno mi postava).
Avevo anche chiesto al Capitano se era possibile che un procio scaldasse di meno consumando di più... ma la domanda di per sé io la reputo tutt'ora illogica, ma nell'artico, nei consumi, riporta che il 9950 consuma di più, specificatamente 1W in idle e 18W sotto carico. Ed io ripeto... come cavolo fa a scaldare di meno consumando di più

Il delta temperatura tra ambiente e CPU è data da una legge analoga a quella di ohm: deltat= resistenza termica * potenza dissipata. Evidentemente hanno usato per il 9950 un diverso materiale a minore resistenza termica tra die e superfice esterna.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da bjt2

Il NB a default attualmente è limitato a 1800-2000 Mhz (solo il 9950 e, mi pare, il 9850). Da 2000 a 3200 ci sarebbe una grooooossa differenza! Speriamo...

Non capisco tutto questo entusiasmo per il clock del nortbridge in ambito desktop

Tra l'altro sugli AMD nel northbridge non c'è neanche il controller di memoria, e non mi sembra che ci siano problemi di banda verso gli slot pciexpress usati per la/le GPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Immortal

purtroppo nessuno a volte ti posta perché sfortunatamente nessuno ha il sistema che hai tu e può dirti la sua. Quando la m3a79-t deluxe uscirà sul mercato (sperando non costi oltre i 200€ perché il mio budget non è infinito ) sarò felice di fare prove e controprove con te, ram comprese

Ad ogni modo, sparo la mia stronz@t@ (dite la vostra che io dico la mia): può essere che alcuni componenti interni (grazie magari anche ad una ottimizzazione del silicio e quant'altro) siano stati ottimizzati in modo da avere meno resistenza? in questo modo una minor resistenza potrebbe offrire un minor calore da dissipare e forse una maggior velocità possibile del segnale (prestazioni migliori).

L'ho sparata perché è stata la prima che mi è venuta in mente ma non so quanto possa essere esatta come teoria

Veramente la tua teoria per me è giusta, l'avevo pensata anche io.
Però... se avessero diminuito una resistenza tanto per far calare 10° al procio... che cancro di silicio era?
Forse un qualche cosa a che fare con il C&Q, ma non da bios ma dentro al procio...

[bjt2]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non capisco tutto questo entusiasmo per il clock del nortbridge in ambito desktop

Tra l'altro sugli AMD nel northbridge non c'è neanche il controller di memoria, e non mi sembra che ci siano problemi di banda verso gli slot pciexpress usati per la/le GPU.

Per clock del NB si intende il NB interno alla CPU... Il clock del NB interno determina la massima frequenza del link HT, la frequenza della L3 e la frequenza di tutti gli switch interni tra le varie CPU, i vari link HT, la RAM e la cache L3... Direi che ha un ENORME impatto sulle prestazioni. Te lo può confermare il thread di overclock di paolo.oliva in cui su mio suggerimento ha fatto test a parità di clock CPU e diversi clock NB anche molto diversi...