[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[capitan_crasy]

Recensione di Hwpugrade del 26.11.2007

Clicca qui...

[Grave Digger]

Originariamente inviato da Sire_Angelus

devo dissentire e di netto: l'amd con il k7 e k8 ha sviluppato delle architetture nuove da 0(il k7 addirittura é un processore RISC con un decodificatore di istruzioni x86 e con dei ritocchi all'fpu provenienti da cpu ALPHA), mentre invece il core 2 é stato sviluppato dalle prime architetture p6(pentium pro) e ne rappresenta un'evoluzione. l'evoluzione per esempio ce stata tra l'athlon classic(dai 500mhz a 1ghz) e i vari athlon xp, e il phenom rappresenta l'attuale evoluzione del k8.

il primo centrino altri non era che un tualatin rimpiciolito a 90nm e ottimizzato su cui sono state aggiunte le cose buone prese dall'architettura netburst. avendo visto l'intel che questa tecnologia era in grado di fare di meglio del p4 ed essendo arrivato a dei limiti strutturali, é passato ai processori derivati dai portatili e li ha sviluppati, raggiungendi questi straordinari risultati(non metto minimamente in dubbio questo.)

quoto,ineccepibile excursus storico ....

cmnq una cosa che mi balenava tempo fa per la testa,ma amd come mai non ha annunciato una roadmap specifica per le piattaforme mobile????i laptop centrino praticamente hanno gli stessi prezzi da 6 mesi .....

[blindwrite]

Originariamente inviato da Sire_Angelus

devo dissentire e di netto: l'amd con il k7 e k8 ha sviluppato delle architetture nuove da 0(il k7 addirittura é un processore RISC con un decodificatore di istruzioni x86 e con dei ritocchi all'fpu provenienti da cpu ALPHA), mentre invece il core 2 é stato sviluppato dalle prime architetture p6(pentium pro) e ne rappresenta un'evoluzione. l'evoluzione per esempio ce stata tra l'athlon classic(dai 500mhz a 1ghz) e i vari athlon xp, e il phenom rappresenta l'attuale evoluzione del k8.

il primo centrino altri non era che un tualatin rimpiciolito a 90nm e ottimizzato su cui sono state aggiunte le cose buone prese dall'architettura netburst. avendo visto l'intel che questa tecnologia era in grado di fare di meglio del p4 ed essendo arrivato a dei limiti strutturali, é passato ai processori derivati dai portatili e li ha sviluppati, raggiungendi questi straordinari risultati(non metto minimamente in dubbio questo.)

ot
potresti darmi più informazioni su quello che ho grassettato??? magari anche in privato o con un link...
ot
grazie...

p.s. continuate pure fate come se non ci fossi

[Lelevt]

Originariamente inviato da dmanighetti

Ma chi ha mai parlato di vendere, io dico solo che in caso di guasto della scheda mamma ritrovo sempre schede nuove qualsiasi con 775 attuali che supportano tutta la gamma di processori dal Prescott in avanti. Puoi affermare lo stesso per AMD 939? No.

Il caso del guasto della scheda madre dopo la garanzia è un po' un caso particolare.
Nel caso del 939 puoi sempre prenderne una usata su eBay, ne trovi a bizzeffe, non è quello il problema.
Mi sembra invece molto più frequente il caso in cui uno vuole cambiare processore mantenendo la scheda madre e con Intel, nonostante il socket 775 sia rimasto sempre quello, non è stata quasi mai possibile.
Il 939, nonostante sia durato poco, ha permesso ad esempio il passaggio ai dual core, cosa che con Intel non è stata possibile per chi aveva una scheda madre uscita prima dei Pentium D.
Poi è ovvio che una scheda madre di adesso supporta anche tutti i vecchi processori, la retrocompatibilità non è un problema.

[killer978]

Non so se gia è stato postato!!!

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=12105

Direi che si comporta bene sia il Phenom X4 che quello con tre core se pensiamo che sono test fatti su Hw acerbo, step B2 e bios davvero allo stato primordiale x me con il B3 e futuri bios i Phenom ridurrano il gap con i Quad Intel e alla fine sarà una piattaforma altamente competitiva sotto ogni aspetto Mobo/CPU/VGA

[Lelevt]

Io il Quad core lo vedo ancora assolutamente inutile, se AMD ha puntato su quello per il momento è solo per mettersi "a pari" con Intel e per il mondo Server/Workstation.
Per l'utente PC già il dual core rarissimamente viene sfruttato in pieno, un Quad figuriamoci.

Il Software purtroppo non lo vedo ancora per nulla pronto al multithreading, e credo che per alcuni tipi di software sia proprio impossibile.
Rimangono solo i software che per loro natura intrinseca posso parallelizzare i calcoli, per i quali si usavano le macchine multi-processore prima che arrivassere i multi-core.

[Cloud76]

Originariamente inviato da gi0v3

io ho smesso di postare da un po' in questo thread, la discussione è sterile, e lo resterà fino a che non avremo delle review serie, fatte con cpu comprate e pagate e non con ES, e schede madri comprate e pagate e aggiornate agli ultimissimi bios disponibili, sono quasi 30 pagine che leggo fanBoiate da entrambi i fronti, pochissimi dati nuovi per potermi fare un'idea decente su ste cpu, e tanto, tanto flame...sono uscite le prime recensioni ed erano molto pessimistiche, ok, l'abbiamo capito tutti credo..erano necessarie 30 pagine di commenti più o meno OT? Adesso rispolverare i pentium pro e i k6-k7 mi sembra davvero troppo, a sto punto quando torno dall'ufficio vi racconto com'è andata la mia giornata, tant'è...

Se non c'è niente di nuovo sui k10, le discussioni esterne all'argomento continuatele in privato, e non inquinate il thread, non è sempre necessario scrivere qualcosa, o rispondere alla provocazione, o dover avere a tutti i costi l'ultima parola... fatelo per chi come me è davvero interessato all'argomento...

Permettimi di quotarti
e aggiungo:
-se qualcuno vuole chiedere informazioni/link/consigli commerciali e via dicendo non capisco perchè si debba postare nel forum pubblico chiedendo la risposta in privato ; mandate un PM a chi credete vi possa aiutare in merito ed avrete la vostra risposta senza inquinare la discussione.

Dato che ho letto ogni singola pagina di questa discussione, nonchè delle due precedenti... alla lunga comincia un po' a stufare dover leggere pagine e pagine di bla bla bla che non fanno altro che far perdere il filo del discorso e disperdere le notizie importanti e le informazioni utili che qualcuno ha cercato e trovato con tanta fatica.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Ratatosk

Vero. Il mio dubbio sull'utilità comune di ciò rimane, comunque. Quali software potranno veramente beneficiare di molti core, a parte quelli di scarsa diffusione perché di uso essenzialmente professionale?

L'utilità del dual è indipendente da ciò, visto che la presenza del secondo core garantisce un offload dal primo dei compiti ordinari in modo da dedicarlo all'uso intensivo eventualmente richiesto, ma quella del quad o octa/hexa mi rimane abbastanza oscura. Tutto ciò senza contare che anche un gioco spacchettato per servirsi del multicore verrà spacchettato sempre e comunque in base a diverse funzioni (GUI, Fisica, IA...) e sono poche quelle che richiedono una potenza di calcolo tale da necessitare un core esclusivamente dedicato a loro. Magari in futuro servirà, ma non certo nel 2009 :>

Sull'utilità del dual non c'è dubbio, ma ciò deriva dal fatto che le applicazioni attuali sono tutte single-threaded e passare da 1 a 2 core porta benefici tangibili senza dover ricompilare. I oggi cores si dedicano ad una applicazione per volta, applicazione che comunque lavora ad un thread alla volta.

Al contrario, col multi-core massiccio, ogni singola applicazioni potrebbe diventare multi-threaded (ovviamente riprogettandola/ricompilandola), con i vantaggi che ne conseguono (ed ecco che il compilatore ricoprirà un ruolo essenziale nell'ottimizzazione dei software).

Non è necessariamente vero che ogni core va assegnato ad una mansione: prova ad immaginare un engine fisico multi-threaded in cui ogni singolo oggetto è assegnato dinamicamente ai vari core. Stessa cosa vale per l'AI: ogni entità potrebbe avere suo thread separato (eppure stiamo parlando di una parte di un videogame) anzichè essere "esaminate" una per volta da un solo core.

In ambito "applicativo" ciò si sta già verificando (alcuni compressori multi-thread scalano linearmente, pur essendo nell'ambito della singola applicazione, in presenza di più cores).

In ambito "office", l'applicazione di un filtro ad una immagine anzichè portare in full un solo core e lasciare idle gli altri, potrebbe essere applicato a "n" parti dell'immagine ogniuna assegnata ad un core diverso... con tutti i vantaggi che ne conseguono.

Da ciò (apparte il discorso OC che abbiamo detto essere "di nicchia") non sono in grado di comprendere l'utilità di poter variare dinamicamente il clock di ogni singolo core, visto che la tendenza sarà quella di portare tutti i core in full pur essendo nell'ambito della singola applicazione.

Il clock "separato" va bene oggi, quando comprimere con winzip porta in full un solo core. Ma domani (con codice multi-threaded), comprimere un file porterà in full tutti i cores, vanificando quindi l'opportunità di cloccare separamente i cores.

(tutto ciò, ovviamente, IMHO).

[blindwrite]

Originariamente inviato da Cloud76

Permettimi di quotarti
e aggiungo:
-se qualcuno vuole chiedere informazioni/link/consigli commerciali e via dicendo non capisco perchè si debba postare nel forum pubblico chiedendo la risposta in privato ; mandate un PM a chi credete vi possa aiutare in merito ed avrete la vostra risposta senza inquinare la discussione.

Dato che ho letto ogni singola pagina di questa discussione, nonchè delle due precedenti... alla lunga comincia un po' a stufare dover leggere pagine e pagine di bla bla bla che non fanno altro che far perdere il filo del discorso e disperdere le notizie importanti e le informazioni utili che qualcuno ha cercato e trovato con tanta fatica.

io non capisco cosa ci si ancora di discutere sul k10... le prestazioni dello step b2 sono quelle se ci vogliamo fare seghe mentali sul perchè non va come ci aspettavamo.. facciamo pure..
non abbiamo controprove tecniche certe per nessuna delle ipotesi che abbiamo fatto... (ram in single, l3 non funzionante, menate varie ecc..) anche se fosse giusto tutto quello che diciamo non risolviamo il problema...
adesso i k10 sono in vendita (più o meno) l'unica cosa che interessa è se conviene comprarli o meno...
la discussione non può che basarsi su opinioni divergenti tra utenti che riguardano più o meno da vicino il k10 e i suoi concorrenti...
dove conviene comprare,se conviene aspettare, quali errori economici ha fatto amd mantenendo la piattaforma, e cose che hanno risvolti puramente pratici e di convenienza per l'utente

per chi non avesse seguito la discussione c'è la prima pagina che contiene informazioni di tutti i tipi genere e natura...
se vuoi sapere del k10 leggi la prima pagina, se vuoi discutere di tutto quello che gli stà intorno posti.... non è che una discussione va avanti segnalando recensioni di schede madri compatibili

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Scrambler77

Sull'utilità del dual non c'è dubbio, ma ciò deriva dal fatto che le applicazioni attuali sono tutte single-threaded e passare da 1 a 2 core porta benefici tangibili senza dover ricompilare. I oggi cores si dedicano ad una applicazione per volta, applicazione che comunque lavora ad un thread alla volta.

Al contrario, col multi-core massiccio, ogni singola applicazioni potrebbe diventare multi-threaded (ovviamente riprogettandola/ricompilandola), con i vantaggi che ne conseguono (ed ecco che il compilatore ricoprirà un ruolo essenziale nell'ottimizzazione dei software).

Non è necessariamente vero che ogni core va assegnato ad una mansione: prova ad immaginare un engine fisico multi-threaded in cui ogni singolo oggetto è assegnato dinamicamente ai vari core. Stessa cosa vale per l'AI: ogni entità potrebbe avere suo thread separato (eppure stiamo parlando di una parte di un videogame) anzichè essere "esaminate" una per volta da un solo core.

In ambito "applicativo" ciò si sta già verificando (alcuni compressori multi-thread scalano linearmente, pur essendo nell'ambito della singola applicazione, in presenza di più cores).

In ambito "office", l'applicazione di un filtro ad una immagine anzichè portare in full un solo core e lasciare idle gli altri, potrebbe essere applicato a "n" parti dell'immagine ogniuna assegnata ad un core diverso... con tutti i vantaggi che ne conseguono.

Da ciò (apparte il discorso OC che abbiamo detto essere "di nicchia") non sono in grado di comprendere l'utilità di poter variare dinamicamente il clock di ogni singolo core, visto che la tendenza sarà quella di portare tutti i core in full pur essendo nell'ambito della singola applicazione.

Il clock "separato" va bene oggi, quando comprimere con winzip porta in full un solo core. Ma domani (con codice multi-threaded), comprimere un file porterà in full tutti i cores, vanificando quindi l'opportunità di cloccare separamente i cores.

(tutto ciò, ovviamente, IMHO).

Considera però che la maggior parte del tempo le cpu non hanno bisogno di essere impegnate completamente. Se sto navigando su internet, e c'è bisogno di qualche ciclo di clock per far muovere le animazioni flash, i video di youtube o le applicazioni javascript, non ha senso far "svegliare" tutti i core. In quest'ottica la possibilità di gestire dinamicamente la frequenza di ogni singolo core risulta ancora molto utile.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da blindwrite

per chi non avesse seguito la discussione c'è la prima pagina che contiene informazioni di tutti i tipi genere e natura...
se vuoi sapere del k10 leggi la prima pagina, se vuoi discutere di tutto quello che gli stà intorno posti.... non è che una discussione va avanti segnalando recensioni di schede madri compatibili

Esatto. Lo sforzo di capitan_crasy è quello di concentrare tutte le info rilevanti in prima pagina. Un thread non è una vetrina ma un luogo di confronto. Se ti interessa la vetrina leggi la prima pagina, se vuoi discutere (ovvio che quì non puoi postare sul mettere o meno le zucchine nella ricetta "riso patate e cozze") allora posti.

Le info e le opinioni relative ai quad, prezzi, politiche commerciali, critiche ed elogi fanno parte del thread (e dello scopo per cui esiste).

[blindwrite]

Originariamente inviato da Scrambler77

Esatto. Lo sforzo di capitan_crasy è quello di concentrare tutte le info rilevanti in prima pagina. Un thread non è una vetrina ma un luogo di confronto. Se ti interessa la vetrina leggi la prima pagina, se vuoi discutere (ovvio che quì non puoi postare sul mettere o meno le zucchine nella ricetta "riso patate e cozze") allora posti.

Le info e le opinioni relative ai quad, prezzi, politiche commerciali, critiche ed elogi fanno parte del thread (e dello scopo per cui esiste).

hai capito perfettamente quello che dico... quindi per come la vedo io parlare di come si è arrivati al k10... (quella richiesta di info sul k7 che avevo fatto e rinnovo) ma anche la richiesta di link per sapere dove acquistare come trovare, cosa prendere e se prendere, sono proprio il nucleo fondamentale della discussione...
che poi se qualcuno ci spiega perchè il k10 non va come atteso ben venga... ma se aspettiamo una cosa del genere, tanto vale chiudere la discussione e riaprirla all'uscita del b3

[Scrambler77]

Originariamente inviato da MonsterMash

Considera però che la maggior parte del tempo le cpu non hanno bisogno di essere impegnate completamente. Se sto navigando su internet, e c'è bisogno di qualche ciclo di clock per far muovere le animazioni flash, i video di youtube o le applicazioni javascript, non ha senso far "svegliare" tutti i core. In quest'ottica la possibilità di gestire dinamicamente la frequenza di ogni singolo core risulta ancora molto utile.

E continuo ad essere d'accordo, ma ripeto: oggi funziona così, quando domani il player flash del video di youtube anzichè impegnare un core al 10% ne impegnerà 4 al 25% (secondo il principio per il quale un software multithread ben ottimizzato deve funzionare) non avrà più senso l'intera faccenda di "svegliare" o "addormentare" i vari core.

In questa prospettiva, un sistema di power management vincente potrebbe essere quello di modulare granularmente il clock dei cores (come se fosse la farfalla dell'acceleratore delle automobili) a step di 1 mhz alla volta.

In quel caso il concetto di idle e full sparirà (almeno dal punto di vista del software) poichè, per seguire il tuo esempio, durante il playback di un video di Youtube (tutta) la cpu andrà a 200mhz, per alzarsi a 215 se apro un'altra finestra, scendere a 10mhz se il PC è "fermo" o 3GHz se faccio un benchmark o uno stress-test. Dal punto di vista dell'applicazione, essa avrà sempre il 100% delle risorse utilizzate.

Io la vedo così... e forse siamo sulla buona strada...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Ratatosk

Il clock separato nasce da una necessità di risparmio energetico, ovvero spegnere quel che non serve, poi questa cosa permette di dare agli smanettoni la possibilità di overclockare separatamente i core per spremere tutto lo spremibile, ma è quello che potremmo chiamare un effetto secondario :>

Esatto, e mi trovi d'accordo (anche se però in fatto di consumi non ho apprezzato il comportamento di phenom in idle).

Sarebbe però ancora meglio poter scendere in clock fino a quasi congelare l'intera cpu. Oltre che spegnere quelle parti di core che non lavorano in quel momento, sarebbe utile poter portare tutto il sistema (cpu, fsb, ram, pci-e ecc ecc) a velocità ridottissime e poterle modulare dinamicamente in funzione della reale richiesta software. A quel punto, cloccare separatamente i cores non ha quei benefici che invece può avere oggi...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Scrambler77

Esatto, e mi trovi d'accordo (anche se però in fatto di consumi non ho apprezzato il comportamento di phenom in idle).

Sarebbe però ancora meglio poter scendere in clock fino a quasi congelare l'intera cpu. Oltre che spegnere quelle parti di core che non lavorano in quel momento, sarebbe utile poter portare tutto il sistema (cpu, fsb, ram, pci-e ecc ecc) a velocità ridottissime e poterle modulare dinamicamente in funzione della reale richiesta software. A quel punto, cloccare separatamente i cores non ha quei benefici che invece può avere oggi...

Fare una cosa simile non è così facile come può sembrare. Arrivare ad abbassare tanto il clock di una cpu e scalarlo poi con step così piccoli non si può certamente fare semplicemente variando il moltiplicatore. E variare anche il bus di sistema implicherebbe un sacco di problemi. Variando il bus di sistema ad esempio si varia la frequenza delle memorie, quella del link HT, quella del NB, etc.
Sicuramente quello che dici tu sarebbe l'ideale, ma per realizzarlo si dovrebbe riprogettare l'intera struttura del sistema di moltiplicazione e divisione delle frequenze. E non credo proprio che ne valga la pena

[Cloud76]

Originariamente inviato da blindwrite

io non capisco cosa ci si ancora di discutere sul k10... le prestazioni dello step b2 sono quelle se ci vogliamo fare seghe mentali sul perchè non va come ci aspettavamo.. facciamo pure..
non abbiamo controprove tecniche certe per nessuna delle ipotesi che abbiamo fatto... (ram in single, l3 non funzionante, menate varie ecc..) anche se fosse giusto tutto quello che diciamo non risolviamo il problema...

Prima pagina 1° post: non è difficile da trovare... è proprio all'inizio.

[Thread Ufficiale V3.0]
AMD K10 Phenom
Quad/Triple/Dual Core

Premessa:

Questo thread è di informazione sulle nuove CPU K10 e derivati, compreso i vari chipset e nuovi progetti a lungo o breve termine di AMD, legati naturalmente alla tecnologia K10.

Mi sembra che ce ne siano ancora di cose da discutere:

- i Triple core non sono ancora usciti
- i Dual core non sono ancora usciti
- i chipset sono in commercio da poco e ci sono pochissime recensioni, inoltre la serie dei chipset presentata da AMD non è completa, oltre che ai northbridge ancora da testare manca pure il nuovo southbridge.
- i chipset di nVidia mancano all'appello ancora totalmente

devo continuare?

Originariamente inviato da blindwrite

adesso i k10 sono in vendita (più o meno) l'unica cosa che interessa è se conviene comprarli o meno...
la discussione non può che basarsi su opinioni divergenti tra utenti che riguardano più o meno da vicino il k10 e i suoi concorrenti...
dove conviene comprare,se conviene aspettare, quali errori economici ha fatto amd mantenendo la piattaforma, e cose che hanno risvolti puramente pratici e di convenienza per l'utente

Per questo c'è la sezione "Consigli per gli acquisti".
Questa è una discussione TECNICA, mi sembra che più volte Capitan Crasy si sia espresso a tale riguardo.

Originariamente inviato da blindwrite

per chi non avesse seguito la discussione c'è la prima pagina che contiene informazioni di tutti i tipi genere e natura...

Giusto.

Originariamente inviato da blindwrite

se vuoi sapere del k10 leggi la prima pagina, se vuoi discutere di tutto quello che gli stà intorno posti.... non è che una discussione va avanti segnalando recensioni di schede madri compatibili

Posti se devi dire cose inerenti la discussione, come detto anche da Giov3 e Capitan Crasy, non è che bisogna per forza scrivere qualcosa se oggi non c'è nulla di nuovo. Come ho scritto poco sopra, di cose da discutere ce n'è eccome.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da MonsterMash

Fare una cosa simile non è così facile come può sembrare. Arrivare ad abbassare tanto il clock di una cpu e scalarlo poi con step così piccoli non si può certamente fare semplicemente variando il moltiplicatore. E variare anche il bus di sistema implicherebbe un sacco di problemi. Variando il bus di sistema ad esempio si varia la frequenza delle memorie, quella del link HT, quella del NB, etc.
Sicuramente quello che dici tu sarebbe l'ideale, ma per realizzarlo si dovrebbe riprogettare l'intera struttura del sistema di moltiplicazione e divisione delle frequenze. E non credo proprio che ne valga la pena

Beh è chiaro che non è di facile realizzazione, però se pensiamo a come si sono evolute le cpu negli ultimi 10 anni, l'avvento e la diffusione del multi-core potrebbe essere quella spinta "emotiva" sufficiente a spingere i 2 competitor ad intraprendere anche il discorso dell'energy-efficient che fino a l'altro ieri è stato trascurato.

AMD ha un 4core nativo, domani anche Intel avrà una nuova architettura. Può darsi che dagli 8 core in su, le nuove architetture dovranno anche supportare un C&Q o SpeedStep tanto granulare da permetterlo.

In questo senso, ho sempre avuto una visione ottimista...

[blindwrite]

Originariamente inviato da Cloud76

Prima pagina 1° post: non è difficile da trovare... è proprio all'inizio.

[Thread Ufficiale V3.0]
AMD K10 Phenom
Quad/Triple/Dual Core

Premessa:

Questo thread è di informazione sulle nuove CPU K10 e derivati, compreso i vari chipset e nuovi progetti a lungo o breve termine di AMD, legati naturalmente alla tecnologia K10.

Mi sembra che ce ne siano ancora di cose da discutere:

- i Triple core non sono ancora usciti
- i Dual core non sono ancora usciti
- i chipset sono in commercio da poco e ci sono pochissime recensioni, inoltre la serie dei chipset presentata da AMD non è completa, oltre che ai northbridge ancora da testare manca pure il nuovo southbridge.
- i chipset di nVidia mancano all'appello ancora totalmente

devo continuare?
se non sono ancora usciti che ne parliamo a fare facciamo previsioni e vaticini qui???
se volete una stima considerando che sono su architettura k10, andranno allo stesso modo dei quad, con dei core in meno... fatevi due proporzioni e avete i vostri test...
se non vi va bene aspettate e bon, si riesuma il topic quando escono e vengono testati
stessa cosa per le schede madri... non ci sarebbe una sezione apposta??? perchè si dovrebbe parlare di schede madri qui e non di prezzi confronti con intel ed ogni altra cosa annessa????


Per questo c'è la sezione "Consigli per gli acquisti".
Questa è una discussione TECNICA, mi sembra che più volte Capitan Crasy si sia espresso a tale riguardo.

con tutto il rispetto per capitan che ha fatto un eccellente lavoro, non è lui che decide le regole del forum, ci sono mod che possono dire di interrompere la discussione ammonire e sospendere... non mi sembra si stiano facendo flame in questa discussione, si sono solo allargati gli orizzonti da pure speculazioni tecniche a informazioni pratiche/storiche

Giusto.



Posti se devi dire cose inerenti la discussione, come detto anche da Giov3 e Capitan Crasy, non è che bisogna per forza scrivere qualcosa se oggi non c'è nulla di nuovo. Come ho scritto poco sopra, di cose da discutere ce n'è eccome.

di cose c'è ne è da discutere, e non solo di quelle che tu intendi ce ne sono molte altre che apporterebbero benefici alla discussione oltre alla pura speculazione tecnica

mie considerazioni in grassetto
detto questo dico che le due facce della medaglia possono coesistere, si può parlare sia di pura e fredda tecnica che di consigli per i nuovi utenti e confronti con l'avversario.. discutere del k10 senza paragonarlo al resto è inutile, è come dire che una 159 è una macchina veloce senza sapere che esistono sia di più lente che di più veloci (esempio stupido che dovrebbe rendere l'idea)

[ippo.g]

Originariamente inviato da blindwrite

mie considerazioni in grassetto
detto questo dico che le due facce della medaglia possono coesistere, si può parlare sia di pura e fredda tecnica che di consigli per i nuovi utenti e confronti con l'avversario.. discutere del k10 senza paragonarlo al resto è inutile, è come dire che una 159 è una macchina veloce senza sapere che esistono sia di più lente che di più veloci (esempio stupido che dovrebbe rendere l'idea)

mi trovi perfettamente d'accordo, non si può blindare la discusione solo su aspetti tecnici e architetturali, anche perché, con tutto il rispetto per il capitano che sta facendo un ottimo lavoro, il futuro dei phenom dubito dipenda da questo 3d; inoltre rischia di far perdere di vista alla gente comune come me un aspetto fondamentale e cioè: a me servono questi processori? valgono i soldi che spendo?

[Scrambler77]

Senza contare che restringendo il thread a questioni puramente tecniche, rimarrebbero 5-6 lettori a seguirlo (quelli più addentro).