[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Taylor dichiara anche che AMD si aspetta che un Phenom a 2.60Ghz 45nm andrà come un Phenom a 2.80Ghz 65nm.
L'obbiettivo attuale è di ottenere le più alte frequenze possibile sui B3 a 65nm, mentre per i 45nm l'obbiettivo principale è di aumentare le prestazioni rendendo più efficiente l'architettura K10...

Questo quindi equivale ad un 20% in più?

[Immortal]

Originariamente inviato da capitan_crasy

lo scritto:
quella è tutta la piattaforma chiamata "LEO" prevista per il 2009, in pratica l'erede di "spider"...

si ma se il reparto video di amd torna a lasciare (come sta cercando di fare) nuovi prodotti ogni 6 mesi, ora del q1 2009 ci potrebbe già essere la serie r800...per questo il tutto non mi sembrava molto coerente..inoltre pure la piattaforma spider, entro 3 mesi, sarebbe composta dalla serie r700.. boh!

ad ogni modo al computex nn dovrebbe mancare molto..quindi è solo questione di giorni per capire se è amd che nelle sue slide si tira un po' indietro (piuttosto di fare roadmap estremamente ottimistiche per poi smentirle nel tempo) oppure la foto era un fake..

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Immortal

si ma se il reparto video di amd torna a lasciare (come sta cercando di fare) nuovi prodotti ogni 6 mesi, ora del q1 2009 ci potrebbe già essere la serie r800...per questo il tutto non mi sembrava molto coerente..inoltre pure la piattaforma spider, entro 3 mesi, sarebbe composta dalla serie r700.. boh!

ad ogni modo al computex nn dovrebbe mancare molto..quindi è solo questione di giorni per capire se è amd che nelle sue slide si tira un po' indietro (piuttosto di fare roadmap estremamente ottimistiche per poi smentirle nel tempo) oppure la foto era un fake..

R700 è destinata a raggiungere il processo produttivo a 45nm entro un tempo non ancora definito, in questo caso AMD può proporre una nuova serie che andrà a sostituire la serie HD4000 ( come è successo con HD2900/HD3800 ); in parole povere questa GPU avrà una vita molto più lunga dei 6 mesi descritti.
R800 ( sempre se si chiamerà così ) per ora è pura teoria in quanto dovrebbe essere la prima GPU ad essere prodotta con la tecnologia SOI per il progetto "FUSION"; calcolando che la prima CPU è prevista per la seconda meta del 2009 i tempi sono coerenti...

Per finire è totalmente assurdo che un sito intervisti un pezzo grosso AMD e pubblichi delle roadmap FAKE...

[v3l3no]

Originariamente inviato da Immortal

si ma se il reparto video di amd torna a lasciare (come sta cercando di fare) nuovi prodotti ogni 6 mesi, ora del q1 2009 ci potrebbe già essere la serie r800...per questo il tutto non mi sembrava molto coerente..inoltre pure la piattaforma spider, entro 3 mesi, sarebbe composta dalla serie r700.. boh!

ad ogni modo al computex nn dovrebbe mancare molto..quindi è solo questione di giorni per capire se è amd che nelle sue slide si tira un po' indietro (piuttosto di fare roadmap estremamente ottimistiche per poi smentirle nel tempo) oppure la foto era un fake..

R700 vera ufficialmente comercializzata a settembre, rientra perfettamente per il primo Q1 2009 (che puo essere anche gennaio-febbraio), calcolando anke il fatto che sicuramente AMD ha intenzione di lasciare sul mercato R700 per 7-8 mesi dal lancio commerciale...
R800 la vedrai ad aprile...se nn oltre...

il tuo discorso è confuso: la piattaforma spider si kiama spider in qualita di HD serie 3000-AMD serie 7 chipset-Agena/Toliman), ma nulla toglie che nella tua piattaforma spider ad ottobre decidi di buttar via la HD3000 e metterti R700, a quel punto non avrai piu un apiattaforma spider completa in tutti i suoi elementi, ma avrai una spider con R700, ma la spider vera e propria ha hd3000...
ma nessuno ti vieta di combinare hardware spider con hardware della futura leo, solo che non saprai che nome dare alla tua piattaforma visto ke miscela un po ed un po...

[Errik89]

R700 come architettura esce il 18 giugno e non ad agosto / settembre visto che R700 non è altro che una dual card con 2 chip RV770 (che appunto escono il 18 giugno) che è prevista per fine luglio o settembre. Prima di R800 uscira di sicuro un refresh di RV770 a 45nm o a 40nm come è successo per R600. Quindi R800 lo vedremo a partire dal Q3 2009.
Il fatto che R700 sia indicata solo nel 2009 è solo per una scelta di piattaforme.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Questo quindi equivale ad un 20% in più?

Stiamo calando... qui siamo sotto al 10%...
2,6GHz --> 2,8GHz ..... dovremmo essere attorno all'8% scarso...
direi che dopo aver detto più volte 20%... l'8% non è certo male, ma sa di poco....

però... in ogni caso9, butta via... direi che l'8% annunciato dal pezzo grosso AMD sa di veritiero... Se così fosse, a parità di clock il core2 dovrebbe stare sotto.
Ma non è tanto questo punto.
Io credo che se AMD cominciasse a produrre tutto a 45nm, anche i dual, certamente lo scenario sarebbe molto differente... Perché gli X3 con un 8% di IPC maggiore e clock-stock più alti, metterebbe in ginocchio i dual Intel a 45nm, se Intel non abbasserà i prezzi. Idem nel mercato quad. Chiaro che i QX odierni hanno clock-stock non distanti da quello che potrebbe essere un futuro clock-stock AMD sui 45nm. Quello che certamente resterà di diffirenza sarà l'overclock raggiungibile. Però tantissimo dipende dal prezzo... Io non credo sarà difficile trovare un DENEB a 2,8-3GHz overcloccabile almeno sicuri sui 3,5GHz... magari con fortuna sui 4GHz... però è chiaro che con l'8% in più di IPC saremmo come un B3 sui 3,8-4,3GHz, distanti ancora dai 4,5GHz dei Penryn, ok, ma quello che io spero resti ancora distante sia la differenza di prezzo. Che i QX si overclocchino pure 500-1000MHz in più, a me basta che il Deneb costi sui 200-250€. I 600-1000€ in più li tiri fuori chi vuole il QX. Non mi sembra che il Q6600 o qualche Penryn a molti basso possa dare di più del Phenomn a 45nm, toccherà almeno overvoltarlo di brutto... e poi e poi.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Stiamo calando... qui siamo sotto al 10%...
2,6GHz --> 2,8GHz ..... dovremmo essere attorno all'8% scarso...
direi che dopo aver detto più volte 20%... l'8% non è certo male, ma sa di poco....

però... in ogni caso9, butta via... direi che l'8% annunciato dal pezzo grosso AMD sa di veritiero... Se così fosse, a parità di clock il core2 dovrebbe stare sotto.
Ma non è tanto questo punto.
Io credo che se AMD cominciasse a produrre tutto a 45nm, anche i dual, certamente lo scenario sarebbe molto differente... Perché gli X3 con un 8% di IPC maggiore e clock-stock più alti, metterebbe in ginocchio i dual Intel a 45nm, se Intel non abbasserà i prezzi. Idem nel mercato quad. Chiaro che i QX odierni hanno clock-stock non distanti da quello che potrebbe essere un futuro clock-stock AMD sui 45nm. Quello che certamente resterà di diffirenza sarà l'overclock raggiungibile. Però tantissimo dipende dal prezzo... Io non credo sarà difficile trovare un DENEB a 2,8-3GHz overcloccabile almeno sicuri sui 3,5GHz... magari con fortuna sui 4GHz... però è chiaro che con l'8% in più di IPC saremmo come un B3 sui 3,8-4,3GHz, distanti ancora dai 4,5GHz dei Penryn, ok, ma quello che io spero resti ancora distante sia la differenza di prezzo. Che i QX si overclocchino pure 500-1000MHz in più, a me basta che il Deneb costi sui 200-250€. I 600-1000€ in più li tiri fuori chi vuole il QX. Non mi sembra che il Q6600 o qualche Penryn a molti basso possa dare di più del Phenomn a 45nm, toccherà almeno overvoltarlo di brutto... e poi e poi.

Prima bisogna vedere cosa farà il phenom a 45nm... Cmq

[Pat77]

Penso che come consumi possa fare come gli attuali x2 se Phenom passa a 45nm, e aumentando di conseguenza il clock diventare finalmente una buona scelta.
Imho gli x3, visti personalmente, almeno nei giochi, vanno ancora meno degli x2 costando però parecchio di più (l'8650, ad esempio, non l'ho mai visto andare meglio del mio 4800+ 2,5 ghz, tranne in 3dmark).
Discorso sicuramente diverso per i Phenom 9xxx, ma ancora sono troppo cari, non tanto per il processore in se, ma piuttosto perchè di fatto ti costringono anche a cambiare main e non digeriscono nemmeno tutti i 770.

[Immortal]

Originariamente inviato da Errik89

R700 come architettura esce il 18 giugno e non ad agosto / settembre visto che R700 non è altro che una dual card con 2 chip RV770 (che appunto escono il 18 giugno) che è prevista per fine luglio o settembre. Prima di R800 uscira di sicuro un refresh di RV770 a 45nm o a 40nm come è successo per R600. Quindi R800 lo vedremo a partire dal Q3 2009.
Il fatto che R700 sia indicata solo nel 2009 è solo per una scelta di piattaforme.

ok, quello che cercavo di dire (mazza se siete pignoli eh ) è che per presentare la loro nuova piattaforma, potrebbero mettere tutti i loro prodotti high-end attualmente in commercio o anche in un futuro prossimo.
Per questo pensavo che la piattaforma spider, ad oggi, potesse essere rappresentata con r700, e la piattaforma "Leo" inizialmente con r7x0 (il die shrink di r700 - credo che cambiando passaggio produttivo cambino anche le sigle delle gpu) per poi passare a r800.
Nel senso, nella roadmap io avrei giocato nel mettere più novità, piuttosto che rimanere conservativi come hanno fatto (per questo pensavo fosse un fake o una slide vecchia). La piattaforma spider è completa già da mesi se la intendiamo come nelle slide, e un disinformato potrebbe notare come quella piattaforma duri circa un anno intero senza essere aggiornata. D'altronde nelle loro slide avevano sempre inserito il top (parlo ad esempio del chipset 790 e del sb7x0), anche se sul mercato non si sono ancora visti nella stessa motherboard (aspettando foxconn ). Da qui tutto il mio ragionamento

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Prima bisogna vedere cosa farà il phenom a 45nm... Cmq

Conta che la mia è una valutazione così... non è per rivalità AMD-Intel.
Comunque ho scritto quello perché per me i prb del Phenom sono i consumi. Per il calore, se metti un WB a liquido, riesci a contenerlo.
Ma se il 45nm appunto diminuisse del 20% i consumi, questo porterebbe alla condizione che le mobo potrebbero arrivare al limite del procio per sua caratteristica... e non come ora al limite dell'alimentazione della mobo.
Nelle mobo di fascia medio-bassa, questo potrebbe anche assumere un valore di 100-200MHz, se non di più. Nella fascia medio alta, forse 100MHz. Ma se unisci il tutto, dai 300MHz in più di clock-stock (e quindi overcloccare anche solo del 20%, corrisponderebbe a 560MHz, io ho il 20% in un procio e 30% nell'altro), all'8% in più di IPC, già da soli corrisponderebbero a più di 600MHz... se poi ci unisci quello che ho scritto sopra unito anche ad un probabile margine migliore del 45nm... potremmo arrivare senza troppa fantasia a quasi 1GHz in più in rapporto ad ora. Chiaro, questi sono i teoremi... ma comunque il Phenom è destinato ad incrementare il clock ed a migliorarsi. E' chiaro che i modelli base o entry-level per fascia di prezzo confrontabili al Phenom, non migliorano mica.

P.S.
Se il 9950 fosse B.Ed. e l'FX non arrivasse in commercio in tempi brevi, direi che lo prendo. Io sono convinto che il Phenom abbia un grosso problema nelle alimentazioni... E' impossibile che con entrambi i miei Phenom sia arrivato sempre sopra al massimo della media degli overclock... se non imputando il problema al fatto che ho 2 modelli di mobo che è risaputo possono offrire margini di alimentazioni più ampi. Se acquistassi questo 9950 e anche con questo riuscissi a portarlo sopra ai 3GHz e magari sopra ai 3,3GHz, mi sembrerebbe una prova che il @ulo centrerebbe sino ad un certo punto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

Penso che come consumi possa fare come gli attuali x2 se Phenom passa a 45nm, e aumentando di conseguenza il clock diventare finalmente una buona scelta.
Imho gli x3, visti personalmente, almeno nei giochi, vanno ancora meno degli x2 costando però parecchio di più (l'8650, ad esempio, non l'ho mai visto andare meglio del mio 4800+ 2,5 ghz, tranne in 3dmark).
Discorso sicuramente diverso per i Phenom 9xxx, ma ancora sono troppo cari, non tanto per il processore in se, ma piuttosto perchè di fatto ti costringono anche a cambiare main e non digeriscono nemmeno tutti i 770.

Quoto.
Praticamente al momento tutta la fascia Phenom ha 2 problemi enormi. Il primo è il clock-stock, troppo basso rispetto al K8. In caso di clock similare, la potenza del K10 la si vedrebbe tutta. I consumi sono incredibili, se, come dovrebbe essere, proporzionati al calore emesso, tanto da arrivare alla condizione credo unica nella storia dell'informatica, che le mobo non riescono ad erogare tutta l'alimentazione necessaria.
Comunque non so se sia per il fatto che gli X3 li hanno comprati in pochi... ma mi sembra che il miglior risultato sia stato di 3,1GHz.... però mi sembra su una mobo economica. Difficile capire se potrebbe raggiungere il 9850... rimane il fatto che il minor consumo rende il parco mobo più compatibile. Vedere un X3 verso i 3,2-3,4GHz credo sia difficile (a parte prb con l'FSB e molti), anche perché a quel punto subentrerebbero prb di alimentazione, e chi acquista un sistema 790FX medio alto, va sull'X4

[Errik89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto.
Praticamente al momento tutta la fascia Phenom ha 2 problemi enormi. Il primo è il clock-stock, troppo basso rispetto al K8. In caso di clock similare, la potenza del K10 la si vedrebbe tutta. I consumi sono incredibili, se, come dovrebbe essere, proporzionati al calore emesso, tanto da arrivare alla condizione credo unica nella storia dell'informatica, che le mobo non riescono ad erogare tutta l'alimentazione necessaria.
Comunque non so se sia per il fatto che gli X3 li hanno comprati in pochi... ma mi sembra che il miglior risultato sia stato di 3,1GHz.... però mi sembra su una mobo economica. Difficile capire se potrebbe raggiungere il 9850... rimane il fatto che il minor consumo rende il parco mobo più compatibile. Vedere un X3 verso i 3,2-3,4GHz credo sia difficile (a parte prb con l'FSB e molti), anche perché a quel punto subentrerebbero prb di alimentazione, e chi acquista un sistema 790FX medio alto, va sull'X4

quoto, i consumi dei phenom sono assurdi e IMHO il vero limite del phenom è quello. È arrivato a livelli peggiori del PRESCOTT!!

[Pat77]

Sono appunto questi fattori che li rendono poco appetibili, il prezzo secondo me degli x4 è giusto, molto meno convenienti sono gli x3, il problema, come ben detto, rimangono consumi rapportati a clock, indi reali prestazioni.
In alcuni test si vede la bontà della cpu, ma è ancora troppo poco per spingere un acquirente al cambio.
Se risolvono questo mantenendo i prezzi competitivi, potrebbe anche essere un'altra storia.
Comunque x3 su 770 e x4 su 790x e fx imho sono scelte obbligate.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Pat77

Penso che come consumi possa fare come gli attuali x2 se Phenom passa a 45nm, e aumentando di conseguenza il clock diventare finalmente una buona scelta.
Imho gli x3, visti personalmente, almeno nei giochi, vanno ancora meno degli x2 costando però parecchio di più (l'8650, ad esempio, non l'ho mai visto andare meglio del mio 4800+ 2,5 ghz, tranne in 3dmark).
Discorso sicuramente diverso per i Phenom 9xxx, ma ancora sono troppo cari, non tanto per il processore in se, ma piuttosto perchè di fatto ti costringono anche a cambiare main e non digeriscono nemmeno tutti i 770.

Ma che prove hai visto?
Il phenom ha un vantaggio a parità di clock e di core del 10/20% sul K8...

Originariamente inviato da Errik89

quoto, i consumi dei phenom sono assurdi e IMHO il vero limite del phenom è quello. È arrivato a livelli peggiori del PRESCOTT!!

Non sono neanche paragonabili...
Il Phenom ha si un TDP alto ma parliamo di un quad core con un TDP medio di 24w/core per le CPU a 95W, 31W/core per le CPU a 125W e 35Wcore per le CPU a 140W.
Il prescott era un single/dual core e ricordo che il modello dual core 670 a 3.80Ghz il suo TDP arrivava a 130W, cioè 65W per core...

[Errik89]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma che prove hai visto?
Il phenom ha un vantaggio a parità di clock e di core del 10/20% sul K8...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...m_vs_athon.png



Non sono neanche paragonabili...
Il Phenom ha si un TDP alto ma parliamo di un quad core con un TDP medio di 24w/core per le CPU a 95W, 31W/core per le CPU a 125W e 35Wcore per le CPU a 140W.
Il prescott era un single/dual core e ricordo che il modello dual core 670 a 3.80Ghz il suo TDP arrivava a 130W, cioè 65W per core...

invece IMHO i paragoni ci stanno tutti perchè non si possono paragonare i consumi al core di una generazione di CPU vecchia (stiamo parlando di 3 anni fa) ma per confrontare generazioni diverse di CPU si fanno confronti sul consumo complessivo e sul posizionamento a livello di performance quindi il confronto tra il consumo di un phenom 9850 e di un prescott dual core ci sta tutto e dico che i phenom hanno come consumi un livello uguale (se non peggiore) dei prescott dual core. Il tutto ovviamente IMHO.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Errik89

invece IMHO i paragoni ci stanno tutti perchè non si possono paragonare i consumi al core di una generazione di CPU vecchia (stiamo parlando di 3 anni fa) ma per confrontare generazioni diverse di CPU si fanno confronti sul consumo complessivo e sul posizionamento a livello di performance quindi il confronto tra il consumo di un phenom 9850 e di un prescott dual core ci sta tutto e dico che i phenom hanno come consumi un livello uguale (se non peggiore) dei prescott dual core. Il tutto ovviamente IMHO.

perdonami ma il tuo discorso non ha senso...
Il prescott aveva un rapporto Potenza/cosuno per core molto peggiore di qualsiasi Phenom attualmente in commercio...

[astroimager]

Originariamente inviato da Errik89

invece IMHO i paragoni ci stanno tutti perchè non si possono paragonare i consumi al core di una generazione di CPU vecchia (stiamo parlando di 3 anni fa) ma per confrontare generazioni diverse di CPU si fanno confronti sul consumo complessivo e sul posizionamento a livello di performance quindi il confronto tra il consumo di un phenom 9850 e di un prescott dual core ci sta tutto e dico che i phenom hanno come consumi un livello uguale (se non peggiore) dei prescott dual core. Il tutto ovviamente IMHO.

Sarebbe da fare un confronto più serio e quantitativo, non certo facile... quando ho tempo, provo a ragionarci su...

Però qualche punto fermo c'è:



Tenendo conto che Cinebench R10 favorisce maggiormente le architetture Intel, rispetto al 9.5, e che quindi è inutile fissarsi sui valori assoluti, si vede come il rendimento energetico del K10 in applicazioni fortemente multi-th non è proprio da buttare... non è il caso di invocare il defunto P4, insomma...

Dalla tabella secondo me emerge un aspetto molto importante: tendenzialmente un Phenom da 2.2 GHz ha un efficienza migliore di un 2.4 GHz, al contrario di quello che avviene per Conroe/Penryn, che sono più "stabili" al salire della frequenza, anche considerando la compensazione operata dalla cache L2...

Un po' a sé il 9850, e non a caso è quello che riesce a salire più facilmente.
Sono convinto che ripetendo gli stessi test su un range di frequenza più ampio (fino a 3 GHz almeno), questo aspetto sarebbe ancora più evidente.

Secondo me c'è qualche problema nell'architettura che non permette, al di là del processo produttivo, di farli scalare decentemente in performance/watt.
Ciò potrebbe spiegare anche le ultimissime notizie...

[jacopo147]

Originariamente inviato da capitan_crasy

perdonami ma il tuo discorso non ha senso...
Il prescott aveva un rapporto Potenza/cosuno per core molto peggiore di qualsiasi Phenom attualmente in commercio...

quoto, per dare "5" il prescott aveva frequenze elevatissime e un consumo altissimo, i phenom per dare "20" hanno frequenze molto inferiori e consumi inferiori o paritari al prescott, senza contare che i k10 sono ancora all'inizio della vita dell'architettura, quindi non sono ancora raffinati del tutto.

[Pat77]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ma che prove hai visto?
Il phenom ha un vantaggio a parità di clock e di core del 10/20% sul K8...

Premesso che vorrei essere io il primo a dire che Phenom sono prodotti eccezionali, devo però essere obiettivo.

Un 4800+ ha un clock di 2,5 Ghz, un 8650 di 2.3, vanno più o meno =, testati personalmente, tranne quando viene sfruttato il core in più del Phenom, evidentemente la miglior efficenza di quest'ultimo viene pareggiata dal maggior clock dell'x2 (+ o - un 10% in più infatti).
Solo che uno costa più del doppio dell'altro.
Vale la pena? Secondo me no. Punto

[astroimager]

Originariamente inviato da jacopo147

quoto, per dare "5" il prescott aveva frequenze elevatissime e un consumo altissimo, i phenom per dare "20" hanno frequenze molto inferiori e consumi inferiori o paritari al prescott, senza contare che i k10 sono ancora all'inizio della vita dell'architettura, quindi non sono ancora raffinati del tutto.

Diciamo che ci potrebbe essere "qualche" analogia, ma molto alla lontana, fra Phenom e P4:

- in Netburst viene dato risalto alla max freq. raggiungibile, a scapito dell'IPC
- in K10 viene data più importanza alla potenza complessiva del numero di core, che all'IPC del singolo

- il proc. prod. a 90nm ha penalizzato non poco l'efficienza energetica di Netburst
- i 65nm di AMD non saranno ricordati come fra i più brillanti, specie per i Phenom...

- in Netburst sono state introdotte delle migliorìe che il software di quei tempi non sono stati in grado di sfruttare adeguatamente
- in ambito desktop è evidente come la raffinatezza del K10 non sia sfruttabile dal software attuale, né probabilmente con i programmi di imminente generazione...