[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[DaRkNeSs_Fx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al momento c'è unicamente una fonte, quella di AMD.
Dicono che i consumi saranno inferiori del 20%, il costo alla fonte inferiore del 40%, hanno detto anche una performances maggiore del 20% mi sembra.

Tornando al post del B3@3,4GHz che ha battuto il Peryn a 3,4GHz (che comunque, obiettivamente, andrebbe confermato). Quindi si denota che la scalabilità del Phenom è molto maggiore rispetto al Core2. Praticamente, per quello che si è visto, un B3 a 2,5GHz andrebbe come un Core2 Q6600 a 2,4GHz, quindi con un IPC ancora sotto del 2-3%.
Mentre a 3,4GHz, avrebbe un IPC maggiore del Penryn, e ricordo che il Penryn è circa maggiore del 3-5% rispetto al Q6600.
Questa è una condizione favorevole ad AMD... nel senso che se questa fosse la condizione dello scalare di Intel, alla fine conterebbe relativamente andare a 4GHz, perché più sale e meno vi è risposta nelle performances. Mi sembra che questo denoti i limiti del sistema Core2. Ora Intel l'unica cosa che può fare è solo di aumentare il clock, e spremerlo all'impossibile, cercando FSB alte e ram superveloci, e comunque, nell'insieme, costi sempre più alti e un rapporto performances/€ sempre più a favore di AMD.
Se il procio a 45nm di AMD partisse bene e mantenesse le performances dichiarate di AMD, non posso dire di chi andrà più veloce, ma sicuramente, in un sistema acquistato per un B3, diciamo configurazione economica, tipo una DS3 o DS4 con DDR2 a 800 o al limite 1066, upgradato con un C1, si potrebbero avere delle performances, forse inferiori ai futuri Penryn, ma dal costo complessivo nettamente inferiore.

Quoto pienamente!!

Che comunque, per il rapporto qualità prezzo ho iniziato a prender AMD da quando erano usciti gli Athlon Xp 1800+ (povero cucciolino bruciacchiato ) e ho sempre risparmiato e avevo prestazioni superiori ad intel superiori a tal punto ke un P4 3GHz era lento per me ora attendiamo i C1 e vedremo cosa accadrà, anche se (se posso dirlo) AMD non ha "quasi" mai sbagliato un colpo..dico "quasi" perché mi riferisco ai Phenom B2 con questo "bug" che alla fin fine non è rilevante (da quel che ho letto in questi thread)..

[Scrambler77]

Valutando il CPU score (l'unico che conta), il punteggio AMD (con 13mhz in più ) è circa il7% più basso rispetto a quello Intel.

Più o meno lo stesso risultato si ottiene a default.

Anche se così dovrebbe essere (considerata la natura della cpu e che i c2q sono 2 dual affiancati), orgasmi a parte, come fate a dire che scala meglio (tra l'altro basandoci solo su un 3dMark?)?

Mi piacerebbe vedere un cinebench, pov o winrar a quelle frequenze.

Piccolo dettagio: a quella frequenza è Rock-Solid?

[Spitfire84]

Originariamente inviato da Scrambler77

Valutando il CPU score (l'unico che conta), il punteggio AMD (con 13mhz in più ) è circa il7% più basso rispetto a quello Intel.

Più o meno lo stesso risultato si ottiene a default.

Anche se così dovrebbe essere (considerata la natura della cpu e che i c2q sono 2 dual affiancati), orgasmi a parte, come fate a dire che scala meglio (tra l'altro basandoci solo su un 3dMark?)?

Mi piacerebbe vedere un cinebench, pov o winrar a quelle frequenze.

Piccolo dettagio: a quella frequenza è Rock-Solid?

penso che vogliano dire che se il phenom 9850 va circa come il q6600, cioè circa il 6-7% in meno a parità di frequenza, a 3,4GHz, seguendo i tuoi conti va il 7% circa meno del penryn che è a sua volta circa il 5% + veloce del Kentsfield..quindi all'aumentare della frequenza il phenom sembra recuperare terreno..
Tra l'altro con un solo test non si possono fare ste stime..

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Spitfire84

Tra l'altro con un solo test non si possono fare ste stime..

La premessa è sbagliata. Nel 3dMark, non c'è differenza sostanziale tra un QX6850 (kentsfield) e un QX9650 (entrambi a 3ghz). Quindi in quel test, che sia yorkfield o kentsfield non conta (va come un c2q a 65nm).

http://www.tomshw.it/guides/hardware...mark06_cpu.png

Cmq, come dici tu, trarre certe conclusioni da un solo test è superficiale...

In ogni caso, ottimo overclock, ammesso che sia RS (ma Tony non ne accenna neppure). L'unico neo restano i consumi.

[Nemesis2]

Certo che ne fate di supposizioni su questo phenom!

Addirittura il 45nm 20% più prestazionale del 65nm o che il phenom ha più scalabilità del penryn. E tutto questo senza nemmeno un test serio!

Fantascenza peggio che sul nahalem.

Figuratevi che prima che uscisse il Penryn si diceva esattamente il contrario di quello che poi è stato. Io proporrei questo.

Silenzio stampa finchè i processori non sono veramente usciti e non si ha una statistica di qualche decina di esemplari. Che ne dite?

Lo compriamo tutti e poi vediamo come và. Ad esempio quanto è il limite di sicurezza per il vcore daily? E per la temperatura?

[capitan_crasy]

Clicca qui e Clicca qui...

[Mercuri0]

Raga, se posso dire la mia, vi state facendo tristissime pippe sui questi numeri.

- I processori Core2 e K10 hanno architetture differenti su piattaforme differenti. Vallo a sapere quale parte overcloccata dell'intera piattaforma ha portato a quel risultato il 3dmark!
Inoltre il K10 va già più veloce (clock per clock) dei Core2 in alcune applicazioni, e le prende da altre, come è normale che sia. Stare a guardare l'1% su *un solo test* è una stupidaggine. (come anche i discorsi 20% in più o in meno, che non significano proprio *nulla* se non si legano ad una particolare classe di applicazioni)

- I test in oveclock vogliono dire meno che niente: immaginate che per fare un Phenom a 3.2Ghz, AMD debba rivedere l'architettura proprio nell'aspetto che le dava il vantaggio nel 3dmark.

- I confronti clock per clock sono completamente insensati!!!* L'unico confronto sensato è capacità di calcolo / potenza dissipata e superficie del die (e resa, ma di questo non possiamo avere dati), se volete avere una stima della capacità tecnologica di un processore.
Questo perché l'IPC è una scelta di progetto, mentre sono la potenza dissipata e la superficie che sono vincoli. Guardate l'Atom: a 1.6Ghz a stento sta dietro a un core 1 a 800Mhz, ma questo non vuol dire affatto che l'architettura sia da buttare!


*I confronti clockVSclock si fanno perché di solito sono una misura indiretta della capacità di calcolo/potenza dissipata. Ma hanno senso solo quando questa condizione vale.

[Nemesis2]

Originariamente inviato da Ratatosk

Decisamente.

In ogni caso questo processore (9850) è finalmente una valida alternativa ai quad Intel. Ora devono lavorare sul TDP, e immagino che i 45nm possano dare una grossa mano, vedremo, certo è che l'orrizzonte non è più così buio come sei mesi fa...

E ce lo auguriamo che non lo siano più.

Voce di questi giorni è che intel stà ritardando la distribuzione di nuovi processori in assenza di una valida alternativa amd. Che amd faccia qualcosa di buono se lo devono augurare tutti, intel maniaci o amd maniaci.

Altrimenti qui restiamo al palo. Core è nato perchè X2 diede sonore legnate alla tecnologia netburst.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Nemesis2

Altrimenti qui restiamo al palo. Core è nato perchè X2 diede sonore legnate alla tecnologia netburst.

A corollario di quello che ho detto sopra: Netburst è fallita non perché avesse un basso IPC, ma perché alle frequenze che si sperava raggiungesse faceva fondere i processori.

L'errore di Intel su Netburst è stato stimare male le prestazioni e le caratteristiche della propria tecnologia produttiva futura. Siccome ci vogliono anni per sviluppare un'architettura, i designer devono progettare "alla cieca" avendo come target una tecnologia produttiva che ancora non esiste.

[Immortal]

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/tag...amd_24909.html

alla fine i tagli li fanno sul serio...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Mercuri0

A corollario di quello che ho detto sopra: Netburst è fallita non perché avesse un basso IPC, ma perché alle frequenze che si sperava raggiungesse faceva fondere i processori.

L'errore di Intel su Netburst è stato stimare male le prestazioni e le caratteristiche della propria tecnologia produttiva futura. Siccome ci vogliono anni per sviluppare un'architettura, i designer devono progettare "alla cieca" avendo come target una tecnologia produttiva che ancora non esiste.

Tutto è da collocare nel giusto tempo: all'epoca le tecnologie costruttive erano sovrastimate (oltre che obsolete). Oggi arrivare a 4 ghz e oltre è fattibilissimo. Netburst era poco efficiente (pipelines troppo lunghe) rispetto ai requisiti energetici. Ciò non toglie che un 90nm arrivava a 4ghz a liquido.

Oggi lo scenario è diverso, e l'errore di Intel fu quello di costruire una cpu con troppi stadi nelle pipelines, ma gli servì per fare esperienza sulle tecnologie costruttive.

Poi è tornata alle pipelines corte (p3 e centrino) ed i risultati sono quelli di oggi.

Netburst fu un gran casino, ma come ho già detto, secondo me i frutti di quell'esperienza si stanno raccogliendo adesso.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Scrambler77

Netburst fu un gran casino, ma come ho già detto, secondo me i frutti di quell'esperienza si stanno raccogliendo adesso.

Boh, a me pare che Intel non abbia cambiato la sua fiducia "aggressiva" sulle sue previsioni riguardo alle tecnologie produttive future. (a guardare l'architettura e gli scopi di Atom e Larrabee... se hanno sbagliato le previsioni saltano per aria come Netburst)

Del resto Intel può permettersi di rischiare.

[dagon1978]

Originariamente inviato da Scrambler77

La premessa è sbagliata. Nel 3dMark, non c'è differenza sostanziale tra un QX6850 (kentsfield) e un QX9650 (entrambi a 3ghz). Quindi in quel test, che sia yorkfield o kentsfield non conta (va come un c2q a 65nm).

http://www.tomshw.it/guides/hardware...mark06_cpu.png

Cmq, come dici tu, trarre certe conclusioni da un solo test è superficiale...

In ogni caso, ottimo overclock, ammesso che sia RS (ma Tony non ne accenna neppure). L'unico neo restano i consumi.

sicuro?
qui dice un'altra cosa

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Immortal

alla fine i tagli li fanno sul serio...

sei OT!

[_andrea_]

non so se è stato postato, in cina hanno messo le mani su un 9550 ed ecco i risultati:

http://diy.pconline.com.cn/cpu/revie...1262586_7.html

[Redorta]

Originariamente inviato da Scrambler77

La premessa è sbagliata. Nel 3dMark, non c'è differenza sostanziale tra un QX6850 (kentsfield) e un QX9650 (entrambi a 3ghz). Quindi in quel test, che sia yorkfield o kentsfield non conta (va come un c2q a 65nm).

http://www.tomshw.it/guides/hardware...mark06_cpu.png

Cmq, come dici tu, trarre certe conclusioni da un solo test è superficiale...

In ogni caso, ottimo overclock, ammesso che sia RS (ma Tony non ne accenna neppure). L'unico neo restano i consumi.

Quoto.
Il vero problema sono i consumi! Con il petrolio alle stelle e le bollette che continuano ad aumentare il "neo" dei Phenom è proprio questo.
Byez

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Redorta

Quoto.
Il vero problema sono i consumi! Con il petrolio alle stelle e le bollette che continuano ad aumentare il "neo" dei Phenom è proprio questo.
Byez

ti prego, dimmi che stai scherzando...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Scrambler77

Valutando il CPU score (l'unico che conta), il punteggio AMD (con 13mhz in più ) è circa il7% più basso rispetto a quello Intel.

Più o meno lo stesso risultato si ottiene a default.

Anche se così dovrebbe essere (considerata la natura della cpu e che i c2q sono 2 dual affiancati), orgasmi a parte, come fate a dire che scala meglio (tra l'altro basandoci solo su un 3dMark?)?

Mi piacerebbe vedere un cinebench, pov o winrar a quelle frequenze.

Piccolo dettagio: a quella frequenza è Rock-Solid?

Tony ha detto che a 3400 è assolutamente RS, mentre ancora non ha raggiunto la piena stabilità a 3500. Io cmq vorrei vedere tutti i test da te citati, ma anche i test di coding HD, wmv, divx, h264, etc. Poi facciamo la media, perchè se perde nel 3d studio e in quasi tutti i test di rendering, vince in quasi tutti i test di video compressione.

In ogni caso, il 3dmark è un test interessante anche al di la' del cpu test. Perchè dimostra che valutare le prestazioni di un sistema anche in ambito gaming non è più così facile come era una volta. Se perde nel cpu test, ma vince negli sm2 e sm3 usando la stessa scheda video (che tra l'altro è una nvidia...), va valutato anche questo.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da MonsterMash

...perchè se perde nel 3d studio e in quasi tutti i test di rendering, vince in quasi tutti i test di video compressione.

SSE4 a parte...

Originariamente inviato da MonsterMash

In ogni caso, il 3dmark è un test interessante anche al di la' del cpu test. Perchè dimostra che valutare le prestazioni di un sistema anche in ambito gaming non è più così facile come era una volta.

Al contrario. In termini di gaming il 3dmark non rispecchia le reali prestazioni del sistema (vedi i bench r600 vs g80). E cmq la parte "gaming" è OT. Del 3dmark si può prendere solo il bench cpu.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da _andrea_

non so se è stato postato, in cina hanno messo le mani su un 9550 ed ecco i risultati:

http://diy.pconline.com.cn/cpu/revie...1262586_7.html

Non ci credo: il 9550 (stock a 2,2Ghz) è stato portato a 2,86Ghz a Vcore 1,312!!! (dovrebbe essere a stock)

Questa se fosse vera è più interessante dell'OC 9850!!

Aggiungo una cosa: se le premesse sono queste il Phenom 9150 diventa moooolto interessante, per il suo basso prezzo....