[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da 787b

infatti sono d'accordissimo con te alla fine imho amd doveva uscire prima con i nuovi x2 e x3 e in seguito o cmq contmporaneamente ma non con priorità di vendite secondarie con gli x4.

Quoto. Tenete conto che il B4 sembra abbia progressi contemporanei al B3. Se il B3 è imminente, il B4 potrebbe non tardare. Però, essendoci già il prb con i 140W di supporto da parte delle mobo, non vorrei che AMD dovesse slittare ulteriormente l'uscita del B4 perché dovrebbe in ogni caso prima portare a punto l'abbassamento del TDP.
Cosa che se avesse invece un dual core K10 nativo senza "castramenti di core", sicuramente il TDP sarebbe l'ultimo dei problemi, in quanto probabilmente sarebbe di poco superiore al K8 a 65nm, circa max 75-80W. Di fatto assicurerebbe compatibilità a molte più mobo am2+ odierne e am2 vecchie e i 3,2GHz sarebbero raggiungibili abbastanza velocemente.
Ma credo che a sto punto i tempi sono stretti, AMD le scelte a suo tempo le ha fatte, giuste o sbagliate. Per tirarsi fuori dai casini, B3 per i Bug, B4 per arrivare a frequenze "simili" ai K8 65nm e che Dio ce la mandi buona con i 45nm. , altrimenti....

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Questo è tutto da vedere. Ci sono compiti che sono per definizione singlethreaded e che benché possano essere scorporati in modo da essere multithreaded finiscono per esserlo in un thread particolarmente gravoso e tanti altri di pesantezza irrisoria. Il risultato è che un dual spinto da risultati comunque meglio di un quad (costretto ad essere meno spinto) perché il thread pesante beneficia della brutalità e quelli leggeri sguazzano nel secondo core senza sentire alcun bisogno di un terzo o quarto.

Quindi ad oggi e anche nel futuro prossimo i quad sono inutili se non per utilizzi che sfruttano il parallelismo già oggi; quindi nella quasi totalità dei casi conviene prendere il minimo numero di core necessario alla massima frequenza disponibile entro il budget.

Sono d'accordo sostanzialmente con tutte le vostre posizioni, anche se gli X3 mi convinceranno solo quando avranno frequenze più elevate e consumi più bassi (due core K8 arriveranno a breve a 2.5 GHz con soli 45W di TDP), che poi alla fine sono strettamente correlati.

Una riflessione: ma con l'architettura Phenom non è possibile clockare 1-2 dei 3-4 core fino alla massima frequenza possibile, lasciando indietro il/i rimanente/i, che magari fa/fanno più fatica a salire?
Con un po' di sedere, i core più veloci potrebbero per es. "accollarsi" il peso delle applicazioni single-th, fornendo una potenza di calcolo quasi al livello di una cpu dual-core, con il plus della potenza parallela, quando necessaria.

Non so, AMD potrebbe mettere a punto dei sofisticati driver e un sistema controllato via software che, quando è necessaria potenza bruta per applicazioni single-th, provvede ad overclockare solo quel/quei core che saranno caricati al max, magari mandando "a nanna" tutti gli altri.
Naturalmente tutto ciò dopo aver testato ogni singolo core per vedere quanti MHz sono in grado di sostenere con un determinato overvolt.

Ma me l'ho sognato o di 'sta roba abbiamo già parlato?!?

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

AMD Overdrive :>

L'overdrive è già capace di fare tutto ciò?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

L'overdrive è già capace di fare tutto ciò?

Da quello che avevo capito, ma senza procio è come guardare una top-model in TV , puoi settare FSB ad ogni procio... o era il molti? Non ricordo... ma potevi variare velocità per ogni procio. Solo che chi ci ha provato ha trovato prb nelle mobo... mi sembra... o comunque qualche inconveniente. In ogni caso il Phenom lo può fare.

[ippo.g]

Originariamente inviato da Ratatosk

Se hai un black edition sì, il che significa che se non ti serve un quad potresti anche comodamente spengere"qualche" core per migliorare ulteriormente l'occabilità del più occabile :>

Geniale, compro un quad per usarlo come un dual
scherzo la gestione energetica di AMD rimane un punto di forza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

Più figosamente quando giochi usi un profilo di oc che privilegi un core, tenga un secondo a frequenze basse e spenga gli altri due, quando invece ti serve la potenza multithreaded allora tiri su tutto. Se questo secondo scenario non sembra allettante direi che non è il caso di comprare un quad, visto che sembrerebbe piuttosto inutile :>

E questo è un altro punto che solo AMD può fare con il suo quad nativo

Originariamente inviato da ippo.g

Geniale, compro un quad per usarlo come un dual
scherzo la gestione energetica di AMD rimane un punto di forza.

non so se fosse ironia, ma direi che la gestione energetica in questo modo... rimane certamente possibile solo con il Phenom. Perché un conto è il 20-30% di TDP in meno, un altro è il 50 e più % in meno sul "campo", o sbaglio? Visto che tutti si sono riscoperti "ecologisti"

[Cocco83]

Originariamente inviato da ippo.g

Geniale, compro un quad per usarlo come un dual
scherzo la gestione energetica di AMD rimane un punto di forza.

ovvero come il 90% delle persone oggi... cosa lo comprano a fare il 6600GO se non per overcloccarlo a 3.6Ghz stabile, a volte 4.0Ghz ma alla fine a usarlo per office, win media player e i giochi, ovvero come un dual......

[ippo.g]

Originariamente inviato da Cocco83

ovvero come il 90% delle persone oggi... cosa lo comprano a fare il 6600GO se non per overcloccarlo a 3.6Ghz stabile, a volte 4.0Ghz ma alla fine a usarlo per office, win media player e i giochi, ovvero come un dual......

hai radione, però io un pensierino al X3 ce lo farei, anche valutando che clock to clock il phenom dovrebbe essere più efficiente rispetto ad un X2 della generazione precedente

[Cocco83]

Sinceramente anche io ce lo faccio come si dice two is meglill che one in sto caso 3 è meglio di 2.... anche perché secondo me i tricore faranno concorrenza diretta ai penryn dual core a livello di prezzo... il fatto è che devono garantire un overclock almeno sino a 3.6Ghz per essere direttamente agguerriti con i penryn i quali riescono ad arrivare anche a 4.5Ghz ad aria e non è poco.... però se l'overclock degli AMD si dimostrasse + efficiente in resa basterebbero i 3.6Ghz per stargli dietro, quindi servono dei progressi da parte di AMD, alla fine io aspetterò che il rappresentante gigabyte italia mi cambi sta caxxo di X38... rimonto il E6850 eppoi quando le cose son mature ritornerò ad AMD e anche nel reparto video con HD4870X2.... però ovviamente se ne varrà la pena.... se no il crossfire me lo faccio su questo impianto intel.... che di certo non delude e terrà botta ancora per un anno buono senza troppi problemi

[Kar0nt3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da quello che avevo capito, ma senza procio è come guardare una top-model in TV , puoi settare FSB ad ogni procio... o era il molti? Non ricordo... ma potevi variare velocità per ogni procio. Solo che chi ci ha provato ha trovato prb nelle mobo... mi sembra... o comunque qualche inconveniente. In ogni caso il Phenom lo può fare.

Si puo' settare il molti per ogni core..non FSB..(altrimenti come verrebbero gestite le ram con 4 fsb diversi?impossibile... )
Io ho provato a suo tempo l'Overdrive...ma diversi problemi di compatibilita' mi ci hanno fatto rinunciare...al momento..vediamo le prossime versioni se saranno piu' stabili...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Kar0nt3

Si puo' settare il molti per ogni core..non FSB..(altrimenti come verrebbero gestite le ram con 4 fsb diversi?impossibile... )
Io ho provato a suo tempo l'Overdrive...ma diversi problemi di compatibilita' mi ci hanno fatto rinunciare...al momento..vediamo le prossime versioni se saranno piu' stabili...

Già, io infatti mi sognavo la notte una versione più evoluta di rmclock, che permettesse di gestire i 4 core in modo indipendente, aumentando il moltiplicatore solo di un core alla volta, in modo progressivo a seconda delle richieste di carico sulla cpu.
E considerato il divisore nativo per ram a 1066 mhz, potendo usufruire del moltiplicatore sbloccato del black edition, non avrebbe più avuto senso overclocckare il system bus. Mi immaginavo quindi un phenom che in idle avesse 3 core spenti ed uno a 1000mhz (200 x 5), e via via che il carico sulla cpu saliva, aumentava il moltiplicatore prima sul core 0, poi sul core 1, poi sul 2 e poi sul 3. Potendo godere di una granularità di 100 mhz per ogni step (ovvero mezzo moltiplicatore su un system bus da 200 mhz), e di un'efficenza massimizzata sia per le applicazioni monothread che le multithread, ed il tutto con delle ram settate nativamente a 1066 mhz.
C'è però da dire che nel mio sogno il phenom era anche il 10% più veloce a parità di clock di un penryn, e si overclocckava almeno a 3500mhz.

Aah, che bello sognare...

[Cocco83]

Speriamo di poterlo realizzare con i tri core, visto che far salire il quad DEVE essere + difficile sotto ogni aspetto

[Cloud76]

Sostanzialmente avete ragione un po' tutti e condivido quanto detto. Come ho detto però, nel lungo periodo, conviene prendersi un 6600 G0 (che al minimo porti a 3.2 Ghz senza overvolt, e poi oltre i 3.5 Ghz a seconda di quanto lo si vuole spingere).
Prendere un E8400 a poco meno o un E8500 a prezzo superiore per quanto mi riguarda non è un ottimo investimento. Quei dual servono, a chi vuole fare un investimento nel breve periodo ed ha intenzione poi di upgradare magari tra un annetto; in questo caso può godere delle maggiori performance che offre il dual rispetto al quad. Per chi invece punta al lungo periodo il 6600 G0 è una scelta migliore, si clocca un po' meno dei Penryn, e ricordiamo che stiamo parlando di architetture simili non di un'altra generazione di CPU, e per chi la CPU se la tiene potrà portare solo benefici e potrà solo migliorare nel tempo il suo sfruttamento.
AMD ha una carta che può giocarsi alla grande, il posizionamento dei triple core può essere una mossa vincente se strategicamente corretto, ovvero se saprà posizionarli nelle fasce di prezzo giuste, potrebbe far risparmiare molto agli utenti e non fare rimpiangere a chi non ha voglia di fare upgrade continui di non aver preso un quad.

[Cocco83]

Ma io vedo che sti penryn hanno qualche bug nascosto di cui nessuno ha voluto parlare.... io mi tengo il mio E6850 che alla fine non ha differenze rispetto ai penryn degne di nota e aspetterò tempi + maturi sia da parte di AMD che di Intel che di ATI xD

[dagon1978]

Originariamente inviato da Ratatosk

Questa valutazione non è necessariamente corretta, nel senso che non è così ovvio che un quad sarà sfruttato nel giro di tre anni o più in ambito consumer/gaming, quindi prendere un quad è un azzardo sulle previsioni, un dual va quanto ti aspetti oggi e l'azzardo è solo sul domani, perché oggi hai il massimo allo stesso prezzo :>

infatti lo stesso lo si diceva per i processori a 64bit... è un investimento migliore... tra 3 anni li sfrutterete meglio... vedo quanti usano OS e programmi a 64bit oggi... e sopratto vedo quali benefici portano agli utenti comuni

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Ratatosk

Questa valutazione non è necessariamente corretta, nel senso che non è così ovvio che un quad sarà sfruttato nel giro di tre anni o più in ambito consumer/gaming, quindi prendere un quad è un azzardo sulle previsioni, un dual va quanto ti aspetti oggi e l'azzardo è solo sul domani, perché oggi hai il massimo allo stesso prezzo :>

E io invece non sono d'accordo. Attualmente il quad è sfruttato solo da alcune classi di software, ma ti ho sentito ripetere troppe volte che ci sono delle operazioni che non sono e non saranno mai parallelizzabili per non intervenire .
In realtà praticamente qualsiasi operazione è parallelizzabile, se si usa il giusto algoritmo. Certo se si vuole continuare ad usare le stesse tecniche di programmazione, o se si vuole fare solo delle modifiche semplici semplici (come avviene per i software di rendering, che usano lo stesso algoritmo, dividendo però la scena da renderizzare semplicemente in 2, 4, 8 o più parti) allora è ovvio che non si ottengono grossi benefici dalla moltiplicazione dei core.
Ma, giusto per farti un esempio, persino nei giochi molto presto un quad core sarà sfruttato. Basta leggersi le dichiarazioni di john carmack (non un idiota qualsiasi) sul suo ultimo motore grafico, attualmente in sviluppo. E già oggi se prendi un gioco come UT3, un quad core risulta più performante (anche se non certo del doppio) rispetto ad un dual di pari architettura e frequenza.

[dagon1978]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ma, giusto per farti un esempio, persino nei giochi molto presto un quad core sarà sfruttato. Basta leggersi le dichiarazioni di john carmack (non un idiota qualsiasi) sul suo ultimo motore grafico, attualmente in sviluppo. E già oggi se prendi un gioco come UT3, un quad core risulta più performante (anche se non certo del doppio) rispetto ad un dual di pari architettura e frequenza.

UT3 sfrutta i quad?
scusa puoi postare un bench che lo dimostri?
io ne ho trovati alcuni e smentiscono quello che dici, sono curioso di vedere le tue fonti...

[Spitfire84]

Originariamente inviato da dagon1978

UT3 sfrutta i quad?
scusa puoi postare un bench che lo dimostri?
io ne ho trovati alcuni e smentiscono quello che dici, sono curioso di vedere le tue fonti...

sono stati postati anche su questo 3d come riferimento a bench per i phenom..si vedeva che un phenom 9500 andava leggermente più di un 6850.
Prova a cercare, non mi ricordo quale sito l'abbia pubblicato..

[dagon1978]

Originariamente inviato da Spitfire84

sono stati postati anche su questo 3d come riferimento a bench per i phenom..si vedeva che un phenom 9500 andava leggermente più di un 6850.
Prova a cercare, non mi ricordo quale sito l'abbia pubblicato..

io vedo questo

e mi pare che il 9500 sia dove dovrebbe essere
l'e6850 è leggermente sotto il qx6850 (che costa 4 volte tanto!), ma parliamo del 10% di differenza... sarebbe questo l'"investimento"? mah

[Cloud76]

Tutto sta nel come si vogliono vedere le cose... o come "si pensa" o magari "si spera" che possano andare.
Oggi non c'è dubbio che le vendite maggiori siano appannaggio dei dual core, anche in virtù dei costi più contenuti che un dual medio costa rispetto ad un quad, qualunque sia.
Il 2008 sarà l'anno in cui tutti spingeranno sui quad con conseguenti abbassamenti dei costi anche di questi ultimi, AMD ha sfornato il suo quad nativo, Intel sta buttando fuori i suoi Penryn 45nm; i dual saranno un pochino declassati come CPU di fascia media e medio-bassa (come era successo con i single core quando sono usciti i dual).
Io mi auguro, visto che l'hardware è impostato per questa via, e che ad inizio 2009 avremo già le cpu ad 8 core (e anche le GPU sembra possano andare verso il dual core), che il software cominci ad essere ottimizzato in questo senso, ovvio che ci vorrà del tempo, ma come dicevo se così va l'hardware è così che dovrà andare anche il software... adesso ci sono i quad che sono in eccesso, quando ci saranno gli otto core saranno quelli ad essere in eccesso ed un quad magari sarà già un po' più sfruttabile.

@Ratatosk: magari avrai ragione, da come la vedo io un 6600 G0 tra tre anni non sarà vetusto ed inadeguato ... anche guardando la tabella postata da dagon il 5600 X2 anche se non eccelle in performance non mi sembra da buttare, e non è che un trito e ritrito X2 a 2.8Ghz. Poi ovvio che se parliamo di usi intensivi e professionali allora neanche da dirlo.

P.S. e chiudo perchè forse stiamo andando un po' OT. Sorry!