[THREAD UFFICIALE] Geforce 8800 GTS 640 MB

[Iantikas]

Originariamente inviato da FRN2003

ciao a tutti, volevo chiedere una cosa....la mia configurazione è quella in firma, e mi sta passando l'idea di prendere una vga dx10, poi cambierò procio piu avanti (per ora va benone) dopo la delusione della nuova ati mi sta prendendo gola della 8800gts e volevo chiedere se il mio alimentatore non avrà problemi.....basta? e un'altra cosa, il zalman che ho ora sulla 1900xt (grande scheda!!!) si puo mettere sulle 8800?
gia che ci siamo, il mio ali basta anche per una gtx??? anche se è una scheda per me esagerata se considero che col mio bel monitor cmq non salg in risoluzione oltre la 1440x900 ....per questo penso che la gts basti e avanzi.....
grazie a chi mi risponde e ciao

avendo un vf900 credo la tua x1900xt l'abbia occata almeno [email protected] da una X1900XTX a una 8800GTS, tralasciando la compatibilità con le DX10, x performance nei gioki attuali ci passa molto poco...

...di guadagnare guadagneresti xò l'entità del guadagno nn giustifica minimamente i 400€ ke dovresti sborsare x la GTS 640mb...

...inoltre ala fine nn hai nessuna garanzia ke tale skeda nei futuri gioki dx10 riesca ad offrirti lo stesso gameplay (risoluzione/dettaglio/filtri/framerate) ke ti offre nei gioki DX9 attuali...

...secondo me dato ke la tua skeda skifo nn fa ti conviene aspettarela prox generazione ati/nvidia (R650/G90) ke uscirà in autunno...ciao

[halduemilauno]

Originariamente inviato da FRN2003

ciao a tutti, volevo chiedere una cosa....la mia configurazione è quella in firma, e mi sta passando l'idea di prendere una vga dx10, poi cambierò procio piu avanti (per ora va benone) dopo la delusione della nuova ati mi sta prendendo gola della 8800gts e volevo chiedere se il mio alimentatore non avrà problemi.....basta? e un'altra cosa, il zalman che ho ora sulla 1900xt (grande scheda!!!) si puo mettere sulle 8800?
gia che ci siamo, il mio ali basta anche per una gtx??? anche se è una scheda per me esagerata se considero che col mio bel monitor cmq non salg in risoluzione oltre la 1440x900 ....per questo penso che la gts basti e avanzi.....
grazie a chi mi risponde e ciao

per quella risoluzione la 8800gts320 è perfetta e risparmi dai 100€ in su.

[FRN2003]

Originariamente inviato da MArCoZ_46

L'alimentatore, se non ha perso molta efficienza, ce la fa tranquillamente.
Il connettore che ti serve è quello pci-express, se il tuo alimentatore non ne è provvisto puoi utilizzare il cavo a Y che è incluso nella maggior parte delle 8800.
Per la tua config, un po' sei limitato anche con la GTS, ma non è così tragica:
nei benchmark la differenza rispetto alle attuali piattaforme intel è notevole, ma nei giochi no.
In questo momento scrivo da una piattaforma 939 con asrock 939nf6g, a64 3200+ e 1 gb ddr400 in dual channel.
Ho appena fatto un 3dmark06 con cpu a 2,7gh, ram a 180mhz (se voglio la cpu a 2,7 devo sacrificare un po' la ram), GTS 640 a 576/900 e il risultato non è affatto deludente:



Mentre questo è il 3dmark06 tutto a default con la piattaforma intel e vga sempre a 576/900:



Andando a paragonare i 2 test della vga tra le 2 piattaforme, secondo me il divario non è esagerato come molti dicono, e poi nei giochi si tratta di qualche fps in meno (penso intorno ai 5, magari più magari meno a seconda dei giochi).

Se uno deve cambiare vga ed ha una piattaforma simile alla mia o alla tua, secondo me non sbaglia affatto a prendere una 8800, e non è nemmeno così limitato nei giochi rispetto a piattaforme con c2d!
Poi nei giochi che sfruttano il dual core (pochi) ci sarà più differenza e sicuramente è meglio abbinare schede simili a cpu più potenti, ma ho letto commenti tipo:
"prendi una x1950gt che tanto una 8800 andrebbe uguale sulla tua config", queste sono balle, sia per la qualità di immagine sia per le prestazioni che cmq sono superiori e non di poco...
E dico questo in virtù del fatto che ho tastato con mano la scheda sia con l'e6600 sia con l'a64 3200+; il limite più evidente della mia config, a 1680x1050 con tutto al max nel cp nvidia e filtri attivati nei giochi recenti, è un solo giga di ram contro i 2 della piattaforma intel.
Se prendi la 8800 gts 640, anche e soprattutto in prospettiva, secondo me fai bene!

Il tutto, naturalmente, IMHO

potresti postarmi (anche in pvt) i risultati nei test 3dmark 03-05 fatti con la config piu debole (quella col venice)?
è per farmi un idea, anch'io volevo prendere la 8800gts e piu avanti cambiare il procio con relativa mobo e ram, ma devo procedere con ordine visto le mie scarse possibilita monetarie che ho ora, e secondo me ora è meglio cambiare la vga e avere la possibilita di giocare in dx10 (dico ora ma intendo quando escono i primi giochi esclusivi dx10) ma solo se sono sicuro che la vga vada abbastanza col mio procio.......

[vicomte]

Originariamente inviato da MArCoZ_46

IMHO nessuna delle due:
hai già una scheda OTTIMA e, quando sarà obsoleta, puoi cambiarla con una di generazione successiva vendendo la tua (che è sempre la cosa più saggia, sempre IMHO)

Si lo so... ma tanto qualcosa per pc mi arriva come regalo ..se non al compleanno a natale. E invece di ricevere l'ennesimo schermo (ne ho di tutte le marche e misure) oppure peggio ancora 8 tastiere diverse nello stesso natale ... tantovale gli dica che voglio e me lo regalano tutti insieme

Originariamente inviato da MArCoZ_46

Credo tu faccia un po' di confusione:
i pixel sono i punti che compongono l'immagine, più punti ci sono più l'immagine risulta dettagliata.
Probabilmente tu ti riferisci ai frame per secondo, che sono un altro discorso...

Si scusa FRAME... ma la domanda non cambia

[MArCoZ_46]

Originariamente inviato da FRN2003

potresti postarmi (anche in pvt) i risultati nei test 3dmark 03-05 fatti con la config piu debole (quella col venice)?

Fra poco ti posto un paio di 3dmark05 (il 2003 non ce l'ho)

Originariamente inviato da vicomte

Si scusa FRAME... ma la domanda non cambia

Il discorso è questo:
i frame sono variabili a seconda del gioco, delle impostazioni della scheda, della risoluzione etc. etc.
Se oggi giochi a far cry (che è del 2004) con una 8800gts tutto a palla, puoi arrivare a 140-150 fps mentre se ci giocavi con le gpu top di gamma di quel periodo ti sognavi valori del genere.
Così come, giocando a stalker oggi, valori del genere te li scordi ugualmente.
E' chiaro che più la tecnologia progredisce, più aumentano le prestazioni delle schede:
che senso avrebbe produrre delle vga con fps limitati solo perché l'occhio umano non percepisce oltre un certo limite?

Se ci pensi bene, ti accorgerai che la tua domanda è un po' stupidina ma non preoccuparti, siamo tutti qui per imparare

[TigerTank]

Originariamente inviato da MArCoZ_46

Fra poco ti posto un paio di 3dmark05 (il 2003 non ce l'ho)

Il discorso è questo:
i frame sono variabili a seconda del gioco, delle impostazioni della scheda, della risoluzione etc. etc.
Se oggi giochi a far cry (che è del 2004) con una 8800gts tutto a palla, puoi arrivare a 140-150 fps mentre se ci giocavi con le gpu top di gamma di quel periodo ti sognavi valori del genere.
Così come, giocando a stalker oggi, valori del genere te li scordi ugualmente.
E' chiaro che più la tecnologia progredisce, più aumentano le prestazioni delle schede:
che senso avrebbe produrre delle vga con fps limitati solo perché l'occhio umano non percepisce oltre un certo limite?

Se ci pensi bene, ti accorgerai che la tua domanda è un po' stupidina ma non preoccuparti, siamo tutti qui per imparare

Il vero segreto della felicità videoludica non è tanto giocare con una vga attuale con gli ultimissimi giochi ma giocare a quelli che hanno uno o più anni sulle spalle in modo da goderseli al meglio del meglio

[Dexther]

Originariamente inviato da TigerTank

Il vero segreto della felicità videoludica non è tanto giocare con una vga attuale con gli ultimissimi giochi ma giocare a quelli che hanno uno o più anni sulle spalle in modo da goderseli al meglio del meglio

[Dobermann75]

Premetto che non mi sono letto tutti i post perchè sono troppi,
avete da segnalarmi dei post o dei link con i risultati della 8800gts 640 con vista 64bit?
Grazie, ciao

[MArCoZ_46]

Originariamente inviato da TigerTank

Il vero segreto della felicità videoludica non è tanto giocare con una vga attuale con gli ultimissimi giochi ma giocare a quelli che hanno uno o più anni sulle spalle in modo da goderseli al meglio del meglio

Come ti do ragione:
ultimamente ho finito far cry e call of duty 2 con la 8800, la goduria è stata immensa

Originariamente inviato da FRN2003

potresti postarmi (anche in pvt) i risultati nei test 3dmark 03-05 fatti con la config piu debole (quella col venice)?

Come promesso, ecco i risultati.

Configurazione di test:
- Asrock 939NF6G
- Venice 3200+ (2 Gh)
- 2x512 mb Kingston ddr400 3-3-3-8
- 8800 GTS 640 @ 576/900
- Display LG L204WT 20" @ 1680x1050 @ 60Hz

Primi 2 test con CPU @ 2Gh, ris. 3dmark 1024x768:
Massime prestazioni / Massime performance (tutto a palla/aa4x/af16x)



Altri 2 test con CPU @ 2Gh, ris. 3dmark 1680x1050:
Massime prestazioni / Massime performance (tutto a palla/aa4x/af16x)



Altri 2 test con CPU @ 2,7Gh, ris. 3dmark 1024x768:
Massime prestazioni / Massime performance (tutto a palla/aa4x/af16x)



Altri 2 test con CPU @ 2,7Gh, ris. 3dmark 1680x1050:
Massime prestazioni / Massime performance (tutto a palla/aa4x/af16x)

[FRN2003]

[quote=MArCoZ_46;17196728]


Come promesso, ecco i risultati. .................


grazie mille, sei stato molto gentile.

[MArCoZ_46]

Originariamente inviato da FRN2003

grazie mille, sei stato molto gentile.

Figurati
Cmq meglio se rimuovi le immagini dal quote, che tanto sono inutili e appesantiscono la pagina

[vicomte]

Marcoz si ho capito.
Ma il mio discorso era relativo non assoluto.
Ovvio che mano mano le producono aumentano le prestazioni e con esse i frame ..

ma io volevo dire:

Se con la scheda che ha in tutti i giochi che una persona utilizza ha (mettiamola senza esagerare) piu' di 80 fps ... a quel punto a cosa gli serve prendere un'altra scheda con un massimale di fps ancora piu' alto se tanto gia' quelli che ha non riesce a vederli?

Quando cambiera' gioco e scenderano gli fps potra' pensare di prendere una nuova scheda.... non che guarda i suoi risultati sul solito gioco ..legge 200 fps ed e' tutto felice... perche' in realta' ne ha circa 140 in piu' di quello che vede. E da 140 in piu' a 20 in piu'... non cambia niente tanto non li vede lostesso.

Questo dicevo.

[MArCoZ_46]

Originariamente inviato da vicomte

Marcoz si ho capito.
Ma il mio discorso era relativo non assoluto.
Ovvio che mano mano le producono aumentano le prestazioni e con esse i frame ..

ma io volevo dire:

Se con la scheda che ha in tutti i giochi che una persona utilizza ha (mettiamola senza esagerare) piu' di 80 fps ... a quel punto a cosa gli serve prendere un'altra scheda con un massimale di fps ancora piu' alto se tanto gia' quelli che ha non riesce a vederli?

Quando cambiera' gioco e scenderano gli fps potra' pensare di prendere una nuova scheda.... non che guarda i suoi risultati sul solito gioco ..legge 200 fps ed e' tutto felice... perche' in realta' ne ha circa 140 in piu' di quello che vede. E da 140 in piu' a 20 in piu'... non cambia niente tanto non li vede lostesso.

Questo dicevo.

Tu hai chiesto:
"Che senso ha fare schede che producono più fps di quelli che l'occhio umano può percepire?"

E la risposta è semplice:
spesso i giochi più recenti hanno cali di frames sotto il limite percepibile e i produttori di schede devono necessariamente produrre schede che possano offire le migliori performace possibili con i giochi di ultima generazione.

Se no chi è che comprerebbe vga di fascia alta a 500/600 euro per giocare al max dei dettagli?

Poi è ovvio che se uno ha una scheda che basta per le sue esigenze di certo non la cambia, ma questo non fa parte della tua domanda iniziale....

[norbertom]

Della questione dei fps mi pare di aver letto qualcosa sul forum, e non è proprio risolvibile semplicemente con la frase "oltre tot non vedi". Dipende anche da quanto è "allenato" il tuo occhio. (quindi diventa anche soggettivo). Se non erro, si può arrivare a vederne intorno ai 130-140. Potrei sbagliarmi, però.

Per esempio il problema per me non si pone, visto che attivo sempre il vsinc...
Odio lo schermo spezzato...


ps. ho provato la gts su una tv 32" standard (640x480). Sebbene la risoluzione non permette di notare i dettagli visibili su un monitor, vale la pena di provare... ho provato r6 e fear... e sto valutando sempre di più di levarmi il mio lcd e passare ad un monitor <20" a tubo catodico... Più che altro x il refresh. Voi che ne dite???

[daniluzzo]

beh, le qualità di un crt si conoscono, per alcune caratteristiche tipo fedeltà cromatica è nettamente superiore agli lcd. Per sfruttare le risoluzioni stratosferiche permesse dalle attuali vga di fascia alta ci vorrebbero monitor crt di almeno 22" con conseguente problema di ingombro. Oltre al fatto che sul mercato non è più tanto facile trovarne di veramente buoni. Io sono sempre stato a favore dei crt per le applicazioni multimediali/ludiche.

[Dobermann75]

Originariamente inviato da daniluzzo

beh, le qualità di un crt si conoscono, per alcune caratteristiche tipo fedeltà cromatica è nettamente superiore agli lcd. Per sfruttare le risoluzioni stratosferiche permesse dalle attuali vga di fascia alta ci vorrebbero monitor crt di almeno 22" con conseguente problema di ingombro. Oltre al fatto che sul mercato non è più tanto facile trovarne di veramente buoni. Io sono sempre stato a favore dei crt per le applicazioni multimediali/ludiche.

Basta prendere un lcd di buona qualità e la resa cromatica è assicurata e non fa di certo rimpiangere il crt.
Già con un 20-22" 1680x1050 16:10 con certi giochi e con i prossimi tipo crysis, halo, lost planet , etc, si rischia di scendere di parecchi fps se non si ha una s.video potente.

[daniluzzo]

infatti ho detto che per quel tipo di risoluzioni ci voleva più di un 20" e una vga di fascia alta. che poi ci siano ottimi lcd non lo metto in dubbio ma costano più di un equivalente crt, o sbaglio?

[The_max_80]

Originariamente inviato da daniluzzo

beh, le qualità di un crt si conoscono, per alcune caratteristiche tipo fedeltà cromatica è nettamente superiore agli lcd. Per sfruttare le risoluzioni stratosferiche permesse dalle attuali vga di fascia alta ci vorrebbero monitor crt di almeno 22" con conseguente problema di ingombro. Oltre al fatto che sul mercato non è più tanto facile trovarne di veramente buoni. Io sono sempre stato a favore dei crt per le applicazioni multimediali/ludiche.

quant0 tu dici accadeva fino a diversi anni fa, oramai il crt è da museo, al massimo per certi tipi di lavoro,

[daniluzzo]

allora, giusto per curiosità, un buon monitor 20" lcd?

[Dobermann75]

Originariamente inviato da daniluzzo

infatti ho detto che per quel tipo di risoluzioni ci voleva più di un 20" e una vga di fascia alta. che poi ci siano ottimi lcd non lo metto in dubbio ma costano più di un equivalente crt, o sbaglio?

be su questo siamo d'accordissimo
devi anche considerare che oramai i crt dal punto di vista commerciale si stanno incamminando verso il pensionamento...e gli lcd sono maggiormente richiesti dunque il prezzo resta per forza di cose + alto.