Hi-Fi, senza fili, anche dai servizi web: ecco la musica secondo Sonos

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multime...nos_49522.html

Installazione semplice, nessun cavo, integrazione con i più diffusi servizi di musica in streaming e cloud e con iOS e Android: sono queste le carte che Sonos gioca per i suoi sistemi audio

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ziozetti]

Hi-Fi senza fili... tranne quelli di alimentazione!

[Londo83]

mi spiace ma le parole HI-FI e "senza fili" nella stessa frase non le posso vedere....

al massimo posso concedere un: "buon diffusore wireless per chi non ha pretese da audiofilo..."

[acerbo]

Originariamente inviato da Londo83

mi spiace ma le parole HI-FI e "senza fili" nella stessa frase non le posso vedere....

al massimo posso concedere un: "buon diffusore wireless per chi non ha pretese da audiofilo..."

Io non percepisco alcuna differenza quando ascolto la musica via airplay rispetto a quando la ascolto in modalità "wired" e penso di avere un buon orecchio piuttosto abituato alla musica. Se uno non ascolta la classica con 50 strumenti e non ha un impianto stereo da migliaia di euro la musica si puo' assolutamente ascoltare anche senza fili e con ottimi risultati, basta con questi luoghi comuni.

[ziozetti]

Originariamente inviato da acerbo

Io non percepisco alcuna differenza quando ascolto la musica via airplay rispetto a quando la ascolto in modalità "wired" e penso di avere un buon orecchio piuttosto abituato alla musica. Se uno non ascolta la classica con 50 strumenti e non ha un impianto stereo da migliaia di euro la musica si puo' assolutamente ascoltare anche senza fili e con ottimi risultati, basta con questi luoghi comuni.

Alta fedeltà = centinaia e centinaia di euro. Il resto non è alta fedeltà.
Due satelliti economici per HT costano almeno 200 €...

[Pizziri]

Originariamente inviato da acerbo

Io non percepisco alcuna differenza quando ascolta la musica via airplay o quando la ascolto in modalità "wired" e penso di avere un buon orecchio piuttosto abituato alla musica.

Il fatto è che ormai la parola Hi-Fi è usata più per indicare un "prodotto per ascoltare la musica che costa più di 100 euro", piuttosto che indicare la vera alta fedeltà.... con tutti i pro e i contro, nel senso che per una persona senza grosse pretese un impianto raffinato potrebbe solo far risaltare tutti i difetti della musica che gli diamo in pasto.... magari un impianto che di hi-fi ha ben poco maschererebbe le carenze di un mp3 o di una compressione dovuta al wireless (airplay, dlna o che altro).

Comunque non serve spendere migliaia di euro, ne bastano poche centinaia per rendersi conto della differenza che c'è fra un audio compresso (mp3 o questi wireless) e un non compresso.

[acerbo]

Originariamente inviato da ziozetti

Alta fedeltà = centinaia e centinaia di euro. Il resto non è alta fedeltà.
Due satelliti economici per HT costano almeno 200 €...

credevo si parlasse di musica stereo, non di HT con tracce audio a 7 canali. Ormai siamo nell'era del digitale, degli mp3 e degli AAC e sinceramente non rimpiango i CD, un file a 320KB/sec é praticamente indistinguibile dall'orecchio umano. Posso capire chi preferisce il vinile perché oggettivamente ha un sound piu' "caldo", ma tra un CD e un mp3 fatto bene é quasi impossibile notare differenze e si puo' ascoltare egregiamente anche in wifi, provare per credere.

Se voglio ascoltare la musica da "audiofilo" mi metto le cuffie ...

[acerbo]

Originariamente inviato da Pizziri

Il fatto è che ormai la parola Hi-Fi è usata più per indicare un "prodotto per ascoltare la musica che costa più di 100 euro", piuttosto che indicare la vera alta fedeltà.... con tutti i pro e i contro, nel senso che per una persona senza grosse pretese un impianto raffinato potrebbe solo far risaltare tutti i difetti della musica che gli diamo in pasto.... magari un impianto che di hi-fi ha ben poco maschererebbe le carenze di un mp3 o di una compressione dovuta al wireless (airplay, dlna o che altro).

Comunque non serve spendere migliaia di euro, ne bastano poche centinaia per rendersi conto della differenza che c'è fra un audio compresso (mp3 o questi wireless) e un non compresso.

dipende tutto dal livello di compressione e dall'impianto hifi stesso, ho fatto ascoltare un cd ad un sedicente audiofilo e poi gli ho fatto ascoltare lo stesso Cd rippato in AAC ad alta qualità con l'ipod attaccato allo stesso impianto, beh non ha colto differenze.

[acerbo]

doppio post ...

[ziozetti]

Originariamente inviato da acerbo

credevo si parlasse di musica stereo, non di HT con tracce audio a 7 canali.

Era per fare un esempio, ma anche una coppia di casse stereo non costa due lire, né tantomeno costa poco un amplificatore.

[acerbo]

Originariamente inviato da ziozetti

Era per fare un esempio, ma anche una coppia di casse stereo non costa due lire, né tantomeno costa poco un amplificatore.

Vabbé quindi?

Io ho un companion 5 che costa 400 euro, non sono molti soldi, ma non sono nemmeno due lire, sto solo dicendo che la musica la puoi ascoltare con ottimi risultati anche wireless, non c'é bisogno dei cavi d'orati per fissati (audiofili)

[Enderedge]

Il linea di principio il wirless non è di per se negativo.
In fin dei conti si tratta di inviare un quantitativo di dati ...
Il problema e la qualità dei dati inviati e soprattutto se la banda sia sufficiente per trasmettere tutti i dati inviati.
Anche il FullHD può essere trasmesso wireless senza che ci sia una perdita di informazioni.

[Pizziri]

Originariamente inviato da acerbo

credevo si parlasse di musica stereo, non di HT con tracce audio a 7 canali. Ormai siamo nell'era del digitale, degli mp3 e degli AAC e sinceramente non rimpiango i CD, un file a 320KB/sec é praticamente indistinguibile dall'orecchio umano. Posso capire chi preferisce il vinile perché oggettivamente ha un sound piu' "caldo", ma tra un CD e un mp3 fatto bene é quasi impossibile notare differenze e si puo' ascoltare egregiamente anche in wifi, provare per credere.

Se voglio ascoltare la musica da "audiofilo" mi metto le cuffie ...

Accipicchia... non so da dove cominciare.....

Concordo pienamente sull'audio Home Theater, un sistema multicanale non può competere con un impianto stereo 2.0 nell'ascolto della Musica... è una guerra persa alla "sorgente"

Non rimpiangi i cd ma la loro qualità rimane più alta degli mp3 e degli ACC e se non la senti o il tuo impianto non è abbastanza "raffinato" o il tuo orecchio non è abbastanza allenato

Il vinile non è più caldo! lo possono essere gli elementi posti a valle, di solito chi ha un giradischi usa anche amplificatori o preamplificatori a valvole (fa tanto vintage) ma esistono sia pre che ampli a valvole più freddi di altri a transistor.. e pure viceversa.

le cuffie.... forse questa è la risposta al perchè non noti differenza fra un mp3 e un cd, nel senso che il formato mp3 per risparmiare spazio rispetto al wav fra le altre cose agisce proprio tagliando le frequenze basse (quelle che comunque in cuffia difficilmente senti).
A me non piacciono molto le cuffie proprio perchè non danno il "punch" allo stomaco, ma è questione di gusti, un bravo audiofilo trova il modo di spendere tanto anche con le cuffie

[Enderedge]

Direi che il primo punto di discussione è la sorgente musicale.
Questo perché la tipologia di "compressione" influisce sulla resa sia dinamica sia di banda.
L'impianto deve solo essere più "trasparente" possibile rispetto al passaggio della sorgente (almeno questo era/è il principio dell'Alta Fedeltà).
Sia che abbia n componenti sia che ne abbia uno ...
Con le nuove tecniche di compressione (vedi per tutti i famosi e ormai onnipresenti mp3) si è proceduto a limitare la banda (se non ricordo male da 80 a 15.000) per questioni di portabilità.
File più leggeri (ovvero con meno Byte) -> più facili da gestire e da veicolare (un pò come nella fotografia ... i file RAW "pesano" moolto di più di un jpeg)
Ciò perché sono assolutamente più gestibili in particolare con smatphone e similia (sia gli mp3 sia i jpeg).
Beh, mi fermo qui perché la discussione sarebbe ancora lunghetta.
In definitiva è un discorso di qualità ... migliore è la sorgente (ed il relativo impianto) migliore è l'ascolto (... e qui ci si potrebbe sbizzarrire)
Ma credo sia oggettivo che un file a maggiore compressione sia di qualità inferiore rispetto allo stesso file con compressione inferiore o non compresso ... la perdita di informazioni è un dato di fatto.
(ricordo che la banda degli mp3 e da 80 Hz a 15.000 Hz mentre un orecchio può arrivare a sentire la banda da 20Hz a 20.000 Hz con tutte le conseguenza in merito alla quantità maggiore di informazioni che si potrebbe avere)

[acerbo]

Originariamente inviato da Enderedge

Il linea di principio il wirless non è di per se negativo.
In fin dei conti si tratta di inviare un quantitativo di dati ...
Il problema e la qualità dei dati inviati e soprattutto se la banda sia sufficiente per trasmettere tutti i dati inviati.
Anche il FullHD può essere trasmesso wireless senza che ci sia una perdita di informazioni.

beh la cosa é abbastanza semplice secondo me. Quanto é grande mediamente un file audio di buona qualità? Che bitrate offrono le soluzioni wifi 802.11/n e 802.11/AC? Direi che a occhio e croce la banda é piu' che sufficiente ...

[Pizziri]

io sul telefono tengo sempre dei file in flac (giusto perchè non ho voglia di convertirli in mp3, sul pc ho tutto in flac) e se provo ad usarli in airplay il segnale wifi deve essere veramente buono... appena calano 1 o 2 tacche va tutto a scatti...

di solito ascolto metal che non è proprio un genere frequente per chi cerca l'alta fedeltà, la loudness war ha rovinato tante belle canzoni ma ho tanti album di dire straits, ella fitzgerald, de andrè ed altri che non ascolto volentieri magari in macchina, perchè proprio non sono il mio genere, eppure se li metto nell'impianto "buono" non posso più smettere ed una canzone tira l'altra! perchè la differenza c'è

ah l'impianto "buono" è mooooolto entry level eh

[Karandas]

Di HiFi non ha proprio niente sto aggeggio...

[ziozetti]

Originariamente inviato da acerbo

Vabbé quindi?

Io ho un companion 5 che costa 400 euro, non sono molti soldi, ma non sono nemmeno due lire, sto solo dicendo che la musica la puoi ascoltare con ottimi risultati anche wireless, non c'é bisogno dei cavi d'orati per fissati (audiofili)

400 € per due satelliti, subwoofer e amplificatore? La qualità è tutt'altra cosa.
PS: e anche l'ortografia.

[Gnubbolo]

Hi Fi è qualsiasi impianto che non faccia suonare i genesis come una band noisecore giapponese.
Hi End è un impianto da +10'000 euro, che teoricamente dovrebbe durare xxxxx anni senza fondersi garantendo una qualità d'ascolto pari alla esibizione originale, cioè se sul tuo file a 24 bit c'è un jumbo registrato devi avere il suono del motore come fosse davvero in camera, senza distorsione -.-

confondere hi fi con hi end è abbasta comune, il 99% dei prodotti è hi fi, tranne i cosetti che trovate nell'uovo di pasqua o certi lettori mp3 o mangiacassette portatili da massimo 5 euro che trovate al supermercato in mega offerta.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Gnubbolo

Hi Fi è qualsiasi impianto che non faccia suonare i genesis come una band noisecore giapponese.
Hi End è un impianto da +10'000 euro, che teoricamente dovrebbe durare xxxxx anni senza fondersi garantendo una qualità d'ascolto pari alla esibizione originale, cioè se sul tuo file a 24 bit c'è un jumbo registrato devi avere il suono del motore come fosse davvero in camera, senza distorsione -.-

confondere hi fi con hi end è abbasta comune, il 99% dei prodotti è hi fi, tranne i cosetti che trovate nell'uovo di pasqua o certi lettori mp3 o mangiacassette portatili da massimo 5 euro che trovate al supermercato in mega offerta.

Si può chiamarla come si preferisce, ma la qualità in campo audio/video sotto ad una certa cifra non si trova (così come in campo fotografico).