ubuntu lentissimo

[twistdh]

allora: ho installato ubuntu su un portatile molto vecchio (ha come procio un pentium 3 900mhz e 128 mega di ram) e va lentissimo!! so che il pc su cui l'ho installato ha hardware ridicolo, tuttavia prima con XP girava bene!!!

come posso fare? ora sto installando gli aggiornamenti; solo che dopo 1 ora non ha ancora finito!! e sono solo 160 mega di aggiornamenti!!!

ho installato ubuntu 10.04 per i pc con meno di 256 mega di ram

è il primo linux che installo

grazie, ciao

[stoneman]

Purtroppo 128 mega di ram sono pochi per ubuntu. La versione che hai scaricato è la ubuntu alternate e serve solo per poter installare ubuntu su computer con 256 mega di ram o che hanno problemi nell'installazione normale. Per un sistema come il tuo andrebbero meglio xubuntu, lubuntu o linux mint lxde rimanendo nell'ambito delle derivate da ubuntu. Oppure debian lxde o altre distribuzioni per sistemi con poca memoria. Personalmente ho installato lubuntu su un portatile con un pentium 3 600 e 160 mega di ram e il sistema funziona a patto di non usare troppi programmi.

[twistdh]

grazie per la risposta. prima era installato xp sp3 e funzionava molto bene (diciamo che era usabile ), e pensavo che ubuntu fosse più leggero.
cosa mi consigli di installarci quindi? meglio che rimetto xp oppure una distro di ubuntu?

questo portatile verrà usato solo per riprodurre file audio di bassa qualità (è un quarto computer )

sono nelle tue mani!! eheh

[stoneman]

Io ho provato solo xubuntu e lubuntu e tra le due quella che ha funzionato meglio sul portatile è stata lubuntu. La "velocità" di windows xp deriva dalla sua età ormai ha quasi dieci anni, mentre per le derivate da ubuntu i mesi sono solo 6 nel caso delle versioni 10.04 o poche settimane nel caso di maverick (10.10). Pensare a sistemi operativi "recenti" che riescono a funzionare su hardware che altrimenti necessità di programmi vecchi di dieci anni è già un bel risultato. Se vuoi scaricare lubuntu basta andare sul suo sito e troverai i link per l'ultima versione (purtroppo la 10.04 di lubuntu non è una lts):

http://lubuntu.net/

Comunque prova ad aspettare magari altri ti consiglieranno una distribuzione che potrebbe funzionare meglio.

Ps. E' possibile che con 128 mega di ram l'installazione di lubuntu possa non riuscire (non esiste la versione alternate). Se conosci l' inglese ecco un link per eseguire l'installazione minimale.

https://wiki.ubuntu.com/Lubuntu/Docu...MinimalInstall

[twistdh]

grazie.
come da te predetto non sono riuscito a far partire l'installazione mi si blocca dopo un caricamento di 5/10 minuti.

mi sa che ho bisogno di una versione molto più leggera. continuo ad informarmi, se intanto ti vengono dei suggerimenti sono ben accetti

in settimana installerò ubuntu desktop su un pc fisso "strapotente" che ha un athlon 3200+ a 2 ghz, 512 mega di ram e una ati x700xt
su questo ho già fatto la prova e funziona molto bene (meglio che con xp), speriamo che funzioni anche l'installazione normale!!

se ci fossero programmi tipo totalmedia theatre e media player classic HC anche per linux abbandonerei winzoz anche sull'htpc...speriamo in futuro!!

ciao

[Fil9998]

mepis antix
zenwalk
vector
slax
puppy
slitaz

nell'ordine

[VegetaSSJ5]

penso ti convenga lasciare xp su quell'hardware

al limite prova ad installare una distro con kde 3.5 come ad esempio slax che parte anche da penna usb e vedere come va. se va bene poiresti installare una debian minimale, ma visto che non hai mai smanettato con linux dubito ci riuscirai... (ecco la giustificazione del mio consiglio di sopra)

[Fil9998]

mepis antix è una debian minimale e parte da CD.

[zappy]

il mito di linux che gira sui pc vecchi è appunto un mito.
quantomeno non ci girano le distribuzioni "classiche" come ubuntu, fedora, mandriva ecc.

A questo aggiungici che se il kernel è molto curato, non altrettanto si può dire delle interfacce che ci girano sopra, in genere pesantissime e con difetti o bug vari.

Devi ricorrere a distribuzioni minimali come quelle che ti hanno consigliato, tipo Puppy, DamnSmall ecc. che in genere però hanno aspetto e funzionalità un po' diverse da windows.

128 MB di ram sono appena giusti per win 2000, pochi per XP.

[zappy]

Originariamente inviato da twistdh

in settimana installerò ubuntu desktop su un pc fisso "strapotente" che ha un athlon 3200+ a 2 ghz, 512 mega di ram e una ati x700xt
su questo ho già fatto la prova e funziona molto bene (meglio che con xp), speriamo che funzioni anche l'installazione normale!!

prova anche puppy. con 512 MB di ram riesce a girare totalmente dalla ram (cioè si carica TUTTO) all'avvio, e poi non accede più all'HD, avviando i sw istantaneamente.
Forse ce la fa anche con 256, ma con 128 no.

[Fil9998]

certo che cercare qua sul mecatino una stecca di ram aggiuntiva non ti costerebbe credo più di 15 eur spedita in raccomandata...

vedi tu ...

[Picarus]

Motivo per il quale sei passato a linux? Su sistemi del genere, installo Win2000.Con linux,la pesantezza di Xorg e flash impediscono anche di navigare decentemente.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Fil9998

certo che cercare qua sul mecatino una stecca di ram aggiuntiva non ti costerebbe credo più di 15 eur spedita in raccomandata...

vedi tu ...

su ebay con 7 euro ti porti a casa una stecca da 256mb so-dimm nuova

Consiglio vivamente l'upgrade ram. Con il muletto in firma, passare da 192mb a 1 gb, è stato come cambiare completamente pc, un boost prestazionale veramente notevole per una spesa contenuta (se mi ricordo bene una ventina di euro per entrambe le stecche da 512, nuove).

[Pang]

Su sistemi non recentissimi ultimamente installo sempre Debian Lenny, velocissima, stabile come una roccia e spoglia di ogni inutilità nell'installazione base.

Poi non è assolutamente vero imho che XP e 2000 girano meglio su hardware datato: con 128mb di ram vorrei proprio vederli, tra antivirus, fs frammentato, registro che si inzozza, ecc...

Poi il confronto andrebbe fatto anche tenendo conto delle differenze di software installato: Windows al termine dell'installazione non ha su nulla di nulla, le distro Linux solitamente installano praticamente ogni ben di Dio di software

[Picarus]

Originariamente inviato da Pang

Su sistemi non recentissimi ultimamente installo sempre Debian Lenny, velocissima, stabile come una roccia e spoglia di ogni inutilità nell'installazione base.

Poi non è assolutamente vero imho che XP e 2000 girano meglio su hardware datato: con 128mb di ram vorrei proprio vederli, tra antivirus, fs frammentato, registro che si inzozza, ecc...

Poi il confronto andrebbe fatto anche tenendo conto delle differenze di software installato: Windows al termine dell'installazione non ha su nulla di nulla, le distro Linux solitamente installano praticamente ogni ben di Dio di software

XP no, concordo, ma il 2000 è leggerissimo. Il problema di linux, su sistemi così' deficitari in termini di CPU, sono Xorg e flash,a causa dei quali il web è molto più pesante.

[Pang]

Originariamente inviato da Picarus

XP no, concordo, ma il 2000 è leggerissimo. Il problema di linux, su sistemi così' deficitari in termini di CPU, sono Xorg e flash,a causa dei quali il web è molto più pesante.

Guarda ho un portatilino della Dell pentium 3 800 con lenny, ho appena provato a vedere un video su youtube con iceweasel e adobe flash 10, ed è fluido come su un qualsiasi altro computer