Nuove ottiche o cambio marca...

[fai81]

Ciao a tutti, ormai da svariati anni sono il felice possessore di una Nikon D70 e relativa ottica da kit 18-70 G ED.
Mi sono sempre trovato molto bene sia con il corpo macchina, sia con l'ottica a corredo ma, da qualche tempo ho iniziato a sentire la necessità di aggiungere qualche ottica al mio corredo. In particolare puntavo sul Nikon 70-200 f2.8.
Di fatto però quando stavo per ordinare l'ottica in questione mi sono casualmente imbattuto nel Canon 70-200 f2.8 e la differenza di prezzo ha fatto nascere in me il seguente dubbio:
il nikon 70-200 lo trovo intorno ai 200, il canon invece intorno ai 1300.. gli obiettivi mi sembrano entrambi di ottima qualità e mi pare che il canon sia molto usato anche da professionisti. A questo punto ho esteso la mia indagine e ho trovato che mediamente tutte le ottiche nikon costano parecchio di più! per esempio il 50 f1.4 costa quasi 150 euro di più.
A questo punto inizio a pensare che mi convenga passare a Canon se la mia intenzione è di comprare qualche obiettivo. Solo con la differeza di prezzo del 70-200 mi prendo un corpo macchina più che buono... magari una 50d o anche solo una 500d... anche se non mi piacciono molto i corpi macchina canon..
Qualcuno mi aiuta a capire questa differenza di prezzo? Il mio ragionamento è corretto? mi conviene passare a canon soto ogni aspetto?

grazie!

[andyweb79]

Diciamo che con Canon, si ha accesso ad ottiche serie L di tutto rispetto in una fascia di prezzo abbastanza abbordabile. Nei 1000 euro trovi il 24-70, 24-105 - 17-40, e poi entro i 1500 trovi i 70-200 f4 sia IS che non, il 100-400 , e via via si sale. Nikon ha le lenti un po' più care. Mentre un canonista in genere lo vedrai con delle lenti canon per la maggiore, non è raro vedere nikonisti con corredi 100 % sigma

[Vinc]

A vedere le ultime novità mi sembra che Canon si stia adeguando ai prezzi Nikon (sarebbe stato meglio il contrario).
Inoltre acquistando import anche i prezzi della casa giallo-nera rientrano nella media.
C'è anche da dire che chi compra una lente top Nikon non si lamenta di nulla nonostante il prezzo pagato (ma non conosco Canon sotto questo aspetto).

[hornet75]

Che i Nikon costino di più è vero ma solo in parte e soprattutto la nuova politica dei prezzi Canon mi sembra tutto tranne che al risparmio

tanto per fare qualche esempio i nuovi 18-135 IS e 15-85 IS costano più dei corrispettivi Nikon 18-105 VR e 16-85 VR. Anche il nuovo Canon 100mm Macro IS costa più del corrispettivo Nikon 105mm VR Micro.

Proprio ieri Canon ha presentato la nuova versione del 70-200 F2,8 IS prezzo consigliato al pubblico 2928 iva inclusa il nuovo Nikor è arrivato a Novembre e il prezzo consigliato al pubblico era 2430 iva inclusa.

Venendo all'ottica che interessa a te vale a dire il Nikkor 70-200 F2,8 nella precedente versione lo trovi a 1455 euro, i tuoi 2000 euro si riferiscono probabilmente ad un Nital che francamente per me è un furto.

Quella sul 50 nikon invece non lo condivido la versione 1,4 D la trovi a 254 import e 310 nital mentre il nuovo AF-S lo trovi a 339 import e 360 nital se il Canon lo trovi 150 euro in meno anche a rapportarlo all'AF-S Nital significa che il Canon costa 210 euro nuovo e francamente mi pare strano.

[efewfew]

Mi concedo una piccola disgressione... l'oggetto del tuo post credo sia il motivo per cui alcune persone scelgono Canon. Non voglio generalizzare, o scatenare flame, ma tra le persone che conosco con cui condivido di fotografia ci sono più possessori di Canon che Nikon, sopratutto tra chi si è avvicinato alla fotografia direttamente con il digitale. (Con questo non voglio assolutamente dare dell'incompetente a qualcuno o fare discriminazioni, tanto è vero che io stesso che ho cominciato a scattare con la pellicola a volte imparo da chi viene direttamente dal digitale, e non me ne vergogno, sopratutto perchè il tempo che dedico alla fotografia non è ai livelli di altre persone con cui scambio informazioni che hanno trasformato la loro passione in lavoro)

Chi ha scelto corpi Nikon non ha tenuto conto del fattore economico al momento dell'acquisto ma solo fattori "tecnici" ed ergonomici. Del fattore costi ottiche se ne è accorto successivamente, ripiegando su Sigma per la maggiore, mentre in alcuni casi fortunatamente per loro questo non era un problema.

Chi ha scelto Canon da quello che ho potuto notare io lo ha fatto in una percentuale non trascurabile per l'effetto del marchio, mi sono accorto che in molti lasciano trapelare l'opinione per cui avere Canon è un'altra cosa, è LA fotocamera. Tra tutti questi non conosco nessuno che non abbia ottiche serie L, tantomeno lenti di terze parti.

Stesso discorso vale per i flash, tutti Canon Speedlite, mentre i quelli che io chiamo Nikonisti sono misti, ho visto flash Nikon, Sigma, ma molti Metz.

Ah, quello che si lamenta di meno è uno che una Pentax K10D, forse anche perchè è stata l'unica che ha avuto fin'ora, e non si spippola mai a cercare review e commenti.

Io personalmente sono passato dall'analogico al digitale con una Nikon D60 che ho poi venduto dopo un anno non per la qualità delle foto (superba) ma per le limitazioni di quel corpo. Avevo intenzione di rimanere in Nikon, ma per una serie di motivi non ho ancora acquistato niente, e ho ricominciato a prendere pellicole.

Sono anch'io indeciso come te se restare in Nikon o passare a Canon. Dei corpi Canon l'unica cosa che preferisco è che hanno l'indicatore della sensibilità nel mirino e nel display mono; inoltre hanno un layout del menù molto curato e in stand-by effettivamente più curato, un pò la Apple delle reflex. Per il resto delle caratteristiche che contano non ce n'è uno che mi vada a genio per svariati motivi che non stò qui a scrivere, mentre i Nikon li prenderei tutti, ma mi dà fastidio questa faccenda delle ottiche. é un dato di fatto, costano tanto e se confrontate con la concorrenza, tranne in alcuni casi il loro prezzo non è in linea con le loro prestazioni. Il quattro terzi e derivati non li tengo in considerazione solo per il fattore di crop, già mi secca moltiplicare per uno e mezzo figuriamoci per due. Avevo cominciato a guardare verso Pentax, a detta di molti le ottiche erano superiori, ma guardando i review che per quanto siano cazzate quando scopri che la distorsione è maggiore, la risoluzione minore, vinetta di più e le aberrazioni sono più marcate poi così superiori non dovrebbero esserlo..

Alla fine siccome non ho ancora fatto la spesa mi riserbo di dire che non sò dove penderò, anche perchè sto tenendo d'occhio l'usato ed esistono Sigma e Tokina..

[hornet75]

Originariamente inviato da efewfew

Mi concedo una piccola disgressione... l'oggetto del tuo post credo sia il motivo per cui alcune persone scelgono Canon. Non voglio generalizzare, o scatenare flame, ma tra le persone che conosco con cui condivido di fotografia ci sono più possessori di Canon che Nikon, sopratutto tra chi si è avvicinato alla fotografia direttamente con il digitale.

Tutto vero e la spiegazione è semplice, Canon con l'avvento del digitale si è fatta trovare più pronta inoltre come brand è sempre stato più innovativo mentre Nikon è sempre stata più conservativa. Dietro ai due brand ci sta anche una filosofia diversa. Canon negli anni 80 con l'avvento del sistema autofocus cambio baionetta tagliando nettamente con il passato. Il nuovo sistema EOS era innovativo ma anche incompatibile con le macchine del passato. La cosa non fu proprio gradita da tutti soprattutto da chi si sentì tradito con un parco ottiche da buttare nel cesso se si voleva acquistare una reflex più moderna. Ovvio che oggi a più di 20 anni Canon si trovi con un sistema ben collaudato e le nuove generazioni non sanno neppure che su nessun corpo Canon è implementato il motore di messa a fuoco, come dire tutte le Canon sono a livello di una Nikon D60 e servono ottiche motorizzate per avere l'AF.

Nikon ha mantenuto invece la storica baionetta F nata nel 1959 tanto che oggi puoi usare anche ottiche molto vecchie ma con alcune limitazioni introdotte dal progresso tecnologico. Anche con l'avvento del digitale Canon si trovò inizialmente in vantaggio ed effettivamente le prime reflex Canon avevano una marcia in più. Ma le cose negli ultimi anni sono cambiati e Nikon ha ripreso il ruolo che ha sempre avuto di marchio leader del mercato fotografico (in giappone ormai per volumi di vendita Nikon ha superato Canon) per vari motivi fra cui la qualità dei corpi macchina. Dal 2007 Nikon è tornata molto competitiva e Canon si è trovata ad inseguire tanto che ottiche come 18-200, 18-135, 15-85 e 100 macro stabilizzato sono la risposta ai prodotti Nikon di maggior successo che prima in Canon non esistevano e la cosa curiosa è che anche nei prezzi le nuove ottiche non sono più economiche dei Nikkor come da tradizione ma anzi è avvenuto il contrario e il 70-200 presentato ieri ne è un'altra chiara dimostrazione.

Nikon al contrario negli ultimi tempi ha lentamente rinnovato il parco ottiche ma introducendo prodotti che costano meno di quelli che vanno a sostituire o ad affiancare anche se con caratteristiche migliori

D3000 che costa quanto la D60 da subito
14-24 che costa meno del fisso 14mm F2,8 ma con prestazioni nettamente migliori e una versatilità straordinaria
24-70 che costa meno del 28-70 che sostituisce
18-105 VR che costa meno del 18-135 non stabilizzato (e va anche meglio)
10-24 che costa meno del 12-24 che va ad affiancare
35mm 1,8 che costa meno del vecchio 35 F2
50 1,4 che anche costando leggermente di più del vecchio 50 1,4 D offre paraluce di serie, motore ultrasonico AF-S, diaframme a 9 lamelle ecc.....con una differenza di prezzo contenuta

Insomma il mercato e le tecnologie evolvono e i vecchi "concetti" perdono di veridicità.

[fai81]

Molto interessante, le vostre parole mi permettono di riflettere maggiormente sulle scelte che sto per fare...
Non so se è per via di qualche pubblicità o del continuo parlarne ma il marchio Canon risuona in me continuamente.. praticamente tutte le persone che conosco hanno o desiderano Canon, il fatto che possessori Canon possano permettersi accessori e ottiche originali inoltre mi da un'altra spinta.... però se sui nuovi obbiettivi le cose stano cambiando e i prezzi si stanno allineando per non dire che sono addirittura superiori, credo che la cosa migliore che posso fare è attendere... Ok, non è una soluzione, immagino che potrei attendere 20 anni e non capire cosa è meglio fare, quindi intanto potrei prendermi il 50 f1.4 che poi posso sempre rivendere se cambiassi idea.... e lasciare il 70-200 nell'armadietto dei desideri.... sob....

[Rikkardino]

nikon imho ha dei corpi superiori (non voglio fare paragoni tra le regine da 7000 euri per carità, parlo dei corpi alla portata di un amatore), sono piu' equilibrati e meno castrati, basti pensare al fatto che in canon se vuoi il sensore grande della 5D e l'autofocus veloce delle xxD o 7D devi andare sulle 1DS e spendere 7000 euro.... mentre la nikon D700 secondo me è la migliore fotocamera esistente... riesce ad essere full frame, veloce e completa.

ho scelto canon appunto per le ottiche

con questo non voglio dire che le ottiche canon siano mediamente migliori delle ottiche nikon, sto dicendo che in canon si trovano eccellenze ragionevolmente economiche e dal buon rapporto qualità/peso

ho scelto canon perchè il 17-55 2.8 IS in nikon non esiste (esiste ma non è stabilizzato)

e ho scelto canon perchè un tele come il 70-200 f4 IS L in nikon non esiste... (devi spendere il doppio per il 2.8 e soprattutto portarti dietro il doppio del peso)

i due walkaround migliori su apsc li ha canon... c'e' poco da fare...

[Jena73]

secondo me in primis è necessario capire su quale fascia di reflex porre l'attenzione. Ovvero, sempre imho, nelle entry level canon è ben superiore, la 450 per esempio è tutt'ora un best seller, buon corpo macchina, completo di tutte le funzioni senza limitazioni tipiche nikon come la mancanza del motore af...
se guardiamo alla fascia semi-pro o pro FF le cose si pareggiano notevolmente... io ho preso l'anno scorso un 5Dmk2 ma sono conscio che la d700 è superiore e l'avrei anche comprata se solo non avessi un parco ottiche canon... credo un discorso che fanno in molti... parto con la entry level canon.. nel tempo compro delle belle ottiche e quando cambio sto ancora in canon ovviamente pena rimetterci un po di soldi...
sul discorso prezzo è vero che nikon costano mediamente di più (anche fino a 400 euro tipo il 24-70 2,8) però se prendi nital hai 4 anni di garanzia che non sono pochi...

[hornet75]

Originariamente inviato da fai81

intanto potrei prendermi il 50 f1.4 che poi posso sempre rivendere se cambiassi idea.... e lasciare il 70-200 nell'armadietto dei desideri.... sob....

Nel primo post scrivi di possedere una D70 e il 18-70 ma hai mai usato un teleobiettivo? Voglio dire puntare direttamente ad un costoso 70-200 F2,8 per poi accorgerti che quelle sono lunghezze focali che usi poco non è molto bello senza considerare che devi portarti dietro un obiettivo che da solo pesa più della macchina + 18-70 assieme. A meno che tu non abbia particolari esigenze sarebbe più logico ripiegare al momento su un + economico 55-200 VR (spendi praticamente meno di 1/7) o al limite su un 70-300 VR.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da hornet75

Nel primo post scrivi di possedere una D70 e il 18-70 ma hai mai usato un teleobiettivo? Voglio dire puntare direttamente ad un costoso 70-200 F2,8 per poi accorgerti che quelle sono lunghezze focali che usi poco non è molto bello senza considerare che devi portarti dietro un obiettivo che da solo pesa più della macchina + 18-70 assieme. A meno che tu non abbia particolari esigenze sarebbe più logico ripiegare al momento su un + economico 55-200 VR (spendi praticamente meno di 1/7) o al limite su un 70-300 VR.

Quoto, il 70-300 VR è una signora ottica (se non la usi per sport indoor e con poca luce), fossi in te punterei su quella.

[ficofico]

No, il 70-200 f4 is o non, è una signora ottica, il 70-300 f5,6, sopratutto il nikon, non mi pare si possa minimamente paragonare.. spendi di meno e ottieni decisamente di meno..
Ad uno che adocchia un 70-200 f2,8 gli consigliate un 70-300 f5,6?

Io fossi in te non avrei dubbi, se non hai esigenze professionali ,ti consiglio di prendere il il 70-200 f4 is e con i soldi risparmiati un corpo macchina migliore, altrimenti stesso discorso, cerca un 70-200 canon, magari usato oppure nuovo col prezzo più basso, e con i soldi che ti avanzano cambi corpo macchina.

Una mia ultima considerazione, se ti interessano anche i video, oppure pensi che ti interesseranno, canon è messa decisamente ma decisamente meglio di nikon, perchè ha un know how non indifferente, e per esempio già con la 1dsmkIV ( va be è la top di gamma però è sempre una dsrl) c'è chi volendo ci fà i film.... e non sto scherzando.

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

No, il 70-200 f4 is o non, è una signora ottica, il 70-300 f5,6, sopratutto il nikon, non mi pare si possa minimamente paragonare.. spendi di meno e ottieni decisamente di meno..
Ad uno che adocchia un 70-200 f2,8 gli consigliate un 70-300 f5,6?

Immagino tu l'abbia provato il nikkor per poterti spingere a queste considerazioni

Oltretutto per cambiare brand è costretto a spendere altri soldi per un corpo macchina essendo la D70 una signora reflex con caratteristiche semipro dovrebbe rivolgersi minimo ad una di fascia consumer.

[Vinc]

Originariamente inviato da ficofico

No, il 70-200 f4 is o non, è una signora ottica, il 70-300 f5,6, sopratutto il nikon, non mi pare si possa minimamente paragonare.. spendi di meno e ottieni decisamente di meno..
Ad uno che adocchia un 70-200 f2,8 gli consigliate un 70-300 f5,6?
...

Non è che tutte le ottiche con luminosità inferiore a f/2.8 facciano automaticamente cagare.
Il punto è anche capire se quel 2.8 serve o meno...

[ficofico]

Immagino allora tu abbia provato il 70-200 f4 is per dire che in confronto non è decisamente inferiore? Dai le considerazioni si fanno con i grafici e sopratutto con le foto d'esempio che si trovano in giro.

La soluzione di ripiego (70-300) per non cambiare brand fà ridere, se vuole un tele zoom luminoso ( parlava di f2,8) onn gli si può dire " rimani e casa e prenditi un f5,6, vedrai che è ottimo lo stesso)... per lo meno, scendendo di categoria e passando all'f4 canon avrebbe un ottimo obiettivo, che a 200 e a f4 è sicuramente più nitido, contrastato,e con un miglior sfocato rispetto al 70-300 a f5,3...

[ficofico]

Non è che tutte le ottiche con luminosità inferiore a f/2.8 facciano automaticamente cagare.
Il punto è anche capire se quel 2.8 serve o meno...

Ciao a tutti, ormai da svariati anni sono il felice possessore di una Nikon D70 e relativa ottica da kit 18-70 G ED.

Ma stiamo scherzando? oramai anche chi si qualifica con " da anni posseggo una reflex" non è in grado di capire che tipo di obiettivo gli serve?

[Vinc]

Originariamente inviato da ficofico

Ma stiamo scherzando? oramai anche chi si qualifica con " da anni posseggo una reflex" non è in grado di capire che tipo di obiettivo gli serve?

Non darei per scontato niente...
Un 70-200 2.8 è una lente molto particolare e visto che per comprarla ci vogliono 2000 euro (a prescindere dal marchio) forse è il caso di farsi un esamino di coscienza e capire se ne vale la pena... tutto qui...
Che sia il 70-300 Nikon o il 70-200 f/4 di Canon poco importa con queste considerazioni.

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

Immagino allora tu abbia provato il 70-200 f4 is per dire che in confronto non è decisamente inferiore? Dai le considerazioni si fanno con i grafici e sopratutto con le foto d'esempio che si trovano in giro.

La soluzione di ripiego (70-300) per non cambiare brand fà ridere, se vuole un tele zoom luminoso ( parlava di f2,8) onn gli si può dire " rimani e casa e prenditi un f5,6, vedrai che è ottimo lo stesso)... per lo meno, scendendo di categoria e passando all'f4 canon avrebbe un ottimo obiettivo, che a 200 e a f4 è sicuramente più nitido, contrastato,e con un miglior sfocato rispetto al 70-300 a f5,3...

Io semplicemente non ho fatto nessun confronto con il Canon perchè non era questo l'oggetto del thread. Io ho solo cercato di capire che tipo di foto intende fare e perchè vuole proprio un 70-200 F2,8 e sono in attesa che l'utente risponda. Se per le sue esigenze gli serve proprio quel tipo di ottica anche consigliargli il Canon F4 ha poco senso. La soluzione del 70-300 non era per no fargli cambiare brand che francamente non mi interessa più di tanto era solo un consigli per evitare di imbarcarsi in una soluzione che magari non è adeguata e non parlavo di alternativa al 70-200 F2,8 Canon ma parlavo del Nikkor.

[ficofico]

Va bene si possono fare tutte le considerazioni che volete, ma se sà che è un ottica pesante e sà che è un ottica costosa, tanto che l'ha detto lui nel primo post.....qual'è il problema?

Se fossi in lui farei la stessa cosa, sono anni che sogno un bel tele zoom f2,8, vedo che ci sono 600-700 euro di differenza ( magari motivata intendiamoci), non sono disposto a spenderli ( come mi è parso di capire), cambio brand e mi prendo una macchina sicuramente migliore di una d70 con i soldi risparmiati...
Io ho messo in mezzo il 70-200 f4 perchè è una probabile alternativa ( si scende di categoria ma ci si può trovare bene cmq), un 55-200 o un 70-300 non sono per niente un alternativa ad un 70-200 f2,8

[hornet75]

Originariamente inviato da ficofico

Va bene si possono fare tutte le considerazioni che volete, ma se sà che è un ottica pesante e sà che è un ottica costosa, tanto che l'ha detto lui nel primo post.....qual'è il problema?

Se fossi in lui farei la stessa cosa, sono anni che sogno un bel tele zoom f2,8, vedo che ci sono 600-700 euro di differenza ( magari motivata intendiamoci), non sono disposto a spenderli ( come mi è parso di capire), cambio brand e mi prendo una macchina sicuramente migliore di una d70 con i soldi risparmiati...
Io ho messo in mezzo il 70-200 f4 perchè è una probabile alternativa ( si scende di categoria ma ci si può trovare bene cmq), un 55-200 o un 70-300 non sono per niente un alternativa ad un 70-200 f2,8

600/700 euro di differenza? Guarda se siamo sui 200 euro è già tanto. Il Nikkor 70-200 VR1 si trova a 1450 euro e la nuova versione due a 1650.

Io però prima di avere certezze aspetterei la risposta di fai81.