la tecnocrazia, che ne pensate?

[CaFFeiNe]

io è da un due o tre anni, che ho sviluppato questo pensiero...
il governo tecnologico, massimi esponenti dei propri settori, che lavorano per il proprio settore, cercando di svilupparlo al massimo, per il beneficio universale... e non politici a casaccio, che nel 90% dei casi non sa di cosa parla....
una classe dirigente, ma che non dirige, produce essa stessa... non si riunisce per fare leggi su leggi su leggi, a vantaggio di qualcouno, e a scapito di altri...
persone che si riuniscono per progetti per il bene il comune, persone che si riuniscono per mettere in pratica le loro reali conoscenze....

2 giorni fa ho visto zeitgeist addendum, e ho scoperto di non essere l'unico ad aver pensato a una cosa del genere....

e voi, che ne pensate?

[lowenz]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

io è da un due o tre anni, che ho sviluppato questo pensiero...
il governo tecnologico, massimi esponenti dei propri settori, che lavorano per il proprio settore, cercando di svilupparlo al massimo, per il beneficio universale... e non politici a casaccio, che nel 90% dei casi non sa di cosa parla....
una classe dirigente, ma che non dirige, produce essa stessa... non si riunisce per fare leggi su leggi su leggi, a vantaggio di qualcouno, e a scapito di altri...
persone che si riuniscono per progetti per il bene il comune, persone che si riuniscono per mettere in pratica le loro reali conoscenze....

2 giorni fa ho visto zeitgeist addendum, e ho scoperto di non essere l'unico ad aver pensato a una cosa del genere....

e voi, che ne pensate?

Che arriverà lesto lesto Zero a dirti che non si può

[Fritz!]

Il problema di qualunque sistema di potere autoreferenziale é che si trova a fissare i criteri per arrivare al vertice, chi si trova già al vertice.

E prima o poi la "meritocrazia" diventa clientelismo famigliare.

Anche l'impero del migliore tra gli uomini é degenerato quando Marco Aurelio ha trasmesso il potere a suo figlio.

[CaFFeiNe]

Originariamente inviato da lowenz

Che arriverà lesto lesto Zero a dirti che non si può

eheheheh infatti non ho detto se sia attuabile o no , ma vorrei sapere cosa ne pensate in generale, se solo io vedo SOLO lati positivi etc

[Dream_River]

Non ho capito una mazza di quello che proponi, ma solo uno di quelli che sarebbe disposto a farsi impiantare supporti articificiali praticamente in ogni parte del corpo per potenziarsi, e non mi dispiacerebbe se un giorno l'umanità potesse vivere in un nuovo mondo virtuale, perfetto dove non dovremmo più essere schiavi della nostra corporeità.

Sarei adatto a una società che pensi te

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

Non ho capito una mazza di quello che proponi, ma solo uno di quelli che sarebbe disposto a farsi impiantare supporti articificiali praticamente in ogni parte del corpo per potenziarsi, e non mi dispiacerebbe se un giorno l'umanità potesse vivere in un nuovo mondo virtuale, perfetto dove non dovremmo più essere schiavi della nostra corporeità.

Sarei adatto a una società che pensi te

Quello è il transumanesimo eh

[blamecanada]

L'utilizzo dei tecnici va bene in sé, il punto è che la tecnica è un mezzo.

Il problema sono i fini, invece, e sono i fini che distinguono gli orientamenti politici.

Per un liberista il fine è tutelare la proprietà privata innanzitutto, come garanzia della libertà individuale e dell'interesse individuale.
Per il comunista invece la libertà individuale si esprime comunque in un contesto di relazione, e quindi per garantirla bisogna porre attenzione soprattutto agl'interessi comuni.

La tecnocrazia si può applicare in entrambi i sistemi, il punto è chi esercita il potere, il nostro è un sistema democratico, quindi il potere è esercitato da rappresentanti eletti.

A mio parere è inevitabile che in un sistema economico dove l'obiettivo principale è arricchirsi, molti tra chi viene eletto tentino di farlo facendosi corrompere... Le soluzioni sono due: o si eleggono persone incorruttibili, oppure si fa in modo che non ci sia nessuno che abbia la possibilità di corrompere. Ovviamente la seconda possibilità richiede un cambiamento radicale del nostro modello economico.

[gugoXX]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

io è da un due o tre anni, che ho sviluppato questo pensiero...
il governo tecnologico, massimi esponenti dei propri settori, che lavorano per il proprio settore, cercando di svilupparlo al massimo, per il beneficio universale... e non politici a casaccio, che nel 90% dei casi non sa di cosa parla....
una classe dirigente, ma che non dirige, produce essa stessa... non si riunisce per fare leggi su leggi su leggi, a vantaggio di qualcouno, e a scapito di altri...
persone che si riuniscono per progetti per il bene il comune, persone che si riuniscono per mettere in pratica le loro reali conoscenze....

2 giorni fa ho visto zeitgeist addendum, e ho scoperto di non essere l'unico ad aver pensato a una cosa del genere....

e voi, che ne pensate?

Con il governo Dini abbiamo avuto un annetto abbondante di Governo tecnico, quindi direi la cosa che piu' si avvicina alla Tecnocrazia.
Non mi risulta che sia ricordato come un periodo di meriti particolari.

Ci sarebbe da domandarsi il perche', dato che le premesse tecnocratiche sono buone. Mettere come responsabili e gestori di un ministero le persone piu' confacenti.
La mia idea e' che il detto popolare "Tutti i governi sono uguali, metti uno, metti l'altro i risultati sono sempre gli stessi" non sarebbe campato proprio in aria.
Di nuovo, perche'? A mio avviso (sottolineo) la risposta sarebbe da ricercarsi nella limitatezza delle risorse. Tolte le spese essenziali che la fanno da padrone come pensioni, sanita', difesa e trasporti, non c'e' molta trippa per gatti su cui giocare. Metti un governo, metti l'altro, non possono spaziare piu' di tanto, o almeno non a sufficienza per poter evidenziare una netta differenza.

Un'atra risposta potrebbe essere che gia' ci sono gia' i tecnocrati a dirigere i ministeri. Gli uffici avrebbero gia' persone sufficientemente adatte, e i ministri sarebbero solo i burattinai presi come responsabili, che possono anche non essere esperti del campo e che non mi stupirei se non capissero la meta' di quello che dal ministero esce.
Il ministero non e' portato avanti dal ministro, ma dalla sua squadra. Si spera che almeno quella sia adeguantamente scelta bene.

[CaFFeiNe]

beh il punto ritorna a sempre uno insomma, i profitti, le perdite etc

cioe' non capisco, abbiamo un ottimo potere ecologico, e grandi possibilita' di portare beneficio all'intera umanita'
perchè allora questo non deve essere un diritto universale, indipendentemente dai soldi?siamo in grado di costruire macchine che si occupano di un intero campo agricolo in tutta la sua vita..... (praticamente infinita)
abbiamo ottime possibilita' energetiche...

che c'entrano i soldi in tutto questo?
gli operai che le costruiscono, inoltre, le costruirebberno non per lo stipendio, ma perchè dal risultato ci mangiano anche loro
e cosi' via a catena

insomma, le aziende, i governi, le spese, i guadagni, a che servirebbero?

io intendevo soprattutto tecnocrazia, intesa come tecnologia che "governa" non i tecnici in se, come ho detto prima, i tecnici collaborano per creare la tecnologia e non per creare un governo (corruttibile come giustamente avete detto) nel senso "pratico" della parola


perchè una cosa stupida e insensata come i soldi, devono impedire a persone di curarsi, mangiare, etc
quando con la tecnologia odierna potremmo badare a queste esigenze? che senso ha dare un valore a queste cose, quando l'operaio che costruisce la macchina, sa che anche lui ne usufruira'?

se tutti hanno un automobile, che senso ha rubare un auto? e cosi' via?

attenzione, non è comunismo... è diverso... non c'è uno stato che possiede, la mia auto è mia..
una volta che tutti hanno una casa, o due... che senso ha che ci sia chi ne ha 30 e chi non ce l'ha?

[Dream_River]

Originariamente inviato da lowenz

Quello è il transumanesimo eh

OH MIO IO!!!
Mi sono appena scoperto Transumanista!!!
Ho letto un pò il sito AIT (Associazione Italiana Transumanisti) e sono rimasto estasiato

H+ Rulez

[Mythical Ork]

Secondo il mio modello di società perfetta e utopica (perchè in realtà parliamo di questo) rivolta ad un pensiero di destra e pienamente liberista... un ipotetio governo dovrebbe essere composto così:

- Come leader, un pensatore... un uomo di pensiero... uno che ha in mente un modello di società, ma non ha i mezzi per mandarlo avanti...
il compito del leader di questo ipotetico partito (o del governo che lo rappresenterà) sarà quello di indicare la rotta...

- Il leader, per compiere le sue azioni di governo... si appoggia a dei tecnici... un economista che faccia economia... un massimo esponente della medicina che si occupi della sanità e via dicendo... più sono svincolate queste personalità dalla politica e più possono attuare i pensieri del leader in modo che contribuiscano al benessere della società e all'accrescimento delle potenzialità del singolo...

Ma finchè ci sarà potere e corruzione... tutto è impossibile

[zerothehero]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

e voi, che ne pensate?

Tutto il male possibile ed immaginabile.
Sono i politici che devono governare, la tecnocrazia è un'illusione, visto che per forza di cose la direzione di un governo risponde anche ad una visione politica, a delle priorità (anch'esse decise dalla politica) e al calcolo dei mezzi (limitati) e dei fini (potenzialmente infiniti)

[Franx1508]

Originariamente inviato da zerothehero

Tutto il male possibile ed immaginabile.
Sono i politici che devono governare, la tecnocrazia è un'illusione, visto che per forza di cose la direzione di un governo risponde anche ad una visione politica, a delle priorità (anch'esse decise dalla politica) e al calcolo dei mezzi (limitati) e dei fini (potenzialmente infiniti)

in effetti la politica deve sempre essere fatta da gente che del mondo fa riassunti per la plebe.il governo deve sempre gestire la mediocrità,e di essa si ciba.soprattutto in italia.anche perchè noi si ha un idea distorta dell'uomo.abbiamo in mente un uomo ideale(rarissimo).mentre il politicume si rivolge all'uomo reale e numeroso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Franx1508

in effetti la politica deve sempre essere fatta da gente che del mondo fa riassunti per la plebe.il governo deve sempre gestire la mediocrità,e di essa si ciba.soprattutto in italia.anche perchè noi si ha un idea distorta dell'uomo.abbiamo in mente un uomo ideale(rarissimo).mentre il politicume si rivolge all'uomo reale e numeroso.

I mali di un certo modo di fare politica non sono cmq risolvibili mediante la tecnocrazia.
Fattene una ragione.

[Franx1508]

Originariamente inviato da zerothehero

I mali di un certo modo di fare politica non sono cmq risolvibili mediante la tecnocrazia.
Fattene una ragione.

infatti ho una visione pessimistica della questione non t'arrabbià.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Franx1508

infatti ho una visione pessimistica della questione non t'arrabbià.

Il mondo andrà avanti cmq..non facciamo grosse tragedie. L'Italia bene o male galleggia sempre, in qualche modo.
Manco questa crisi ci farà fuori..

[Franx1508]

Originariamente inviato da zerothehero

Il mondo andrà avanti cmq..non facciamo grosse tragedie. L'Italia bene o male galleggia sempre, in qualche modo.
Manco questa crisi ci farà fuori..

il mondo caro mio è andato avanti sempre e comunque,a prescindere da come uno razionalmente lo auspicava,semplicemente,perchè il vero essere del mondo sta fuori dalla nostra portata.... ( )

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Tutto il male possibile ed immaginabile.

Sempre e comunque?

Meglio la fraternità musulmana al governo in libera democrazia rispetto a un despota Nasser?

[gugoXX]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

beh il punto ritorna a sempre uno insomma, i profitti, le perdite etc

cioe' non capisco, abbiamo un ottimo potere ecologico, e grandi possibilita' di portare beneficio all'intera umanita'
perchè allora questo non deve essere un diritto universale, indipendentemente dai soldi?siamo in grado di costruire macchine che si occupano di un intero campo agricolo in tutta la sua vita..... (praticamente infinita)
abbiamo ottime possibilita' energetiche...

che c'entrano i soldi in tutto questo?
gli operai che le costruiscono, inoltre, le costruirebberno non per lo stipendio, ma perchè dal risultato ci mangiano anche loro
e cosi' via a catena

insomma, le aziende, i governi, le spese, i guadagni, a che servirebbero?

io intendevo soprattutto tecnocrazia, intesa come tecnologia che "governa" non i tecnici in se, come ho detto prima, i tecnici collaborano per creare la tecnologia e non per creare un governo (corruttibile come giustamente avete detto) nel senso "pratico" della parola


perchè una cosa stupida e insensata come i soldi, devono impedire a persone di curarsi, mangiare, etc
quando con la tecnologia odierna potremmo badare a queste esigenze? che senso ha dare un valore a queste cose, quando l'operaio che costruisce la macchina, sa che anche lui ne usufruira'?

se tutti hanno un automobile, che senso ha rubare un auto? e cosi' via?

attenzione, non è comunismo... è diverso... non c'è uno stato che possiede, la mia auto è mia..
una volta che tutti hanno una casa, o due... che senso ha che ci sia chi ne ha 30 e chi non ce l'ha?

Una obiezione a questo discorso potrebbe essere la seguente:
Con l'uomo, inteso come essere umano, non funziona cosi'.
Non appena l'uomo ottiene un certo grado di agio si riproduce, si moltiplica.
Se fossimo rimasti un miliardo come all'inizio del 900, e' probabile che staremmo tutti molto meglio, con meno problemi ecologici, meno problemi energetici, piu' vivibilita' nelle citta', etc.
Ma non appena grazie alla rivoluzione industriale, ai nuovi studi medici e a tutta la concausa di condizioni createsi dalla meta' dell'800 abbiamo iniziato a stare meglio, la tendenza esponenziale ha fatto sentire la sua voce.
Non ci sara' un caso in cui "tutti hanno una casa, o due...". Non appena molti iniziano ad avere una casa o due, si moltiplicano, e di nuovo ci sara' chi non ha "una casa o due". Anzi, la storia ci sta insegnando che l'equilibrio e' abbastanza in basso, dove la media e' il non avere una casa, il non avere un'automobile, etc.
Soluzioni? Controllo delle nascite? Mi piacerebbe non ci fosse, sarebbe bello che l'Uomo arrivasse a capire qual e' il suo limite e qual e' il limite del nostro pianeta.

[gbhu]

L'idea di avere le persone più in gamba ai vertici dei vari settori è ovviamente condivisibile, ma mi sfugge il modo in cui ciò sia realizzato.
Ovvero, se l'idea è che tale tecnocrazia sia un'alternativa alla democrazia, cioè stabilire che tali posizioni di potere vengano occupate con dei meccanismi che sfuggono alla volontà popolare, ho dei dubbi.
Non che la democrazia sia il sistema perfetto, ma mi pare che osservando la storia dell'uomo, al momento è quello il sistema a cui si è giunti come soluzione migliore (ad oggi) in tutti i paesi che hanno avuto un'evoluzione storico-sociale e che oggi sono i più socialmente ed economicamente avanzati (vedi mondo occidentale).
Cioè io ritengo che al momento non sia nè necessario nè salutare puntare su sistemi diversi, ma solo migliorare ciò che esiste, e che è fondato in genere su costituzioni ottenute dopo centinaia di anni di lotte e stravolgimenti vari.
Un sistema democratico può anche avere una crisi, ma finora ha dimostrato di essere l'unico sistema che ha in sè la capacità di imparare dagli errori e riprendersi senza troppi danni.