Bangkok, monaco buddista si evira dopo una erezione involontaria

[Paganetor]

da repubblica.it

Bangkok, monaco buddista si evira dopo una erezione involontaria
E' successo in Thailandia: "Rinuncio ad ogni impulso del mio corpo"
I medici: "Non abbiamo potuto operarlo, si è rifiutato"


THAILANDIA - Il rifiuto assoluto del corpo. E' questo che nasconde il gesto di un monaco buddista thailandese, che, colto durante la meditazione da un'erezione involontaria, si è evirato con un colpo di coltellaccio.
Ricoverato in un ospedale di Maharaj, circa 800 chilometri a sud di Bangkok, il monaco ha poi rifiutato l'intervento chirurgico per il reimpianto.
"Ci siamo dovuti limitare - ha spiegato il direttore sanitario, Prawing Euanontouch - a disinfettare e suturare la ferita, ma il paziente non ha voluto sapere dell'intervento chirurgico e ha ribadito la sua rinuncia agli impulsi del corpo".
Il buddismo in Thailandia segue la via del "piccolo veicolo" (Hinayana), quella più vicina agli insegnamenti originari del Buddha storico. Queste pratiche sono ormai circoscritte al Sudest asiatico.


commento mio:

[Franz73]

ho aperto anche io stessa identica discussione in piazzetta...

[Paganetor]

Originariamente inviato da Franz73

ho aperto anche io stessa identica discussione in piazzetta...

ma è una notizia di attualità...

cmq è troppo lol questa notizia!

[wintage]

agghiacciante

[Ziosilvio]

Roba da matti!
Qui non è questione di religione, ma di ignoranza, se non addirittura di follia.

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Roba da matti!
Qui non è questione di religione, ma di ignoranza, se non addirittura di follia.

Ignoranza? E perche' mai?

[Paganetor]

zitti tutti!!!!

EVIRATEVI!!!!

[trallallero]

lo dovrei fare ogni mattina io

[momo-racing]

è una sua scelta, a quanto pare consapevole. sotto un piano prettamente filosofico lo ammiro.

[Insert coin]

Originariamente inviato da momo_racing

è una sua scelta, a quanto pare consapevole. sotto un piano prettamente filosofico lo ammiro.

mode acidone on/

Non è che per caso "dominare gli impulsi carnali" diventa "ammirevole" dal punto di vista filosofico solo quando non è il Cristianesimo (che mai ti chiederebbe di evirarti) a richiederlo?

mode acidone off/

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Roba da matti!
Qui non è questione di religione, ma di ignoranza, se non addirittura di follia.

Quoto.

[GrandeLucifero]

Originariamente inviato da momo-racing

è una sua scelta, a quanto pare consapevole. sotto un piano prettamente filosofico lo ammiro.

Consapevole fino ad un certo punto....
IMHO un atto insensato di autolesionismo, è sempre da considerare
non normale e quindi bisognoso di cure psicologiche

Insomma se stai male dovresti essere curato...
e penso che questo è un principio che dovrebbe essere intrinseco
a tutte le società civili !

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da momo-racing

è una sua scelta, a quanto pare consapevole. sotto un piano prettamente filosofico lo ammiro.

quoto, non capisco perche i saccenti di turno lo etichettano come ignoranza. Ma cosa ne sapranno loro?

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da GrandeLucifero

Consapevole fino ad un certo punto....
IMHO un atto insensato di autolesionismo, è sempre da considerare
non normale e quindi bisognoso di cure psicologiche

Insomma se stai male dovresti essere curato...
e penso che questo è un principio che dovrebbe essere intrinseco
a tutte le società civili !

e ce ne inficchiamo della sua liberta' come essere umano? se ha scelto di evirarsi lo ha fatto perche' ha concluso che quell' organo era superfluo alla sua esistenza come essere vivente in cerca del nirvana, se non voleva farsi curare son cazzi suoi.

E' la sua scelta, nobile fra l'altro, e mi fa incazzare che ci sono persone che lo bollano come ignorante.

[wintage]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

e ce ne inficchiamo della sua liberta' come essere umano? se ha scelto di evirarsi lo ha fatto perche' ha concluso che quell' organo era superfluo alla sua esistenza come essere vivente in cerca del nirvana, se non voleva farsi curare son cazzi suoi.

E' la sua scelta, nobile fra l'altro, e mi fa incazzare che ci sono persone che lo bollano come ignorante.

Nella nostra società consideriamo chi si fa deliberatamente del male, come non normale, cosa che è anche logica perchè se vai a guardare chi compie gesti di violenza pericolosi per la propria incolumità ha dei problemi psicologici...

Poi si certo in linea teorica e filosofica uno è libero pure di tagliarsi una gamba e mangiarsela...

Ma io non riesco proprio ad ammirarlo, a me pare solo una persona disturbata...

[drakend]

Ma come fa a pisciare ora?

[momo-racing]

Originariamente inviato da Insert coin

mode acidone on/

Non è che per caso "dominare gli impulsi carnali" diventa "ammirevole" dal punto di vista filosofico solo quando non è il Cristianesimo (che mai ti chiederebbe di evirarti) a richiederlo?

mode acidone off/

per come la vedo io, e lo dico per rispondere alla tua osservazione e non con l'intento di aprire una polemica, la differenza tra buddismo e cristianesimo è che l'una è una filosofia e l'altra una religione. Nel cristianesimo c'è una ricerca di Dio, del quale non esistono prove tangibili, fondamentalmente per dare una risposta alle nostre insicurezze e paure, mentre nel buddismo, nonostante un pantheon piuttosto colorito di figure "trascendenti" c'è più che altro una ricerca della consapevolezza di se stessi, generalmente raggiunta attraverso il distacco da ciò che è terreno, dettata dal desiderio di conoscienza, come nel caso estremo perseguito dal monaco in questione.
Se il cristiano sottosta alla legge di Dio fondamentalmente è per la paura della morte, che porta a vivere la vita come una lunga prova di fede la quale si concluderà con una ricompensa nell'aldilà: onestamente, se fossimo immortali, sentiremmo il bisogno di Dio?
Il monaco buddista invece persegue una via di conoscenza fine a se stessa "io imparo per il mio piacere" è la scritta che compare su una fonte sacra in un famossisimo templio zen giapponese. E se fosse immortale il desiderio di conoscenza sarebbe probabilmente ancora più amplificato.
Ora, il monaco in questione magari tanto a posto con la testa non era visto che la sua non mi risulta sia una pratica così diffusa tra i monaci e gli asceti, tuttavia ritengo più "razionale" intraprendere un proprio cammino spirituale incentrato sull'approfondimento della propria conoscienza che non intraprendere un cammino spirituale che preveda l'adorazione di qualcosa o qualcuno del quale non si ha alcun riscontro, al solo fine di meritarsi un sereno aldilà ( badabene che nessuno ci impedirebbe di essere comunque delle persone buone senza professarci cristiani, senza privarci di determinati piaceri e senza la necessità di pregare l'onnipotente ). E bada bene che questa è una critica che muovo non al cristianesimo in particolare ma ad una qualsiasi religione.

nella fattispecie del "dominare gli impulsi carnali", nel caso del cristianesimo è vista come una imposizione di un Dio che per non si sa bene quale motivo ritiene impuro l'atto sessuale fine a se stesso ( lo capirei se fosse considerato come una semplice perdita di tempo ma visto che poi lo stesso Dio impone la preghiera in numerosissime occasioni, sottraendo di fatto del tempo che potrebbe essere impiegato per opere di bene ), e pertanto l'aspirante cristiano deve rinunciarvi anche se controvoglia, mentre nel cammino spirituale del monaco in questione è da vedere come una estrema ma consapevole rinuncia a qualcosa di materiale. Nel caso del cristiano quella dell'astinenza sessuale è una imposizione dall'alto che cala su di lui, nel caso del monaco è un atto di abbandono che dal basso lo eleva perchè è una sua libera scelta nel suo cammino di investigazione. Così almeno è come lo intendo io. lo stesso tipo di discorso può a mio avviso essere sviluppato per il digiuno del ramadan nell'islam e per lo sabbath nell'ebraismo, giusto per far vedere che non è qualcosa di legato univocamente al cristianesimo.

spero di essere stato sufficientemente pacato e chiaro da non permettere che questo intervento inneschi inutili polemiche.

[Ser21]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

e ce ne inficchiamo della sua liberta' come essere umano? se ha scelto di evirarsi lo ha fatto perche' ha concluso che quell' organo era superfluo alla sua esistenza come essere vivente in cerca del nirvana, se non voleva farsi curare son cazzi suoi.

E' la sua scelta, nobile fra l'altro, e mi fa incazzare che ci sono persone che lo bollano come ignorante.

Quoto.

Ma per urinare ?

[FastFreddy]

C'è rimasto il buco...

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da wintage

Nella nostra società consideriamo chi si fa deliberatamente del male, come non normale, cosa che è anche logica perchè se vai a guardare chi compie gesti di violenza pericolosi per la propria incolumità ha dei problemi psicologici...

Poi si certo in linea teorica e filosofica uno è libero pure di tagliarsi una gamba e mangiarsela...

Ma io non riesco proprio ad ammirarlo, a me pare solo una persona disturbata...

Mi sta bene che non lo ammiri, io sinceramente non sogno di evirarmi, pero' posso capire perche lo ha fatto.

Si potrebbe dire che ha scelto la via piu' facile, scegliendo di non dominare gli impulsi carnali con la sua mente. Dall' altro lato, ha capito che ha bisogno solamente della sua mente, concludendo che tutte le altre cose, nel bene o nel male, sono superflue per arrivare al nirvana.

Non e' la stessa cosa del tagliarsi la gamba (e mangiarsela), cosa centrerebbe con l'evirarsi? Si e' evirato perche' non voleva essere sottoposto ad impulsi animaleschi, la gamba non gli creerebbe simili problemi. E' un analogia prettamente sbagliata, e fallosa.

Quindi, perfavore, potete benissimo non essere d'accordo con la cosa che ha fatto, ma da qui a dargli del ignorante mostra solamente la vostra saccenza ed in un turno la vostra stessa ignoranza.

La sua societa' non e' la nostra, e la nostra societa' non e' esente da falli.