Cpu Quad Core: la prima sarà di Intel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/16345.html

Sia Intel che AMD si apprestano a presentare architetture di cpu con 4 core in un unico package: la prima pronta sembra essere Intel

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Edo15]

io aspetto ancora che calino i prezzi dei dual core...i single core moriranno velocemente mi sa se andiamo avanti così..

[ronthalas]

io sono ancora indeciso se orientarmi verso A64 4000 single core o un 4200 X2... leggo troppo spesso di programmi non ottimizzati nemmeno per l'HT o le estensioni SSE 3Dnow e quante altre, e ben pochi che ragionano in multithread e multicore... mi sembra ci sia troppa inerzia dei programmatori del giorno d'oggi... e troppo pochi quelli che si vogliono sbattere veramente per spremere i propri programmi, pur ammettendo che il troppo vasto parco macchine e tencologie rende sicuramente difficile la vita dell'ottimizzatore.

[Soul_to_Soul]

Il punto è lo sviluppo di applicazioni che supportino la nuova tecnologia. Comprai il mio Athlon64 3000+ 754 convinto che sarebbe stato il futuro, e oggi ho visto poco e niente che sia ottimizzato per lui (e sono passati due anni).
Ovviamente, nel frattempo hanno già cambiato il socket...

[goldorak]

Originariamente inviato da Edo15

io aspetto ancora che calino i prezzi dei dual core...i single core moriranno velocemente mi sa se andiamo avanti così..

Io non sarei cosi' perentorio del dare questo giudizio, vediamo un po' come si comportano dal punto di vista delle prestazioni i nuovi core conroe rispetto chesso' ai "vecchissimi" core northwood 2.8-3.2GHz con hyperthreading.
Insomma, marketing a parte, non vedo assolutamente nessun motivo per fare un upgrade generale per avere il 5-10% di prestazioni in piu'.

[OverClocK79®]

immaginavo, sarebbe stata dura farla con 2 Presler

BYEZZZZZZZZZZZ

[OverClocK79®]

Originariamente inviato da ronthalas

io sono ancora indeciso se orientarmi verso A64 4000 single core o un 4200 X2... leggo troppo spesso di programmi non ottimizzati nemmeno per l'HT o le estensioni SSE 3Dnow e quante altre, e ben pochi che ragionano in multithread e multicore... mi sembra ci sia troppa inerzia dei programmatori del giorno d'oggi... e troppo pochi quelli che si vogliono sbattere veramente per spremere i propri programmi, pur ammettendo che il troppo vasto parco macchine e tencologie rende sicuramente difficile la vita dell'ottimizzatore.

tutto dipende se vuoi comprare una CPU per OGGI o per DOMANI
anche usare più applicazioni pesanti assieme può essere un vantaggio per il dual
IMHO oggi come oggi andrei diretto sull'X2

BYEZZZZZZZZZZ

[Nemios]

Faccio riferimento al mio ambiente: spesso i programmatori sono pressati dalle scadenze. Si bada sempre meno alla qualità del codice, che dovrebbe partire già da una buona documentazione e una buona indentazione (per citare cosette se volete marginali).

Personalmente cerco sempre di scrivere qualcosa di ben leggibile e pulito, ma mi devo impuntare con analisti e responsabili vari. Per quest'ultimi la maggiore potenza hardware è una manna, però così molta potenza va sprecata con la cultura dell'approssimativo...

[DVD2005]

Originariamente inviato da OverClocK79®

tutto dipende se vuoi comprare una CPU per OGGI o per DOMANI
anche usare più applicazioni pesanti assieme può essere un vantaggio per il dual
IMHO oggi come oggi andrei diretto sull'X2

BYEZZZZZZZZZZ

infatti un pochino mi sono pentito di aver preso un single, ma a novembre 2005 i dual di fascia alta costavano un botto!!!

[DarKilleR]

Nemios....ti quoto in pieno. All'interno dei nostri case, abbiamo super PC che vengono sfruttati ed intopati da milioni di programmi mal progettati ed ottimizzati.

Per il discorso dual core, io penso che non dobbiamo ottimizzare programmi per i dual core se non in ambito professionale, tutto deve essere ottimizzato al single core in modo che possa giocare a Doom 3(messo li a caso) e allo stesso tempo lasciare l'altro core a fare elaborazione video o un Divx o cose del genre.
Oppure poter fare da server mentre con la stessa macchina si riesce pure a giocare e cosucce del genere.

Naturalmente il sistema operativo deve essere fatto in modo da poter sfruttare tutta questa potenza con il minimo consumo di energie, e credo che ora come ora un OS del genere non esiste. Ne Windows, ne il mac possono fare questo, ed in genere neanche Linux almeno che uno non abbiam passato 2 mesi 24/24 h a farsi un OS su misura per il proprio PC ed i propri scopi.

[mauro.ant]

Non tutti i programmi possono essere parallelizzati per permetterne l'esecuzione su più processori. Poi trà quelli che possono esserlo ce ne sono di più o meno complicati da parallelizzare. Non credo che ci si possa aspettare ottimizzazioni "di massa" in tal senso.
Poi avere un quad core per eseguire 4 programmi in contemporanea sarebbe vantaggioso solo se tutti e 4 i programmi usassero appieno o quasi la cpu.

[Andala]

Originariamente inviato da DarKilleR

... e credo che ora come ora un OS del genere non esiste. Ne Windows, ne il mac possono fare questo, ed in genere neanche Linux almeno che uno non abbiam passato 2 mesi 24/24 h a farsi un OS su misura per il proprio PC ed i propri scopi.

Esiste da tempo e si chiama BeOS, il miglior OS mai scritto.

Quanto a questi quadri core ben vengano, ma quale sistema operativo usare a parte Linux e BeOS?
Win XP Pro supporta fino a 2 CPU, mentre Win 2003 Server E. li dovrebbe vedere tutti. Vedremo Vista.
Non sarà che il soft ce lo faranno pagare in base al numero di core e per questo il mio pensiero mi va già a soft come Indesign ed altri con i loro costi aggiunti in tal senso.

[Spectrum7glr]

indipendentemente da quello che potete pensare io nella mia esperienza personale sono passato da un P4 HT ad un A64 single core...quest'ultimo è sicuramente più rapido quando si deve far girare un programma unico...ma quando si hanno più programmi aperti contemporaneamente (e magari più utenze in contemporanea con qualche programma che gira) il P4 HT andava meglio: il PC era sicuramente più reattivo, mentre con l'A64 qualche rallentamento ogni tanto lo noto. Aspetto che i dual core si abbassino e poi passo agli X2...in attesa dei quad

[JohnPetrucci]

Se ne avrò l'esigenza piglierò un dual, altrimenti attenderò i quad core a prezzi umani.
Finchè i prezzi dei dual non si abbassano ulteriormente e il software non verrà ottimizzato(a parte i programmi di rendering dove lo è già)come si deve per sfruttare il multicore, resto sul single.

[Keltosh]

Io penso che si debba pensare meno all'aspetto tecnico e più a quello di marketing. I single core moriranno poco dopo l'introduzione dei quad core per semplici motivi commerciali. AMD e Intel non avranno più convenienza a tenere aperte anche le linee di produzione dei single core. Due linee sono più che sufficienti. E per motivi commerciali, una volta scesi i prezzi, pensate forse che uno slogan del tipo: "oggi puoi prendere una cpu dual core al prezzo di una single core di ieri" non funzioni? Le persone che capiscono abbastanza di computer da sapere davvero qual'è la differenza e che c'è poco incremento di prestazioni senza ottimizzazione del codice sono un'esigua minoranza, e di questa minoranza molti sono entusiasti e quindi compreranno processori di fascia alta a prescindere....

E' il solito famoso discorso del: è potenza di calcolo che non serve. Sarà anche vero, ma se è per questo uno che scrive solo su word ha bisogno si e no di un pentium 3 o simili, eppure oggi compra senza saperlo una macchina dalle prestazioni enormemente superiori ....

Il marketing è marketing

P.S. Altro esempio gli hard disk. Io penso che, considerando le aziende e le organizzazioni statali, tipo il 70-80% di computer al mondo venga usato più o meno come macchina da scrivere,e magari per leggere internet. Mi dite cosa se ne fa gente così di 60-80 GB di spazio? Io però di hard disk da 20 GB in giro non ne vedo più.

[d@vid]

mah se vogliamo x scrivere su word, fare qcsina su excel e navigare, basta già un pII

x il discorso dell'hdd, invece, nn sono d'accordo: credo ke cmq anke il + scarno degli uffici debba avere scanner stampanti, ... (leggi software di riconoscimento inclusi da installare e cosukkie varie) + documenti salvati (in genere un minimo di referenza ad un tuo capo la devi pur dare, nn è ke puoi dire "mi spiace, ma già ho cancellato" solo x fare un esempio stupido e ke nn occupi trooppe righe :P ), (se dovesse servire) memorizzare i fax ricevuti ecc ecc

e poi... ma se un 100 GB costa quanto un 20 di nn + di 2 anni fa, ma xkè nn prenderlo? :P (tanto è cmq impossibile ke i 20GB li diano a 1 € - marketing docet)


e, riallacciandomi a qc commento fa, imho è ovvio ke i single core sono dstinati a sparire all'insegna dei multicore. Anke xkè nn c'è nulla fattibile da un single core ke un multicore nn possa fare. Al max oggi si può vd qc incremento di prestazioni degno di nota (ma neanke tanto) solo nei campi x cui ciascuna delle 2 categorie di proci è indirizzata, ma solo xkè siamo agli inizi dei multicore. Tra poco un multicore imho farà meglio di un single core in qc campo. Staremo a vd.


Diverso è il discorso x cui si sia deciso di sviluppare proci multicore in ambiente consumer... ma qui, + ke il marketing, c'entrano i limiti tecnologici...

[neverloser]

Originariamente inviato da Andala

Esiste da tempo e si chiama BeOS, il miglior OS mai scritto.

Quanto a questi quadri core ben vengano, ma quale sistema operativo usare a parte Linux e BeOS?
Win XP Pro supporta fino a 2 CPU, mentre Win 2003 Server E. li dovrebbe vedere tutti. Vedremo Vista.
Non sarà che il soft ce lo faranno pagare in base al numero di core e per questo il mio pensiero mi va già a soft come Indesign ed altri con i loro costi aggiunti in tal senso.

Anche MacOSX vede i 4 core e li sfrutta. Il PowerMac G5 Quad è un biprocessore Dual Core. Il sistema operativo vede 4 distinti processori. Il creatore di BeOS è stato assunto da Apple ed è stato messo a capo del progetto Spotlight (la tecnologia di ricerca di files nel computer tramite i metadata dei files stessi, che era implementata appunto in BeOS).

[bs82]

PS: cmq questo quad core di intel è fatto da culo in pratica sono due "dula core" uniti insieme...una schifezza... come i primi dual core intel, che alla fine erano due cpu normali nello stesso package. I dul core di amd invece sono più evoluti, perchè tutta l'archittetura interna è "calibrata" per i due core. Ecco anche perchè AMD arriverà un po dopo intel....ma sicuramente il prodotto dual core amd resta preferibile per prestazioni, consumi e costo.

[bombolo_flint]

Comunque se prendete i dual core intel 940,950,io penso che siano buoni pure loro non solo quello di amd,basta che parliate con uno che ha un pc dell.Ciao

[riva.dani]

Basta news sui proci, vogliammo più news sui giochi!

PS: scusate ma non ho resistito
Vai hwupgrade, mi piaci sempre di più!