Fusione nucleare, un nuovo record raggiunto dal consorzio EUROfusion

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...on_124201.html

La fusione nucleare ha prodotto più energia che mai in un esperimento: 69,26 megajoule di calore rilasciati in cinque secondi durante un singolo impulso nel JET. Sembra poco, ma è un ulteriore passo che avvicina il mondo al sogno di un'energia pulita e illimitata.


Click sul link per visualizzare la notizia.

[Cappej]

Tanta roba, incrociamo le dita, sarebbe l'uovo di Colombo, avere tanta energia pulita disponibile darebbe un senso anche alle auto elettriche e non solo.
il dramma sarà l'attesa, ho letto che occorrono 10 anni per costruire una centrale del genere.. sono lunghi per le economie di oggi

[WarSide]

Originariamente inviato da Cappej

Tanta roba, incrociamo le dita, sarebbe l'uovo di Colombo, avere tanta energia pulita disponibile darebbe un senso anche alle auto elettriche e non solo.
il dramma sarà l'attesa, ho letto che occorrono 10 anni per costruire una centrale del genere.. sono lunghi per le economie di oggi

MA MAGARI AVESSIMO LA PRIMA CENTRALE A FUSIONE FUNZIONANTE TRA 10 ANNI!!!!! DOVE DEVO FIRMAREEEEE??????

(scusate il caps lock, ma ci stava tutto)

Con le centrali a fusione ci sarà uno stravolgimento completo dell'assetto mondiale. Ciao Ciao ad arabia saudita & co. Ciao Ciao ai fissati dei pannelli solari. Tanti cari saluti al super inquinamento dato dalle centrali a carbone e dalle caldaie dei riscaldamenti autonomi/condominiali.

Una volta avuta energia green illimitata H24, il prossimo step fondamentale sarebbe lato batterie. Trovato il modo di produrre batterie con materiali più comuni e meno esplosivi del litio e con uguale densità energetica, si sbloccheranno dozzine di nuove tecnologie.

[Mo42]

Non ci meritiamo il nucleare.

[sbaffo]

"eh ma le scorieHHH, dove le mettiamoHHH, per mille anniHHH"
ah, no, questa volta non regge...

[Mo42]

Originariamente inviato da sbaffo

"eh ma le scorieHHH, dove le mettiamoHHH, per mille anniHHH"
ah, no, questa volta non regge...

Ma infatti, il nucleare è qualcosa che potrebbe svoltare le sorti (economiche e non solo) del nostro paese, ma no... l'ignoranza e la paranoia (quest'ultima, scientificamente immotivata) dilagano e imperversano.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Cappej

Tanta roba, incrociamo le dita, sarebbe l'uovo di Colombo, avere tanta energia pulita disponibile darebbe un senso anche alle auto elettriche e non solo.
il dramma sarà l'attesa, ho letto che occorrono 10 anni per costruire una centrale del genere.. sono lunghi per le economie di oggi

Ma magari 10 anni per una centrale a fusione. Ancora manco ci sono i progetti.

Fino a che non costruiscono DEMO, e si parla almeno di 2050 per un 'prototipo', IMHO e' futile parlare di centrali a fusione allo stato attuale. Non si sa nemmeno se queste saranno mai economicamente convenienti!

JET, ITER, JT-60, NIF, etc. seppur grandi, sono 'solo esperimenti'.

Io mi riterro' fortunato se vedro' almeno una centrale a fusione prima di morire.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Mo42

Ma infatti, il nucleare è qualcosa che potrebbe svoltare le sorti (economiche e non solo) del nostro paese, ma no... l'ignoranza e la paranoia (quest'ultima, scientificamente immotivata) dilagano e imperversano.

*

[Venturer]

Originariamente inviato da Mo42

Ma infatti, il nucleare è qualcosa che potrebbe svoltare le sorti (economiche e non solo) del nostro paese, ma no... l'ignoranza e la paranoia (quest'ultima, scientificamente immotivata) dilagano e imperversano.

Il 95% della popolazione (e sono stato stretto) purtroppo ignora la differenza tra fusione nucleare e fissione nucleare controllata se non semanticamente alle parole stesse.

Quando negli anni 50' , appena dopo il secondo conflitto mondiale, la razza umana aveva appena iniziato le sperimentazioni delle centrali elettriche a fissione e si ignorava in maniera massina le conseguenze delle radiazioni ricordo una citazione di un direttore americano di un produttore di aspirapolveri che disse qualcosa tipo: "Tra un paio di anni anche gli aspirapolveri saranno nucleari"!

E non era follia e incoscienza: proprio per il fatto che ancora l'umanitá non aveva la percezione della letalitá delle radiazioni del combustibile nucleare (le conseguenze delle bombe di Hiroshima e Nagasaki furono mostrate alle masse dagli anni 60' con la diffusione mondiale della TV).......la Ford pensó bene di mettere in progetto la produzione di un'automobile dotata di reattore nucleare che averebbe dovuto avere un autonomia di circa 8.000km prima della sostituzione non delle barre di combustibile del reattore....ma dell'intero reattore!

La Ford Nucleon.....che non arrivó neanche alla fase prototipale (per fortuna!!)!

https://it.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Venturer

Il 95% della popolazione (e sono stato stretto) purtroppo ignora la differenza tra fusione nucleare e fissione nucleare controllata se non semanticamente alle parole stesse.

Quando negli anni 50' , appena dopo il secondo conflitto mondiale, la razza umana aveva appena iniziato le sperimentazioni delle centrali elettriche a fissione e si ignorava in maniera massina le conseguenze delle radiazioni ricordo una citazione di un direttore americano di un produttore di aspirapolveri che disse qualcosa tipo: "Tra un paio di anni anche gli aspirapolveri saranno nucleari"!

E non era follia e incoscienza: proprio per il fatto che ancora l'umanitá non aveva la percezione della letalitá delle radiazioni del combustibile nucleare (le conseguenze delle bombe di Hiroshima e Nagasaki furono mostrate alle masse dagli anni 60' con la diffusione mondiale della TV).......la Ford pensó bene di mettere in progetto la produzione di un'automobile dotata di reattore nucleare che averebbe dovuto avere un autonomia di circa 8.000km prima della sostituzione non delle barre di combustibile del reattore....ma dell'intero reattore!

La Ford Nucleon.....che non arrivó neanche alla fase prototipale (per fortuna!!)!

https://it.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Ehm...

https://ourworldindata.org/grapher/d...uction-per-twh

[Notturnia]

Originariamente inviato da Cappej

Tanta roba, incrociamo le dita, sarebbe l'uovo di Colombo, avere tanta energia pulita disponibile darebbe un senso anche alle auto elettriche e non solo.
il dramma sarà l'attesa, ho letto che occorrono 10 anni per costruire una centrale del genere.. sono lunghi per le economie di oggi

come tecnologia si.. come risultato no..
69 MJ sono meno di 2 metri cubi di metano equivalenti..
parliamo di 20 kWh di energia prodotti da un mostro che ne ha consumati una follia per accendersi per 5 secondi..

siamo ancora MOLTO lontani da avere qualcosa di utile

so che dire 69 MEGAJOULE sembra uno spettacolo ma 1 Smc di metano ha 38-40 MJ ...

[das]

*

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da das

Ma mi pare di capire che siano 69MJ in più di quanti ne ha consumati. Anche perchè di esperimenti in cui ne vengono prodotti di meno ne sono già stati fatti a bizzeffe.

Ad ogni modo sicuramente agli ambientalisti non andrà bene: la filosofia sottostante all'ambientalismo non è il rispetto dell'ambiente ma è che la gente deve soffrire e vivere scomodamente.

Che poi è la stessa filosofia dell'auto elettrica: non ha nessun senso ambientale ma serve a rendere un po' più scomoda la vita e a limitare il senso di libertà dei poveri.

Una sorta di cilicio new age

Nah viene solo dichiarata l'energia da fusione prodotta (termica tra le altre cose.. perchè JET non puo' produrre elettricità).

Il Q di JET e' < 1.

Anche se viene prodotta meno energia di quella consumata, aumentare il Q e le performances e' comunque un grosso traguardo.

La scienza, in particolare di questi grandi esperimenti, procede a piccoli passi.

[xxxyyy]

Originariamente inviato da Cappej

il dramma sarà l'attesa, ho letto che occorrono 10 anni per costruire una centrale del genere.. sono lunghi per le economie di oggi

Si', forse. Ma se hai il manuale che ti dice come costruire la centrale, che non ci sara' per almeno 50 anni.

Originariamente inviato da Mo42

Non ci meritiamo il nucleare.

Forse si', a fissione pero', di finta 4a generazione, visti i politici al governo...

Originariamente inviato da sbaffo

"eh ma le scorieHHH, dove le mettiamoHHH, per mille anniHHH"
ah, no, questa volta non regge...

Forse non lo dicono perche' non ci sono scorie tipiche da fissione?

Originariamente inviato da Mo42

Ma infatti, il nucleare è qualcosa che potrebbe svoltare le sorti (economiche e non solo) del nostro paese, ma no... l'ignoranza e la paranoia (quest'ultima, scientificamente immotivata) dilagano e imperversano.

Eccola qui l'ignoranza e la paranoia. Qui si parla di fusione, non fissione.
Vedi il messaggio del tuo compare subito sopra.

Prego, amanti della fissione, fateci ridere ancora. Non ne abbiamo mai a sufficienza del vostro rendervi ridicoli.

Originariamente inviato da das

Ad ogni modo sicuramente agli ambientalisti non andrà bene: la filosofia sottostante all'ambientalismo non è il rispetto dell'ambiente ma è che la gente deve soffrire e vivere scomodamente.

Che poi è la stessa filosofia dell'auto elettrica: non ha nessun senso ambientale ma serve a rendere un po' più scomoda la vita e a limitare il senso di libertà dei poveri.

Certo, e' tutto un gomblotto...
Anche i complottisti adesso.

[Mars95]

Originariamente inviato da Venturer

Il 95% della popolazione (e sono stato stretto) purtroppo ignora la differenza tra fusione nucleare e fissione nucleare controllata se non semanticamente alle parole stesse.

Il 95% della popolazione è ignorante, punto.
Questo è il problema della nostra società, se risolvessimo questo problema energia, inquinamento, surriscaldamento globale, ma anche guerre, fame e la maggior parte delle malattie sparirebbero nel giro di 10 anni.

Qualcuno qui pensa veramente che all'umanità manchino le tecnologie per risolvere questi problemi?

[Doraneko]

Originariamente inviato da Mo42

Non ci meritiamo il nucleare.

Quello divertente ce l'abbiamo già dal 1952.

[Venturer]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ehm...

https://ourworldindata.org/grapher/d...uction-per-twh

Hai frainteso: non sono contro il nucleare a fissione controllata anzi il contrario.
Sottolineavo solo l'ingenuità delle masse come facevi notare riguardo pregiudizi; paranoie...complottisti o semplicemente ignoranza sia sui benefici e sia sui danni.

Piuttosto sono contro la "gestione umana" che è fallibile al di là di ogni procedura di sicurezza che "cerca" di minimizzare il rischio senza annullarlo.
Gli incidenti accadono perché non si rispettano le procedure di sicurezza.....e conoscendo molto bene il mondo del lavoro....spesso non si rispettano le procedure di sicurezza per mancata formazione (la formazione costa e tante aziende non investono sulla sicurezza anche se sanzionate!) ma soprattutto perché in determinati contesti lavorativi se le procedure di sicurezza fossero seguite pedissequamente la produttività ne risentirebbe enormemente in una società dove il profitto va oltre ogni cosa oltre il benessere e la tutela delle persone.

[boxmoto]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ehm...

https://ourworldindata.org/grapher/d...uction-per-twh

ehm. "Nuclear power remains controversial, however, because of public concern about storage of nuclear waste, the potential for catastrophic accident or terrorist attack, and the diversion of fissionable material for weapons production. "
Questo esattamente la fonte che hai citato tu, da cui sono tratti i grafici (Anil Markandya 1, Paul Wilkinson)

[boxmoto]

Originariamente inviato da Mars95

Il 95% della popolazione è ignorante, punto.
Questo è il problema della nostra società, se risolvessimo questo problema energia, inquinamento, surriscaldamento globale, ma anche guerre, fame e la maggior parte delle malattie sparirebbero nel giro di 10 anni.

Qualcuno qui pensa veramente che all'umanità manchino le tecnologie per risolvere questi problemi?

Esatto. Talmente ignorante da non saper distinguere fra una fonte di energia che inquina in modo irrimediabile per centinaia, se non migliaia di anni, come la fissione, e una fonte che produce poco o nulla scorie come la futura probabile fusione

[boxmoto]

Originariamente inviato da xxxyyy

Si', forse. Ma se hai il manuale che ti dice come costruire la centrale, che non ci sara' per almeno 50 anni.



Forse si', a fissione pero', di finta 4a generazione, visti i politici al governo...



Forse non lo dicono perche' non ci sono scorie tipiche da fissione?



Eccola qui l'ignoranza e la paranoia. Qui si parla di fusione, non fissione.
Vedi il messaggio del tuo compare subito sopra.

Prego, amanti della fissione, fateci ridere ancora. Non ne abbiamo mai a sufficienza del vostro rendervi ridicoli.



Certo, e' tutto un gomblotto...
Anche i complottisti adesso.

In effetti non varrebbe la pena di perder tempo a rispondere a chi al massimo si informa sull'"avvocato dell'atomo" (un blog bufalaro senza basi scientifiche)
Sono sempre stupito come dopo chernobyl, contro quindi ogni evidenza dimostrata e scientifica, ci sia ancora qualcuno che sostiene che le centrali nucleari a fissione non siano pericolose. Voglio dire, se ti crolla la casa non puoi dire che non c'è pericolo che crolli, dopo che è crollata. E tantomeno sostenere che il fatto che la casa (crollata) sia sicura perchè i tuoi calcoli ingegneristici lo dimostrano. La realtà dimostra "sperimentalmente" le cose nella scienza, non le teorie. Purtroppo l'approccio scientifico è ignoto agli "avvocati dell'atomo". Possiamo solo ringraziare la fortuna del fatto che per ora gli incidenti siano stati "non gravi", in attesa di quello grave.
Anche in Giappone abbiamo rischiato, ma questi ragionano come quelli che passano col rosso e siccome gli va bene una o due volte sostengono che si può passare col rosso senza pericolo perchè ancora non si sono schiantati!