Asus ROG Swift Pro PG248QP: il valore aggiunto (in concreto) dei 540 Hz

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/pe...-hz_index.html

Nei mesi scorsi abbiamo dato uno sguardo ad Asus ROG Swift Pro PG248QP, un monitor con una caratteristica molto particolare: raggiunge la frequenza di aggiornamento record di 540 Hz. Ci siamo quindi chiesti se una prestazione talmente elevata possa avere praticamente un senso, e abbiamo cercato di suffragare le nostre ipotesi con qualche test concreto

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Filodream]

1000 euro per un francobollo buggato, instabile e con grandi differenze tra un esemplare e l'altro.

[silvanotrevi]

vallo a trovare un gioco che ti fa 540 frames al secondo per poter sfruttare i 540 hz di questo monitor

sei costretto a giocare titoli di 5-6 anni fa a 1080p con una rtx 4090 per arrivare a fare 540 fps. E se non hai una 4090 ma hai solo una 2080 allora sono cavoli, devi andare a trovare tipo Bioshock 2 o il primo Watch Dogs e mi sa che neanche li´ si arriva a fare 540 fps

insomma, monitor alquanto inutile e non sfruttabile a pieno

[Evangelion01]

sarei proprio curioso di vedere un pro che riesce a distinguere tra 170 hz e 540 con un test al buio. Secondo me oltre certi valori diventa puro marketing.

[grng]

Originariamente inviato da silvanotrevi

vallo a trovare un gioco che ti fa 540 frames al secondo per poter sfruttare i 540 hz di questo monitor

sei costretto a giocare titoli di 5-6 anni fa a 1080p con una rtx 4090 per arrivare a fare 540 fps. E se non hai una 4090 ma hai solo una 2080 allora sono cavoli, devi andare a trovare tipo Bioshock 2 o il primo Watch Dogs e mi sa che neanche li´ si arriva a fare 540 fps

insomma, monitor alquanto inutile e non sfruttabile a pieno

É un monitor chiaramente per alcuni fps online only, e neanche tutti.
Per i sp é davvero inutile e sprecato

[-Vale-]

Posso capire la corsa a frequenze sempre piu alte ma resta un monitor adatto solo per alcuni giochi e con hardware importante per sfruttarlo

Ho appena preso un g9 samsung oled e gia i 240 hz sono veramente tanti ma almeno ha la qualità di visione di un oled (e il nero)

[demon77]

Posso capire il "ricamare" sui micro dettagli e sui risultati dei vari test per mettere in luce le prestazioni di questo monitor con super refresh.. ma bisogna essere pure pragmatici nel dire che siamo OLTRE le cosiddette questioni di lana caprina.

Test o non test anche il più esigente e sensibile utente fissato con gli FPS adrenalinici non riuscirà a cogliere le micro sfumature evidenziate nell'articolo durante l'uso normale.
La verità che già a 120Hz si sta una crema.
Che poi ben venga se ci sono pannelli migliori ma di certo non mi sogno di spenderci quei soldi.

[An.tani]

Ma con questo monitor ci deve giocare un essere umano (che comincia a vedere un animazione a 30FPS, a 60FPS la trova fluida, a 120FPS il 99% degli esseri umani non percepisce la differenza a 240FPS figurati) o la telecamera da 960 FPS ?

[Zappz]

Originariamente inviato da -Vale-

Posso capire la corsa a frequenze sempre piu alte ma resta un monitor adatto solo per alcuni giochi e con hardware importante per sfruttarlo

Ho appena preso un g9 samsung oled e gia i 240 hz sono veramente tanti ma almeno ha la qualità di visione di un oled (e il nero)

Infatti, poi l'oled ha un input lag nullo che è la cosa più importante.

[grng]

Originariamente inviato da An.tani

Ma con questo monitor ci deve giocare un essere umano (che comincia a vedere un animazione a 30FPS, a 60FPS la trova fluida, a 120FPS il 99% degli esseri umani non percepisce la differenza a 240FPS figurati) o la telecamera da 960 FPS ?

Tra 60 e 120 c'é una bella differenza, non saprei tra 144 o 240, escluderei che qualcuno la noterebbe tra 240 e 360, anche se non lo escludo.
Ma non é lo scopo di questi monitor 480-540hz, sparano alto per abbassare il response time, che per alcuni (proplayer o enthusiast che hanno soldi da buttare) ha significato anche fosse per perfomare lo 0.1% meglio che con altri monitor.
Siamo in una fascia di mercato alla "arriva il nuovo modello di hypercar da 1000cv che va a sostituire il precedente da 980cv".

[Max Power]

Originariamente inviato da grng

Tra 60 e 120 c'é una bella* differenza

*DISCRETA

Già da un 75 ad un 120, le differenze sono minime.

Ma sono confronti fattibili a parità esatta delle altre caratteristiche, cosa non possibile.

Il refresh rate è solo 1 dei parametri da considerare.

In passato si evidemziava il tempo di risposta, B/N poi GTG, a seguire la risoluzione, la qualità del nero e così via...

Semplice il marketing oggi spinge sugli Hz

[magnusll]

Se un monitor del genere te lo mettono allo stesso prezzo di un OLED 42 pollici dell' anno scorso, non ha veramente senso.

[giovanni69]

Originariamente inviato da Max Power

*DISCRETA

Già da un 75 ad un 120, le differenze sono minime.
Ma sono confronti fattibili a parità esatta delle altre caratteristiche, cosa non possibile.
Il refresh rate è solo 1 dei parametri da considerare.
In passato si evidemziava il tempo di risposta, B/N poi GTG, a seguire la risoluzione, la qualità del nero e così via...
Semplice il marketing oggi spinge sugli Hz

Originariamente inviato da grng

Tra 60 e 120 c'é una bella differenza, non saprei tra 144 o 240, escluderei che qualcuno la noterebbe tra 240 e 360, anche se non lo escludo.
Ma non é lo scopo di questi monitor 480-540hz, sparano alto per abbassare il response time, che per alcuni (proplayer o enthusiast che hanno soldi da buttare) ha significato anche fosse per perfomare lo 0.1% meglio che con altri monitor.

Response time dell'apparecchio in sè o del proplayer entro i limiti umani?

Personalmente ho apprezzato l'articolo della Redazione con tutte le spiegazioni di reazioni tecniche e della sonda elettronica per rilevare ogni specifica ma... appunto... vorrei proprio sapere quale è il limite di refresh verticale in Hz + tempo di risposta, che influenza hanno nell'uso... umano.

[nosio]

nullo, superata la soglia di sensibilità umana il vantaggio è del tutto nullo.
un pilota di caccia non arriva a notare differenze tra le immagini già superati i 150 frame, un pro player magari arriva a poco più.

su YT puoi vedere diversi confronti dove mettono una finestra a metà tra un monitor da 60 e uno da 240hz, facendo notare il ritardo... ma quello è il lag dell'elettronica, che in un monitor da 60hz è nettamente superiore.
fai la prova tra due monitor da 240hz, ma uno usato a 60hz, non trovi lag; lo fai con un buon monitor da 60hz, non trovi lag.
ma la gente si "confonde" con facilità, quando non conosce la tecnologia.

il lag è un discorso abbastanza diverso se parli di response time relativa all'elettronica del monitor è quella dovuta al fatto che hai meno frame generati....

[giovanni69]

Grazie per la risposta @nosio.

Allora, abbiamo il 'lag dell'elettronica' ed il 'leg dei riflessi umani'. Fin qui ci arrivo.

Originariamente inviato da nosio

nullo, superata la soglia di sensibilità umana il vantaggio è del tutto nullo.
un pilota di caccia non arriva a notare differenze tra le immagini già superati i 150 frame, un pro player magari arriva a poco più.

Allora, per puntando già verso l'alto come performance e criticità richieste, il pannello LCD dei quadri del caccia li fanno a 120...150 Hz di refresh ed a quanti ms di response time?

Originariamente inviato da nosio

il lag è un discorso abbastanza diverso se parli di response time relativa all'elettronica del monitor è quella dovuta al fatto che hai meno frame generati....

O basta 'il buon LCD a 60 Hz' perchè ha un response time più basso perchè richiede meno frames al secondo generati?

Sto parlando dal punto di vista umano, non il fatto che ciò che appare sullo schermo sia catturato via software o da una sonda eletronica esterna.

[itawindows]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/pe...-hz_index.html

Nei mesi scorsi abbiamo dato uno sguardo ad Asus ROG Swift Pro PG248QP, un monitor con una caratteristica molto particolare: raggiunge la frequenza di aggiornamento record di 540 Hz. Ci siamo quindi chiesti se una prestazione talmente elevata possa avere praticamente un senso, e abbiamo cercato di suffragare le nostre ipotesi con qualche test concreto

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Nei mesi scorsi abbiamo dato uno sguardo ad Asus ROG Swift Pro PG248QP, un monitor con una caratteristica molto particolare: raggiunge la frequenza di aggiornamento record di 540 Hz.

[grng]

Originariamente inviato da giovanni69

Response time dell'apparecchio in sè o del proplayer entro i limiti umani?
Response time, principalmente.

Minore é sui vari apparecchi, minore é il punto di partenza dal quale poi dovrai aggiungere il tuo reaction time (qualche pro sta sui 130-160, valori "umani" quando si é giovani sono sotto i 200, poi con l'etá peggiorano) per completare la catena (a cui andrebbero aggiunti i tempi per renderizzare l'immagine da parte del pc, l'input lag delle varie periferiche di input etc).
Al 99% dei giocatori non serve un monitor del genere, sicuramente i pro giocano meglio con un pannello da 1ms di ritardo che non 2-3, non percepibile ma a loro é utile nei tornei, nessuno vorrebbe giocare ad alti livelli ($) con handicap causa hw piú lento.

Allora, per puntando già verso l'alto come performance e criticità richieste, il pannello LCD dei quadri del caccia li fanno a 120...150 Hz di refresh ed a quanti ms di response time?
O basta 'il buon LCD a 60 Hz' perchè ha un response time più basso perchè richiede meno frames al secondo generati?

1000ms/hz del monitor, e hai i ms tra un'immagine e l'altra.
A 60hz l'immagine si aggiorna ogni 16ms (finestra temporale in cui entra in gioco il response time dei pixel per "disegnare" a schermo l'immagine), a 240hz 4ms circa

[Lithios]

Anche felice possessore di un Samsung Odyssey G9 (non oled) a 240Hz e recentemente ho aggiornato la scheda video che mi ha permesso di fare un bel balzo negli FPS, quindi ho toccato con mano la differenza di refresh in varie situazioni.


Esperienza personale:

Da 60 Hz a 90 Hz = tanta differenza
Da 90 Hz a 120 Hz = pochissima differenza, percepibile solo se distolgo l'attenzione dal gioco e la concentro sulla grafica.
Da 120 Hz a 240 Hz = io, personalmente, non sono risuscito a vedere differenze neanche aguzzando l'occhio...

Poi oh... ad ognuno il suo, ma per me è così

[nosio]

Originariamente inviato da giovanni69

O basta 'il buon LCD a 60 Hz' perchè ha un response time più basso perchè richiede meno frames al secondo generati?

Sto parlando dal punto di vista umano, non il fatto che ciò che appare sullo schermo sia catturato via software o da una sonda eletronica esterna.

Giovanni, il problema è che prima della risposta umana, hai quella dell'elettronica e su questo genere di "sponsorizzazioni" dell'elettronica, perchè di questo parliamo, ti mettono a confronto monitor che costano meno di 100€ con monitor da 1000€...

non puoi pretendere che l'elettronica di un monitor da 100€ possa offrirti un response time pari a quella di un monitor ben più sofisticato.
in pratica non sono gli Hz che vedi a video, ma come vengono generati dall'elettronica del monitor.
tralascia per un secondo il fattore umano e considera esclusivamente l'elettronica del monitor.
la differenza reale è solo sulla gestione delle immagini che su un monitor da 540Hz dovrà essere sicuramente più veloce di quella da un monitor da 100€.

e qui puntano ad enfatizzare questo fattore, facendolo passare però come dipendente dalla percezione "umana".

al netto delle differenze che puoi avere, dalla GPU al tuo cervello che comanda il dito, hai di mezzo il trattamento delle immagini del monitor, la tua percezione e i tuoi riflessi.
se mi fai un confronto tr aun monitor di 100€ e uno da 1000€ passa in secondo piano anche quella dovuta a l'essere umano.
se me lo fai tra un monitor da 60hz da 300€ e uno da 540hz da 1000€, rimanendo quindi legata solo al maggior refresh rate del monitor; quella differenza diventa esclusivamente legata alla percezione umana, che poi è limitata a 200 FPS, per i migliori e i più allenati.

in pratica se prendi un monitor da 1000€ da 540 Hz la maggior parte delle persone percepiranno sicuramente una reattività migliore, ma è perchè fanno un confronto con un'elettronica che è di 20 anni prima.

prend lo stesso monitor da 1000€ lo usi a 120-150FPS o lo usi a 540 Hz e non ti cambia nulla;
prendi un moderno OLED da 120hz e questo, magari ti sembra che l'OLED sia migliore, ma solo perchè probabilmente ha una elettronica che si avvicina molto di più a quella di un monitor che deve fare 540 Hz.

è quindi la base di confronto che è sbagliata.

io uso diversi monitor sullo stesso PC.
ho 2 60/75Hz 27" 1080p della stessa marca, ma con elettronica differente, e un 60/75hz 34" 21:9, anche questo della stessa marca, oltre ad un 32" 16:9 144Hz 1440p, che avevo messo per giocare.
di solito gioco con il 21:9.
il più vecchio 60Hz è laggoso, l'altro è un po' migliore, ma il 21:9 è nettamente più reattivo (e li uso sempre con cap frame a 75hz).
il 144 hz l'ho tolto perchè era solo un ingombro e perchè quando usavo l'HDR sfalsava i colori... reattivamente non era ne più ne meno del 34", anche perchè con la scheda che ho, per i 1440p, spesso stavo sui 75hz...
al limite dei 144Hz ottenevo una distinguibile migliore fluidità, ma... a scapito di altri fattori che, giocando solitamente in SP, non facevano nessuna differenza.
quello che voglio dirti è che a parità di altri fattori, tra il 27" ed il 34" la differenza è solo dovuta all'elettronica e ne percepisci nettamente le differenze della risposta sul monitor (la classica finestra di windows che sposti a metà tra i due monitor.. ecco, il 27" è sempre in ritardo a causa della sua elettronica, non del refresh del monitor, che è uguale).

ora chiedi alla redazine se il test del UFO Motion Test di Blur Busters è stato fatto sullo stesso monitor settato a differenti Hz o se invece hanno usato, per i 60 Hz e i 120 Hz, dei monitor da 100€, perchè è proprio la finitura dell'immagine che è totalmente diversa, il che indica che probabilmente non è lo stesso pannello.

capisci che in quel caso stai inserendo nel contesto anche la qualità dell'elettronica del monitor, aggiungendola a quella del miglior response time dato dall'uso di 540 Hz, ma così facendo confondi la gente, perchè cerchi di vendere l'idea che a 540 Hz hai un'immagine migliore...
sicuramente la hai, ma se tu avessi un sistema di percezione da 960 Hz.
con quello che la natura ci ha dotato hai miglioramenti già solo se passi da un monitor da 60 Hz da 100€ ad uno a 60 Hz da 200€.... se poi questo arriva anche a 120 Hz, stai già quasi al massimo della tua percezione.

[giovanni69]

Originariamente inviato da nosio

con quello che la natura ci ha dotato hai miglioramenti già solo se passi da un monitor da 60 Hz da 100€ ad uno a 60 Hz da 200€.... se poi questo arriva anche a 120 Hz, stai già quasi al massimo della tua percezione.

Osservazione: se un monitor da 60 Hz da 200€ è migliore di uno sempre a 60 Ha ma da 100€ e la nostra 'natura' è in grado già di rilevare le differenze, quando si arriva ai 120 Hz, entra in gioco ancora il budget di spesa oppure... bon, ci siamo, ed al 99% se non sono un pro di 20 anni, va bene un qualsiasi 120 Hz?

P.S. Ringrazio comunque tutti da nosio a Lithios e grng per tutti i chiarimenti.