Western Digital XE SAS, hard disk per il mondo enterprise

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/...ise_46764.html

Western Digital propone una nuova famiglia di hard disk da 2,5 pollici che possono essere utilizzati anche nei sistemi legacy grazie ad un adattatore da 3,5 pollici

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Bestio]

Oramai il costo x Gb di questi dischi 10k supera quello degli SSD, che senso hanno?

Se solo avessero la stessa capienza dei dischi 7200rpm ad un prezzo leggermente maggiore potrebbero ancora essere interessanti, ma cosii' non hanno senso ne come dischi di sistema ne come archivio IMHO.

[inited]

E' un SAS. Che senso ha fare paragoni con gli SSD SATA? SAS si usa in un ambito diverso, anche la chimera di avere ambienti misti non ha trovato applicazione pratica.

[Bestio]

Non esistono SSD SAS?

[Micene.1]

ho sempre pensato che questa cosa del SAS (o meglio dello scsi di cui il sa è il figlio) sia una cagata commerciale colossale

ma che mettano su tutte le periferiche di massa un solo standard ance su quelle enterprise (sata ovviamente)

[Bestio]

Originariamente inviato da Micene.1

ho sempre pensato che questa cosa del SAS (o meglio dello scsi di cui il sa è il figlio) sia una cagata commerciale colossale

ma che mettano su tutte le periferiche di massa un solo standard ance su quelle enterprise (sata ovviamente)

Beh una volta lo SCSI era necessario in quanto lo standard IDE faceva abbastanza schifo, e non era certo adatto per applicazioni professionali o ad alte prestazioni.
Ora sicuramente con il Sata le differenze si sono assotigliate, ma SAS offre comunque un livello di protezione e sicurezza migliore, e supporta anche dispositivi non supportati dal SATA, come i supporti a nastro.

Unificare tutto in un unico standard alzerebbe troppo il costo dei sistemi consumer, dato che un controller SAS da solo costa di piu' di una intera scheda madre Entuxiast.

[maxmax80]

Originariamente inviato da Micene.1

ho sempre pensato che questa cosa del SAS (o meglio dello scsi di cui il sa è il figlio) sia una cagata commerciale colossale

ma che mettano su tutte le periferiche di massa un solo standard ance su quelle enterprise (sata ovviamente)

straquoto.

alla WD è meglio che corrono ai ripari abassando drasticamente i prezzi, sennò (grazie alle ssd ed alla crisi) fra poco saremo qui a parlare del loro prossimo passivo colossale..

[Micene.1]

Originariamente inviato da Bestio

Beh una volta lo SCSI era necessario in quanto lo standard IDE faceva abbastanza schifo, e non era certo adatto per applicazioni professionali o ad alte prestazioni.
Ora sicuramente con il Sata le differenze si sono assotigliate, ma SAS offre comunque un livello di protezione e sicurezza migliore, e supporta anche dispositivi non supportati dal SATA, come i supporti a nastro.

Unificare tutto in un unico standard alzerebbe troppo il costo dei sistemi consumer, dato che un controller SAS da solo costa di piu' di una intera scheda madre Entuxiast.

mah sicuramente ci puo essere del vero ma parliamo di tantissimi anni fa

per DECENNI lo scsi e l'ide han camminato insieme, con lo scsi che nn ha proposto nessun REALE vantaggio prestazionale/sicurezza con gli hd che erano fermi 30/40 MB/s di picco, ampiamente sotto dimensionati già rispetto all'ide 66 (poi che divertimento vedere l'ide 133 con hd che solo OGGI hanno raggiunto picchi superiori a 133 MB/s)....veramente una cosa di una inutilità paurosa

[Bestio]

Originariamente inviato da Micene.1

mah sicuramente ci puo essere del vero ma parliamo di tantissimi anni fa

per DECENNI lo scsi e l'ide han camminato insieme, con lo scsi che nn ha proposto nessun REALE vantaggio prestazionale/sicurezza con gli hd che erano fermi 30/40 MB/s di picco, ampiamente sotto dimensionati già rispetto all'ide 66 (poi che divertimento vedere l'ide 133 con hd che solo OGGI hanno raggiunto picchi superiori a 133 MB/s)....veramente una cosa di una inutilità paurosa

Beh anni fa i dischi SCSI erano decisamente piu' performanti rispetto agli IDE, i primi 10k rpm SCSI sono arrivati anni prima rispetto ai WD Raptor EIDE, e i 15k scsi sono tutt'ora disponibili solo SCSI/SAS. (anche se oramai con gli SSD non avrebbero piu' senso)
Inoltre fino a qualche anno fa le funzioni RAID, indispensabili in ambito server e utili in amibito workstation, erano disponibili solo su sistemi SCSI.
Infatti lo SCSI era presente anche sui PC casalinghi entuxiast, e le MoBo di fascia alta avevano un controller SCSI onboard.

Oggi ovviamente il SAS su un PC casalingo anche entuxiast non ha piu' alcun senso, ma se in ambito server è ancora utilizzato, un motivo ci sara'.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Bestio

Beh anni fa i dischi SCSI erano decisamente piu' performanti rispetto agli IDE, i primi 10k rpm SCSI sono arrivati anni prima rispetto ai WD Raptor EIDE, e i 15k scsi sono tutt'ora disponibili solo SCSI/SAS. (anche se oramai con gli SSD non avrebbero piu' senso)
Inoltre fino a qualche anno fa le funzioni RAID, indispensabili in ambito server e utili in amibito workstation, erano disponibili solo su sistemi SCSI.
Infatti lo SCSI era presente anche sui PC casalinghi entuxiast, e le MoBo di fascia alta avevano un controller SCSI onboard.

Oggi ovviamente il SAS su un PC casalingo anche entuxiast non ha piu' alcun senso, ma se in ambito server è ancora utilizzato, un motivo ci sara'.

si ma insomma anche con i 15k l'de 66 andava bene idem 100, poi chiaro si dovrebbe fare un'analisi ad hoc

ma certo i raid erano su scsi, ma era una scelta senza senso, li potevano fare anche su ide senza problemi

il dualismo scsi/ ide-sata è il classico dualismo di inutil-hardware (tipo ps2 e usb che si sono trascinati per anni) residuo di albori informatici che nn riuscirono all'epoca ad uniformare lo standard dei connettori (cosa pure normale)

ma il problema è che se dura tuttora questo dualismo quando è assolutamente inutile

secondo qualche anno e anche sas scompare

[Bestio]

Una catena SCSI poteva gestire fino a 7 dischi contemporaneamente, una catena IDE solamente 2, ed in configurazione Master/Slave, percui non potevano funzionare entrambi contemporaneamente.

Quindi per gestire 2 dischi in raid0/1 ci sarebbero volute 2 catene IDE distinte (come ci volevano nei primi sistemi RAID EIDE), per gestire un raid5 o 0+1 ce ne sarebbero volute addirittura 4, mentre di catena SCSI ne bastava comunque una.

Farlo magari si poteva fare, ma non so quanto avrebbe avuto senso, anche a livello di costi, avere 8 canali IDE, ed il case pieno di FLAT IDE quando sarebbe bastato un unico FLAT SCSI con 8 connettori.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Bestio

Una catena SCSI poteva gestire fino a 7 dischi contemporaneamente, una catena IDE solamente 2, ed in configurazione Master/Slave, percui non potevano funzionare entrambi contemporaneamente.

Quindi per gestire 2 dischi in raid0/1 ci sarebbero volute 2 catene IDE distinte (come ci volevano nei primi sistemi RAID EIDE), per gestire un raid5 o 0+1 ce ne sarebbero volute addirittura 4, mentre di catena SCSI ne bastava comunque una.

Farlo magari si poteva fare, ma non so quanto avrebbe avuto senso, anche a livello di costi, avere 8 canali IDE, ed il case pieno di FLAT IDE quando sarebbe bastato un unico FLAT SCSI con 8 connettori.

si questo sicuramente è un buon motivo per avere lo scsi

ma mi ripeto, nn è tanto lo scsi, ma è il sas (suo erede) che mi sorprende che sia ancora vivo

[avvelenato]

Originariamente inviato da Bestio

Beh una volta lo SCSI era necessario in quanto lo standard IDE faceva abbastanza schifo, e non era certo adatto per applicazioni professionali o ad alte prestazioni.
Ora sicuramente con il Sata le differenze si sono assotigliate, ma SAS offre comunque un livello di protezione e sicurezza migliore, e supporta anche dispositivi non supportati dal SATA, come i supporti a nastro.

Unificare tutto in un unico standard alzerebbe troppo il costo dei sistemi consumer, dato che un controller SAS da solo costa di piu' di una intera scheda madre Entuxiast.

Non ne sono convinto, benché mi conceda il beneficio del dubbio non essendo nel ramo.
Penso sia più una questione di diversificazione del mercato per massimizzare gli utili, unito a discorsi di economie di scala.
Creare uno standard unico consentirebbe un risparmio notevole alle realtà enterprise che non si tradurrebbe secondo me in un aggravio dei costi agli utenti consumer.
Poi forse mi sbaglio, ma da quel poco che ho visto le migliorie esclusive di sas sono legate a scelte progettuali e non a vincoli fisici, davvero non capisco cosa ne impedisca una diffusione di massa (al di là delle logiche di mercato, che oramai sono consolidate e pertanto difficilmente modificabili, se non attraverso l'adozione di un nuovo standard unico).

[Bestio]

Sicuramente in parte è anche una mossa per massimizzare gli utili, dato che il mercato enterprise e' sicuramente meno combattuto rispetto al consumer.
Dopotutto un banale disco 7200rpm in versione SAS costa anche piu' del doppio rispetto al corrispondente SATA, e non credo che alla casa produtrice costi molto di piu'.

[Micene.1]

si chiama segmentazione forzata del mercato
cioe se non c'è necessità di avere tante tipologie di prodotto suddiviese per esigenza e fascia di prezzo e allora io impongo due standard diversi per creare la segmentazione su cui praticare prezzi differeni ed evitare che i prodotti di un settore vadano nell'altra

ormai è questo

[gsorrentino]

I dischi per il mondo server NON sono come quelli per il segmento consumer. Anche quando di parla di dischi SATA deve essere garantito il funzionamento 24/365. Quindi i dischi appartengono a famiglie simili ma che utilizzano accorgimenti più costosi.

Per quello che riguarda l'interfaccia SAS, ricordo che rispetto ad una SATA gestisce 2 canali di trasferimento anziché uno solo, senza contare altre ottimizzazioni (ridondanza del canale di comunicazione, gestione degli expander, etc.). Ad un controller SAS possono essere montati anche dischi SATA, non viceversa. Molte delle innovazioni del SATA derivano da quelle SAS.

Tanto per rendere l'idea, su di un server avevo due dischi SAS 10K in RAID1 e due dischi SATA 10K in RAID1. Il primo RAID ha prestazioni molto più elevate del secondo. Poi ho sostituito tutto con 2 SAS 15K e siamo passati ad un altro livello.

Per il mondo SSD valgono le stesse considerazioni precedenti...dalla prima scheda tecnica trovata su internet

"SAS is preferred in these applications due to its dual-port interface, which offers the high availability and accessibility customers have come to expect from a SAS drive."

Per altre info http://it.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI