La nuova politica estera USA

[Fides Brasier]

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=58&sezione=

12/11/2008 - USA 2008. IL NUOVO CORSO
Obama apre all'Iran
alleati contro Al Qaeda

La nuova strategia per la guerra afghana "Coinvolgere Teheran, parlare coi ribelli"
CORRISPONDENTE DA NEW YORK
Barack Obama pensa a un'offensiva militare massiccia per catturare Bin Laden, vuole coinvolgere l'Iran nella composizione della crisi afghana, affronta i timori del Pentagono sul ritiro dall'Iraq e avrebbe autorizzato contatti con Hamas: le indiscrezioni che rimbalzano da Washington e Gaza lasciano intendere che più novità sono arrivo in politica estera.

Il Washington Post cita stretti collaboratori del presidente eletto anticipando che avrà in cima all'agenda di sicurezza l'Afghanistan con una «strategia regionale». Sul fronte militare verrà aumentato l'impiego contro Al Qaeda, schierando 2 o 3 brigate in più per operare su un campo di battaglia che «include anche le aree tribali del Pakistan» al fine di catturare o eliminare Osama bin Laden, il vice al Zawahiri e i loro colonnelli. Il messaggio è diretto a Islamabad: Obama chiederà libertà di movimento per le truppe Usa nelle aree oltre confine in modo più energico di Bush.

La pressione militare su Al Qaeda si accompagnerà a «forme di dialogo con i taleban» come suggerito dal generale David Petraeus, sul modello di quanto fatto in Iraq con le tribù sunnite. Sul fronte politico la maggiore novità in vista è l'intenzione di coinvolgere l'Iran. «Guardiamo al futuro e sarebbe utile avere un interlocutore per verificare l'esistenza di comuni obiettivi» dicono le fonti vicine a Obama, secondo cui Usa e Iran condividono l'opposizione agli «estremisti sunniti». Lo scenario di un'apertura a Teheran sull'Afghanistan si somma a quanto detto da Obama in campagna elettorale sul dialogo con l'Iran e secondo il direttore dell'Agenzia atomica dell'Onu, El Baradei, questo approccio «potrebbe giovare al negoziato sul nucleare».

Sull'Iraq Obama si trova invece di fronte alle resistenze del Pentagono a dare inizio al ritiro delle truppe in 16 mesi da lui promesso agli elettori. Secondo i generali infatti farlo «sarebbe pericoloso». Da qui l'ipotesi che Obama aspetti qualche mese prima di decidere cosa fare. La questione Iraq si lega al futuro di Robert Gates, il ministro della Difesa che molti democratici vorrebbero confermare ma che non condivide l'idea di un calendario per il ritiro. Non a caso i gruppi anti-guerra della galassia liberal, come CodePink, stanno mettendo sotto pressione Obama per chiedergli di «liberarsi degli uomini di Bush» affrettandosi a sostituire Gates con personaggi più favorevoli a ritirare le truppe come ad esempio Chuck Hagel, senatore repubblicano del Nebraska.

Un'ulteriore novità è rimbalzata da Gaza, dove Ahmed Yusef, consigliere del leader di Hamas Ismail Haniyeh, ha svelato al giornale Al Hayat l'esistenza di contatti con consiglieri di Obama «iniziati mesi fa ma tenuti segreti per timori di conseguenze elettorali». Da questi incontri, ai quali potrebbe aver partecipato il clintoniano Robert Malley, Yusef afferma di aver tratto l'impressione che Obama «avrà un approccio diverso al Medio Oriente».

A dispetto delle molte indiscrezioni Obama ieri è rimasto in silenzio in coincidenza con il Veteran Day, nel quale l'America rende omaggio ai veterani, recandosi al Milite Ignoto di Chicago per portare una corona di fiori assieme a Tammy Duckworth, che in Iraq perse le gambe. A parlare è stato invece John Podesta, il responsabile del team di transizione, rendendo pubbliche le disposizioni con cui Obama impedisce ai lobbisti in attività di lavorare nel team della transizione: non potranno dare contributi finanziari né consulenze, mentre chiunque ha lavorato con Barack nei 12 mesi successivi alla conclusione del rapporto non potrà fare lobbing.

La moglie di Barack, Michelle, ha intanto telefonato a Hillary chiedendo suggerimenti sulla scuola dove mandare le figlie a Washington e l'inattesa chiamata ha causato qualche irritazione fra i clintoniani perché Obama continua a rifiutarsi di aiutare l'ex First Lady a ripianare 7,3 milioni di debiti elettorali.

finalmente qualcuno si e' accorto che muovere guerra al mondo intero non porta a risultati apprezzabili

[Xile]

Direi che cominciamo bene, dai che forse ci potrebbe essere più pace in questo mondo.

[zuper]

Originariamente inviato da Fides Brasier

http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tm...ne=58&sezione=



finalmente qualcuno si e' accorto che muovere guerra al mondo intero non porta a risultati apprezzabili

ma leggi quello che posti?

Barack Obama pensa a un'offensiva militare massiccia per catturare Bin Laden

poi nn lamentatevi (come fatto in passato) quando gli iraniani (ancora una volta) si ritorceranno contro gli usa...come fatto in passato alleandosi con i talebani/afghani...

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zuper

ma leggi quello che posti?
poi nn lamentatevi (come fatto in passato) quando gli iraniani (ancora una volta) si ritorceranno contro gli usa...come fatto in passato alleandosi con i talebani/afghani...

la lotta a bin laden e ai talebani e' una priorita', questo nessuno l'ha mai messo in dubbio, ma in tutto questo tempo e' stata completamente sbagliata la strategia attuata dall'amministrazione bush, tanto e' vero che in afganistan la coalizione e' in difficolta' anche a causa dell'assurdo spreco di risorse militari per invadere l'iraq, un paese che con bin laden e il terrorismo non c'entrava nulla.
in ogni caso la strategia di bush si e' rivelata un vero fallimento, tanto e' vero che bin laden e' libero e le guerre non si stanno vincendo. e' necessario cambiare rotta.
e poi una volta la libia di gheddafi era un "paese canaglia", ora invece sono amici fraterni... le cose cambiano

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Fides Brasier

la lotta a bin laden e ai talebani e' una priorita', questo nessuno l'ha mai messo in dubbio, ma in tutto questo tempo e' stata completamente sbagliata la strategia attuata dall'amministrazione bush, tanto e' vero che in afganistan la coalizione e' in difficolta' anche a causa dell'assurdo spreco di risorse militari per invadere l'iraq, un paese che con bin laden e il terrorismo non c'entrava nulla.
in ogni caso la strategia di bush si e' rivelata un vero fallimento, tanto e' vero che bin laden e' libero e le guerre non si stanno vincendo. e' necessario cambiare rotta.
e poi una volta la libia di gheddafi era un "paese canaglia", ora invece sono amici fraterni... le cose cambiano

Quoto, ma il confronto con la Libia non è molto azzeccato, ci troviamo davanti ad un paese teocratico in cui il potere è saldamente in mano ad un gruppo di estremisti islamici con un'opposizione ridicola.
Per di più la politica estera iraniana non si basa semplicemente sulla conservazione del proprio status politico e nel fare i propri interessi economici, ma mira ad una vera e propria egemonia regionale.

Fare diplomazia con un integralista religioso con mire imperialiste è come fare diplomazia con un muro.
L'unico modo per avere successo è foraggiarlo adeguatamente accettando anche di soddisfare richieste piuttosto svantaggiose che possono poratare di fatto ad una sconfitta.

La Libia è governato da un dittatore il cui unico scopo è mantenere la propria poltrona ed ingrossare il portafoglio ed è islamico solo quando gli fa comodo visto che per un leader arabo, il modo migliore per farsi ubbidire dai propri cittadini, è usando la religione.
Stai confrontado un opportunista, con persone che hanno dogmi irremovibili e che, se cambiassero anche idea, dovrebbero continuare la mascherata perchè è proprio il loro integralismo a tenerli al potere.

Ricordati che, con gli integralisti religiosi l'espressione "i tempi cambiano" vale ben poco perchè chi è tale persegue ideali che hanno resistito per secoli e l'unico modo per cambiare questa situazione è fare in modo che ve ne siano sempre meno e ci sia più laicismo.
Il laicismo non si diffonde con negoziati diplomatici con gli integralisti, ma agendo sui loro seguaci in modo da diminuire gradualmente la loro influenza. La forte diminuzione dell'influenza della Chiesa cattolica in occidente non è stata data sicuramente dalla diplomazia.

Spero che gli USA, usino meno la forza in futuro, ma non bisogna neanche calarsi le braghe scendendo a compromessi contro coloro che infiltrano e finanziano i macellai ed i tagliagola che agiscono in Irak.

[dave4mame]

cioè, fatemi capire.
questo mette come priorità la ricerca di un tizio ormai praticamente innocuo cooperando con uno stato governato da un tizio pazzo furioso che dichiara urbi et orbi di voler cancellare dalla faccia della terra un altro stato?

dai, ditemi che ho capito male....

[nomeutente]

Originariamente inviato da dave4mame

cioè, fatemi capire.
questo mette come priorità la ricerca di un tizio ormai praticamente innocuo cooperando con uno stato governato da un tizio pazzo furioso che dichiara urbi et orbi di voler cancellare dalla faccia della terra un altro stato?

dai, ditemi che ho capito male....

Credo che sia molto più semplice: nonostante Ahmadinejad (l'ho scritto giusto? ) sia stato dipinto come un pazzo, non è tanto peggiore di molti altri dittatori con cui gli Usa in passato hanno cooperato.
Il nuovo corso statunitense prevede evidentemente l'abbandono della guerra permanente e unilaterale e l'adozione di una strategia di mediazione finalizzata a stabilizzare il medio oriente.

[dave4mame]

Originariamente inviato da nomeutente

Credo che sia molto più semplice: nonostante Ahmadinejad (l'ho scritto giusto? ) sia stato dipinto come un pazzo, non è tanto peggiore di molti altri dittatori con cui gli Usa in passato hanno cooperato.
Il nuovo corso statunitense prevede evidentemente l'abbandono della guerra permanente e unilaterale e l'adozione di una strategia di mediazione finalizzata a stabilizzare il medio oriente.

uhm....
sto cercando di fare mente locale.
ma uno svirgolato come alma-coso mica me lo ricordo.
ce ne sono stati anche di più sbiellati e sanguinari (alla fine FINORA questo ha solo abbaiato) ma nessuno ha mai pisciato fuori dal suo vaso nazionale.
specialmente se il "fuori" coincide con il giardino di uno degli alleati storici usa...

[indelebile]

a me pare che obama voglia risolvere le cose una alla volta senza amassare i problemi...e comunque a breve ci saranno le elezioni in iran e non è detto che bisogna parlare con quel tipo

[dantes76]

http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsId=88207

Roma | 12 novembre 2008
Frattini agli Usa: rinunciate allo scudo anti-missile e prudenza sull'allargamento della Nato

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

uhm....
sto cercando di fare mente locale.
ma uno svirgolato come alma-coso mica me lo ricordo.
ce ne sono stati anche di più sbiellati e sanguinari (alla fine FINORA questo ha solo abbaiato) ma nessuno ha mai pisciato fuori dal suo vaso nazionale.
specialmente se il "fuori" coincide con il giardino di uno degli alleati storici usa...

Mai sentito parlare di Khomeini (Kissinger lo considerava una pecorella per quant'era docile) o Pinochet, o Noriega ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da dantes76

http://www.rainews24.it/Notizia.asp?NewsId=88207

(posizioni molto filorusse)
La risposta sarà qualcosa tipo "ho sentito squittire uno scarafaggio, chissà cos'ha detto".

[ConteZero]

Originariamente inviato da ConteZero

Mai sentito parlare di Khomeini (Kissinger lo considerava una pecorella per quant'era docile) o Pinochet, o Noriega ?

Avevo scordato Fulgencio Batista, personcina a cui gli americani preferiscono non pensare troppo (perché si finirebbe per dare qualche legittimità a Fidel ed alla rivoluzione cubana).

[cocis]

a be .. se ricomincia la caccia a bin laden.. auguri

1000 di questi anni

[zuper]

Originariamente inviato da nomeutente

Credo che sia molto più semplice: nonostante Ahmadinejad (l'ho scritto giusto? ) sia stato dipinto come un pazzo, non è tanto peggiore di molti altri dittatori con cui gli Usa in passato hanno cooperato.
Il nuovo corso statunitense prevede evidentemente l'abbandono della guerra permanente e unilaterale e l'adozione di una strategia di mediazione finalizzata a stabilizzare il medio oriente.

ma se c'è ancora gente qui dentro che rinfaccia l'alleanza di anni fa con saddam...che gli hanno dato armi ecc ecc....chiaro erano alleati...

vuoi forse dire che saddam era meglio di ahmacoso?

oppure era peggiore e quindi hanno fatto bene ad eliminarlo?

e se la mediazione internazionale è giusta come mai ora giustificate l'attacco all'afghanistan? nn erano alleati prima contro la russia?

insomma....DECIDETEVI

[ConteZero]

Originariamente inviato da zuper

ma se c'è ancora gente qui dentro che rinfaccia l'alleanza di anni fa con saddam...che gli hanno dato armi ecc ecc....chiaro erano alleati...

vuoi forse dire che saddam era meglio di ahmacoso?

oppure era peggiore e quindi hanno fatto bene ad eliminarlo?

e se la mediazione internazionale è giusta come mai ora giustificate l'attacco all'afghanistan? nn erano alleati prima contro la russia?

insomma....DECIDETEVI

Cambia il presidente, cambia la maggioranza e cambia la politica estera.

[dave4mame]

Originariamente inviato da ConteZero

Mai sentito parlare di Khomeini (Kissinger lo considerava una pecorella per quant'era docile) o Pinochet, o Noriega ?

gli ultimi due erano in cima alla lista... e ribadisco che fuori dai loro confini di casini ne hanno fatti ben pochi.

khomeini, correggimi se sbaglio, è salito al potere detronizzando palavi.
e proprio palevi era l'alleato di fiducia del governo usa.
il fatto che khomeini fosse (erroneamente) considerato innocuo non lo rende certo amico.

[ConteZero]

Originariamente inviato da dave4mame

gli ultimi due erano in cima alla lista... e ribadisco che fuori dai loro confini di casini ne hanno fatti ben pochi.

khomeini, correggimi se sbaglio, è salito al potere detronizzando palavi.
e proprio palevi era l'alleato di fiducia del governo usa.
il fatto che khomeini fosse (erroneamente) considerato innocuo non lo rende certo amico.

Fu Kissinger (e la leadership USA d'allora) a permettere che il colpo di stato avvenisse.
Con gran sorpresa da parte degli americani Khomeini si domostrò meno docile di quel che sembrava e girò le spalle agli americani che speravano, in cambio del "nulla osta" una contropartita.
Per "gli altri" vorrei ricordare che ad oggi neanche Ahmadinejad ha fatto alcunché fuori dai suoi confini...
...se vogliamo parlare degli amici più aggressivi (fuori dai confini nazionali) degli USA dovremmo annoverare invece Sharon e tutta la destra israeliana.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zuper

ma se c'è ancora gente qui dentro che rinfaccia l'alleanza di anni fa con saddam...che gli hanno dato armi ecc ecc....chiaro erano alleati...

vuoi forse dire che saddam era meglio di ahmacoso?

oppure era peggiore e quindi hanno fatto bene ad eliminarlo?

e se la mediazione internazionale è giusta come mai ora giustificate l'attacco all'afghanistan? nn erano alleati prima contro la russia?

insomma....DECIDETEVI

Mi sa che sei partito per la tangente.... Nomeutente ha solo dato la sua interpretazione della situazione ... non ha espresso giudizi....

Poi non vedo comunque cosa abbia da "decidersi"....

La politica statunitense ritorna nell'alveo della real politik.... come consono alla sua tradizione....

Ad avere problemi dovrebbero essere semmai quelli che si sono sbracciati per difendere il ruolo di esportatore di democrazia degli USA con il corredo di unilateralismo ideologico

Chi criticava la guerra all'irak non lo faceva perchè difendeva le credenziali democratiche o umanitarie di saddam hussein, ma perche riteneva sbagliata l'idea di esportare la democrazia con le bombe o di costruire la civiltà col fosforo bianco.

Il ritorno (per ora annunciato e solo intuibile) alla real politik non è una rivoluzione. E' un riallineamento con la tradizione degli ultimi 50 anni.

La "rivoluzione" miseramente fallita è quella dell'unilateralismo in nome della democrazia portato avanti dai neo-con.

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

gli ultimi due erano in cima alla lista... e ribadisco che fuori dai loro confini di casini ne hanno fatti ben pochi.

khomeini, correggimi se sbaglio, è salito al potere detronizzando palavi.
e proprio palevi era l'alleato di fiducia del governo usa.
il fatto che khomeini fosse (erroneamente) considerato innocuo non lo rende certo amico.

Il Pascià era l'alleato degli inglesi....

Agli USA la decolonizzazione non era troppo sgradita (pensa a suez)