info E8400 vs Q6600

[shyne]

salve ragazzi..qualcuno sa dirmi la differenza di prestazioni tra L'E8400 e il Q6600
che più o meno costano uguali??ovviamente a parte il fatto che uno è un core2duo e uno e un core Quad..
magari mi piacerebbe sapere se il Q6600 è sfruttato pienamente con win xp o se con questo sistema basta l'E8400 per ottenere le solite prestazioni..e con vista?grazie
ps l'utilizzo che dovrò farne è per avere buone prestazioni in programmi audio e registrazione.

[kierlo]

Sinceramente io son un felice possessore di un e8400..Ora come ora è un ottimo procio, poi dipende se fai editing video o cose del genere..altrimenti, come per i giochi, è meglio un dual, che ha frequenze maggiori, scalda di meno...poi fai come vuoi (l'e8400 ha anche le sse4.1)

[OmgKllL]

Originariamente inviato da kierlo

(l'e8400 ha anche le sse4.1)

cosa nn da poco

[lucky85]

no npuoi paragonare questi processori,hanno architetture diverse in quanto sono progettati per lavori differenti...quindi per editing video,autocad,3d ecc..vai sul quad.per giocare prendi il dual...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da OmgKllL

cosa nn da poco

Lol, manco fosse chissà che, le sse4 non servono a un tubo

[shyne]

quindi anche per editing audio mi consigliate il quad?

[viger]

Nell' editing video con programmi ottimizzati per SSE4 l' E8400 è più veloce del Q6600, nei giochi anche. L' unico campo dove il Quad prevale sono i programmi di calcolo 3D.

[shyne]

nell'editing video e nei giochi è più veloce perché nelle SS3 ci sono nuove istruzioni riguardanti funzioni video..ma quindi per editing audio è meglio il quad a quanto ho capito..no?

[Barky]

Parlo a titolo personale, ma io ho ragionato così: un q6600 lo porti in 10 minuti almenoa 3600 in daily.
Un E8400 sicuramente sale di più. Diciamo pure che lo porti tranquillamente a 3800. Anche 4000 dai....
Salire di 400 mhz tra 2000 e 2400 è un bell'aumento percentuale, ma tra 3600 e 4000 la differenza non è certo abissale, anzi. Inoltre non dimentichiamoci i due core in più.... Nelle applicazion che sfruttano solo un core, a quel cock, forse il q6600 è più lento di un soffio di un 8400, ma in tutto il resto la differenza è notevole. Prova ad usare una applicazione che parallelizza e te ne accorgi.
Usa una macchina virtuale e vedi.
Considera che bene o male alcuni programmi cominciano a parallelizzare. Avg per esempio dalla versione 8 usa i 4 core. La scansione dell'intero sistema la fai i un lampo...
Io credo che il quad sia la scelta giusta. Se poi in qualche gioco fai qualche frame in più con l'8400 scegli quello, ma secpndo me è più una questione di bench che altro...
Riguardo le nuove istruzioni: è ovvio che tutto quel che è nuovo è meglio averlo, ma a parte che anche l'8400 non ha le 4.2 che stanno uscendo ora, e poi cmq ste 4.1 non servono a granchè.

[shyne]

grazie barky sei stato molto utile..cmq sia vorrei anche postare un'articolo interessante che riguarda la comrpessione audio e la sua velocità

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...4-9350e_7.html

l'E8400 risulta più veloce del quad..ma forse perché quei programmi utilizzano un solo core??che ne dici??
ripeto che a me serve lavorare con programmi audio..magari quindi la compressione è più veloce ma l'utilizzo del programma è più lento se non utilizzo il quad??

[Barky]

Originariamente inviato da shyne

grazie barky sei stato molto utile..cmq sia vorrei anche postare un'articolo interessante che riguarda la comrpessione audio e la sua velocità

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...4-9350e_7.html

l'E8400 risulta più veloce del quad..ma forse perché quei programmi utilizzano un solo core??che ne dici??
ripeto che a me serve lavorare con programmi audio..magari quindi la compressione è più veloce ma l'utilizzo del programma è più lento se non utilizzo il quad??

La prova offre risultati inconfutabili, certo, ma bisogna vedere se è quel che interessa a noi.
Anzitutto nella prova i processori sono a default.
Il q6600 a default è a 2400, quindi bassissimo( e chi ce lo tiene a default? ). L'8500 a 3,16 gli fa un culo tanto.
Overcloccando i sitemi (sempre entro ampi margini di sicurezza) avremo un q6600 a 3600 ( io ce l'ho perchè non mi va di farlo salire ancora ma può farlo senza problemi) contro un dual core a 4000.
Oltre un certo valore l'aumento di frequenza secpndo me non si sente più molto, e di sicuro non compensa i core in meno.
Da un po di tempo a questa parte quando si parla di quad vs dual si fa riferimento sempre alla minima differenza di frequenza ( che sotto oc non è poi così diversa) e mai al fatto che ilq uad ha il doppio dei core ( e scusate se è poco).
Guarda che un quad a 3600 non è lento per niente, anzi.... sfido chiunque a dire che non sia una bestia.
Poi ripeto: prendi una applicazione che poco poco parallelizza e i dual te li mangi.

[shyne]

se si parla di overclock allora cambia la storia..cmq sia nn so se poi l'overclockkerei..cmq sia alla fine dei conti mi pare di aver capito che mi conviene il quad.. con una scheda madre asus p5q pensi che lo possa overclockkare di poco senza problemi??cmq grazie di tutto

[User111]

Originariamente inviato da OmgKllL

cosa nn da poco

Originariamente inviato da gabi.2437

Lol, manco fosse chissà che, le sse4 non servono a un tubo

già cosa non da poco

[shyne]

si ma ho visto su wikipedia che le ss4 servono solo per chi si interessa di editing video e giochi..

[madeofariseo]

sti 3D quad vs dual sono abbastanza antichi e puzzano di flame non so se qualcuno ricorda...

vuoi un consiglio ???
prendi un q8200, sembra la soluzione migliore

[shyne]

purtroppo non so a cosa ti riferisci..e come mai questo conisglio??

[User111]

Originariamente inviato da shyne

quindi anche per editing audio mi consigliate il quad?

meglio un e8400 adesso è il migliore e poi viene sfruttato come si deve