Fotografare in viaggio con la reflex

[uncletoma]

In questo thread si tratta di tematiche diverse, gia' trattate altrove (tipo l'ottica unica) gia' trattate altrove.
Perche' allora un siffatto thread? Semplice.
Oggi ho preso i due libri di Scott Kelby sulla fotografia digitale (topic e mi capita l'occhio su un capitoletto intitolato In questo caso, e' meglio limitare l'attezzatura (pg. 152 dell'edizione italiana) dove dice: un obbiettivo vi deve bastare ed avanzare e consiglia il 18-200 VR Nikon o il 28-200 Canon. Poi parla anche di treppiedi (dall'economico a quello da 600 euro) ed altri componenti.
Perplesso, vado a parlare con un amico Canonista che viaggia spesso e gli chiedo: che ne pensi?
E lui: bella domanda, dipende. In aereo talvolta imbarco due macchine e un tot di obbiettivi, ma poi la scelta quotidiana dipende da dove vado. Se e' una zona tranquilla, con molta polizia in giro mi porto la macchina migliore e 2 o 3 buone ottiche, se penso di andare in interni anche il flash. Ma se vado in una zona malfamata mi porto solo un'ottica economica, soprattutto quella kit, e il corpo da battaglia. E no, non comprerei mai il 28-200, non esiste proprio.
Il mio consiglio se si vuole viaggiare leggeri e' avere una buona ottica base, e sia Sigma che Tamron e Tokina ne fanno di eccellenti, e un moltiplicatore di focale. Ecco come viaggiare leggeri e con tutto, secondo me. Ma poi - mi guarda - hai Nikon, no? E allora comprati il 16-85 (e io, tra me e me: eh, non costasse cosi' caro...) e vivi felice. Al limite ce' il 55-200 VR da abbinarci e basta.
E io: si, ok, ma flash, treppiedi, filtri, eccetera?
E lui: polarizzatore e basta, per le foto un biancoenero ci sono appositi filtri per Photoshop (non gli ho detto che io e PS non possiamo convivere assieme) che vanno benissimo. Al limite un UV davanti alla lente in certe situazioni (mi ha fatto l'elenco, ma inutile farlo a voi, sono situazioni di "occhio che qui la lente piu' sporcarsi"). caricabatterie, kit di pulizia e tutto il resto restano in albergo. Al limite una seconda scheda di memoria e un'altra batteria. E basta, non devi portarti dietro il mondo.
Io: si, na tu lo fai
Lui: in aereo si, a piedi viaggio leggero. Cosa mi porto dietro dipende dalle situazioni, te l'ho detto. E se devo portarmi dietro molta roba affitto una macchina, non vado a piedi.
Poi ha ripreso a lavorare e la discussione e' finita.
Voi dove vi vedete di piu'?
Monoottica alla Kelby o biottica/monoottica piu' moltiplicatore?
O tri/quadri/pentaottica?

[tonike]

io quando vado in viaggio\escursione col mio bello zainetto tamrac adventure 7 ci metto tutto quello che ho (ma anche se avessi di più cercherei di fare una cernita) in modo da viaggiare il più leggero possibile, ma senza rinunciare alla fotografia come si deve

[Raziel7]

Io penso che vada necessariamente ridotta al minimo l'attrezzatura in viaggio. Spesso non si ha il tempo di fare fotografie con la necessaria calma e spesso le condizioni non permettono di cambiare obiettivo con la necessaria tranquillità. Opterei per un bel tuttofare, o almeno non portarsi appresso le ottiche fisse (se proprio si deve il 50mm). Un filtrazzo UV e via...Poi dipende, spesso molte persone per fotografie "in viaggio" intendono anche le uscite fuori porta magari in montagna o al primo posto di campagna. Lì è diverso, sei uscito per fare foto è giusto che tu ti porti gli obiettivi di cui senti il bisogno. Al contrario se parti per un bel posto di mare una settimana con la tua ragazza tutti quegli obiettivi non serviranno a nulla.

[uncletoma]

Per fotografia di viaggio intendo il viaggio nel senso piu' vero ed ampio della parola. Ok, non sono come il mio amico Canonista che gira il mondo (2 o 3 volte l'anno) ed e' stato in Messico, Venezuela, Sud Africa, eccetera, eccetera.
Io (per ora) mi limito all'Europa, in moto
(anche se mi piacerebbe fare un bel giro, di almeno due settimane, negli States. E in quel caso la moto conviene affittarla, ma in genere sono HD e le odio )
Quando sono stato in Spagna (Andalusia) due settimane e per poco facevo fatica a trovar posto a una compatta

[Max(IT)]

io credo che un corpo piccolo e leggero (tipo la mia 400D, ma chiaro che il discorso vale per tutte le entry level che pesano meno di 6-700 gr), con tre ottiche (18-55, 50 e 55-250) due CF da 2 Gb ed una batteria di ricambio siano il corredo da viaggio ideale.
Poco ingombrante, copre tutte le esigenze e non pesa troppo.

[JCD's back]

Originariamente inviato da Max(IT)

io credo che un corpo piccolo e leggero (tipo la mia 400D, ma chiaro che il discorso vale per tutte le entry level che pesano meno di 6-700 gr), con tre ottiche (18-55, 50 e 55-250) due CF da 2 Gb ed una batteria di ricambio siano il corredo da viaggio ideale.
Poco ingombrante, copre tutte le esigenze e non pesa troppo.

sono d'accordo, ma ritengo anche che si possa tranquillamente affrontare una giornata anche con un 18-200 VR (parlo ovviamente di Nikon) e basta; certo che potrebbero bastare anche un paio di ottiche fisse (grandangolo più 50ino)

[teod]

Come al solito dipende... ci sono posti dove vorresti avere tutto il corredo della marca di cui hai il corpo.
Io viaggio "leggero" da parecchio tempo con Canon 20D, 10-22 e 24-105 F4L IS (prima 28-135is) e sinceramente non trovo nulla di meglio. Solo in casi "più impegnativi" (es safari o altro) mi porto anche i fissi: 200 2.8 e 35 f2.
E' da qualche anno che viaggio così; per i viaggi più lunghi in aereo ed espressamente fotografici mi porto uno zaino capiente e ci metto: corredo (3 o 4 ottiche), hard-disk come storage, CF, filtri (ir, UV e pola... e qualche volta digradante), caricabatteria, kit pulizia; in stiva spedisco il treppiede e in valigia metto una borsa leggera; ma questo nei casi da "battaglia" dove mi sposto in auto o fuoristrada in posti eccezionali.
Per i viaggi meno fotograficamente impegnativi: borsa anonima, caricabatteria, 10-22, 24-105, 20D e stop. Di solito giro così nelle città.
Ciao

[mino79]

Io sono per più ottiche, senza moltiplicatore, e mi sto costruendo i seguenti corredi:

- Sigma 24-70/2,8 e 70-200/2,8 per pellicola o FF;
- un corredo di fissi con 24/2,8, 50/1,8 e 85/1,8, sempre su pellicola o FF;
- Sigma 15-30, 50/1,8 e 70-200/2,8 per aps-c

[uncletoma]

A parte il fatto dei "corredi" (o porto dei corredi di focali e un paio di pantaloni, una camicia e poco altro per una settimana o due, oppure l'inverso ), quello delle due ottiche e' un discorso invece molto interessante.
Ora, a parte il 18-200 VR (ma a questo punto non sarebbe meglio, qualitativamente, il 18-135? Non avra' la funzione VR, ma pare una buona ottica tuttofare), ora sto valutando di affiancare al 55-200 VR un 16-85 VR oppure qualcosa di superiore all'ottica kit Nikon, con una scelta fatta nel famoso trittico Sigma, Tamron e Tokina.
Per il 50 mm... non saprei, e' probabile che la mia ottica fissa alla fine sia un 30mm o 35mm tipo il Sigma 30mm f/1.4
Si, ma questo non e' viaggiar leggeri

[JCD's back]

Originariamente inviato da uncletoma

A parte il fatto dei "corredi" (o porto dei corredi di focali e un paio di pantaloni, una camicia e poco altro per una settimana o due, oppure l'inverso ), quello delle due ottiche e' un discorso invece molto interessante.
Ora, a parte il 18-200 VR (ma a questo punto non sarebbe meglio, qualitativamente, il 18-135? Non avra' la funzione VR, ma pare una buona ottica tuttofare), ora sto valutando di affiancare al 55-200 VR un 16-85 VR oppure qualcosa di superiore all'ottica kit Nikon, con una scelta fatta nel famoso trittico Sigma, Tamron e Tokina.
Per il 50 mm... non saprei, e' probabile che la mia ottica fissa alla fine sia un 30mm o 35mm tipo il Sigma 30mm f/1.4
Si, ma questo non e' viaggiar leggeri

dei tre, io prenderei il Tamron

[mino79]

Originariamente inviato da uncletoma

A parte il fatto dei "corredi" (o porto dei corredi di focali e un paio di pantaloni, una camicia e poco altro per una settimana o due, oppure l'inverso ), quello delle due ottiche e' un discorso invece molto interessante.

naturalmente i corredi che ho elencato sarebbero da usare uno alla volta, non tutti assieme...
se non si hanno particolari esigenze di ultragrandangoli e tele spinti io opterei per due zoom luminosi; un tele 70-200/2,8 Sigma o Nikon, e un tuttofare come il Tamron 17-50/2,8.

[uncletoma]

Originariamente inviato da mino79

se non si hanno particolari esigenze di ultragrandangoli e tele spinti io opterei per due zoom luminosi; un tele 70-200/2,8 Sigma o Nikon, e un tuttofare come il Tamron 17-50/2,8.

Soluzione incredibilmente interessante. Ora ne devo valutarne l'aspetto economico, che ho una marea di spese ben piu' importanti
(e nel frattempo continuo ad usare le due ottiche Nikon che ho )

[JCD's back]

la mia idea sarebbe proprio questa, soprattutto il Tamron mi attira parecchio (il 70-200 Nikon costa troppo, magari avercelo....)

[uncletoma]

Originariamente inviato da JCD's back

la mia idea sarebbe proprio questa, soprattutto il Tamron mi attira parecchio (il 70-200 Nikon costa troppo, magari avercelo....)

Perche' invece il Sigma lo regalano...
Ok, prima uno tra i tre Tamron/Tokina/Sigma (sigma un po' troppo caro, Tamron il miglior compromesso, Tokina per il 16mm anche se vignetta alquanto fino a, se non ricordo male, f/4), poi si vedra'
Anche se il 16-85 VR pare proprio una bella ottica. Poche idee ma ben confuse

[JCD's back]

Originariamente inviato da uncletoma

Perche' invece il Sigma lo regalano...
Ok, prima uno tra i tre Tamron/Tokina/Sigma (sigma un po' troppo caro, Tamron il miglior compromesso, Tokina per il 16mm anche se vignetta alquanto fino a, se non ricordo male, f/4), poi si vedra'
Anche se il 16-85 VR pare proprio una bella ottica. Poche idee ma ben confuse

su photozone danno il tamron leggermente superiore al sigma

[uncletoma]

Originariamente inviato da JCD's back

su photozone danno il tamron leggermente superiore al sigma

Tutte le comparazioni fatte da utenti dicono esattamente il contrario
Se non erro avevo beccato un thread sui due obbiettivi su P4U, tempo fa.

[JCD's back]

Originariamente inviato da uncletoma

Tutte le comparazioni fatte da utenti dicono esattamente il contrario
Se non erro avevo beccato un thread sui due obbiettivi su P4U, tempo fa.

buono a sapersi, posta posta

[DreamLand]

In viaggio inteso come minimo un week-end porto 40d + 17-40 f/4L + 50 f/1.4 + 70-200 f/4L in rare occasioni anche il flash 430ex. Naturalmente tutti i paraluce, kit di pulizia e cf a volontà rigorosamente da 2gb.

[code010101]

per il viaggio, credo che il 18-200 VR sia insostituibile, imho

(mentre del 18-135 ne parlano male assai)

Ste

[uncletoma]

Originariamente inviato da JCD's back

buono a sapersi, posta posta

Appena lo (ri)trovo lo faccio

Edit:
strano, non lo trovo. Magari era su un altro forum.
Mi ricordo che interveniva un possessore del Sigma e ne descriveva accuratamente pregi, difetti e spiegava il motivo del maggior costo rispetto a Tamron e Tokina: costruzione migliore, materiali piu' solidi, eccetera.
Qui e qui ci sono comparative (link gia' presenti qui sul forum) delle comparative tra le due "T", ma sul secondo, tra pagina 3 e pagina 4... guarda
Ops... mi confondevo con un altro range di focali
(probabilmente gli ultrawide o altro)