Perché Biagi rifiutò le offerte alternative per il Fatto?

[bonzo24]

Partiamo da questo articolo de La Repubblica.

http://www.repubblica.it/online/poli...agi/biagi.html

Nonostante venga quasi sempre taciuto, la famosa offerta di condurre il Fatto su Raitre (il cui contratto era al naturale termine) ci fu e fu rifiutata. Ricostruzioni varie parlano di motivi legati all'orario, altre parlano ancora di ulteriori proposte alternative come una serie di speciali in seconda serata (qui comunque non citata).

Secondo voi perché Biagi rifiutò? Se voleva comunicare da giornalista con un pubblico andare su Raitre era sempre meglio di niente, no?
O pensava di non poter dire in partenza tutto quello che voleva? Ma non credo, lui è sempre stato l'autore del suo programma... se sarebbero nate delle polemiche in seguito si sarebbe visto dopo, intanto poteva continuare a fare informazione in tv.

Perché questo argomento è passato alla storia, in appena 5-6 anni, in modo così distorto? Biagi non è stato "cacciato".
Io credo che nemmeno Berlusconi volesse "cacciare" Biagi. Non gli conveniva, personaggio troppo autorevole e troppo in vista. Credo piuttosto che Biagi abbia voluto giocarsi la carta dell'epurazione in solidarietà al collega e per sollevare un caso storico.

[ozeta]

forse perché era una persona con dei princìpi?

Oltretutto nel momento in cui trovava solo ostilità in azienda, tanto valeva lasciare e vivere tranquilli.

Comunque leggendo bene l'articolo si deduce che prima gli fu tolto il programma, e mesi dopo gli fu chiesto di trasferirlo su rai3.

[bonzo24]

Originariamente inviato da ozeta

forse perché era una persona con dei princìpi?

Oltretutto nel momento in cui trovava solo ostilità in azienda, tanto valeva lasciare e vivere tranquilli.

Comunque leggendo bene l'articolo si deduce che prima gli fu tolto il programma, e mesi dopo gli fu chiesto di trasferirlo su rai3.

Evitiamo inutili apologie... cosa c'entrano i principi con il rifiutare una trasmissione in tv. Guarda che mica esiste un "diritto ad andare in tv", avere un programma sulla RAI è un'opportunità, e lui la rifiutò.
Dall'articolo poi non si deduce proprio quello che dici tu, almeno se si sa come stavano le cose: il "Fatto" era arrivato al termine naturale del contratto, non è stato "tolto" a Biagi. Semplicemente per lavorare in tv devi avere qualcuno che ti propone di farlo, e accettare.

Io credo che in quel momento per Biagi ci fosse qualcosa di più importante dell'informazione televisiva, ed era l'uso politico del suo rifiuto. Così come del resto c'era stato un uso politico a volte improprio (il famoso Benigni citato da La Repubblica) del suo programma televisivo.

[Fritz!]

uno a 70 anni ha tutto il diritto di fare le proprie scelte autnomamente.

Poi lasciamo stare Biagi uno dei migliori giornalisti della storia Italiana.

[svarionman]

Credo che Biagi, per la carriera che aveva alle spalle, avesse tutto il diritto di rifiutare un declassamento, cioè lo spostamento del programma in una rete e fascia di orario dagli ascolti risibili.....anche perchè credo che il programma posizionato dopo il tg1 fosse invece molto seguito.
Ricordiamoci che a sostituire "Il Fatto" fu "Max e Tux", programma chiuso dopo poco per i disastrosi ascolti.....evidentemente le scelte aziendali in termini di palinsesto non erano proprio brillanti, o erano mosse da altri interessi.

[Daygon]

Ma dai una persona che ha fatto giornalismo e televisione in modo serio per anni si vede apostrofare in pubblico come criminale, da chi, mi dico io, ma da chi! e secondo voi doveva buono buono baciare i piedi e andare in un orario più comodo?? Ma stiamo scherzando???

[Snickers]

Originariamente inviato da bonzo24

Evitiamo inutili apologie... cosa c'entrano i principi con il rifiutare una trasmissione in tv. Guarda che mica esiste un "diritto ad andare in tv", avere un programma sulla RAI è un'opportunità, e lui la rifiutò.
Dall'articolo poi non si deduce proprio quello che dici tu, almeno se si sa come stavano le cose: il "Fatto" era arrivato al termine naturale del contratto, non è stato "tolto" a Biagi. Semplicemente per lavorare in tv devi avere qualcuno che ti propone di farlo, e accettare.

Io credo che in quel momento per Biagi ci fosse qualcosa di più importante dell'informazione televisiva, ed era l'uso politico del suo rifiuto. Così come del resto c'era stato un uso politico a volte improprio (il famoso Benigni citato da La Repubblica) del suo programma televisivo.

Da come parli si nota benissimo che non intendi discuterne e anzi si vede dove vuoi andare a parare, per cui questa discussione per me è nata morta.

[Ser21]

Originariamente inviato da svarionman

Credo che Biagi, per la carriera che aveva alle spalle, avesse tutto il diritto di rifiutare un declassamento, cioè lo spostamento del programma in una rete e fascia di orario dagli ascolti risibili.....anche perchè credo che il programma posizionato dopo il tg1 fosse invece molto seguito.
Ricordiamoci che a sostituire "Il Fatto" fu "Max e Tux", programma chiuso dopo poco per i disastrosi ascolti.....evidentemente le scelte aziendali in termini di palinsesto non erano proprio brillanti, o erano mosse da altri interessi.

Originariamente inviato da bonzo24

Così come del resto c'era stato un uso politico a volte improprio (il famoso Benigni citato da La Repubblica) del suo programma televisivo.

seee il famoso
"uso criminoso di biagi, come si chiama quell'altro? santoro, ma l'altro? lutazzi"

[bonzo24]

Io capisco tutte le vostre osservazioni: la nuova collocazione non era certo buona come la prima... ma se si vuole avere la parola, far sentire la propria voce di giornalista autorevole, allora si accetta.
Non si può rifiutare e poi dire che si è stati cacciati. Ci sono tanti giornalisti bravi che opportunità simili non ne hanno avute.

Non sto facendo provocazione, io sto sostenendo che questo rifiuto di Biagi fu qualcosa non in linea con il ruolo di un giornalista e di un comunicatore, un controsenso anzi.
Il rifiuto fu usato per fare aumentare le proporzioni di un caso politico.

Poi non so, se di questo argomento qui non si può parlare criticando Biagi allora mi defilo.

@EnriTronic
Con l'intervista a Benigni che fece propaganda elettorale per Rutelli Biagi violò certamente le regole nonché la deontologia professionale, e consapevolmente, vista la sua esperienza.

Originariamente inviato da bonzo24

@EnriTronic
Con l'intervista a Benigni che fece propaganda elettorale per Rutelli Biagi violò certamente le regole nonché la deontologia professionale, e consapevolmente, vista la sua esperienza.

ma mi vieni a parlare di violazione della deontologia professionale portandomi come esempio biagi?


e tutti i servi che ci sono ora? potrei fartene una lista di 1000pag

[ozeta]

Originariamente inviato da bonzo24

Evitiamo inutili apologie... cosa c'entrano i principi con il rifiutare una trasmissione in tv. Guarda che mica esiste un "diritto ad andare in tv", avere un programma sulla RAI è un'opportunità, e lui la rifiutò.
Dall'articolo poi non si deduce proprio quello che dici tu, almeno se si sa come stavano le cose: il "Fatto" era arrivato al termine naturale del contratto, non è stato "tolto" a Biagi. Semplicemente per lavorare in tv devi avere qualcuno che ti propone di farlo, e accettare.

Io credo che in quel momento per Biagi ci fosse qualcosa di più importante dell'informazione televisiva, ed era l'uso politico del suo rifiuto. Così come del resto c'era stato un uso politico a volte improprio (il famoso Benigni citato da La Repubblica) del suo programma televisivo.

ti è stato abbondantemente risposto, quindi mi astengo :sisi:

[Marilson]

Originariamente inviato da bonzo24

Partiamo da questo articolo de La Repubblica.

http://www.repubblica.it/online/poli...agi/biagi.html

Nonostante venga quasi sempre taciuto, la famosa offerta di condurre il Fatto su Raitre (il cui contratto era al naturale termine) ci fu e fu rifiutata. Ricostruzioni varie parlano di motivi legati all'orario, altre parlano ancora di ulteriori proposte alternative come una serie di speciali in seconda serata (qui comunque non citata).

Secondo voi perché Biagi rifiutò? Se voleva comunicare da giornalista con un pubblico andare su Raitre era sempre meglio di niente, no?
O pensava di non poter dire in partenza tutto quello che voleva? Ma non credo, lui è sempre stato l'autore del suo programma... se sarebbero nate delle polemiche in seguito si sarebbe visto dopo, intanto poteva continuare a fare informazione in tv.

Perché questo argomento è passato alla storia, in appena 5-6 anni, in modo così distorto? Biagi non è stato "cacciato".
Io credo che nemmeno Berlusconi volesse "cacciare" Biagi. Non gli conveniva, personaggio troppo autorevole e troppo in vista. Credo piuttosto che Biagi abbia voluto giocarsi la carta dell'epurazione in solidarietà al collega e per sollevare un caso storico.

trovo semplicemente disgustoso offendere gratuitamente la memoria di una persona come Enzo Biagi, che non c'è più e non può difendersi dalle infami sciocchezze che le persone come te vanno dicendo in giro.
Ma lasciatelo riposare in pace, almeno. Un minimo di rispetto

[Matuhw]

Originariamente inviato da bonzo24

Io capisco tutte le vostre osservazioni: la nuova collocazione non era certo buona come la prima... ma se si vuole avere la parola, far sentire la propria voce di giornalista autorevole, allora si accetta.
Non si può rifiutare e poi dire che si è stati cacciati. Ci sono tanti giornalisti bravi che opportunità simili non ne hanno avute.

Non sto facendo provocazione, io sto sostenendo che questo rifiuto di Biagi fu qualcosa non in linea con il ruolo di un giornalista e di un comunicatore, un controsenso anzi.
Il rifiuto fu usato per fare aumentare le proporzioni di un caso politico.

Poi non so, se di questo argomento qui non si può parlare criticando Biagi allora mi defilo.

@EnriTronic
Con l'intervista a Benigni che fece propaganda elettorale per Rutelli Biagi violò certamente le regole nonché la deontologia professionale, e consapevolmente, vista la sua esperienza.

Leggiti "Regime" dove c'è tutta la cronistoria documentata (37 pagine) e capirai perché quest'articolo di Repubblica, che è l'epilogo, non spiega assolutamente nulla di quanto successo.

Biagi fu cacciato. Punto.

[bonzo24]

Originariamente inviato da EnriTronic

ma mi vieni a parlare di violazione della deontologia professionale portandomi come esempio biagi?


e tutti i servi che ci sono ora? potrei fartene una lista di 1000pag

Secondo me, con tutti gli scarsi giornalisti che ci sono in giro nessuno ha mai fatto una cosa sfacciata come quella, in par condicio, due giorni prima delle elezioni e con dieci milioni di telespettatori davanti.
Lui era Biagi, mica Fede. Ha un'autorevolezza e di conseguenza una responsabilità differente. Non scherziamo. Sbagliò e sbagliò gravemente.

Comunque, se si tira fuori l'offesa dei defunti è chiaro che non volete discutere dell'argomento. Io ho messo in evidenza la chiara contraddizione tra chi ha la missione di informare e comunicare e chi ne rifiuta la rinnovata possibilità, se pure in uno spazio diverso.
Oltre a ragioni di prestigio e orgoglio personale (opinabili) altre motivazioni non ne sono state date, quindi non vedo perché non si possa evidenziare che la cosa aveva anche uno scopo politico.

[SquallSed]

a chi vuole veramente un pò di chiarezza, consiglio il libro di biagi : quello che non si doveva dire

[Solertes]

Originariamente inviato da bonzo24

Secondo me, con tutti gli scarsi giornalisti che ci sono in giro nessuno ha mai fatto una cosa sfacciata come quella, in par condicio, due giorni prima delle elezioni e con dieci milioni di telespettatori davanti.
Lui era Biagi, mica Fede. Ha un'autorevolezza e di conseguenza una responsabilità differente. Non scherziamo. Sbagliò e sbagliò gravemente.

Comunque, se si tira fuori l'offesa dei defunti è chiaro che non volete discutere dell'argomento. Io ho messo in evidenza la chiara contraddizione tra chi ha la missione di informare e comunicare e chi ne rifiuta la rinnovata possibilità, se pure in uno spazio diverso.
Oltre a ragioni di prestigio e orgoglio personale (opinabili) altre motivazioni non ne sono state date, quindi non vedo perché non si possa evidenziare che la cosa aveva anche uno scopo politico.

Mica poteva pilotare l'ospite, un intervistatore fà delle domande non le risposte....e poi Benigni è sempre stato così in qualsiasi trasmissione abbia parlato, è sempre stato fatto andare a ruota libera perchè è uno dei suoi punti di forza (per es. da Baudo o dalla Carrà)....era il modo di intervistare tale personaggio.

[SquallSed]

Originariamente inviato da bonzo24

Io capisco tutte le vostre osservazioni: la nuova collocazione non era certo buona come la prima... ma se si vuole avere la parola, far sentire la propria voce di giornalista autorevole, allora si accetta.
Non si può rifiutare e poi dire che si è stati cacciati. Ci sono tanti giornalisti bravi che opportunità simili non ne hanno avute.

Non sto facendo provocazione, io sto sostenendo che questo rifiuto di Biagi fu qualcosa non in linea con il ruolo di un giornalista e di un comunicatore, un controsenso anzi.
Il rifiuto fu usato per fare aumentare le proporzioni di un caso politico.

Poi non so, se di questo argomento qui non si può parlare criticando Biagi allora mi defilo.

@EnriTronic
Con l'intervista a Benigni che fece propaganda elettorale per Rutelli Biagi violò certamente le regole nonché la deontologia professionale, e consapevolmente, vista la sua esperienza.

per poter trarre conclusione dovresti sentire tutte e 2 le campane, altrimenti è fuffa.

[bonzo24]

Originariamente inviato da Solertes

Mica poteva pilotare l'ospite, un intervistatore fà delle domande non le risposte....e poi Benigni è sempre stato così in qualsiasi trasmissione abbia parlato, è sempre stato fatto andare a ruota libera perchè è uno dei suoi punti di forza (per es. da Baudo o dalla Carrà)....era il modo di intervistare tale personaggio.

Scusa, ma credi parlare con un cretino?
Quella trasmissione era in diretta? O forse era montata? (guarda caso su youtube non la trovo)

Non era mica un varietà con Pippo Baudo, era informazione fatta a pochi giorni dal voto. E' ovvio che se si invita Benigni lo si fa per fare campagna elettorale contro le regole. Se arriviamo a questa spudoratezza come cavolo si fa a discutere dico io...

E poi io sostengo che Biagi abbia rifiutato anche per montare un caso politico e voi mi rimandate a fonte scritte da lui stesso in seguito in cui dà la sua versione? E che senso ha?
La sostanza è che lui ha rifiutato un programma rilasciando quel comunicato tramite l'avvocato all'epoca. Non c'erano "cose che non si potevano dire". Quello è La Repubblica, lui poteva dire quello che gli pare.

[bonzo24]

Originariamente inviato da SquallSed

per poter trarre conclusione dovresti sentire tutte e 2 le campane, altrimenti è fuffa.

Veramente sono cinque anni che sento una sola campana, che è quella che dice che Biagi è stato cacciato e che occulta in malafede tutto il resto.