fotografare in raw

[vinvega]

Ciao ragazzi mi spiegate brevemente in cosa consiste fotografare in raw?
Praticamente io posseggo una canon a710is e facendo l'aggiornamento del firmware, ho la possibilità di scattare anche in raw. Solo che ho fatto un primo tentativo ma le foto che scarico sul pc sono sempre in formato jpg. Mi potreste aiutare spiegandomi tutto ciò che riguarda il raw? grazie mille, posso sempre contare su di voi. Ciao

[vinvega]

waa nessuno mi risponde, eppure sento parlare spesso di raw...mah

[netsky3]

raw è il formato non compresso delle foto

leggi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Raw_%28fotografia%29

cmq chiedi e gente più esperta risponderà

[vinvega]

grazie, ma nn è questo quello che chiedevo

[teod]

RAW permette semplicemente di bypassare l'elaborazione che applica alla foto il software interno della macchina.
In realtà RAW non è una foto, ma la registrazione del flusso dati generato dal sensore; per poterlo visualizzare serve infatti un programma in grado di convertire i dati in immagine. In raltà anche RAW nella maggior parte dei casi, è un file compresso, ma in modo loseless.
Cosa permette di fare? Di ottenere il massimo della qualità di una foto in termini di possibilità di elaborazione.
In pratica a che serve? Ad applicare il bilanciamento del bianco da PC anziché in macchina, ad avere più libertà di intervento su nitidezza, colori e saturazione con meno perdita di qualità, ad avere la possibilità di recuperare dettagli nelle ombre e nelle alte luci, ad avere più controllo sulla riduzione del rumore.
Ci vuole un po' di tempo ad imparare a sfruttare tale formato dato che in pratica si tratta dell'equivalente di ciò che una volta era il negativo per la pellicola; quindi richiede una sorta di sviluppo prima di diventare una foto.
Non sempre è utile, ma a volte ti consente di recuperare foto che in Jpeg sarebbero quasi da buttare come illuminazione e spesso consente di recuperare sulla gamma dinamica... questo quello che succede sulle reflex digitali, ottimizzate per lavorare anche con questo tipo di file.
Su una compatta può darsi che otterrai risultati peggiori che in jpeg se non sai usare bene un software di conversione e photoshop.
Ciao

[vinvega]

grazie teod ma che programmi mi servono?ciao

[Kophangan]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1507541

[Palermox]

.......okkio che il raw ha il lato negativo che devi passare davanti al pc ore per tirare fuori dei jpg che la tua macchina scatta nativamente....

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da Palermox

.......okkio che il raw ha il lato negativo che devi passare davanti al pc ore per tirare fuori dei jpg che la tua macchina scatta nativamente....

se vuoi tirare fuori semplicemente dal raw il jpg come se lo facesse nativamente la fotocamera basta far fare la procedura in automatico di conversione al software.

Discorso diverso se si vule compiere regolazioni come d'altronde è logico se la foto non è "perfetta". Anche in questo caso con l'occhio e la mano allenati ti bastano poche decine di secondi a foto per ottenere un risultato migliore che scattando in jpg.

[Palermox]

Originariamente inviato da continuiamocosì

se vuoi tirare fuori semplicemente dal raw il jpg come se lo facesse nativamente la fotocamera basta far fare la procedura in automatico di conversione al software.

E sono d'accordo, ma e' un passaggio in piu'

Originariamente inviato da continuiamocosì

Discorso diverso se si vule compiere regolazioni come d'altronde è logico se la foto non è "perfetta". Anche in questo caso con l'occhio e la mano allenati ti bastano poche decine di secondi a foto per ottenere un risultato migliore che scattando in jpg.

....con Lightroom, ottieni praticamente lo stesso anche partendo da JPG, ma nulla da eccepire, ammetto che la mia macchina fotografica tira fuori dei jpg molto poco compressi, percio' spesso faccio affidamento su questi file per risparmiare tempo in postproduzione, visto che con il digitale....si scatta a valanga !!

Molti ma molti saluti
Palermox

[continuiamocosì]

in raw oltre a poter ottenere file jpg finali con compressione inferiore (qualitativamente migliori) che ottenuti direttamente dalla fotocamera, si ha il vantaggio del bilanciamento del bianco, della correzione dell'esposizione, in primis, senza perdere in qualità la foto.

[3nric0]

recuperi anche molti dettagli di foto "bruciate" o sottoesposte che con foto in jpg perdi. Insomma se sbagli una foto anche grossolanemante ( ovviamente se è sfuocata rimarra sfuocata) hai ottime probabilita di recuperarle e anche bene, in jpg sei molto limitato. Il contro è che se non hai una reflex in RAW non riesci a scattare in sequenza o sei limitato a pochi scatti, mentre in jpg se hai una macchinetta non proprio entry level ne fai parecchi, questo perche i file raw sono ( a seconda dei mpx e della compressione ) almeno 10mb + il file jpg che ( almeno nella mia, viene creato ugualmente.
Io con LA mia Lumix FZ30 7mpx scatto solo in raw e per ogni foto crea il file raw da 15Mb e rotti piu il jpg da 1,5 o giu di li.

[Chelidon]

Se stai usando il firmware hack per le canon ti consiglio di leggere la prima pagina della nostra discussione che lo riguarda in cui ho fatto una miniguida che spiega le potenzialità del raw (e di tutto il resto che il firmware hack permette di fare )

[Genevris]

Originariamente inviato da Palermox

.......okkio che il raw ha il lato negativo che devi passare davanti al pc ore per tirare fuori dei jpg che la tua macchina scatta nativamente....

Questo se non sai sviluppare i RAW.
Io personalmente scatto solo in RAW e se lo scatto è fatto bene dal principio con Lightroom ci metto 1 minuto a foto a elaborare il RAW e se gli scatti sono omogenei anche meno.
E' solo questione di pratica.
Per me il JPG in ripresa non esiste proprio.

[Palermox]

Originariamente inviato da Genevris

Questo se non sai sviluppare i RAW.
Io personalmente scatto solo in RAW e se lo scatto è fatto bene dal principio con Lightroom ci metto 1 minuto a foto a elaborare il RAW e se gli scatti sono omogenei anche meno.
E' solo questione di pratica.
Per me il JPG in ripresa non esiste proprio.

Premettendo che scatto ANCHE in raw percio' non ne sono un denigratore assolutamente:
Lunedi' Matrimonio, 400 Scatti, 1 minuto a foto fa 400 minuti diviso 60 fa 6 ore e 40 minuti, beato te che trovi tutto questo tempo.

Molti ma molti saluti
Palermox

[continuiamocosì]

è vero che il carico di lavoro c'è ma anche se scatti in jpg c'è
Credo (anzi ne sono convinto) che chiunque cerchi il massimo da una foto, a prescindere dall'attrezzatura utilizzata, compie sempre degli aggiustamenti anche se minimi sui livelli e/o esposizione, e/o bilanciamento, e/o rumore, e/o ecc.....
Poi dipende, se ti accontenti e/o sei bravo, ci impieghi poche decine di secondi a foto.

Al giorno d'oggi se uno scatta in jpg e le tiene salvate così come sono uscite dalla fotocamera significa che, o non conosce l'esistenza del formato raw oppure non ha la passione per la fotografia.

Personalmente il caso peggiore che ho è quando torno a casa da dei viaggi dove le foto scattate sono qualche migliaio. Ci metto un mesetto a convertirle in jpg ma alla fine una volta archiviate sono soddisfatto.
Questa soddisfazione compensa pienamente le ore passate a monitor e cmq le foto in raw le posso vedere fin da subito per togliermi la curiosità degli scatti fatti.

[newreg]

Originariamente inviato da continuiamocosì

è vero che il carico di lavoro c'è ma anche se scatti in jpg c'è
Credo (anzi ne sono convinto) che chiunque cerchi il massimo da una foto, a prescindere dall'attrezzatura utilizzata, compie sempre degli aggiustamenti anche se minimi sui livelli e/o esposizione, e/o bilanciamento, e/o rumore, e/o ecc.....
Poi dipende, se ti accontenti e/o sei bravo, ci impieghi poche decine di secondi a foto.

Al giorno d'oggi se uno scatta in jpg e le tiene salvate così come sono uscite dalla fotocamera significa che, o non conosce l'esistenza del formato raw oppure non ha la passione per la fotografia.

Personalmente il caso peggiore che ho è quando torno a casa da dei viaggi dove le foto scattate sono qualche migliaio. Ci metto un mesetto a convertirle in jpg ma alla fine una volta archiviate sono soddisfatto.
Questa soddisfazione compensa pienamente le ore passate a monitor e cmq le foto in raw le posso vedere fin da subito per togliermi la curiosità degli scatti fatti.

quoto tutto.
E cmq 6 ore per 400 foto non mi sembrano molte. Io a volte ne impiego 1 per una sola foto...

[3nric0]

si puo sempre scattare in raw e convertirle massivamente in jpg. Poi ti tieni sempre il file originale in raw per poterle aggiustare meglio se sono sbagliate quando si ha tempo

[newreg]

Originariamente inviato da 3nric0

si puo sempre scattare in raw e convertirle massivamente in jpg.

Tanto vale scattare in raw+jpeg e usare il jpeg...

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da newreg

Tanto vale scattare in raw+jpeg e usare il jpeg...

... sempre se non hai problemi di capacità con le schede di memoria o con lo storage portatile.