Athlon 64 3700 Vs 3800

[fabio80s]

Ciao, che differenze ci sono fra le varie cpu? Da quello che ho capito il 3700 ha il core San Diego, il 3800 Venice? Quale è il migliore, e a che frequenze lavorano? Grazie

[freddy69bz]

il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.

Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!

[fabio80s]

Originariamente inviato da freddy69bz

il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.

Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia! Quindi a pari prezzo è meglio il 3800+...Però il 3700+ è molto overcloccabile e può dare delle belle soddisfazioni! Del 3800+ sinceramente nn so dirti molto anche perchè solitamente costa 70-80€ in più del 3700+ e spesso la gente prende o il 3700+ o direttamente il 4000+!!!

Grazie; effettivamente li ho trovati entrambi ma con una differenza di circa 50 euro a sfavore del 3800! In generale però il core San Diego non è migliore del Venice, oppure meglio quest'ultimo?

[appleroof]

Originariamente inviato da freddy69bz

Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia!

Ovviamente? Assolutamente no!

[NigthStalker_86]

Originariamente inviato da fabio80s

Grazie; effettivamente li ho trovati entrambi ma con una differenza di circa 50 euro a sfavore del 3800! In generale però il core San Diego non è migliore del Venice, oppure meglio quest'ultimo?

E' meglio il San Diego, dato che ha 1 Mb di cache, Il doppio rispetto al Venice.

[runk]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

E' meglio il San Diego, dato che ha 1 Mb di cache, Il doppio rispetto al Venice.

secondo me il punto a favore non è tanto la cache ma l'overclock generale del sandiego....

[Gatzu]

Originariamente inviato da freddy69bz

il 3700+ Sd ha una frequenza di 11*200=2200mhz e una cache da 1024Kb, mentre il 3800+ Venice ha una frequenza di 12*200=2400mhz e una cache di 512Kb.

Ovviamente contano più i mhz rispetto alla cache doppia!

Assolutamente falso. E' bello sentire questi commenti dopo che finalmente anche INTEL si sia convinta del contrario!

Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.

SALUT.

[appleroof]

Allora cerchiamo di fare un pò di chiarezza: in ambito amd single core, in generale, 1m di cache è sempre molto meglio di 512, perchè di suo comporta un aumento di prestazioni pari a quasi 200mhz in più a parità di frequenza. Dire che più che la cache contano i mhz è una "castroneria" se l'affermazione è in senso assoluto. Se si vuol dire: non ti interessa l'overclock, allora meglio più frequenza che più cache, allora l'affermazione la posso capire e condividere.

Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.

Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.

[NigthStalker_86]

Originariamente inviato da runk

secondo me il punto a favore non è tanto la cache ma l'overclock generale del sandiego....

Si certo!
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty!

[runk]

Originariamente inviato da appleroof

Allora cerchiamo di fare un pò di chiarezza: in ambito amd single core, in generale, 1m di cache è sempre molto meglio di 512, perchè di suo comporta un aumento di prestazioni pari a quasi 200mhz in più a parità di frequenza. Dire che più che la cache contano i mhz è una "castroneria" se l'affermazione è in senso assoluto. Se si vuol dire: non ti interessa l'overclock, allora meglio più frequenza che più cache, allora l'affermazione la posso capire e condividere.

Quanto all'overclok, entrambi si comportano bene (il 3700 meglio) ma a quel punto ritorna preferibile la maggiore cache: in altre parole, un oc leggero porta il 3700 alla frequenza del 3800 e lo rende molto più performante di questo per via della maggiore cache.

Conclusione: Sempre meglio il 3700 che il 3800, tranne nell'unica ipotesi in cui uno è sicuro che li lascia default, poichè 50 euro di differenza rendono il 3800 un acquisto migliore.

quoto,senza dubbio il 3700 è migliore....

[runk]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

Si certo!
Anche se per oc spaziali (tipo 1Ghz in più) preferisco gli Opty!

posso solo quotare

[freddy69bz]

Originariamente inviato da Gatzu

Assolutamente falso. E' bello sentire questi commenti dopo che finalmente anche INTEL si sia convinta del contrario!

Il core San diego è assolutamente migliore di venice proprio per il doppio della cache e visto che da quel che ho sentito dire sale discretamente direi che per chi vuole un sistema single core sia la soluzione ideale.

SALUT.

si vede che i test in giro nn li guardate...

Ovvio che il 3700+ a parità di frequenza va meglio... Ma allora bisogna confrontare il 3800+ con il 4000+ e non con il 3700+!

[freddy69bz]

In questa COMPARATIVA sono presenti solamente il 3800+ e il 4000+!!! Quindi da questa recensioni puoi vedere la reale differenza di prestazioni della cache doppia...

Cmq il 3700+ è inferiore al 3800+ a parità di overclock!

[appleroof]

Originariamente inviato da freddy69bz

Cmq il 3700+ è inferiore al 3800+ a parità di overclock!

No assolutamente.
La maggiore cache poi si fa sentire molto nei giochi, infatti negli stessi test vedrai che nel 3D il 4000+ è superiore al 3800+ (a volte anche di molto). In ogni caso maggiore cache=maggiori prestazioni (generali, uno col pc ci fà più o meno tutto) è un dato ormai acquisito...

resta il fatto che il 3800+ è un buon processore e a quel prezzo potrebbe essere un buon affare anche perchè comprare un single core "prestazionale" nuovo oggi ha poco senso ormai, tanto vale prendersi un dual e anche questo ormai è abbastanza pacifico

[freddy69bz]

allora i nuovi inted serie d volano rispetto amd???Infatti hanno 4 mb di cache....


NN diciamo eresie!

[appleroof]

Originariamente inviato da freddy69bz

allora i nuovi inted serie d volano rispetto amd???Infatti hanno 4 mb di cache....


NN diciamo eresie!

Parlavo di amd. Intel è arrivata un pò tardi su questo concetto (si è concentrata di più sulla frequenza assoluta) e dopo si è ritrovata a rincorrere. Infatti sulle ultime serie (tranne la 9xx) la cache in più è solo uno specchio per allodole, se l'architettura non è ottimizzata nel suo complesso puoi avere anche 1 giga di cache, così come d'altra parte andare a 5ghz di per sè non vuol dire molto (guarda gli amd che negli ultimi anni si sono dimostrati superiori ai più veloci, nel senso di frequenza appunto, Intel).

GLi Intel non volano come dici tu (e cmq la serie 9xx va benissimo rispetto alle precedenti) proprio perchè la cache è un elemento di un insieme, di per sè non dice nulla, ripeto. Diverso discorso per Amd.

[ltmlmotig]

allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto.

Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.

Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.

Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente

[appleroof]

Originariamente inviato da ltmlmotig

allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto.

Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.

Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.

Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente

Ma cosa mi tocca sentire..... e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post

[piottocentino]

...ora si litiga anche per X2 VS Opteron?

[ltmlmotig]

Originariamente inviato da appleroof

Ma cosa mi tocca sentire..... e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post

Ti confermi superficiale e arrogante.