L'Europa e il mondo avvampano sotto il caldo torrido: il timelapse della NASA mostra due settimane roventi

[Strato1541]

Originariamente inviato da azi_muth

L' hai già buttata tu in caciara con la risposta precedente.
Visto il livello della risposta, il massimo che mi posso impegnare è una battuta.
Le argomentazioni le rivolgo a chi è più rispettoso dell'interlocutore se ho tempo da dedicare e penso che serva a qualcosa ragazzo.

Ho detto che serve un indice di correlazione per capire, più tecnico di così..
Esattamente come ho detto che bisogna capire in quale misura l'uomo incide.
Se sono concetti troppo "terra" per gli esperti, ci inginocchiamo al dogma e così sia.

[Podz]

Originariamente inviato da azi_muth

Bella, la farò mia ^^ Però manca la parte "Ok, climate change is caused by humans, but only to a small extent"

[azi_muth]

Originariamente inviato da Podz

Bella, la farò mia ^^ Però manca la parte "Ok, climate change is caused by humans, but only to a small extent"

Vero, ma nel corso di questa conversazione non ci siamo ancora arrivati

Siamo ancora al punto in cui l’esperto da forum che ci illumina con la rivelazione che dopo decenni di studi, migliaia di ricercatori, montagne di dati raccolti da satelliti, palloni sonda, osservatori globali, e interi consorzi scientifici internazionali, nessuno ha ancora "valutato correttamente" la correlazione tra CO2 antropica e aumento delle temperature.

Come se tutto questo, letteralmente uno degli obiettivi centrali della climatologia moderna da oltre 30 anni, fosse stato sistematicamente trascurato. Una distrazione di massa.
Tutto questo in una metanalisi, su studi peer rewieved con migliaia di contributi da tutto il mondo.

Tutti ciechi, tranne lui.

Lui invece ha capito, l'inghippo, la non correlazione. Tra un post su hwupgrade e una discussione su quale GPU scalda meno.

Già il fatto che non abbia ancora non ha capito bene cosa distigue la scienza dalla fede la dice lunga.
Ma questo è comune ai negazionisti: una scarsa comprensione di come lavori la scienza che confonde il consenso della comunità scientifica con il dogmi religiosi.

La scienza si basa sulla possibilità di essere falsificata.
Ma la la fasificaione puo' solo avvenire con lo stesso rigore dello studio che si vuole falsificare quindi finchè non si presenta tra le altre cose

• Un corpus di studi pubblicato su riviste peer-reviewed,
  
• Una metodologia verificabile,
  
• Una spiegazione alternativa che regga ai modelli e ai dati esistenti,
  
• E magari anche un modello climatico funzionante, già che c'è.

Fino ad allora, siamo solo all’ennesimo caso da manuale di Dunning-Krueger.

[Podz]

Io una cosa che vedo spessissimo, e che crea un sacco di confusione, è il mescolare due ambiti completamente diversi: da una parte c’è la scienza che studia il clima, dall’altra ci sono le scelte politiche che i governi fanno per affrontare i problemi ambientali.
La climatologia è una disciplina scientifica seria, basata su anni (anzi decenni, come dici) di ricerche, dati raccolti in tutto il mondo, modelli matematici e confronti tra studiosi. Non è qualcosa che si inventa dall’oggi al domani, né nasce da un’opinione personale, è scienza, punto. Le decisioni politiche invece (che possono piacere o meno) dipendono da un sacco di altri fattori: interessi economici, priorità di governo, ideologie, rapporti internazionali, pressioni di vari gruppi, ecc... Insomma, sono frutto di compromessi e scelte, non di dati oggettivi.
Il problema è che spesso si fa confusione. C’è chi contesta i risultati scientifici solo perché non è d’accordo con certe misure ecologiche imposte dai governi, o al contrario chi difende tutto in blocco senza distinguere, ma le due cose vanno tenute ben separate. La scienza ti dice cosa sta succedendo al clima, la politica decide cosa farci, e mischiare le due cose vuol dire fraintendere entrambe. Non ha alcun senso prendersela con i climatologi per una tassa sulla CO2, così come non ha senso accettare ogni politica ambientale solo perché "lo dice la scienza". Serve più chiarezza un po' da parte di tutti e anche un po’ più di onestà nel distinguere i 2 ruoli, imho.

[rattopazzo]

Originariamente inviato da Podz

Io una cosa che vedo spessissimo, e che crea un sacco di confusione, è il mescolare due ambiti completamente diversi: da una parte c’è la scienza che studia il clima, dall’altra ci sono le scelte politiche che i governi fanno per affrontare i problemi ambientali.
La climatologia è una disciplina scientifica seria, basata su anni (anzi decenni, come dici) di ricerche, dati raccolti in tutto il mondo, modelli matematici e confronti tra studiosi. Non è qualcosa che si inventa dall’oggi al domani, né nasce da un’opinione personale, è scienza, punto. Le decisioni politiche invece (che possono piacere o meno) dipendono da un sacco di altri fattori: interessi economici, priorità di governo, ideologie, rapporti internazionali, pressioni di vari gruppi, ecc... Insomma, sono frutto di compromessi e scelte, non di dati oggettivi.
Il problema è che spesso si fa confusione. C’è chi contesta i risultati scientifici solo perché non è d’accordo con certe misure ecologiche imposte dai governi, o al contrario chi difende tutto in blocco senza distinguere, ma le due cose vanno tenute ben separate. La scienza ti dice cosa sta succedendo al clima, la politica decide cosa farci, e mischiare le due cose vuol dire fraintendere entrambe. Non ha alcun senso prendersela con i climatologi per una tassa sulla CO2, così come non ha senso accettare ogni politica ambientale solo perché "lo dice la scienza". Serve più chiarezza un po' da parte di tutti e anche un po’ più di onestà nel distinguere i 2 ruoli, imho.

Pienamente d'accordo, le scelte politiche sono una cosa, i dati sul clima un altra cosa e non andrebbero mai mischiati, e comunque non è detto che una scelta politica sia la conseguenza di un dato climatico, spesso dietro a quella scelta ci sono interessi economici che vanno ben oltre la difesa del clima.
Anche perché troppo spesso il “ce lo chiede la scienza” diventa un alibi perfetto per far passare misure impopolari o discutibili, ma la scienza non chiede nulla: descrive soltanto, sono i politici che decidono e spesso non nel nostro interesse.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Podz

Io una cosa che vedo spessissimo, e che crea un sacco di confusione, è il mescolare due ambiti completamente diversi: da una parte c’è la scienza che studia il clima, dall’altra ci sono le scelte politiche che i governi fanno per affrontare i problemi ambientali.
La climatologia è una disciplina scientifica seria, basata su anni (anzi decenni, come dici) di ricerche, dati raccolti in tutto il mondo, modelli matematici e confronti tra studiosi. Non è qualcosa che si inventa dall’oggi al domani, né nasce da un’opinione personale, è scienza, punto. Le decisioni politiche invece (che possono piacere o meno) dipendono da un sacco di altri fattori: interessi economici, priorità di governo, ideologie, rapporti internazionali, pressioni di vari gruppi, ecc... Insomma, sono frutto di compromessi e scelte, non di dati oggettivi.
Il problema è che spesso si fa confusione. C’è chi contesta i risultati scientifici solo perché non è d’accordo con certe misure ecologiche imposte dai governi, o al contrario chi difende tutto in blocco senza distinguere, ma le due cose vanno tenute ben separate. La scienza ti dice cosa sta succedendo al clima, la politica decide cosa farci, e mischiare le due cose vuol dire fraintendere entrambe. Non ha alcun senso prendersela con i climatologi per una tassa sulla CO2, così come non ha senso accettare ogni politica ambientale solo perché "lo dice la scienza". Serve più chiarezza un po' da parte di tutti e anche un po’ più di onestà nel distinguere i 2 ruoli, imho.

Esattamente. Ma anche la delegittimazione sistematica di scelte politiche "perchè ci sono interessi dietro" è ridicola.
Qualsiasi scelta ha degli interessi e degli stakeholder che spingono.

Le decisioni vanno valutare nel merito e quindi nell'efficacia del risultato, non nell'apparenza...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Podz

Io una cosa che vedo spessissimo, e che crea un sacco di confusione, è il mescolare due ambiti completamente diversi: da una parte c’è la scienza che studia il clima, dall’altra ci sono le scelte politiche che i governi fanno per affrontare i problemi ambientali.
La climatologia è una disciplina scientifica seria, basata su anni (anzi decenni, come dici) di ricerche, dati raccolti in tutto il mondo, modelli matematici e confronti tra studiosi. Non è qualcosa che si inventa dall’oggi al domani, né nasce da un’opinione personale, è scienza, punto. Le decisioni politiche invece (che possono piacere o meno) dipendono da un sacco di altri fattori: interessi economici, priorità di governo, ideologie, rapporti internazionali, pressioni di vari gruppi, ecc... Insomma, sono frutto di compromessi e scelte, non di dati oggettivi.
Il problema è che spesso si fa confusione. C’è chi contesta i risultati scientifici solo perché non è d’accordo con certe misure ecologiche imposte dai governi, o al contrario chi difende tutto in blocco senza distinguere, ma le due cose vanno tenute ben separate. La scienza ti dice cosa sta succedendo al clima, la politica decide cosa farci, e mischiare le due cose vuol dire fraintendere entrambe. Non ha alcun senso prendersela con i climatologi per una tassa sulla CO2, così come non ha senso accettare ogni politica ambientale solo perché "lo dice la scienza". Serve più chiarezza un po' da parte di tutti e anche un po’ più di onestà nel distinguere i 2 ruoli, imho.

Il problema è che mentre il secondo ruolo quasi sempre è dettato da interessi economici , il primo ruolo dovrebbe almeno in parte essere spinto da motivazioni più nobili.

Cmq il riscaldamento è innegabile , poi che sacrificarsi in europa mentre il row si fa gli affari suoi serva a qualcosa oltre che a danneggiarci non ne sarei sicuro