Quote:
Originariamente inviato da DakmorNoland
Ma non ho capito quale sarebbe il problema. State facendo una tesi di laurea sugli SSD?  |
Si, hai ragione scusa
E' stato un investigazione fine a se stessa
però mi piace l'argomento e mi faccio trascinare
Quote:
Originariamente inviato da aled1974
io proporrei un bel compendio di tutti questi ottimi interventi tecnici riportato a pagina 1, almeno per chi vuole approfondire sono un'autentica manna, solo che ora sono sparsi e le pagine del thread cominciano ad essere tante
bravi, ragazzi 
ciao ciao |
Va beh! Ne è valsa la pena provarci, poteva andare bene e si scopriva qualcosa di nuovo, invece appunto, come già capito da s12a:
Quote:
Originariamente inviato da s12a
Riassumendo: l'usura delle memorie del Crucial MX500 non sembra essere proporzionale all'uso che se ne fa: è troppo elevata. Il parametro potrebbe essere calcolato in maniera leggermente diversa rispetto ad altri SSD, ma è coerente con altri dai dati SMART.
Io sospetto che questo dipenda dagli algoritmi di gestione firmware che cercano di prevenire decadimenti prestazionali quando l'SSD è in idle. Dato che il mio SSD è praticamente sempre in idle a computer sempre acceso, l'incidenza di questi algoritmi sarà massima nel mio caso.
Con usi saltuari od intermittenti ad esempio tipici per 8 ore di attività al giorno questo è forse meno visibile.
|
Quote:
Originariamente inviato da s12a
Una conseguenza particolare di quanto scritto è che il dato di Crucial dell'endurance in TBW con queste condizioni può non essere valido. La versione da 500GB è data per 160 TBW, ma io arriverei al 100% di usura con circa 100 TBW. Ancora più particolare (magari una coincidenza) è che il forum di supporto Crucial è stato chiuso dopo che è stato fatto notare questo da qualche utente.
|
Perchè non hai visto il forun di supporto Samsung! SSD relegati al settore TV e come risposta: scrivere al servizio tecnico
vattelapesca@samsungtantononvirispondiamo.boh 
makka
WAF = (ID247+ID248)/ID247 = (1.028.637.449+2.731.593.770)/1.028.637.449 = 3.66
E' alta ma non altissima.
Ma la cosa non è negativa, c'è maggiore livellamento e l'SSD invece di lavorare su meno celle (quelle che non contengono dati statici inamovibili) lavora su tutta la capienza. Certo spaventa il numero in progressione dei cicli ma alla fine sono dispositivi che anche così hanno una prospettiva d'uso maggiore dei 5 anni (che per me è il limite minimo e cmq limite di un eventuale obsolescenza generazionale del pc moderno).