Quote:
Originariamente inviato da Hador
che è quello che si diceva pagine fa, ma si veniva zittiti con un "ZERO DIFFERENZE! AMD MOLTO MEGLIO!"
un 10900K in OC consuma 50W in più di un 3900X e costa poco di più. Si perdono 2 core ma si guadagnano 5.1ghz all core. Da raffreddare è come un 3900X, che è un forno nuclerare.
Non è una soluzione elegante, ma è una soluzione che performa. C'è anche un confronto di jay2cents, in alcuni giochi c'è una differenza di 20-30 fps a 2k, che non è poco, su una baseline di 110.
E i giochi non sono tutto, ma sicuramente c'è più gente che gioca col pc rispetto a chi compila codice o usa blender.
Poi io sono contento del 3900X, però non mi è mai sembrata una scelta senza compromessi, come già detto, soprattutto per OC limitato e le frequenze di clock.
|
Beh, i confronti si fanno stock, dove la differenza di consumo tra un 10900K e un 3900X è parecchio più alta di quella di te indicata, di circa 30W... A parte ciò è chiaro che le CPU Intel hanno i loro punti di forza, anche solo per il fatto che essendo la presenza più forte sul mercato usufruisce anche di software meglio ottimizzato per quell'architettura. Il gaming e le applicazioni light threaded si avvantaggiano della maggiore frequenza di clock, sicuramente. Quello che ha caratterizzato il successo di Ryzen, comunque, è stato l'avere prestazioni molto solide "a tutto tondo": è più lento in single thread? Si, ma non tanto, e in applicazioni con molti thread tende ad avere un buon vantaggio (in entrambi i casi, sto parlando di medie, chiaro che guardando le singole applicazioni si troverà sempre un'architettura che è più o meno performante), il tutto con consumi notevolmente inferiori. Non è la situazione che si aveva tra Ivy Bridge e Bulldozer a parti invertite, chiaro. Inoltre AMD riesce a metterti a disposizione a livello consumer, se vuoi, un numero di core semplicemente impensabile anni fa. Non a caso Intel è stata costretta ad abbassare i prezzi. Poi questa è la situazione attuale. Domani, può cambiare, AMD può migliorare ancora e così può fare Intel. Sicuramente la situazione (tecnica) di Intel nel breve/medio periodo non è eccezionale in quanto i miglioramenti di processo produttivo attesi hanno avuto forti ritardi ed il processo a 10nm (adesso con i +, o enhanced) ha ancora delle rese inferiori alle aspettative, con il 7nm ancora in alto mare (mentre TSMC già produce con i 5nm e prevede di passare ai 3nm in rapida successione). D'altra parte mettere in dubbio la solidità finanziaria di Intel è assolutamente fuori luogo, così come dubitare della capacità ingegneristica del colosso americano. Io ho visto soprattutto un grosso problema manageriale, con la direzione generale dell'azienda che ha pensato più a spartirsi potere e a bisticciare più che alla effettiva gestione tecnica, pensando "tanto AMD non ci raggiungerà mai" e i risultati si sono visti...