View Single Post
Old 14-06-2019, 12:50   #64
tuttodigitale
Senior Member
 
Iscritto dal: Sep 2010
Messaggi: 4073
@nickname88
hai detto un mucchio di stupidaggini
bulldozer/Piledriver a parità di processo produttivo offrono prestazioni nel ST superiori del 15% su k10.
Le prestazioni nel MT sono più o meno simili (leggermente migliori nei calcoli integer e leggermente peggiori in quelli FP-intensive).
Tra le 3 architetture: k10, bulldozer, core, è quella Intel ad essere più lenta....
ovvero necessità di vcore superiori per viaggiare alle stesse frequenze....
a parità di vcore e processo la CPU AMD poteva viaggiare a frequenze del 35/40% superiori a quella Intel....
gli oltre 4GHz visti in OC in quegli anni è dovuto ad un processo senza eguali, che ha reso un'architettura ad elevato ipc, ma ingombrante (1 core SB è grande quanto 2 core k10 e 1 modulo BD/PD) e lenta (FO4 24, , più elevato di 2 punti rispetto a k10 architettura con solo 12 stadi)....

se poi sei convinto che sia per grazia divina che un processore ingombrante e con FO4 elevato possa viaggiare a quelle frequenze, mentre cpu molto più snelle a parità di core, come k10 e BD/PD, e più veloci (circa il 10% k10 e il 40% BD/PD) debbano accontentarsi di frequenze molto più basse, o simili (ma con un FO4 che gli permette quasi il 40% di clock in più a parità di vcore)...fai pure...
ma tutti gli indizi portano ad un solo responsabile....ovvero alle differenze tra i 2 processi produttivi.

PS ricordo che le CPU Steamroller avevano un vcore di 1,35V a 3,7GHz....
la differenza di FO4 ci dice che un eventuale SB su 28nm di GF avrebbe dovuto accontentarsi di una frequenza di 2,6GHz@1,35V...e a 1,45V siamo praticamente a limite delle possibilità offerte dal processo...

Quote:
Originariamente inviato da nickname88 Guarda i messaggi
Ok

Diciamo di sì, ma l'FX a 5Ghz alla fine è uscito ( anche se solo come esercizio di stile ) e se diamo un occhiata alle performance era comunque poco competitivo confrontato con le proposte Intel.
Magari non avrebbe floppato in modo così evidente ma pare difficile pensare a come BD potesse essere competitivo.
peccato che Piledriver non doveva essere un octa core. Anche se i 32nm fossero stati competitivi con il processo planare Intel, quest'ultima era praticamente pronta a debuttare con i 22nm Finfet.

Ultima modifica di tuttodigitale : 14-06-2019 alle 13:41.
tuttodigitale è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 
1