[pipperon]

Originariamente inviato da al135

non ho mai detto che "in assoluto" piu pixel = meglio.
ma sicuramente piu pixel a pari qualità di elettronica / immagine si.

ammettendo che tu riesca a mangiare la capra e i cavoli, cosa che su un grande monitor a gia' piu' senso che su un tv, il problema che appunto non puoi averli entrambi.
Almeno non allo stesso prezzo.

un monitor (e molto peggio un TV) con il quadruplo dei pixel non solo non costera' la stessa cifra, ma ne sara' molto lontano.
Pensa solo al fatto che tutto deve essere 4 volte piu' veloce SEMPRE. E' piu' o meno la differenza fra un processore da 80$ e uno da 800$

Perche quando aumenti i pixel hai tutta una serie di cose che cambiano, per esempio le spurie, un aumento monstre delle zone prato (che non si riducono ma aumentano), un aumento delle connessioni un aumento della diafonia, diminuzione del SN.... eccetera eccetera.

Quindi dal momento che non spendiamo per un monitor o un tv 20.000E (il tv 4k piu' economico degno del nome) forse sarebbe d'uopo scegliere dove i nostri soldi vadano a finire.

Vorrei avere 600CV sulla mia auto (una versione del mio motore da 190CV montato altrove li ha) ma ovviamente ha dei problemi: diviene brusco e nervoso, ha manutenzione molto diversa esplodendo senza ritegno, consuma ancora di piu', e' rumoroso e tutto sommato preferisco anche a parita' di prezzo la mia versione. non parliamo poi delle versione doppia che e' enorme e pesante e non ci starebbe nel cofano (500CV).

quello che dico e' una cosa banale: non puoi avere tutto.

Una volta che la risoluzione e' bastante e gli altri parametri lasciano a desiderare investo su quelli.
un tv da 200E che sia piu' di 576 non fa pena perche "4k brutto", ma perche' non ha senso che sia anche solo 1080.

l'high dynamic range se ben implementato (e sono pochi) si è rivelato efficace.

Si e' efficace su schermi over the top che costano cifre monstre e non coprono il DCI-p3

ma forse intendevi la retro variabile?
quella non funziona by design-

poi bo, forse mi sbaglio ma secondo me sei un po ' fissato

Vorrei prestazioni al top con prezzi modesti, oggi si puo' fare se non si inseguono le farlfalle.

che ne pensi dell' apple display xdr ? 6k sono troppi?
Oppure meglio il proart dell asus da 3000 E?

premesso una cosa, se devo prendere una cosa che costra come una bentley compro una bentley. Non un'imitazione con scritto apple o asus.
Poi saranno bellissimi, non li conosco e quindi non ne parlo e non ho neppure voglia di andare a vedere.

Il 6K e' strano forte, il 5k nasce per un motivo, il 6k non ha molto senso.
e comunque l'apple ha la retro variabile frontale che non e' certo una garanzia visto che quel sistema ha piu' di un problema.

tutte queste sigle peggiorative (es Full Array Local Dimming multizona turbo led) sono per un unico motivo: con un LCD non e' possibile andare oltre 1:1500.
Se vuoi andare oltre ci sono altri mezzi, ma non gli LCD.
Certo che per occhio abituato al caxxotto in pieno viso 1:1500 e' poco, ma meglio un buon poco che un pessimo tanto.
Perche alla fine un display a retro variabile fa piu' danno che altro.
Ci sono schermi molto costosi che nomenclati come 4k fattivamente hanno 512 pixel, perche e' quella la precisione sul pixel.
oppure quelli che hanno solo una zona di fatto continuano ad avere 1:1500, salvo ami passare la vita a vedere schermi monocolore..

Ci sono almeno altre 5 tecnologie che vanno oltre, ognuna con i pro e contro, ma gli LCD, per quanto migliorati nell'ultimo decennio, sono per l'immagine il peggio.