Quote:
Originariamente inviato da WarDuck
Se vabbè 
Le prestazioni sono tutto in una CPU (vabbè dai aggiungiamoci anche i consumi), |
E pure il prezzo, direi.
Quote:
|
e Intel più di tutti a cavalcato quel cavallo a lungo trascurando tutto il resto (vedi sicurezza).
|
Questo è semplicemente falso, e non c'è nulla di diverso rispetto a quanto avevano fatto anche gli altri.
Quote:
E poi scusatemi tanto, ma le istruzioni aggiuntive per l'IA non servono forse a migliorare proprio le prestazioni nell'esecuzione di alcuni algoritmi?
Fuffa pura. E magari c'è pure qualcuno che ci crede.
|
Più che fuffa, mi pare proprio marketing...
Quote:
Originariamente inviato da AlPaBo
Vuol anche dire che non pensano di avere a breve una soluzione competitiva.
|
Le soluzioni (perché ce n'è più d'una) le hanno, ma sono state bloccate dai problemi del processi produttivi.
Quote:
Originariamente inviato da omerook
Che figo loro hanno un vantaggio su istruzioni specifiche. Hanno un futuro nel mercato dei coprocessori allora  |
Ma anche no. Diverse istruzioni sono state implementate appositamente per grossi nomi (Google, Microsoft, Amazon, ...) su loro richiesta, e non girano certamente su coprocessori.
Alcune istruzioni vengono abilitate soltanto per un preciso cliente, e tutti gli altri ne sono completamente all'oscuro.
Ovviamente l'obiettivo è migliorare le prestazioni in certi ambiti chiave per il cliente.
Quote:
Originariamente inviato da TheAlchemyst
L'unica cosa degna di nota che hanno é avx 512, almeno per quello che so e che da un certo vantaggio in alcune di quelle cose inutile che sono i benchmark
|
Forse sono i benchmark che usi tu, perché le AVX-512 sono utili in applicazioni reali (HPC, per esempio, e in generale per il calcolo scientifico), e danno un notevole vantaggio prestazionale.
Sono utili anche per roba più futile, come gli emulatori. C'è un'istruzione, ad esempio, che sarebbe comodissima per emulare molto velocemente il funzionamento del Blitter dell'Amiga.
Ma applicazioni ce ne sono e ce ne possono essere tante.
Quote:
Originariamente inviato da pabloski
Invece sembra di no. Mi aspettavo di trovare qualche difensore, a spada tratta, di Intel. Ma niente.
|
Si vede che ti bruciano certe repliche che hai ricevuto in un thread su Trump.
Quote:
|
Stanno tutti prendendo per i fondelli il tipo di Intel.
|
E' il CEO, non un tipo qualunque.
Quote:
|
Che poi Intel, quella che truccava i compilatori per ottenere numeri più alti nei benchmark,
|
Falso: non sai di cosa parli.
Si vede che non ti sei mai documentato in merito né tanto meno che tu abbia letto le motivazioni della sentenza di condanna dell'antitrust nello specifico caso.
Quote:
|
quella che ha tagliato ogni angolo possibile per cavare performance, fino al punto di creare gigantesche falle di sicurezza.
|
Falso anche questo: nessuno era a conoscenza delle falle di sicurezza che sarebbero potute arrivare.
Tutti i produttori di processori hanno cercato di spingere il più possibile le prestazioni.
E infatti tutti, chi più chi meno, hanno avuto e hanno ancora problemi.
Quote:
|
Adesso a chi vogliono darla a bere? E' ritornato il ciclo in cui devono prenderle da AMD.
|
Le prendono così bene che non riescono a star dietro agli ordini dei loro prodotti, e fanno puntualmente trimestrali record...
Quote:
Originariamente inviato da andbad
Vero, la CPU non è solo performance, dai...
Anche l'estetica ha un suo perché, una volta montata dietro una ventola enorme per raffreddarne gli oltre 200W.
Inoltre anche il peso è molto importante, in un'ottica di portabilità dei case big tower con liquid custom, tre radiatori e ATX da 2kW.
Infine non dimentichiamo la sicurezza: le CPU Intel anticipano i bisogni dei consumatori con bug che ancora non sono stati scoperti, così che quando verranno turate le falle il cliente avrà legittimata la necessità di cambiare CPU per recuperare le prestazioni svanite...
By(t)e
|
Quindi i processori di AMD sarebbero totalmente esenti da vulnerabilità?
Quante cose si scoprono nei forum...