Quote:
Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo
Come a solito tutto dipende da cosa ci fai col computer e quanto sei disposto a spendere. Senza questi due parametri è tempo perso, nel senso che ti si possono dare mille consigli diversi tirando ad indovinare e chissà se anche così c'è quello giusto. E poi chi lha detto che quello che va per la maggiore è giusto per tutti?
|
concordo
Quote:
|
Potrebbe essere più utile il contrario, SSD SATA per sistema operativo e programmi e NVMe per la manipolazione di file di grandi dimensioni, se è questo che si fa col computer.
|
questa invece è una pessima idea
per chi
- utilizza vm
- database
- videoediting (a maggior ragione se in realtime)
avere un ssd sataIII come disco OS significa castrare qualsiasi nvme dati alla stessa velocità del disco OS, quindi a che pro acquistare un disco veloce (~3500mb/s) che verrà tarpato da quello OS più lento (~500mb/s)?
in uno di questi scenari necessariamente il disco OS e quello dove si manipolano/utilizzano questi file/programmi devono essere entrambi nvme per beneficiare della maggiore velocità offerta dal protocollo (poi però dipende da disco a disco, alcuni passati i 64gb già cominciano ad andare in crisi, vedi il kioxia plus di poco sopra
)
ma solitamente (circa il 90% dei casi) in ambito domestico dove l'utilizzo tipico è:
- office
- web
- videogames
- saltuariamente qualche manipolazione foto/video non in realtime
- uso di VM in modo non continuativo e con una richiesta risorse mediobassa
allora è più che sufficiente usare ssd sataIII, anzi togliendo le ultime due voci può bastare che sia ssd sataIII il solo disco OS
se poi uno ha soldi da spendere, vuole seguire le mode o ha compensazioni psicologiche da dover soddisfare non c'è che l'imbarazzo della scelta, inclusi i nuovi nvme pcie4 e/o varie combinazioni di raid/optane memory
Quote:
|
Non sarebbe neanche male conoscere il resto dell'hardware...
|
torno a concordare, dato che non è visibile in firma
Quote:
Originariamente inviato da @Liupen
Mah! E' sempre un po difficile stabilire quanto di corretto ci sia in certe affermazioni.
Vero che 1GB (predefinito) viene definito "consistenza del pacchetto dati" o "pattern" ma è la "dimensione del file di prova" o meglio "dimensione del test".
Crystaldiskmark genera all'inizio del bench un file (se uno ha la finestra della partizione aperta lo vede crearsi). Questo file ha la dimensione che gli diamo: non la si vuole 1GiB ma 64...ok (se lo spazio c'è ovviamente).
Bene. Poi inizia il test.
Il primo è: SEQ1M-Q8T1 lettura
E' sequenziale, stabilito con un file di test da 1MiB, creando una coda (comandi contemporanei sempre della stessa dimensione) in un singolo "pacchetto" di richiesta.
Questo test, non prende un file da 64GiB, ma imposta una lettura di un file da 1MiB (preso dal file test da 64GiB creato con dati casuali o meno su SSD) e seconda cosa, dura sempre 5 secondi, ripetuto per (in questo caso 2 volte perchè è stato velocizzato a scapito dell'accuratezza).
Quindi sintetico
Test 1
lettura - 1MiB x 5 sec x 2 volte = risultato
Tempo di intervallo impostato
Test 2
ecc
ecc
In tutto questo che a monte ho un file occupato su ssd di 1GiB, o di 64GiB, è ininfluente.
Quindi? Cosa vuol dire che con pattern da 64GiB l'SSD scende di prestazioni?
Vuol dire aver testato l'SSD al di fuori delle specifiche della cache di scrittura, dicono, visto che in media un ssd nvme da 1TB ha ca 30GB di cache W (tra fissa o dinamica).
E' anche possibile che la porzione di ram che archivia la tabella delle corrispondenze (HMB), sia troppo piccola per file di dimensioni grandi 64GiB.
Queste sono comunque ipotesi, come detto interpretare i dati è difficile.
|
un'immagine rende meglio di mille parole
che poi si voglia far passare i prodotti sulla fascia del 970evo come quelli "senza compromessi prestazionali" è solo marketing dei vari produttori
il workload di un samsung 970pro lo sta a dimostrare, i dischi "senza compromessi" ci sono al di la delle banfate, basta saperli cercare.... per chi ne ha realmente bisogno s'intende
va da se che come dicevo poco sopra, nel 90% circa degli utilizzatori da forum un ssd sataIII è già sufficiente, considerando che più di qualcuno acquista e usa dischi dramless senza avvertire alcun problema prestazionale
però un conto sono le parole (dei pr e dei produttori), un conto sono i fatti
ciao ciao