Quote:
Originariamente inviato da Rougequellovero
Non è questione di carico del singolo task, è ovvio che siano accessi poco gravosi. non mi fraintendere.
Non sto dicendo che sia necessario un processore da 16C/32T per il mio utilizzo...ho un banalissimo 3600x con cui mi trovo benissimo...
la questione è che ogni singolo task ha degli accessi alle risorse della cpu e il poter spostare da un core ad un altro il carico aiuta ad avere un sistema sempre fluido. In passato mentre il mio pc doveva elaborare percorsi utensili, ed impegnava la cpu al 100% (intel i5 750, se te lo stai chiedendo) dovevi avere il portatile affianco anche solo per leggere una mail...
Ora, non so se per merito del sistema operativo migliorato o se per merito della cpu più performante, questi problemi non li ho più.
Quello che contesto è il dire che le cpu con più core sono inutili in modo del tutto gratuito in questa modo. Tali cpu sono inutili solo se il proprio utilizzo del pc non richiede tale processore. (nel mio caso ad esempio 16C sarebbero inutili).
Buona domenica anche te!
|
Premesso che il mio intervento non era volto ad alimentare la solita diatriba tra Intel vs AMD e lo dimostra il fatto che in casa ho sia un 3950x e un 3970X....cosa che penso che nessuno di voi o pochi si trovino nella mia condizione, il mio discorso era volto a contestare alcune affermazioni che non reputo corrette.
Ho sempre avuto la brutta abitudine di ragionare sulle cose che mi vengono presentate e di provarle di persona...non adotto l'approccio del dogma di fede nelle cose...anche perchè in ambito tecnico i dogmi hanno poco spazio, per fortuna. Soprattutto mi fido molto poco delle slide....
la prima riguardava i chiplet: non li considero una rivoluzione perchè di fatto già lo si faceva all'inizio dei multicore (il concetto è il medesimo)...poi li avranno affinati sicuramente, hanno creato un'infrastruttura sottostante (infinity fabric), ma definirla rivoluzione mi sembra eccessivo. La definirei più come una "furbata" nel senso buono del termine...e cmq per un 3600X o un 3800X adottare approccio dei chiplet gli tarpa solo le ali....
la seconda riguardava utilità di avere così tanti core a disposizione che, a parte determinati settori specifici (rendering, server e conversioni video), di fatto non servono...e questo è un peccato perchè l'aumento indiscriminato dei core se poi il sw non è in grado di adattarsi a tutta questa potenza di calcolo non servono a nulla. Non tutti gli algoritmi sono altamente parallelizzabili.
la terza sulla slide: beh se va bene così allora va bene per par condicio quando Intel nelle slide dice che con il 10900K è l'unica CPU valida per giocare ..cosa non vera ovviamente. Ed è un'informazione fuorviante perchè nella realtà dell'utilizzo i salti che vedi nei punteggi di cb non sono reali, a meno di un utilizzo della CPU sempre al 100%. (quando uso il 3970X non ho la sensazione di avere una macchina va il doppio rispetto al 3950X)
Conclusioni cui sono arrivato dopo aver usato per mesi sia il 3950X che il 3970X. Hai scritto bene che tutto dipende dall'uso che si fa della macchina....
Una piccola precisazione: il fatto che la macchina ti si piantasse con la CPU al 100% non era certo dovuto al fatto che avessi pochi core a disposizione...ma solo per il fatto di come lo scheduler di windows gestisce o gestiva (male) i processi. Ti posso assicurare per esperienza diretta che avere la CPU al 100% e non essere in gradi di leggere una mail non è "colpa" della CPU. in questi casi se tutto funzionasse come si deve gli effetti normali sarebbero quelli di rallentare le elaborazioni, ma non di avere la macchina piantata...anche perchè il controllo totale della CPU ce l'ha il kernel...paradossalmente potrebbe capitare la stessa cosa anche con il 3970X
Pace e bene e buona domenica a tutti