[slide1965]

Originariamente inviato da AceGranger

si per giocare ok, ma se uno ci lavora ha un'area sfruttabile molto superiore.

Assolutamente si, io mi riferivo al puro gaming e in tal senso, in riferimento al maggior dettaglio percepito, chi viene da un 27 1440p e passa ad un 28 o 30 pollici 4k, di differenze ne vedrà ben poche su queste diagonali, a fronte di un carico sulle GPU tremendamente superiore.

È poi chiaro che , nel tempo sul mercato si arriveranno ad avere monitor 4k a prezzi normali e schede video in grado, già in singola, di pilotarli senza problemi(presumo bisognerà aspettare la serie 9 nvidia per questo), allora il 4k diventerà la scelta automatica ed è ovvio che se si trovano monitor 4k a 500€ e monitor 1440p a poco meno si va in automatico sul 4k, ma oggi il discorso è diverso.

Il videogiocatore che OGGI va sul 4k, nonostante sia a conoscenza dell enorme potenza video di cui dovrà disporre per pilotarlo, lo fa perché immagina di avere molta più qualità a video in termini di dettaglio e riduzione drastica dell'utilizzo pesante di filtri Aa, ed è in effetti così, solo che tutta questa qualità di dettaglio, in riferimento alla matrice 4k e alla densità di pixel di cui la matrice dispone, non viene percepita a sufficienza (su diagonali così piccole) da renderne giustificato l'acquisto(oggi).

Originariamente inviato da Messi89

Io per giocare mi ci sto trovando da dio con questo formato, una volta riprovato il 16:9 mi sembra una scatoletta...
Poi vuoi mettere vedere i film senza bande nere??

Concordo , sui film è una figata,odio le bande, che tra l'altro il più delle volte non sono nemmeno nerissime e ti fanno pure abbassare il contrasto percepito dell immagine che ci sta in mezzo.....ma parliamo di film.
Nei giochi il fov verticale è invece altrettanto importante e avere un immagine si larga, ma anche alta, a volte farebbe comodo(ovviamente a pari larghezza).

In sostanza per giocare preferisco un monitor della medesima larghezza del 21/9 ma più alto, in modo da avere la stessa area visibile in laterale e maggiore in verticale.

Originariamente inviato da maurilio968

fatevi un po di calcoli numeri alla mano qui:

http://referencehometheater.com/2013...4k-calculator/

(per i dettagli sulla visone umana vedere questo link
http://science.howstuffworks.com/lif...ology/eye7.htm
)

In sintesi il limite dell'occhio umano è 0,4 minuti di arco la media è circa 0,6 minuti di arco che corrisponde a 20/20 nella scala Snell
(vedi link precedente " if you have 20/20 vision your vision is "normal" -- a majority of people in the population can see what you can see at 20 feet.")

Bene ora consideriamo un 24 pollici visto a 60 cm (cioè 2 piedi: mettere 2', 0" in "Screen Distance") di distanza da un utente con visione normale (lasciare 20/20 in "Vision"):

il risultato è che un 24 pollici 4k guardato a 60 cm (2 piedi) offre un incremento qualitativo del 206% (4K vs 1080p Improvement) rispetto al 24 pollici 1080p
e la risoluzione ottimale consigliata in queste condizioni è 3241 x 1901 cioè praticamente il 4k.

Se guardate le conclusioni: a 60 cm un 24 pollici è due volte meglio a 4k rispetto a 1080p per un utente con visione normale
in tali condizioni i ppi sono il doppio per il 4k (182ppi contro 91) e un utente con vista normale è perfettamente in grado di percepire
e benficiare delle differenze che sono notevoli (abbiamo un 206%).

Se ripetiamo i calcoli con un 27 pollici 4k vediamo che 60 cm sono proprio la distanza ideale (4K vs 1080p Improvement: 288%)
mentre ad 1 metro (4K vs 1080p Improvement 72%) la risoluzione consigliata per un 27 è Ideal Resolution: 2506 x 1426 cioè praticamente 1440p
Ecco perchè i 27 attuali li fanno a 1440p.

E si spiega anche perchè lo step successivo al 1440p è il 4k e non risoluzioni intermedie.


Quindi a 4k su un 24 o a 1440p su un 27 pollici ponedosi tra 60cm ed 1 metro dal monitor
ho una esperienza di visione enormemente migliore rispetto al 1080p.

Tutto questo discorso, in sintesi, non fa altro che farci capire che il fullhd ha ormai fatto il suo tempo, ma questo molti di noi lo sanno già da un po', io non uso monitor full hd da anni.

Originariamente inviato da maurilio968

Concordo solo in parte con slide1965 : sui 27 pollici 1440p vs 4k ha ragione: dai 60cm in poi non vedi differenze
mentre quando parla di salire con i pollici dissento: da 42-50 a 80 pollici il 4k è inutile:

1- rifate i calcoli su un 55 pollici visto da due metri trovate che nessuno con
vista normale vedrebbe delle differenze rispetto al 1080p

2 - le dimensioni suggerite per apprezzare un 4k a due metri sono ben 134 pollici.
E non ditemi che qualcuno compra un 55 pollici per guardarlo a meno di 2 metri, figurarsi un 134 pollici a due metri ...sai il torcicollo.

Torniamo ai monitor pc 4k.
In sintesi, mettendo assieme tutte le informazioni mi sembra che ci sia un monitor ideale cioè il Dell UP2414Q
- 60hz
- ips
- ottimo incremento di qualità rispetto alla distanza di visione (il doppio di qualità percepibile da utenti con vista normale rispetto al full hd)
- nessun problema di scaling dpi (200% in windows 7,8)
se lo trovo in offerta sotto i 1000€ lo prendo.

Questo compensa lo schifo che dell ha fatto con il 28 pollici tn a 30hz.

Ti dico quello che ho provato personalmente, a parte la teoria fatta con la calcolatrice, premesso che tutti i miei discorsi sono riferiti ad un utilizzo ludico e filmico, non lavorativo:

la matrice 4k, per essere apprezzata in tutto il suo splendore , obbliga l'utilizzatore a ridurre la distanza di visione rispetto a ciò che ha fatto fino ad oggi con il fullhd, in ambito cinematografico si parla di una distanza con rapporto 1:1 o inferiore rispetto alla base di larghezza dello schermo che si sta guardando.

Ciò significa che se ad esempio si visiona un immagine 4k su uno schermo da 40 pollici(che è largo 1 metro), la distanza massima da cui vederlo deve essere 1 metro, meglio ancora se ci si avvicina un po' scendono sotto all'1:1.

Io ho un proiettore 4k e le prove le ho fatte personalmente confrontandolo con un proiettore 2k(fullhd) ,partendo da un immagine di 4 metri fino ad arrivare a chiudere completamente l'ottica ed avere un immagine di 1m (40 pollici di diagonale) , ho poi avuto modo di confrontare pannelli anche piu piccoli e ti confermo quello che ho detto fino adesso per cosa certa, ovvero che :

riducendo a step le dimensioni dell'immagine proiettata in 4k e facendo la medesima cosa con l'immagine in 2k e adattando ovviamente ogni volta la seduta in maniera da avere una distanza di visuale idonea per le risoluzioni corrispondenti, si arriva ad una soglia oltre la quale le differenze tra matrice fullhd e matrice 4k diventano meno eclatanti tanto da inficiare il beneficio di avere un 4k e molti più pixel a schermo.

Questa soglia ,se il paragone lo si fa tra matrice 4k e 1440p la si raggiunge ancor prima.


In soldoni e detta terra terra giusto per capirci bene:

-se giochiamo ad esempio a Battlefield4 su uno schermo largo 4 metri in 4k sedendoci a 4metri di distanza e facciamo la stessa cosa in 2k, la differenza in dettaglio percepita sarà devastante a favore del 4k(prova fatta da me personalmente e se poi qualcuno è interessato gli dico anche il carico che avevo sulle GPU)

-se riduciamo l'immagine a 3metri e facciamo la stessa cosa, ovviamente avvicinandosi e mantenendo la medesima proporzione sulla distanza di visione , la differenza continuerà ad essere devastante.

-idem con immagine di 2metri di base

Il collo di bottiglia (dettato dal nostro occhio, a meno che non ci chiamiamo Steve Austin) inizia a farsi sentire già scendendo a diagonali da 40 pollici(1 metro di base),laddove le differenze tra monitor 4k e 2k , pur essendo ben evidenti,cominciano ad essere percepite in maniera nettamente meno marcata rispetto ai 4 metri iniziali di cui parlavamo.

Scendendo di diagonale si arriva ad un punto in cui le differenze che il nostro occhio è in grado di percepire non sono più proporzionali alla differente mole di pixel che c'è a schermo, inficiando gran parte dei benefici che la matrice 4k da.

Se questa fase di "stallo" , paragonando un 4k a un 2k, tarda parecchio ad arrivare , paragonando un 4k ad un 1440p, arriva già sui 27 pollici, laddove , ripeto , le differenze percepite sono minime in rapporto all'enorme differenza di pixel che ci sono a schermo.

Quindi:
chi avrà modo di provare, si renderà conto che passare da un 27 1440p ad un 30 4k offrirà differenze percepite (in dettaglio) estremamente inferiori a ciò che si aspettava, ripeto estremamente inferiori, differenze tali da non giustificarne il cambio se non per utilizzi lavorativi dove si ha la necessità di aprire 25 finestre a schermo.

Differente è il discorso per chi viene dal full hd, la soddisfazione sarà sicuramente più elevata anche arrivando a diagonali ridotte.